Дамбаев Биликто Гармаевич

Дело № 2-2000-2020

УИД 75RS0025-01-2020-002921-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Торосян А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Дамбаеву Б. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Д.О. Сутурина обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 02.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко В.В., и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в результате чего автомобилю Тойотa Хайс были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновной стороны была застрахована Цоктоевым Ц.Д. в АО «АльфаСтрахование», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64600 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам, истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 64600 руб., расходы по уплате госпошлины 2138 руб.

Представитель истца Д.О. Сутурина надлежаще извещенная в судебное заседание не явил...

...ась, просила рассмотреть дел в отсутствии представителя.

Ответчик Дамбаев Б.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил, согласно отчета об отслеживании почтовое отправление «вручено адресату».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2019г. по вине ответчика, автомобиль Тойотa Хайс государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко В.В. получил повреждения.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем Тойотa Хайс государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко В.В. В результате ДТП автомобилю Тойотa Хайс были причинены механические повреждения.

Факт данного административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019г.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из представленного страхового полиса серии ХХХ № от 06.05.2019г. видно, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что потерпевший Ерофеева А.В. (представитель собственника транспортного средства Тойота Хайс – ГБУСО «ЦМСРИ «РОСТОК» Забайкальского края) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» путем оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с платежным поручением № 107123 от 16.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ГБУСО «ЦМСРИ «РОСТОК» Забайкальского края страховое возмещение в размере 64600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2138 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дамбаева Б. Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 64600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2138 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

№ 1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бессонова А.С.,

подсудимого Дамбаева Б.Г.,

защитника – адвоката Чемерис Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дамбаева Б.Г. , ... года ...: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

- 22 октября 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года испытательный срок по приговору от 22 октября 2018 года продлен на 1 месяц;

- 22 ноября 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамбаев Б.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

Дамбаев Б.Г. 10 июля 2014 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В результате чего, Дамбаев Б.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 меся...

...цев. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2014 года. Согласно базе данных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дамбаев Б.Г. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате данного документа не обращался. В связи с чем, течение срока лишения специального права – права управления транспортными средствами у Дамбаева Б.Г. не начато.

2 октября 2019 года около 12-00 часов Дамбаев Б.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в ..., сел на водительское сиденье автомашины ...», государственный регистрационный знак ..., после чего начал движение на вышеуказанной автомашине и ... в 12 часов 40 минут по ... Железнодорожном административном районе ... после совершения ДТП был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите. Дамбаеву Б.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и после его согласия, ему проведено освидетельствование при помощи прибора алкотектор «Юпитер», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,977 мг/л наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель Дамбаев Б.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дамбаевым Б.Г. в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Дамбаевым Б.Г. данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимого Дамбаева Б.Г. – адвокат Чемерис Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что данное ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Бессонов А.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом соблюдения необходимых требований.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого Дамбаева Б.Г. является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не имеется. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый Дамбаев Б.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. ...

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дамбаева Б.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и полученных сведений в судебном заседании следует, что Дамбаев Б.Г. ...

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дамбаева Б.Г., суд признает полное признание вины, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым Дамбаевым Б.Г. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Дамбаев Б.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения, работает не официально, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, пятерых малолетних детей, помогает матери, являющейся инвалидом, на специализированных учетах не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Дамбаеву Б.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, чистосердечное раскаяние подсудимого, его социальную адаптированность, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока достаточного для его исправления, а также возложить на Дамбаева Б.Г. ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает Дамбаеву Б.Г. наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Дамбаева Б.Г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., квитанцию прибора алкотектор «Юпитер» прибор ... тест ... от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор Читинского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамбаева Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить Дамбаеву Б.Г. испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Дамбаева Б.Г. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Дамбаева Б.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., квитанцию прибора алкотектор «Юпитер» прибор ... тест ... от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Председательствующий

судья Катанцева А.В. дело № 22-2811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Костриковой К.П.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Дамбаева Б.Г.,

адвоката Батомункуевой С.А.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Мишиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дамбаева Б.Г. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года, которым

Дамбаеву Б. Г., родившемуся <Дата> в <адрес>,

- отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2020 года с направлением его в места лишения свободы для отбывания наказания реально.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Дамбаева Б.Г. и адвоката Батомункуевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ревякина Е.В. и представителя уголовно-исполнительной инспекции Мишиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Читинский районный суд поступило представление врио начальника Читинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, в котором перед судом ставился вопрос об отмене условного осуждения в отношении Дамбаева Б.Г., осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес...

...яцев и возложением указанных в приговоре обязанностей. Ходатайство обосновывалось тем, что осужденный в период отбывания наказания скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, рассмотрев представление и согласившись с изложенными в нем доводами, отменил условное осуждение Дамбаеву Б.Г. и постановил направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Дамбаев Б.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его отсутствие по месту жительства было обусловлено уважительными причинами, так как 6 февраля 2020 г. он убыл на заработки в Республику Бурятия, откуда не мог вернуться в связи с введением 28 марта 2020 г. ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Республика Бурятия вошла в территории подкарантинных зон, где были введены ограничения по передвижению. 2 сентября 2020 г. он вернулся с работы домой и собирался прибыть в уголовную инспекцию для отметки и дачи пояснений, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и доставлен в следственный изолятор. Обращает внимание, что в период с 17 января 2020 г. у него не было ни одного административного правонарушения, он встал на путь исправления, и является законопослушным гражданином. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ст.190 УИК РФ).

Выводы суда о том, что условно осужденный Дамбаев Б.Г. в период отбывания условного осуждения скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, чем нарушил условия и порядок отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, Дамбаев Б.Г., осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2020 г., поставлен на учет в Читинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю 4 февраля 2020 г. Будучи предупрежденным о возложенных на него обязанностях являться в инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления, а также о предусмотренной законом ответственности в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, назначенного приговором суда, перестал являться в инспекцию с июня 2020 г.

В связи с уклонением Дамбаева Б.Г. от контроля уголовно-исполнительной инспекции и не выполнением возложенных на него обязанностей, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, которые в течение более 30 суток результатов не принесли, в связи с чем он был признан скрывшимся от контроля органа уголовно-исполнительной инспекции и с 21 августа 2020 г. объявлен в розыск.

Суд обоснованно признал проведенные первоначальные розыскные мероприятия достаточными для выводов о том, что осужденный Дамбаев Б.Г. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о нахождении на заработках за пределами Забайкальского края и невозможности явиться в уголовную инспекцию для регистрации не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения обязанностей и не ставит под сомнение вывод о том, что он выехал за пределы <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и длительное время скрывался от контроля инспекции.

Таким образом, поведение условно осужденного Дамбаева Б.Г., скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствует об игнорировании им правил отбывания наказания, отсутствии у него намерений исполнять возложенные судом обязанности, нежелании встать на путь исправления.

С учетом изложенного, следует признать, что по представлению врио начальника Читинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении Дамбаева Б.Г. принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года в отношении Дамбаева Б. Г. об отмене условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов

Дело № 1-240 /2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «12 » августа 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Пинигиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Читинского района Юшина А.Ю.

подсудимого Дамбаева Б.Г.

защитника – адвоката Тагиева Х.Д., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Дамбаева Б.Г., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамбаев Б.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. у Дамбаева Б.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «<данные изъяты>, стоимостью 70000 руб., принадлежащей его знакомому Б., находящейся во дворе вышеуказанного дома, на временном хранении. Осуществляя свой преступный умысел, Дамбаев Б.Г., в вышеуказанные время и месте, взял в комнате дома лежавшие там, на тумбочке, ключи от автомашины, и вышел во двор дома, где ранее взятыми с собой ключами зажигания, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль. 11 разрешения владельца, завел автомашину марки «<данные изъяты>, и выехав со двора начал п...

...ередвижение по <адрес> по своему усмотрению, до момента задержания сотрудниками ГИБДЦ, то есть до 14часов ДД.ММ.ГГГГ года.

От потерпевшей Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дамбаева Б.Г. в связи с примирением.

Подсудимый Дамбаев Б.Г. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – Адвокат Тагиев Х.Д. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дамбаева Б.Г. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Юшин А.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дамбаева Б.Г. поскольку, необходимые предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, примирившегося с потерпевшей, загладившим причиненный вред путем возмещением путем принесения извинения, которые приняты потерпевшим.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего Б. установлена в судебном заседании.

Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшими и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Дамбаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомашина марки «<данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку потерпевшему разрешить к использованию по вступлении постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: К.Л. Кулакова

Дело № 1-368/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 22 октября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Дамбаева Б.Г.,

его защитника – адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дамбаева Б.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дамбаев Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2018 года около 13 часов у Дамбаева Б.Г., находящего в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома № 25, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, напарвленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Д., для дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 25.07.2018 около 13 часов, Дамбаев Б.Г., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на кресле сотовый телефон марки «BQ-5700L SPACE X» стоимостью 11 890 рублей, с флеш картой, стоимостью 1 299 рублей и защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, принадлежащий Д.

После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ...

...потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 179 рублей.

Подсудимый Дамбаев Б.Г. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дамбаев Б.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Дамбаеву Б.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дамбаева Б.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости Дамбаева Б.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Дамбаева Б.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Дамбаев Б.Г. имеет постоянное место жительство, не судим (л.д.86), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.95, 96), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.97-99), по месту жительства главой администрацией СП «<адрес> участковым уполномоченным полиции Б. характеризуется положительно (л.д.101), соседями характеризуется также с положительной стороны (л.д.102-105).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Дамбаева Б.Г. в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие 4 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и приходит к выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Дамбаев Б.Г. сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению им преступления.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не установлены.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дамбаев Б.Г. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Дамбаева Б.Г. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамбаева Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Дамбаева Б.Г. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в выше указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова