Дамбаев Великтон Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г.Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,

При секретаре Александровой В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» к Дамбаеву В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Управление Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» просит взыскать с Дамбаева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 098.80 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб., указывая, что ответчик, работая водителем на автомашине, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Борисов Ч.В. требования поддержал, суду пояснил, что 26.10.2010 года при следовании по маршруту Зурган-Дэбэ- Гусиноозерск на 109 км. Трассы Улан-Удэ – Кяхта водитель Дамбаев В.А., управляя автомашиной № не справившись с управлением совершил опрокидывание автомашины. При проведении медицинского освидетельствования установлено, что Дамбаев в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. На восстановительные работы истец затратил 123 098.80 рублей, в том числе на полную замену кузова, приобретение запасных частей. Автомаши...

...на восстановлена силами предприятия, поэтому просят взыскать только прямой действительный ущерб.

Ответчик Дамбаев В.А. иск не признал, указывая, что при следовании по указанному истцом маршруту, он не справился с управлением в виду наличия гололеда на проезжей части и неисправности автомашины. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Об этом он заявлял как при проведении освидетельствования, так позднее. Он не отрицал, что на момент освидетельствования он был выпивший, т.к. употребил спиртное после ДТП. У него были сильные боли. В течение дня он работал, согласно путевому листу. После ДТП он предлагал восстановить автомашину своими силами, но его попросили уволиться. Уволился по собственному желанию. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск ООО Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Дамбаев принят на работу водителем на автомашину №. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в день совершения ДТП, Дамбаев, управляя автомашиной, исполнял трудовые функции. Согласно путевому листу Дамбаев осуществлял перевозку груза.

Следовательно, дорожно- транспортное происшествии произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей. Оснований для возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Дамбаев не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в отношении него не выносились какие -либо решения о признании его виновным за совершении административного проступка или преступления, установленного приговором суда. Данные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

Следовательно, оснований для возложения полной материальной ответственности на Дамбаева по тем основаниям, что он причинил ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда либо причинил ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется.

Доводы представителя истца Борисова Ч.В. о том, что Дамбаев совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными.

Истцом в обоснование своих доводов представлен акт служебного расследования, где установлено, что Дамбаев совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, представлен акт медицинского освидетельствования, в котором установлено, что на момент освидетельствования Дамбаев находится в состоянии опьянения.

Однако анализируя имеющиеся документы, суду пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для возложения материальной ответственности на работника за причиненный им ущерб в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Так, согласно акту служебного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 20 минут. Из акта также следует, что 26.10.2010 года Дамбаев прошел предрейсовый медицинский осмотр в 08 часов 30 минут.

Данные сведения подтвердил ответчик.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 26.10.2010 года, в п. 13 указывается о том, что «пил алкоголь накануне вечером».

Вместе с тем, данные сведения суд оценивает критически, поскольку комиссия по расследованию факта ДТП прямо указывает о прохождении Дамбаевым предрейсового медицинского осмотра в 08 часов 26.10.2010 года. Следовательно, Дамбаев не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения по причине употребления спиртного накануне вечером, то есть 25.10.10 г.

Согласно путевому листу, Дамбаев после выезда в рейс передвигался по населенным пунктам, последняя отметка о том, что в 15 часов 50 минут выехал из Зурган-Дэбэ. Следовательно, Дамбаев в течение всего рабочего дня выполнял свои трудовые функции. Ни в начале своего рабочего дня, ни в течение рабочего дня работодатель не отстранил Дамбаева от выполнения своих обязанностей в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Следовательно, довод представителя истца о том, что сам Дамбаев признавал факт употребления спиртного накануне вечером и, нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд не может принять во внимание акт медицинского освидетельствования от 26.10.2010 года, из которого следует о том, что на момент освидетельствования Дамбаев находился в состоянии опьянения, как подтверждение того, что Дамбаев, управляя транспортным средством, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно акту свидетельствование проводилось в 20 часов 40 минут, в то время как ДТП имело место быть в 17 часов 20 минут, то есть проводилось спустя 3 часа 20 минут. Сам Дамбаев показал, что употребил спиртное после ДТП, данные факты не были проверены работодателем. При этом Дамбаев был допущен к осмотру транспортного средства после ДТП для установления повреждений на автомашине, что следует из акта от 26.10.2010 г. об осмотре автомашины. В момент ДТП, как указывает ответчик, сотрудников ГИБДД не вызвали.

Указанное свидетельствует о том, что работодатель в момент ДТП не предъявлял претензии к Дамбаеву о том, что последний совершил ДТП в состоянии опьянения.

В материалах дела истец представил объяснение Дамбаева от 28.10.2010 года, в котором Дамбаев указывает о том, что во время движения по маршруту, спиртные напитки не употреблял. Те же самые пояснения Дамбаев дал в судебном заседании.

Данным доводам не была дана оценки при проведении служебного расследования по факту ДТП. Комиссией по расследованию ДТП указано, что Дамбаев не справился с управлением, однако данный вывод сделан без соответствующего исследования причин ДТП проведенного с участием специалистов, в том числе сотрудников ГИББД, в котором бы имелся вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения. Следовательно, выводы о нарушении Дамбаевым правил дорожного движения сделан преждевременно, результаты проведенного служебного расследования нельзя признать объективными и достоверными. В связи с чем, суд считает невозможным при вынесении решения ссылаться на акт служебного расследования, как на доказательство в причинение работником материального ущерба в состоянии опьянения.

Доводы представителя истца о том, что Дамбаев обязывался погасить ущерб в течение трех месяцев, о чем собственноручно писал в заявлении, что, по его мнению, свидетельствует о согласии с причиненным ущербом, судом признаются не состоятельными, т.к. написание данного заявление не свидетельствует о признании Дамбаевым совершения ДТП в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба в состоянии алкогольного или иного опьянения, не имеется.

Кроме того, иных оснований для привлечения Дамбаева к полной материальной ответственности не имеется.

Из материалов дела следует, что Дамбаевым заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Перечню профессий и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85, с Дамбаевым, как водителем автомашины, данный договор не мог заключаться. Суд считает, что материальная ответственность за причиненный вред в полном размере могла быть возложена только в случае причинение ущерба в результате недостачи вверенного ему имущества при исполнении обязанностей почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлении и денежных средств. В данном случае ущерб возник в результате повреждения автомашины при ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с Дамбаева материального ущерба в полном объеме не имеется.

В силу ст. 241 ТК РФ требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворения в части, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата. Согласно справке Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» средняя заработная плата ответчика за проработанный период составила 6391.55 руб. Ответчик данную сумму не оспорил.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине работодателя в связи тем, что автомашина, которой он управлял, была технически неисправна, что освобождает его от материальной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина была на момент ДТП технически неисправна. Не доказал, что между техническим состоянием транспортного средства и совершенным ДТП имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере средней заработной платы – 6391.55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дамбаева В.А. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 6391.55 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Казакова.

Дело №5-318/2020

УИД: 04RS0004-01-2020-001266-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 19 ноября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дамбаева В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дамбаев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в период функционирования на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года №72-р, в нарушение ограничений, установленных п. 1.7 Указа Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 г. №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», Дамбаев В.А., проживающий по адресу: <адрес> находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым нарушил требования подпунктов «в» и «д» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также угрозу б...

...езопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории г.Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 вышеназванного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Установлено, что в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года на территории Республики Бурятия на основании распоряжения Правительства Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года № 72-р введен режим повышенной готовности.

Указом Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)» установлен ряд ограничений в отношении граждан РФ, находящихся на территории Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ограничительных мер Дамбаевым В.А. материалы дела не содержат.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Дамбаев В.А., проживающий по адресу: <адрес> находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, тогда как в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Дамбаева В.А. событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дамбаева В.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Б.В.Сагаева