Дамбегов Тимур Эльбрусович

Гражданское дело № 2-3090/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001505-05

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Потаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Бозиеву Мухамеду Абдуллаевичу, Гуртуеву Осману Алисолтановичу, Чеченову Омару Анатольевичу, Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 29.12.2023 между истцом и Бозиевым М.А. заключен договор займа № КЕК-46384-ИЗ-2, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 26 000 000 руб., сроком до 28.12.2025, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 24 % годовых. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,20 % в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. Также 29.12.2023 между истцом и Бозиевым М.А. заключено соглашение № № ******ИЗ-2-С, по условиям которого ответчик должен внести в Кооператив в рассрочку переменный членский взнос в сумме 6 231 612 руб. 90 коп., в случае нарушения сроков погашения рассрочки ответчик уплачивает Кооперативу штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай просрочки. Исполнение заемного обязательства обеспечено поручительством Гуртуева О.М. на основании договора поручительства № № ******-ИЗ-2/1 от 29.12.2023, поручительством Чеченова О.А. на основании договора поручительства № КЕК-46384-ИЗ-2/2 от 29.12.2023, поручительством Дамбегова Т.Э. на основании договора поручительства № КЕК-46384-ИЗ-2/3 от 29.12.2023, по условиям которого предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требований Кооператива о погашении задолженности ответчиком – штраф в размере 50 000 руб. В связи с тем, что Бозиевым М.А. заемное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, 01.03.2024 ответчикам направлены требования о погашении задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке внесения пере...

Показать ещё

...менного членского взноса, которые в установленный срок не были исполнены. С учетом уточнения требований КПК «Содействие» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 21.08.2024 в общей сумме 27 880 753 руб. 60 коп., из которых: 23 778 555 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу по договору займа; 982 327 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 3 119 871 руб. 18 коп. – задолженность по уплате пени, взыскать с Гуртуева О.А. сумму штрафа поручителя в размере 50 000 руб., взыскать с Чеченова О.А. сумму штрафа поручителя в размере 50 000 руб., взыскать с Дамбегова Т.Э. сумму штрафа поручителя в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых и неустойку по ставке 0,20% годовых с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца, ответчики Бозиев М.А., Гуртуев О.М., Чеченов О.А., Дамбегов Т.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между КПК «Содействие» и Бозиевым М.А. заключен договор займа № КЕК-46384-ИЗ-2, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 26 000 000 руб., сроком до 28.12.2025, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 24 % годовых. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – пени, начисляемые на просроченную задолженность по договору займа в размере 0,20% за каждый день до полного погашения задолженности.

Факт перечисления истцом суммы займа 26 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 6463, 006458 от 29.12.2023 и № 1 от 09.01.2024.

Кроме того, 29.12.2023 между истцом и Бозиевым М.А. заключено соглашение № № ******-ИЗ-2-С о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика, по условиям которого ответчик обязалась внести в Кооператив переменный членский взнос в сумме 6 231 612 руб. 90 коп. В случае нарушения сроков погашения рассрочки ответчик уплачивает Кооперативу штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай просрочки (п. 1.6).

В целях обеспечения исполнения заемного обязательства 29.12.2023 КПК «Содействие» заключены договоры поручительства № № ******-ИЗ-2/1 с Гуртуевым О.М., № № ******-№ ******-ИЗ-2/2 с Чеченовым О.А., № КЕК№ ******ИЗ-2/3 с ФИО6 По условиям вышеуказанных договоров поручительства, Гуртуев О.М., Чеченов О.А. и Дамбегов Т.Э. приняли обязательства отвечать перед истцом за исполнение Бозиевым М.А. обязательств по договору займа № КЕК-№ ******-2 от 29.12.2023 и соглашению № № ******-2-С от 29.12.2023. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Договор действует в течение 10 лет с момента заключения (п.3.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бозиевым М.А. обязательства по договору займа и соглашению о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 21.08.2024 размер задолженности составляет в общей сумме 27 880 753 руб. 60 коп., из которых: 23 778 555 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу по договору займа; 982 327 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 3 119 871 руб. 18 коп. – задолженность по уплате пени.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Бозиева М.А., Гуртуева О.М., Чеченова О.А. и Дамбегова Т.Э. задолженности по договору займа по состоянию на 21.08.2024 в общей сумме 27 880 753 руб. 60 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых и неустойки по ставке 0,20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, п. 5.5 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о погашении задолженности заемщика в виде штрафа в размере 50 000 руб., следовательно, также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с каждого из поручителей - Гуртуева О.М., Чеченова О.А. и Дамбегова Т.Э., штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а также с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего судебные расходы на сумму 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бозиева Мухамеда Абдуллаевича (паспорт гражданина России № ******), Гуртуева Османа Алисолтановича (паспорт гражданина России № ******), Чеченова Омара Анатольевича (паспорт гражданина России № ******), Дамбегова Тимура Эльбрусовича (паспорт гражданина России № ******) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН № ******) задолженность по договору займа в общей сумме 27 880 753 руб. 60 коп., проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых и неустойку по ставке 0,20 % годовых начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в общей сумме 70 000 руб.

Взыскать с Гуртуева Османа Алисолтановича (паспорт гражданина России № ******) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН № ******) штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Чеченова Омара Анатольевича (паспорт гражданина России № ******) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН № ****** штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Дамбегова Тимура Эльбрусовича (паспорт гражданина России № ******) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН № ****** штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Свернуть

Дело № 1- 652/2024

26RS0029-01-2024-008162-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 26 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В.

подсудимого Дамбегова Т.Э.

защитника в лице адвоката адвокатской конторы № 4 в. Пятигорске –Бочкарева Э.О., представившего удостоверение № 4054 и ордер № н 397126

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дамбегова Тимура Эльбрусовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Дамбегов Т.Э. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, в районе <адрес> края, являясь водителем, и, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> края со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.1 П...

Показать ещё

...ДД РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения его транспортного средства и совершил на нее наезд, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения Дамбеговым Т.Э., вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков и ссадин головы; закрытый крупнооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети.

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дамбегова Т.Э., который достиг с нею примирения, она простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. Кроме этого, заглажен моральный вред путем принесения извинений. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, т.к. причиненный ей вред полностью заглажен.

Подсудимый Дамбегов Т.Э. поддержал заявленное ходатайство и так же просил о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей, так как он свою вину признал полностью, принес извинения, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, имущественный вред им полностью возмещен.

Защитник подсудимого Дамбегова Т.Э. - адвокат Бочкарев Э.О. поддержал заявленные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дамбегова Т.Э., в связи с примирением сторон, по указанным в них доводам.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона. Считает, что подсудимый должен понести наказание за совершенное им преступление.

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Дамбегова Т.Э. подлежит прекращению, по следующим основаниям:

Обязательными условиями для прекращения уголовного дела за примирением сторон законодателем определены: совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершение преступления впервые, наличие заявления потерпевшего о примирении, заглаживание вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, на основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного Дамбеговым Т.Э. преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести по неосторожности, а также данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей извинение и возместил ущерб, чем загладил причиненный им имущественный и моральный вред.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на нее со стороны подсудимого с целью примирения.

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения Дамбегова Т.Э. к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, а так же заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, как установлено судом, является добровольным.

По указанным основаниям, суд находит доводы государственного обвинителя неубедительными, поскольку Дамбеговым Т.Э. выполнены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Дамбегова Т.Э., с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, а так же обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Дамбегова Т.Э. за примирением сторон и препятствий для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Дамбегова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественное доказательство - LADA <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Дамбегову Т.Э. в ходе предварительного расследования – оставить в распоряжении Дамбегова Т.Э.

Меру пресечения в отношении Дамбегова Т.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова

Свернуть

Дело № 33-8102/2024 (9-211/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-001505-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 материал по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Содействие» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 22.03.2024,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - КПК «Содействие») обратился в суд с иском к Бозиеву М.А., Гуртуеву О.А., Чеченову О.А., Дамбегову Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024 исковое заявление КПК «Содействие» возвращено, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным...

Показать ещё

... рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонам соглашения об изменении подсудности, противоречит ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что он заключен с физическим лицом, цель займа предпринимательские нужды (п.1.7), ввиду чего Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части вопросов, касающихся подсудности споров, вытекающих из правоотношений по потребительскому кредитованию, применению не подлежит.

Согласно п. 8.4 договора займа стороны согласовали территориальную подсудность для рассмотрения спора Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску КПК «Содействие» возврату в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 22.03.2024 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Исковое заявление КПК «Содействие» к Бозиеву М.А., Гуртуеву О.А., Чеченову О.А., Дамбегову Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.05.2024.

Судья Д.Е. Ковелин

Свернуть

07RS0001-02-2024-004113-26

Дело № 2-5087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Бжаховой М. Р., с участием представителя истца Курашинова А.Х., действующего по доверенности от 24.11.2023 года, представителя ответчика Гукова ФИО8., действующего по доверенности от 20.08.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбегова ФИО9 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Дамбегова ФИО10:

- 153 300 руб. - страховое возмещение;

- 400 000 руб. - неустойка (1%);

- 81 500 руб. судебных расходов, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя

1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

50 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 76 650 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 12.09.2023г., с участием 2-х транспортных средств (далее – ТС): «Лада Приора», г/н №, под управлением Мишаева ФИО11 и «Мерседес Бенц S500», г/н №, под управлением Дамбегова ФИО12, был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц S500», г/н №. В соответствии с Постановлением № от 13.11.2023г. производство по делу об админи...

Показать ещё

...стративном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Мишаева ФИО13 была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности Дамбегова ФИО14. не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО).

27.11.2023г. представитель Дамбегова ФИО15. обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

27.11.2023г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО «МАКС» с составлением акта осмотра № № от 27.11.2023г.

14.12.2023г. на лицевой счет представителя поступили денежные средства в размере 246700 руб. в качестве страхового возмещения, однако данная сумма является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

17.12.2023г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления полной страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя поступила только часть страхового возмещения, которая по расчетам страховой компании составляет только 50% от размера ущерба. Дамбеговым ФИО16 в АО «МАКС» была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения с места ДТП, где отчетливо видно, что водитель ТС «Лада Приора», г/н № Мишаев ФИО17 нарушил ПДД РФ, и, он является виновником ДТП.

В связи с чем, по мнению истца, АО «МАКС» должны были выплатить потерпевшему 400000 руб. с учетом лимита Страховщика (400000 руб.).

25.01.2024г. представитель Дамбегова ФИО18 обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в котором в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 153 300 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 18.12.2023г. по 25.01.2024г. в количестве 39 дней в размере 59 787 руб., возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а всего – 214 587 руб. (двести четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей).

26.04.2024г. в адрес Дамбегова ФИО19 от АО «МАКС» пришло письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения (исх. № ВХ-А-35-1-25/788 без указания даты отправления).

Поскольку АО «МАКС» не исполнило обязательство, вытекающее из договора страхования, и направило в адрес заявителя отказ в пересмотре ранее принятого решения, Дамбегов ФИО20 вынужден был обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

15.05.2024г. Дамбегов ФИО21 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 384 750 руб., из которых: 153 300 руб. – разница между лимитом Страховщика (400 000 руб.) и ранее выплаченными денежными средствами (246 700 руб.); 229 950 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.12.2023г. по 15.05.2024г. в количестве 150 дней; и 1500 руб. - нотариальные расходы, за оформление доверенности на представителя.

20.06.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.06.2024г. № У-24-51612/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 499 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 292 400 руб. По мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 246 700 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, а также требования о возмещении расходов, понесенных за оформление доверенности на представителя, финансовый уполномоченный посчитал, что указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Дамбегов ФИО22 с подобным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг данному потребителю было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

Не согласившись с решениями АО «МАКС» и финансового уполномоченного, Дамбегов ФИО23 обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» в Нальчикский городской суд КБР.

Истец, третье лицо Мишаев ФИО24 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Курашинов ФИО25 действующий по доверенности от 24.11.2023г. представил в суд уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в своем возражении иск не признал и просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в дополнении к отзыву на исковое заявление просил отказать только в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изучив исковые требования и возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с материалами административного дела, в результате ДТП от 12.09.2023г., с участием 2-х ТС: «Лада Приора», г/н №, под управлением Мишаева ФИО26 и «Мерседес Бенц S500», г/н №, под управлением Дамбегова ФИО27 был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц S500», г/н №. В соответствии с Постановлением № от 13.11.2023г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Мишаева ФИО28. была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности Дамбегова ФИО29 не был застрахован в нарушение ФЗ об ОСАГО.

27.11.2023г. представитель Дамбегова ФИО30 обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

27.11.2023г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО «МАКС» с составлением акта осмотра № от 27.11.2023г.

14.12.2023г. на лицевой счет представителя поступили денежные средства в размере 246700 руб. в качестве страхового возмещения.

17.12.2023г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления полной страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя поступила только часть страхового возмещения, которая по расчетам страховой компании составляет 50% от размера ущерба. Дамбеговым ФИО31 в АО «МАКС» была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения с места ДТП, согласно которому виновником ДТП является Мишаев ФИО32

25.01.2024г. представитель Дамбегова ФИО33 обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в котором в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 153 300 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 18.12.2023г. по 25.01.2024г. в количестве 39 дней в размере 59 787 руб., возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а всего – 214 587 руб.

26.04.2024г. в адрес Дамбегова ФИО34 от АО «МАКС» пришло письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения.

15.05.2024г. Дамбегов ФИО35 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 384 750 руб., из которых: 153 300 руб. – разница между лимитом Страховщика (400 000 руб.) и ранее выплаченными денежными средствами (246 700 руб.); 229 950 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.12.2023г. по 15.05.2024г. в количестве 150 дней; и 1500 руб. - нотариальные расходы, за оформление доверенности на представителя.

20.06.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.06.2024г. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 499 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 292 400 руб. По мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 246 700 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истцом было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и её проведение было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением № от 23.09.2024г. судебного эксперта Герасимчук ФИО36. им сделаны следующие выводы:

1. Анализ ДТП, механизм ДТП и характер всех следов механических повреждений ТС: «Лада Приора», г/н № и «Мерседес Бенц S500», г/н №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 12.09.2023г. по адресу: КБР, <адрес> <адрес>

2. Водитель ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № должен был руководствоваться с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке правилами ПДД РФ: п. 8.1. Водитель ТС «Лада Приора», г/н № должен был руководствоваться с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке правилами ПДД РФ: п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1.

3. С технической точки зрения действия водителя ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № в сложившейся дорожной обстановке были выполнены все требования пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ТС «Лада Приора», г/н № в сложившейся дорожной обстановке не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № без учета износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 857 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 477 000,00 руб.

В материалах дела имеется доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ» № А-1117351 от 30.11.2023г., представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № без учета износа, составляет 883 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 493 400 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от 10.06.2024г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № без учета износа составляет 499 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 400 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 170 от 23.09.2024г. стоимость поврежденного ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № без учета износа на дату ДТП, составляет 857 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 477 000 руб.

Эксперты ООО «ЭКЦ» и ООО «Бюро судебных экспертиз», составившие экспертные заключения, определили, что размер ущерба, причиненный ТС истца, превышает максимальный размер, определенный ФЗ об ОСАГО (400000 руб.). Однако суд отклоняет заключение, представленное стороной ответчика, т.к. данный эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение проводилось вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, к тому же в заключении не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП.

Суд также отклоняет заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-51612/3020-004 от 10.06.2024г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, т.к. данное заключение противоречит материалам административного дела, видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места ДТП и экспертным заключениям, представленным стороной ответчика и заключению судебного эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рамках административного расследования не были установлены обстоятельства ДТП, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, заключением судебного эксперта было установлено, что единственным виновником данного ДТП является водитель ТС «Лада Приора», г/н № Мишаев ФИО37

Учитывая вышеизложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 100 % от размера причиненного ущерба, т.к. в его действиях не установлено нарушение ПДД РФ, в отличие от действий водителя ТС «Лада Приора», г/н № Мишаева ФИО38 нарушившего требования пунктов ПДД РФ: п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат актам осмотра поврежденного ТС и фотоматериалам, согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № с учетом износа и лимита Страховщика на момент ДТП составляет 400 000 руб., и, АО «МАКС» должно доплатить Дамбегову ФИО39 страховое возмещение в размере 153 300 руб.

Разрешая требование Дамбегова ФИО40. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Дамбегов ФИО41. обратился в АО «МАКС» 27.11.2023г., а 17.12.2023г. истек 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в полном объеме.

14.12.2023г. на лицевой счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 246700 руб., т.е. в установленный ФЗ об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС» исполнило обязательство по страховому возмещению в равных долях надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем, требования истца о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения расходов за услуги судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 26.08.2024г.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 24.11.2024г. и распиской о получении Курашиновым ФИО42 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий Курашинова ФИО43. для участия именно в указанном деле доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 153 300 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дамбегова ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дамбегова ФИО45 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 153 300 руб. - страховое возмещение;

- 50 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 1500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик 4266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А. А.

Свернуть

Судья: Сарахов А.А. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Д.Т.Э.-К.А.Х. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Д.Т.Э. к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Д.Т.Э.: 153 300 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб. - неустойка (1%); 81 500 руб. судебных расходов, из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя 1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус) 50 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта 10 000 руб. - моральный вред; 76 650 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС): «Лада Приора», г/н №, под управлением М.М.А. и «Мерседес Бенц S500», г/н №, под управлением Д.Т.Э., был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц S500», г/н №. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность М.М.А. была застрахована по полису серии XXX № в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности Д.Т.Э. не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Д.Т.Э. обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО «МАКС» с составлением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет представителя поступили денежные средства в размере 246 700 руб. в качестве страхового возмещения, однако данная сумма является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления полной страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя поступила только часть страхового возмещения, которая по расчетам страховой компании составляет только 50% от размера ущерба. Д.Т.Э. в АО «МАКС» была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения с места ДТП, где отчетливо видно, что водитель ТС «Лада Приора», г/н № М.М.А. нарушил ПДД РФ, и, он является виновником ДТП.

В связи с чем, по мнению истца, АО «МАКС» должны были выплатить потерпевшему 400 000 руб. с учетом лимита Страховщика (400 000 руб.).

25.01.2024г. представитель Д.Т.Э. обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в котором в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 153 300 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению (ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 39 дней в размере 59 787 руб., возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего - 214 587 руб. двести четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей).

26.04.2024г. в адрес Д.Т.Э. от АО «МАКС» пришло письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения (исх. № без указания даты отправления).

Поскольку АО «МАКС» не исполнило обязательство, вытекающее из договора страхования, и направило в адрес заявителя отказ в пересмотре ранее принятого решения, Д.Т.Э. вынужден был обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Э. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 384 750 руб., из которых: 153 300 руб. - разница между лимитом Страховщика 400 000 руб.) и ранее выплаченными денежными средствами (246 700 руб.); 229 950 руб. - неустойка пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 150 дней; и 1 500 руб. - нотариальные расходы, за оформление доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 499 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 292 400 рублей, что по мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 246 700 рублей надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, а также требования о возмещении расходов, понесенных за оформление доверенности на представителя, финансовый уполномоченный посчитал, что указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Д.Т.Э. с подобным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг данному потребителю было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

Не согласившись с решениями АО «МАКС» и финансового уполномоченного, Д.Т.Э. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» в Нальчикский городской суд КБР.

Истец представил в суд уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в своем возражении иск не признал и просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в дополнении к отзыву на исковое заявление просил отказать только в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Д.Т.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Д.Т.Э. в счет возмещения причиненного ущерба: 153 300 руб. - страховое возмещение; 50 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта; 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 1 500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик 4266 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с АО «МАКС» судебные расходов, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, АО «МАКС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания с ответчика судебных расходов, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной части необоснованно, поскольку иск заявлен в защиту ненарушенного права, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В рамках административного расследования не удалось установить обстоятельства ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить, в результате чьих действий произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь представленными истцом документами, АО «МАКС», рассмотрев в установленные сроки заявление Д.Т.Э. о страховом случае, выплатило страховое возмещение в 50 % от установленной стоимости восстановительного ремонта.

Заявление о страховой выплате рассматривается Страховщиком только по представленным документам, в данном случае истцом не были представлены документы, подтверждающие виновность водителя транспортного средства Лада Приора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта в ДТП виновен водитель транспортного средства Лада Приора.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, именно в ходе судебного разбирательства установлен виновник в ДТП, что исключает взыскание со страховой компании неустойки, штрафа и удовлетворение других производных требований (судебных расходов).

Документы, подтверждающие виновность в ДТП, в АО «МАКС» не поступали, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов истца являются не обоснованными поскольку в действиях Страховщика отсутствуют нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что иск заявлен в защиту ненарушенного права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика Д.Т.Э., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё представителя истца-К.А.Х. , Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу, помимо прочего, недоплаченной части страхового возмещения, и судебных расходов, при этом снизив сумму взыскиваемых расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с материалами административного дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х ТС: «Лада Приора», г/н №, под управлением М.М.А. и «Мерседес Бенц S500», г/н №, под управлением Д.Т.Э., был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц S500», г/н №. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность М.М.А., была застрахована по полису серии XXX № в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности Д.Т.Э., не был застрахован в нарушение ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Э. обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

В тот же день поврежденное ТС было осмотрено экспертом АО «МАКС» с составлением акта осмотра № А-1117351 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав событие страховым случаем, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело в размере 246 700 руб. в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Э. обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в котором в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 153 300 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 дней в размере 59 787 руб., возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего - 214 587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Т.Э. от АО «МАКС» пришло письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Э. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «МАКС» разница между лимитом Страховщика (400 000 руб.) и ранее выплаченными денежными средствами (246 700 руб.); 229 950 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 150 дней; и 1 500 руб. - нотариальные расходы, за оформление доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 499 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 292 400 руб. По мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 246 700 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Полагая решения страховщика и финансового уполномоченного необоснованными, истец обратился в суд.

Таким образом, по данному делу не оспаривается ни факт ДТП, ни факт наступления страхового случая, ни право истца на получение страхового возмещения. Спор между сторонами фактически связан с определением в судебном порядке размера ущерба, причиненного истцу.

Не согласившись с выводами вышеуказанных экспертных заключений, считая их необоснованными, стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес> На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: - Соответствуют ли все механические повреждения ТС: «ЛАДА ПРИОРА», г/н № и «Мерседес Бенц S500», г/н №, обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ТС «ЛАДА ПРИОРА», г/н № и «Мерседес-Бенц 8500», г/н №?

- Выполнены ли водителями ТС «ЛАДА ПРИОРА», г/н № и «Мерседес Бенц S500», г/н № требования этих пунктов ПДД РФ с технической точки зрения?

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц S500», г/н № без учета и с учетом износа на дату ДТП?

Согласно выводам судебного эксперта Г,Р.В. сделанным им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1.Анализ ДТП, механизм ДТП и характер всех следов механических повреждений ТС: «Лада Приора», г/н № и «Мерседес Бенц S500», г/н №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

- Водитель ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № должен был руководствоваться с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке правилами ПДД РФ: п. 8.1. Водитель ТС «Лада Приора», г/н № должен был руководствоваться с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке правилами ПДД РФ: п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1.

- С технической точки зрения действия водителя ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № в сложившейся дорожной обстановке были выполнены все требования пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ТС «Лада Приора», г/н № в сложившейся дорожной обстановке не были выполнены требования пунктов ПДД РФ п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1. 4.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № без учета износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 857 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № с учетом износа на ДТП, с учетом округления, составляет 477 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения, заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновал необходимость замены поврежденных деталей транспортного средства истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком заключение эксперта ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по заказу АО «МАКС» указав на то, что данный эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение проводилось вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, к тому же в заключении не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП, а также заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение противоречит материалам административного дела, видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места ДТП и экспертным заключениям, представленным стороной ответчика и заключению судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, судебная коллегия не имеет.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или еще одной повторной судебной экспертизы, правомерно, принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» выплатило Д.Т.Э., в установленные законом сроки страховом возмещение в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленных истцом документов, невозможно было установить, в результате чьих действий произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и только в ходе судебного разбирательства на основании выводов судебного эксперта был установлен виновник в ДТП водитель транспортного средства Лада Приора, в связи с чем истцом заявлен иск в защиту ненарушенного права, что исключает основания для взыскания со страховой компании судебных расходов, являясь необоснованным, подлежит отклонению.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требования о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были исследованы все представленные сторонами доказательства и материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, подтвержденных договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 Том1), распиской о получении К.А.Х. от истца в счет оплаты услуг по договору в размере 30000 рублей (л.д. 42 Том1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя истца, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя взыскав в его пользу с ответчика 20 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеуказанного, страховая компания была обязана осуществить выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена судебно автотехническая экспертиза, оплаченная истцом Д.Т.Э. в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17).

Из содержания проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 477 000,00 руб.

Таким образом, суд придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S500», г/н № с учетом износа и лимита Страховщика на момент ДТП составляет 400 000 руб., и страховая компания АО «МАКС» должно доплатить Д.Т.Э. страховое возмещение в размере 153 300 руб., установил о нарушении прав истца ответчиком в части отказа в добровольном порядке выплатить разницу страхового возмещения.

В связи с чем, Судебная коллегия, считает об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности выданной Д.Т.Э., К.А.Х. , представлять его интересы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т/С (т.3л.д. 18).

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дамбегова Тимура Эльбрусовича об оспаривании отказа в выкупе земельного участка,

установил:

Дамбегов Т.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента по управлению городским имуществом г.о. Нальчик (далее ДУГИ), выразившихся в отказе в выкупе земельного участка, площадью 6924 кв. м., кадастровый номер № расположенного по ул. <адрес>.

В обоснование доводов заявления указано, что право на заключение договора аренды данного земельного участка было приобретено ООО «Универсал» на торгах, после чего с ним был заключен соответствующий договор №. Впоследствии на предоставленном земельном участке ООО «Универсал» был возведен объект недвижимости под инвентарным номером 19843 и зарегистрировано право собственности на этот объект.

ООО «Универсал», являясь собственником указанной недвижимости, продало ее Дамбегову Т.Э., расторгнув названный договор аренды, а последний после приобретения, зарегистрировал за собой право собственности на строение.

Ссылаясь на то, что, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по ул. <адрес>, предоставив все необходимые документы, обратился в ДУГИ с заявлением о выкупе данной земли, однако получил отказ, считая его незаконным, Дамбегов Т.Э. просит обязать ДУГИ г.о. Нальчик заключить с ним договор купли-продажи земел...

Показать ещё

...ьного участка площадью 6924 кв. м., кадастровый номер № расположенного по ул. <адрес>.

В судебном заседании Дамбегов Т.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Кагермазов Ю.С., на основании доверенности, представляющий интересы ДУГИ, считал заявленные требования необоснованными с просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 3K РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что Дамбегов Т.Э. является собственником завершенного строительством объекта недвижимости под инвентарным номером 19843, расположенного на земельном участке <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Согласно письму №2819 от 31.08.2011г. ДУГИ г.о. Нальчик заявителю отказано в выкупе названного выше земельного участка.

Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых земельные участки не могут предоставляться в собственность граждан и юридических лиц, при этом к таким обстоятельствам относятся случаи изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Названный перечень носит исчерпывающий характер, поскольку из содержания самой нормы следует, что в остальных случаях не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. № 370 и также является исчерпывающим, поскольку п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как следует из материалов дела все перечисленные в оговоренном перечне документы у заявителя имеются, при этом суду не представлено, и в материалах дела также отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о наличии перечисленных в п. 4 ст. 28 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих предоставлению в собственность Дамбегова Т.Э. земельного участка площадью 6924 кв. м., кадастровый номер № расположенного по ул. <адрес>.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрен месячный срок с момента поступления заявления для принятия решения, в том числе и о предоставлении земельного участка на праве собственности. Кроме того с момента принятия названного решения также предусмотрен месячный срок для осуществления подготовки проекта соответствующего договора и направления его заявителю с предложением о заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ДУГИ доказательств исполнения требований п. 6 ст. 36 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия последнего не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Дамбегова ТЭ удовлетворить.

Обязать Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик заключить с Дамбеговым ТЭ договор купли-продажи земельного участка площадью 6924 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Свернуть

Дело № /14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего- Шапкиной Е.В., при секретаре- Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца - Сруковой А.Х., действующей на основании доверенности от 24.06.2014г. №02-10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Дамбегову ФИО6 о взыскании недоимки по земельному налогу и транспортному налогу,-

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в с суд с иском, в котором просит взыскать с Дамбегова ФИО7 неисполненную обязанность по уплате: земельного налога в сумме 83667,54руб. и пени в сумме 623,57руб., транспортного налога в сумме 9501,35руб. и пени в сумме 407,31руб., мотивируя тем, что Дамбегов Т.Э. своевременно не исполнил обязанность по оплате налогов. Налоговое уведомление и требование об оплате налогов были ответчиком проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца - Срукова А.Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дамбегов Т.Э. в суд не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, копию иска и определения суда о принятии, подготовке и назначении слушания дела получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить возраже...

Показать ещё

...ния по иску. Однако возражения на иск в суд от него до настоящего времени не поступили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность Дамбегова Т.Э. по уплате законно установленных налогов, как налогоплательщика, предусмотрена ст. 23 НК РФ.

Дамбегов Т.Э. имеет задолженность по оплате земельного налога в сумме 83667,54руб. и транспортного налога в сумме 9501,35руб., что подтверждается налоговыми уведомлениями.

Как следует из материалов дела, Дамбегову Т.Э. направлялось требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца предоставлены сведения о принадлежащих Дамбегову Т.Э. земельных участках и автомашинах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик Дамбегов Т.Э., получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права. Доказательств, опровергающих доводы истца, им предоставлены не были.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС Росси № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Дамбегова ФИО8 в пользу истца неисполненную обязанность по уплате: земельного налога в сумме 83667,54руб. и пени в сумме 623,57руб., транспортного налога в сумме 9501,35руб. и пени в сумме 407,31руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья- Е.В. Шапкина

Свернуть

Дело № 2-1883/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 апреля 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., с участием представителя истца Хадзегова К.В., действующего по доверенности от 24.09.13 года, представителя рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Карачаево-Черкесского филиала к о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец собратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя это следующим.

Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) 14.06.2013 года и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 035/2013 от 14.06.2013 (далее - Договор) на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей сроком на 18 месяцев по «13» декабря 2014г. на пополнение оборотных средств по процентной ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету, открытому Кредитором (п. 3.1. Договора). Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. Договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. 2.3. Договора банковским ордером № 1491 от 14.06.2013 единовременно перечислил...

Показать ещё

... на расчетный счёт Заёмщика кредитные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику, указанному в п. 2.4. Договора, начиная с 26 июля 2014 года. Уплата процентов в соответствии с п. 2.6. Договора производится ежемесячно, начиная с 25.06.2013 года (первая дата уплаты процентов). Уведомление о сумме процентов, подлежащих уплате, направляется Кредитором в адрес Заемщика не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты уплаты процентов, установленной Договором.

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (п. 6.1. Договора).

Согласно пунктам 6.2. - 6.4. Договора:

- в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные Договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку;

- в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку;

- в случае невыполнения Заемщиком обязательств по внесению плат, предусмотренных Договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать Кредитору неустойку.

Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом движимого имущества - производственное оборудование (линия розлива спокойной жидкости и кондитерского оборудования - 60 единиц), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Головко, д. 212, принадлежащее на праве собственности Керефову ФИО10:

1. Агрегат упаковочный, зав.номер № 0900100000/069-1, 1976 года выпуска - 1 шт.,

2. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069-11, 2010 года выпуска - 1 шт.,

3. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069, 2010 года выпуска - 1 шт.,

4. Печь ротационная Ротор - Агро 302Г, зав.номер № 153, 2010 года выпуска - 1 шт.,

5. Тестоотсадочная машина ТОМ-350, зав.номер № 0056, 2010 года выпуска - 1 шт.,

6. Барабан тиражирования пряников, зав.номер № 517, 2005 года выпуска - 1 шт.,

7. Мукопросеиватель МПМВ-250, зав.номер № 062, 2010 года выпуска - 1 шт.,

8. Охлаждающий конвейер ОК-350 СДВОЕННЫЙ, зав.номер № 045, 2009 года выпуска - 1 шт.,

9. Машина отсадочная для производства зефира АК-0906, зав.номер № 58071005, 2003 года выпуска - 1 шт.,

10. Машина отливочная АК-0915, зав.номер № 06280104, 2004 года выпуска - 1 шт.,

11. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

12. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

13. Упаковочный полуавтомат CVIPACK FP 560A, зав.номер № DV 200066, 2008 года выпуска - 1 шт.,

14. Емкость для хранения и использования вязких масс TANK AK-0060, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

15. Установка для жарки и усушки на газу сыпучих продуктов К-30, зав.номер № 51-42, 2007 года выпуска - 1 шт.,

16. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 7348081, 2003 года выпуска - 1 шт.,

17. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 73230903, 2003 года выпуска - 1 шт.,

18. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1565, 1991 года выпуска - 1 шт.,

19. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910209, 1991 года выпуска - 1 шт.,

20. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910299, 1991 года выпуска - 1 шт.,

21. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1568, 1991 года выпуска - 1 шт.,

22. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910221, 1991 года выпуска - 1 шт.,

23. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 127, 2007 года выпуска - 1 шт.,

24. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 649, 2007 года выпуска - 1 шт.,

25. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 113, 2007 года выпуска - 1 шт.,

26. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 212, 2007 года выпуска - 1 шт.,

27. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 1684, 2007 года выпуска - 1 шт.,

28. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 058, 2007 года выпуска - 1 шт.,

29. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 098, 2007 года выпуска - 1 шт.,

30. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 653, 2007 года выпуска - 1 шт.,

31. Система аэрации AEROCONT-MIX-400 AK-0934, зав.номер № 49260906, 2007 года выпуска - 1 шт.,

32. Машина упаковочная модели «Линепак-Ф», зав.номер № 1402, 2004 года выпуска - 1 шт.,

33. Машина мармеладоотливочная, зав.номер № 3, 2009 года выпуска - 1 шт.,

34. Глазировочная машина КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

35. Охлаждающий тоннель КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

36. Емкость с мешалкой КПЭ-100, зав.номер № 203, 2008 года выпуска - 1 шт.,

37. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 7323096, 2003 года выпуска - 1 шт.,

38. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 1160305, 2003 года выпуска - 1 шт.,

39. Установка для обдувки корпусов конфет от крахмала АК-0997, зав.номер № 06280307, 2004 года выпуска - 1 шт.,

40. Емкость для хранения и испол. вязких масс TANK, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

41. Машина взбивальная, тестосмесительная, универсальная, зав.номер № 653, 2002 года выпуска - 1 шт.,

42. Тестомес 70 л для крутого теста, зав.номер № 154, 2003 года выпуска - 1 шт.,

43. Заверточный автомат (в перекрутку), зав.номер № 0117000000/101, 2003 года выпуска - 1 шт.,

44. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021444, 2003 года выпуска - 1 шт.,

45. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 038501, 2003 года выпуска - 1 шт.,

46. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021426, 2003 года выпуска - 1 шт.,

47. Компрессорная станция Airpol, зав.номер № 002876, 2010 года выпуска - 1 шт.,

48. Машина этикетировочная ЭП-4000, зав.номер № 20101, 2010 года выпуска - 1 шт.,

49. Разливочно-укупорочная машина БЗ ВР2-МЗ.80, зав.номер № 198, 2011 года выпуска - 1 шт.,

50. Упаковочная машина УМТ-600А Типа УМТ, зав.номер № 3432, 2011 года выпуска - 1 шт.,

51. Каплеструйный принтер Linx 4900, зав.номер № 594, 2011 года выпуска - 1 шт.,

52. Лентообмоточная машина OW1-А, зав.номер № 7075688, 2011 года выпуска - 1 шт.,

53. Этикетировочная машина ЭТМА 412, зав.номер № 661, 2007 года выпуска - 1 шт.,

54. Полуавтомат выдувной ПВ-300-5,2009г. с печью для разогрева заготовок GUN-400-5, зав.номер № 69, 2010 года выпуска - 1 шт.,

55. Установка для охлаждения жидкостей УОЖ-9, зав.номер № 38, 2007 года выпуска - 1 шт.,

56. Автомат для производства ПЭТ-Бутылок А-4000, зав.номер № 5124, 2009 года выпуска - 1 шт.,

57. Установка обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, зав.номер № 5647, 2007 года выпуска - 1 шт.,

58. УДВ-5/1-10-50, зав.номер № 4049, 2007 года выпуска - 1 шт.,

59. Установка Сатуратор-Синхромикс sats1, зав.номер № 09.11, 2011 года выпуска - 1 шт.,

60. Измеритель концентрации озона модели «медОзон-254/5», зав.номер № 75151, 2007 года выпуска - 1 шт.

Указанное движимое имущество заложено Банку по Договору залога №035/01/2013 от 14.06.2013 (далее - Договор залога), заключенному между Банком и Керефовым ФИО10 и согласно п. 1.1. названного договора обеспечивает исполнение обязательств Заёмщика по Договору. Согласно п. 2.1. данного договора Залогодатель имеет право владеть, пользоваться распоряжаться Предметом залога с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором. В соответствии с п. 2.7. данного договора Залогодатель подтверждает и гарантирует, что предмет залога на дату заключения Договора является собственностью Залогодателя, не продано, не подарено, в дарение не обещано, не заложено, в споре, под арестом, запрещением не состоит, свободно от притязаний третьих лиц и иного обременения. Имущество считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств.

Общая залоговая стоимость Предмета залога согласно п. 1.3. Договора залога №035/01/2013 от 14.06.2013г. составляет 15 994 157 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1.4. Порядка принятия ОАО АКБ «Связь-Банк» решений о возможности сотрудничества с оценочными компаниями (оценщиками), утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (протокол №35 от 16.05.2011 года) Банк принимает отчеты об оценке любой оценочной компании (оценщика), включенной в Перечень на момент их предъявления в Банк.

В соответствии с п. 5.9. Положения о видах принимаемого ОАО АКБ «Связь-Банк» имущественного обеспечения по ссудам, определении залоговой стоимости и мониторинге имущественного обеспечения, утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (протокол №28 от 19.04.2011 года), определение оценочной стоимости предмета залога с использованием заключения (отчета об оценке) профессионального (независимого) оценщика допускается при соблюдении следующего условия: профессиональный (независимый) оценщик решением Кредитного комитета Банка включен в перечень оценщиков (оценочных компаний), соответствующих требованиям Банка.

Рыночная стоимость движимого имущества определена удовлетворяющим условиям ОАО АКБ «Связь-Банк» оценщиком индивидуальным предпринимателем Зенковым Денисом Сергеевичем:

- Отчет об оценке № 035-СВ/06/13 от 10.06.2013 года об определении рыночной стоимости оборудования: линия розлива спокойной жидкости и кондитерского оборудования, дата проведения оценки - 07 - 10.06.2013 и составляет 31 988 315 (Тридцать один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей. Методы, применяемые при оценке недвижимого имущества: затратный метод, сравнительный метод, доходный метод. Применен поправочный коэффициент ликвидности - 0,5.

Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц:

- Керефова Мурата Хамидбиевича, согласно договору поручительства № 035/02/2013 от 14.06.2013 года;

- Дамбегова Тимура Эльбрусовича, согласно договору поручительства № 035/03/2013 от 24.06.2014 года;

- Жиляева Мурата Артуровича, согласно договору поручительства № 035/04/2013 от 24.06.2014 года.

Поручители согласно п. 1.1. Договора поручительства, обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Кредитному договору № 035/2013 от 14.06.2013г.

Согласно п. 1.2.12 Договора залога Залогодатель и согласно п. 1.2 Договора поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.

Согласно пункту 4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения Заёмщиком денежных обязательств по Договору. При этом Кредитор направляет Заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, штрафа. Требования № 5540/08-01 от 22.02.2014г. о досрочном взыскании задолженности были направлены Кредитором в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя и по настоящее время не исполнены.

Согласно п. 5.9. Кредитного договора Заемщик обязан в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты отправления требования Кредитора о досрочном погашении досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, кредитор вправе взыскивать с Заемщика неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором.

По состоянию на 10.02.2015г. общая задолженность по Договору составляет 16 296 398 (Шестнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 24 копейки, в том числе: - основной долг (просроченный) - 14 529 615,00 руб.; - проценты на просроченный кредит - 684 332,37 руб., - просроченные проценты - 313 979,97 руб.; - пени за непогашение основного долга - 752 765,62 руб., - пени за непогашение процентов - 15 705,28 руб.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в т.ч. списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе строго согласно п. 3.3 Договора.

Пунктом 2.3. Договора установлена выдача кредитных средств не позднее 31.07.2013 года. Заемщиком денежные средства были выбраны 14.06.2013г. в полном объеме. В связи с чем, согласно п. 3.3. Договора уплата просроченной платы за резервирование ресурсов (очередность 2) и уплата срочной платы за резервирование ресурсов (очередность 4) в данном случае не взимаются.

Согласно п. 4.4 Договора Банк имеет право без дополнительных распоряжений списывать в счет погашения просроченной задолженности по Договору денежные средства со счетов клиента, открытых в Банке и в других банках: расчётный счёт № 40702810700080003040 в Карачаево-Черкесском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», расчётный счёт № 40702810300020001401 в ЗАО АКБ «Тексбанк» в лице филиала в г. Нальчик, расчётный счёт № 40702810144110000197 в ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала.

В соответствии с п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

До момента расторжения Договора задолженность будет возрастать.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с условиями кредитного договора, ч. 1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договор залога № 035/01/2013 от 14.06.2013г. не предусматривает внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным между Банком и поручителями по данному кредиту, определены ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед Банком за выполнение Заемщиком условий договора определена в том же объеме, как и у Заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитными договорами и связанных с выдачей и сопровождением кредитов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного истец просил: Расторгнуть Кредитный договор №035/2013 от 14.06.2013 заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН 0726003844, КПП 072601001, ОГРН 1110726000990, ОКПО 86109031) и Керефова ФИО10 (23 ноября 1971 года рождения, место рождения: <данные изъяты>, Чегемского района, КБАССР), Жиляева ФИО13 (09 марта 1985 года рождения, место рождения: дер. <данные изъяты> Сичевского района, Смоленской области), Дамбегова ФИО14 (19 декабря 1987 года рождения, место рождения: г<данные изъяты>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, задолженность по Кредитному договору №035/2013 от 14.06.2013 по состоянию на 10.02.2015г. в сумме 16 296 398 (Шестнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 24 копейки, состоящую из: основной долг (просроченный) - 14 529 615,00 руб.; проценты на просроченный кредит - 684 332,37 руб., просроченные проценты - 313 979,97 руб.; пени за непогашение основного долга - 752 765,62 руб., пени за непогашение процентов - 15 705,28 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН №, КПП № ОГРН № ОКПО № и Керефова ФИО10 (23 ноября 1971 года рождения, место рождения: с. <данные изъяты>, Чегемского района, КБАССР), Жиляева ФИО13 (09 марта 1985 года рождения, место рождения: дер. <данные изъяты> района, Смоленской области), Дамбегова ФИО14 (19 декабря 1987 года рождения, место рождения: г. <данные изъяты> в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Банку по Договору залога №035/01/2013 от 14.06.2013, - производственное оборудование (линия розлива спокойной жидкости и кондитерского оборудования - 60 единиц), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Головко, д. № принадлежащее на праве собственности Керефову ФИО10, а именно:

1. Агрегат упаковочный, зав.номер № 0900100000/069-1, 1976 года выпуска - 1 шт.,

2. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069-11, 2010 года выпуска - 1 шт.,

3. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069, 2010 года выпуска - 1 шт.,

4. Печь ротационная Ротор - Агро 302Г, зав.номер № 153, 2010 года выпуска - 1 шт.,

5. Тестоотсадочная машина ТОМ-350, зав.номер № 0056, 2010 года выпуска - 1 шт.,

6. Барабан тиражирования пряников, зав.номер № 517, 2005 года выпуска - 1 шт.,

7. Мукопросеиватель МПМВ-250, зав.номер № 062, 2010 года выпуска - 1 шт.,

8. Охлаждающий конвейер ОК-350 СДВОЕННЫЙ, зав.номер № 045, 2009 года выпуска - 1 шт.,

9. Машина отсадочная для производства зефира АК-0906, зав.номер № 58071005, 2003 года выпуска - 1 шт.,

10. Машина отливочная АК-0915, зав.номер № 06280104, 2004 года выпуска - 1 шт.,

11. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

12. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

13. Упаковочный полуавтомат CVIPACK FP 560A, зав.номер № DV 200066, 2008 года выпуска - 1 шт.,

14. Емкость для хранения и использования вязких масс TANK AK-0060, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

15. Установка для жарки и усушки на газу сыпучих продуктов К-30, зав.номер № 51-42, 2007 года выпуска - 1 шт.,

16. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 7348081, 2003 года выпуска - 1 шт.,

17. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 73230903, 2003 года выпуска - 1 шт.,

18. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1565, 1991 года выпуска - 1 шт.,

19. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910209, 1991 года выпуска - 1 шт.,

20. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910299, 1991 года выпуска - 1 шт.,

21. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1568, 1991 года выпуска - 1 шт.,

22. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910221, 1991 года выпуска - 1 шт.,

23. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 127, 2007 года выпуска - 1 шт.,

24. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 649, 2007 года выпуска - 1 шт.,

25. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 113, 2007 года выпуска - 1 шт.,

26. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 212, 2007 года выпуска - 1 шт.,

27. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 1684, 2007 года выпуска - 1 шт.,

28. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 058, 2007 года выпуска - 1 шт.,

29. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 098, 2007 года выпуска - 1 шт.,

30. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 653, 2007 года выпуска - 1 шт.,

31. Система аэрации AEROCONT-MIX-400 AK-0934, зав.номер № 49260906, 2007 года выпуска - 1 шт.,

32. Машина упаковочная модели «Линепак-Ф», зав.номер № 1402, 2004 года выпуска - 1 шт.,

33. Машина мармеладоотливочная, зав.номер № 3, 2009 года выпуска - 1 шт.,

34. Глазировочная машина КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

35. Охлаждающий тоннель КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

36. Емкость с мешалкой КПЭ-100, зав.номер № 203, 2008 года выпуска - 1 шт.,

37. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 7323096, 2003 года выпуска - 1 шт.,

38. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 1160305, 2003 года выпуска - 1 шт.,

39. Установка для обдувки корпусов конфет от крахмала АК-0997, зав.номер № 06280307, 2004 года выпуска - 1 шт.,

40. Емкость для хранения и испол. вязких масс TANK, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

41. Машина взбивальная, тестосмесительная, универсальная, зав.номер № 653, 2002 года выпуска - 1 шт.,

42. Тестомес 70 л для крутого теста, зав.номер № 154, 2003 года выпуска - 1 шт.,

43. Заверточный автомат (в перекрутку), зав.номер № 0117000000/101, 2003 года выпуска - 1 шт.,

44. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021444, 2003 года выпуска - 1 шт.,

45. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 038501, 2003 года выпуска - 1 шт.,

46. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021426, 2003 года выпуска - 1 шт.,

47. Компрессорная станция Airpol, зав.номер № 002876, 2010 года выпуска - 1 шт.,

48. Машина этикетировочная ЭП-4000, зав.номер № 20101, 2010 года выпуска - 1 шт.,

49. Разливочно-укупорочная машина БЗ ВР2-МЗ.80, зав.номер № 198, 2011 года выпуска - 1 шт.,

50. Упаковочная машина УМТ-600А Типа УМТ, зав.номер № 3432, 2011 года выпуска - 1 шт.,

51. Каплеструйный принтер Linx 4900, зав.номер № 594, 2011 года выпуска - 1 шт.,

52. Лентообмоточная машина OW1-А, зав.номер № 7075688, 2011 года выпуска - 1 шт.,

53. Этикетировочная машина ЭТМА 412, зав.номер № 661, 2007 года выпуска - 1 шт.,

54. Полуавтомат выдувной ПВ-300-5,2009г. с печью для разогрева заготовок GUN-400-5, зав.номер № 69, 2010 года выпуска - 1 шт.,

55. Установка для охлаждения жидкостей УОЖ-9, зав.номер № 38, 2007 года выпуска - 1 шт.,

56. Автомат для производства ПЭТ-Бутылок А-4000, зав.номер № 5124, 2009 года выпуска - 1 шт.,

57. Установка обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, зав.номер № 5647, 2007 года выпуска - 1 шт.,

58. УДВ-5/1-10-50, зав.номер № 4049, 2007 года выпуска - 1 шт.,

59. Установка Сатуратор-Синхромикс sats1, зав.номер № 09.11, 2011 года выпуска - 1 шт.,

60. Измеритель концентрации озона модели «медОзон-254/5», зав.номер № 75151, 2007 года выпуска - 1 шт.

Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 Договора залога №035/01/2013 от 14.06.2013г. - 15 994 157 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Установить форму реализации имущества, заложенного по Договору залога №035/01/2013 от 14.06.2013г. посредством продажи его с публичных торгов.

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) 14.06.2013 года и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 035/2013 от 14.06.2013 (далее - Договор) на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей сроком на 18 месяцев по «13» декабря 2014г. на пополнение оборотных средств по процентной ставке 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету, открытому Кредитором (п. 3.1. Договора). Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. Договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. 2.3. Договора банковским ордером № 1491 от 14.06.2013 единовременно перечислил на расчетный счёт Заёмщика кредитные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику, указанному в п. 2.4. Договора, начиная с 26 июля 2014 года. Уплата процентов в соответствии с п. 2.6. Договора производится ежемесячно, начиная с 25.06.2013 года (первая дата уплаты процентов). Уведомление о сумме процентов, подлежащих уплате, направляется Кредитором в адрес Заемщика не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты уплаты процентов, установленной Договором.

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (п. 6.1. Договора).

Согласно пунктам 6.2. - 6.4. Договора:

- в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные Договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку;

- в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку;

- в случае невыполнения Заемщиком обязательств по внесению плат, предусмотренных Договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать Кредитору неустойку.

Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом движимого имущества - производственное оборудование (линия розлива спокойной жидкости и кондитерского оборудования - 60 единиц), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Головко, д. № принадлежащее на праве собственности Керефову ФИО10:

1. Агрегат упаковочный, зав.номер № 0900100000/069-1, 1976 года выпуска - 1 шт.,

2. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069-11, 2010 года выпуска - 1 шт.,

3. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069, 2010 года выпуска - 1 шт.,

4. Печь ротационная Ротор - Агро 302Г, зав.номер № 153, 2010 года выпуска - 1 шт.,

5. Тестоотсадочная машина ТОМ-350, зав.номер № 0056, 2010 года выпуска - 1 шт.,

6. Барабан тиражирования пряников, зав.номер № 517, 2005 года выпуска - 1 шт.,

7. Мукопросеиватель МПМВ-250, зав.номер № 062, 2010 года выпуска - 1 шт.,

8. Охлаждающий конвейер ОК-350 СДВОЕННЫЙ, зав.номер № 045, 2009 года выпуска - 1 шт.,

9. Машина отсадочная для производства зефира АК-0906, зав.номер № 58071005, 2003 года выпуска - 1 шт.,

10. Машина отливочная АК-0915, зав.номер № 06280104, 2004 года выпуска - 1 шт.,

11. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

12. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

13. Упаковочный полуавтомат CVIPACK FP 560A, зав.номер № DV 200066, 2008 года выпуска - 1 шт.,

14. Емкость для хранения и использования вязких масс TANK AK-0060, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

15. Установка для жарки и усушки на газу сыпучих продуктов К-30, зав.номер № 51-42, 2007 года выпуска - 1 шт.,

16. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 7348081, 2003 года выпуска - 1 шт.,

17. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 73230903, 2003 года выпуска - 1 шт.,

18. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1565, 1991 года выпуска - 1 шт.,

19. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910209, 1991 года выпуска - 1 шт.,

20. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910299, 1991 года выпуска - 1 шт.,

21. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1568, 1991 года выпуска - 1 шт.,

22. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910221, 1991 года выпуска - 1 шт.,

23. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 127, 2007 года выпуска - 1 шт.,

24. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 649, 2007 года выпуска - 1 шт.,

25. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 113, 2007 года выпуска - 1 шт.,

26. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 212, 2007 года выпуска - 1 шт.,

27. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 1684, 2007 года выпуска - 1 шт.,

28. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 058, 2007 года выпуска - 1 шт.,

29. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 098, 2007 года выпуска - 1 шт.,

30. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 653, 2007 года выпуска - 1 шт.,

31. Система аэрации AEROCONT-MIX-400 AK-0934, зав.номер № 49260906, 2007 года выпуска - 1 шт.,

32. Машина упаковочная модели «Линепак-Ф», зав.номер № 1402, 2004 года выпуска - 1 шт.,

33. Машина мармеладоотливочная, зав.номер № 3, 2009 года выпуска - 1 шт.,

34. Глазировочная машина КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

35. Охлаждающий тоннель КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

36. Емкость с мешалкой КПЭ-100, зав.номер № 203, 2008 года выпуска - 1 шт.,

37. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 7323096, 2003 года выпуска - 1 шт.,

38. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 1160305, 2003 года выпуска - 1 шт.,

39. Установка для обдувки корпусов конфет от крахмала АК-0997, зав.номер № 06280307, 2004 года выпуска - 1 шт.,

40. Емкость для хранения и испол. вязких масс TANK, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

41. Машина взбивальная, тестосмесительная, универсальная, зав.номер № 653, 2002 года выпуска - 1 шт.,

42. Тестомес 70 л для крутого теста, зав.номер № 154, 2003 года выпуска - 1 шт.,

43. Заверточный автомат (в перекрутку), зав.номер № 0117000000/101, 2003 года выпуска - 1 шт.,

44. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021444, 2003 года выпуска - 1 шт.,

45. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 038501, 2003 года выпуска - 1 шт.,

46. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021426, 2003 года выпуска - 1 шт.,

47. Компрессорная станция Airpol, зав.номер № 002876, 2010 года выпуска - 1 шт.,

48. Машина этикетировочная ЭП-4000, зав.номер № 20101, 2010 года выпуска - 1 шт.,

49. Разливочно-укупорочная машина БЗ ВР2-МЗ.80, зав.номер № 198, 2011 года выпуска - 1 шт.,

50. Упаковочная машина УМТ-600А Типа УМТ, зав.номер № 3432, 2011 года выпуска - 1 шт.,

51. Каплеструйный принтер Linx 4900, зав.номер № 594, 2011 года выпуска - 1 шт.,

52. Лентообмоточная машина OW1-А, зав.номер № 7075688, 2011 года выпуска - 1 шт.,

53. Этикетировочная машина ЭТМА 412, зав.номер № 661, 2007 года выпуска - 1 шт.,

54. Полуавтомат выдувной ПВ-300-5,2009г. с печью для разогрева заготовок GUN-400-5, зав.номер № 69, 2010 года выпуска - 1 шт.,

55. Установка для охлаждения жидкостей УОЖ-9, зав.номер № 38, 2007 года выпуска - 1 шт.,

56. Автомат для производства ПЭТ-Бутылок А-4000, зав.номер № 5124, 2009 года выпуска - 1 шт.,

57. Установка обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, зав.номер № 5647, 2007 года выпуска - 1 шт.,

58. УДВ-5/1-10-50, зав.номер № 4049, 2007 года выпуска - 1 шт.,

59. Установка Сатуратор-Синхромикс sats1, зав.номер № 09.11, 2011 года выпуска - 1 шт.,

60. Измеритель концентрации озона модели «медОзон-254/5», зав.номер № 75151, 2007 года выпуска - 1 шт.

Указанное движимое имущество заложено Банку по Договору залога №035/01/2013 от 14.06.2013 (далее - Договор залога), заключенному между Банком и Керефовым ФИО10 и согласно п. 1.1. названного договора обеспечивает исполнение обязательств Заёмщика по Договору. Согласно п. 2.1. данного договора Залогодатель имеет право владеть, пользоваться распоряжаться Предметом залога с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором. В соответствии с п. 2.7. данного договора Залогодатель подтверждает и гарантирует, что предмет залога на дату заключения Договора является собственностью Залогодателя, не продано, не подарено, в дарение не обещано, не заложено, в споре, под арестом, запрещением не состоит, свободно от притязаний третьих лиц и иного обременения. Имущество считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств.

Общая залоговая стоимость Предмета залога согласно п. 1.3. Договора залога №035/01/2013 от 14.06.2013г. составляет 15 994 157 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1.4. Порядка принятия ОАО АКБ «Связь-Банк» решений о возможности сотрудничества с оценочными компаниями (оценщиками), утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (протокол №35 от 16.05.2011 года) Банк принимает отчеты об оценке любой оценочной компании (оценщика), включенной в Перечень на момент их предъявления в Банк.

В соответствии с п. 5.9. Положения о видах принимаемого ОАО АКБ «Связь-Банк» имущественного обеспечения по ссудам, определении залоговой стоимости и мониторинге имущественного обеспечения, утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (протокол №28 от 19.04.2011 года), определение оценочной стоимости предмета залога с использованием заключения (отчета об оценке) профессионального (независимого) оценщика допускается при соблюдении следующего условия: профессиональный (независимый) оценщик решением Кредитного комитета Банка включен в перечень оценщиков (оценочных компаний), соответствующих требованиям Банка.

Рыночная стоимость движимого имущества определена удовлетворяющим условиям ОАО АКБ «Связь-Банк» оценщиком индивидуальным предпринимателем Зенковым Денисом Сергеевичем:

- Отчет об оценке № 035-СВ/06/13 от 10.06.2013 года об определении рыночной стоимости оборудования: линия розлива спокойной жидкости и кондитерского оборудования, дата проведения оценки - 07 - 10.06.2013 и составляет 31 988 315 (Тридцать один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей. Методы, применяемые при оценке недвижимого имущества: затратный метод, сравнительный метод, доходный метод. Применен поправочный коэффициент ликвидности - 0,5.

Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц:

- Керефова Мурата Хамидбиевича, согласно договору поручительства № 035/02/2013 от 14.06.2013 года;

- Дамбегова Тимура Эльбрусовича, согласно договору поручительства № 035/03/2013 от 24.06.2014 года;

- Жиляева Мурата Артуровича, согласно договору поручительства № 035/04/2013 от 24.06.2014 года.

Поручители согласно п. 1.1. Договора поручительства, обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Кредитному договору № 035/2013 от 14.06.2013г.

Согласно п. 1.2.12 Договора залога Залогодатель и согласно п. 1.2 Договора поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.

Согласно пункту 4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения Заёмщиком денежных обязательств по Договору. При этом Кредитор направляет Заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, штрафа. Требования № 5540/08-01 от 22.02.2014г. о досрочном взыскании задолженности были направлены Кредитором в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя и по настоящее время не исполнены.

Согласно п. 5.9. Кредитного договора Заемщик обязан в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты отправления требования Кредитора о досрочном погашении досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, кредитор вправе взыскивать с Заемщика неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором.

По состоянию на 10.02.2015г. общая задолженность по Договору составляет 16 296 398 (Шестнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 24 копейки, в том числе: - основной долг (просроченный) - 14 529 615,00 руб.; - проценты на просроченный кредит - 684 332,37 руб., - просроченные проценты - 313 979,97 руб.; - пени за непогашение основного долга - 752 765,62 руб., - пени за непогашение процентов - 15 705,28 руб.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в т.ч. списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе строго согласно п. 3.3 Договора.

Пунктом 2.3. Договора установлена выдача кредитных средств не позднее 31.07.2013 года. Заемщиком денежные средства были выбраны 14.06.2013г. в полном объеме. В связи с чем, согласно п. 3.3. Договора уплата просроченной платы за резервирование ресурсов (очередность 2) и уплата срочной платы за резервирование ресурсов (очередность 4) в данном случае не взимаются.

Согласно п. 4.4 Договора Банк имеет право без дополнительных распоряжений списывать в счет погашения просроченной задолженности по Договору денежные средства со счетов клиента, открытых в Банке и в других банках: расчётный счёт № № в Карачаево-Черкесском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», расчётный счёт № № в ЗАО АКБ «Тексбанк» в лице филиала в г. Нальчик, расчётный счёт № № в ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала.

В соответствии с п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

До момента расторжения Договора задолженность будет возрастать.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с условиями кредитного договора, ч. 1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договор залога № 035/01/2013 от 14.06.2013г. не предусматривает внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным между Банком и поручителями по данному кредиту, определены ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед Банком за выполнение Заемщиком условий договора определена в том же объеме, как и у Заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитными договорами и связанных с выдачей и сопровождением кредитов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 66.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45012 от 12.02.2015 г. и № 95782 от 27.02.2015 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ООО), (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Карачаево-Черкесского филиала удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №035/2013 от 14.06.2013 заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП № ОГРН № ОКПО №) и Керефова ФИО10 (23 ноября 1971 года рождения, место рождения: с. <данные изъяты>, Чегемского района, КБАССР), Жиляева ФИО13 (09 марта 1985 года рождения, место рождения: дер. <данные изъяты>, Сичевского района, Смоленской области), Дамбегова ФИО14 (19 декабря 1987 года рождения, место рождения: г. <данные изъяты>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, задолженность по Кредитному договору №035/2013 от 14.06.2013 по состоянию на 10.02.2015г. в сумме 16 296 398 (Шестнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 24 копейки, состоящую из: основной долг (просроченный) - 14 529 615,00 руб.; проценты на просроченный кредит - 684 332,37 руб., просроченные проценты - 313 979,97 руб.; пени за непогашение основного долга - 752 765,62 руб., пени за непогашение процентов - 15 705,28 руб.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 0726003844, КПП 072601001, ОГРН 1110726000990, ОКПО 86109031) и Керефова ФИО10 (23 ноября 1971 года рождения, место рождения: с. <данные изъяты>, Чегемского района, КБАССР), Жиляева ФИО13 (09 марта 1985 года рождения, место рождения: дер. <данные изъяты> Сичевского района, Смоленской области), Дамбегова ФИО14 (19 декабря 1987 года рождения, место рождения: г. <данные изъяты> в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Банку по Договору залога №035/01/2013 от 14.06.2013, - производственное оборудование (линия розлива спокойной жидкости и кондитерского оборудования - 60 единиц), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Головко, д№ принадлежащее на праве собственности Керефову ФИО10, а именно:

1. Агрегат упаковочный, зав.номер № 0900100000/069-1, 1976 года выпуска - 1 шт.,

2. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069-11, 2010 года выпуска - 1 шт.,

3. Линия для производства ириса LA-1, зав.номер № 0900100000/069, 2010 года выпуска - 1 шт.,

4. Печь ротационная Ротор - Агро 302Г, зав.номер № 153, 2010 года выпуска - 1 шт.,

5. Тестоотсадочная машина ТОМ-350, зав.номер № 0056, 2010 года выпуска - 1 шт.,

6. Барабан тиражирования пряников, зав.номер № 517, 2005 года выпуска - 1 шт.,

7. Мукопросеиватель МПМВ-250, зав.номер № 062, 2010 года выпуска - 1 шт.,

8. Охлаждающий конвейер ОК-350 СДВОЕННЫЙ, зав.номер № 045, 2009 года выпуска - 1 шт.,

9. Машина отсадочная для производства зефира АК-0906, зав.номер № 58071005, 2003 года выпуска - 1 шт.,

10. Машина отливочная АК-0915, зав.номер № 06280104, 2004 года выпуска - 1 шт.,

11. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

12. Котел производственный с мешалкой КПМ 100, зав.номер № 279, 2010 года выпуска - 1 шт.,

13. Упаковочный полуавтомат CVIPACK FP 560A, зав.номер № DV 200066, 2008 года выпуска - 1 шт.,

14. Емкость для хранения и использования вязких масс TANK AK-0060, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

15. Установка для жарки и усушки на газу сыпучих продуктов К-30, зав.номер № 51-42, 2007 года выпуска - 1 шт.,

16. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 7348081, 2003 года выпуска - 1 шт.,

17. Машина температурная АК-0971,1, зав.номер № 73230903, 2003 года выпуска - 1 шт.,

18. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1565, 1991 года выпуска - 1 шт.,

19. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910209, 1991 года выпуска - 1 шт.,

20. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910299, 1991 года выпуска - 1 шт.,

21. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 1568, 1991 года выпуска - 1 шт.,

22. Машина дрожировочная ДР-51,000,000, зав.номер № 910221, 1991 года выпуска - 1 шт.,

23. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 127, 2007 года выпуска - 1 шт.,

24. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 649, 2007 года выпуска - 1 шт.,

25. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 113, 2007 года выпуска - 1 шт.,

26. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 212, 2007 года выпуска - 1 шт.,

27. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 1684, 2007 года выпуска - 1 шт.,

28. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 058, 2007 года выпуска - 1 шт.,

29. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 098, 2007 года выпуска - 1 шт.,

30. Машина взбивальная, тестомесильная МВУ 60,00,000, зав.номер № 653, 2007 года выпуска - 1 шт.,

31. Система аэрации AEROCONT-MIX-400 AK-0934, зав.номер № 49260906, 2007 года выпуска - 1 шт.,

32. Машина упаковочная модели «Линепак-Ф», зав.номер № 1402, 2004 года выпуска - 1 шт.,

33. Машина мармеладоотливочная, зав.номер № 3, 2009 года выпуска - 1 шт.,

34. Глазировочная машина КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

35. Охлаждающий тоннель КОГ02 (ширина ленты 600 мм), зав.номер № 5825, 2008 года выпуска - 1 шт.,

36. Емкость с мешалкой КПЭ-100, зав.номер № 203, 2008 года выпуска - 1 шт.,

37. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 7323096, 2003 года выпуска - 1 шт.,

38. Глазировочная линия (с темп блоком и охл конв), зав.номер № 1160305, 2003 года выпуска - 1 шт.,

39. Установка для обдувки корпусов конфет от крахмала АК-0997, зав.номер № 06280307, 2004 года выпуска - 1 шт.,

40. Емкость для хранения и испол. вязких масс TANK, зав.номер № 4708805, 2003 года выпуска - 1 шт.,

41. Машина взбивальная, тестосмесительная, универсальная, зав.номер № 653, 2002 года выпуска - 1 шт.,

42. Тестомес 70 л для крутого теста, зав.номер № 154, 2003 года выпуска - 1 шт.,

43. Заверточный автомат (в перекрутку), зав.номер № 0117000000/101, 2003 года выпуска - 1 шт.,

44. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021444, 2003 года выпуска - 1 шт.,

45. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 038501, 2003 года выпуска - 1 шт.,

46. Котел варочный (нерж) КВ-250, зав.номер № 021426, 2003 года выпуска - 1 шт.,

47. Компрессорная станция Airpol, зав.номер № 002876, 2010 года выпуска - 1 шт.,

48. Машина этикетировочная ЭП-4000, зав.номер № 20101, 2010 года выпуска - 1 шт.,

49. Разливочно-укупорочная машина БЗ ВР2-МЗ.80, зав.номер № 198, 2011 года выпуска - 1 шт.,

50. Упаковочная машина УМТ-600А Типа УМТ, зав.номер № 3432, 2011 года выпуска - 1 шт.,

51. Каплеструйный принтер Linx 4900, зав.номер № 594, 2011 года выпуска - 1 шт.,

52. Лентообмоточная машина OW1-А, зав.номер № 7075688, 2011 года выпуска - 1 шт.,

53. Этикетировочная машина ЭТМА 412, зав.номер № 661, 2007 года выпуска - 1 шт.,

54. Полуавтомат выдувной ПВ-300-5,2009г. с печью для разогрева заготовок GUN-400-5, зав.номер № 69, 2010 года выпуска - 1 шт.,

55. Установка для охлаждения жидкостей УОЖ-9, зав.номер № 38, 2007 года выпуска - 1 шт.,

56. Автомат для производства ПЭТ-Бутылок А-4000, зав.номер № 5124, 2009 года выпуска - 1 шт.,

57. Установка обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, зав.номер № 5647, 2007 года выпуска - 1 шт.,

58. УДВ-5/1-10-50, зав.номер № 4049, 2007 года выпуска - 1 шт.,

59. Установка Сатуратор-Синхромикс sats1, зав.номер № 09.11, 2011 года выпуска - 1 шт.,

60. Измеритель концентрации озона модели «медОзон-254/5», зав.номер № 75151, 2007 года выпуска - 1 шт.

Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 Договора залога №035/01/2013 от 14.06.2013г. - 15 994 157 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Установить форму реализации имущества, заложенного по Договору залога №035/01/2013 от 14.06.2013г. посредством продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Свернуть

07RS0№-87

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя ответчика- ПАО «Сбербанк России» - Афовой А.Д., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЗБ/18-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по исковому заявлению Дамбегова ФИО5 к ООО "СтройЭкспертиза", конкурсному управляющему ООО "СтройЭкспертиза", ОАО "Сбербанк России" в лице КБ Отделения № о передаче ему в собственность квартир, приобретённых в порядке долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Дамбегова ФИО6 к ООО "СтройЭкспертиза", конкурсному управляющему ООО "СтройЭкспертиза", ПАО "Сбербанк России" в лице КБ Отделения № о передаче ему в собственность квартир, приобретенных в порядке долевого участия в строительстве жилья.

В исковом заявлении истец просит суд обязать передать ему <адрес>, площадью 150,25 в.м. в блоке «А» на 9 этаже + мансарда по адресу: <адрес> «А» («Б») и <адрес>, общей площадью 184,75 кв.м. в блоке «А» на 9 этаже + мансарда по адресу: <адрес> «А» («Г»).

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступил отзыв ответчика ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения. Ответчик указывает на неподсудность заявленных в иске требований суду общей юрисдикции, ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - Аф...

Показать ещё

...ова ФИО7. поддержала отзыв, просила иск оставить без рассмотрения.

В судебное заседание остальные стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление Дамбегова ФИО8 к ООО "СтройЭкспертиза", к конкурсному управляющему ООО "СтройЭкспертиза", ОАО "Сбербанк России" в лице КБ Отделения № о передаче ему в собственность квартир, приобретенных в порядке долевого участия в строительстве жилья подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные выше последствия об оставлении судом дела без рассмотрения, одновременно применимы и так же подлежат исполнению с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в ином порядке.

ООО «СтройЭкспертиза» решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку ООО «СтройЭкспертиза» признано несостоятельным (банкротом) исковые требования Дамбегова ФИО9 к ООО "СтройЭкспертиза", к конкурсному управляющему ООО "СтройЭкспертиза", ОАО "Сбербанк России" в лице КБ Отделения № о передаче ему в собственность квартир, приобретенных в порядке долевого участия в строительстве жилья подлежат рассмотрению в рамках дела об банкротстве и, следовательно, оставлению без рассмотрения в Нальчикском городском суде.

В соответствии со ст. абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дамбегова ФИО10 к ООО "СтройЭкспертиза", к конкурсному управляющему ООО "СтройЭкспертиза", ОАО "Сбербанк России" в лице КБ Отделения № о передаче ему в собственность квартир, приобретенных в порядке долевого участия в строительстве жилья оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья Б.М.Тхазаплижева

Свернуть

Дело № 2а-3025/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Дамбегову ФИО4 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Дамбегову ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам в общем размере 152 557,38 рублей, в том числе: земельный налог за 2020 г. в размере 45 321 рубль, пени – 124,63 рублей, налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 106 821,10 рублей, пени – 290,65 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденци...

Показать ещё

...я вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291 КАС РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен земельный налог за 2020 г. в общем размере 45 321 рубль и налог на имущество за 2020 г. в общем размере 106 821,10 рублей) и требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – более 3 000 руб.).

Учитывая, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа административного истца, поданное мировому судье, датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленными распечатками из базы данных налогового органа.

Проверив представленные административным истцом расчеты, а также налоговые уведомления и требования, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Дамбегову ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Дамбегова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> недоимку по уплате налогов и пени в общем размере 152 557 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, в том числе: земельный налог за 2020 г. в размере 45 321 рубль, пени – 124,63 рублей, налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 106 821,10 рублей, пени – 290,65 рублей.

Взыскать с Дамбегова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, государственную пошлину в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть