Дамдинжапов Аюр Кимович

УИД 04RS0010-01-2024-001328-75

Дело № 2а-997/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «16» августа 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Дамдинжапову А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Дамдинжапову А.К., на основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям; взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 3277 руб., по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 3614 руб., пени в размере 74,27 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Дамдинжапов А.К. в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку ходат...

...айств об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок в адрес Дамдинжапова А.К. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия было направлено требование, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как указывает административный истец, у Дамдинжапова А.К. имелась текущая недоимка на сумму 4162 руб., административному ответчику было направлено последнее требование № от 20.12.2019 года об уплате недоимки в срок до 21.01.2020 года.

Административный иск направлен в суд 24 июня 2024 года, то есть по истечении более 4 лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано тем, что налоговым органом были проведены сверочные мероприятия с мировыми судами, в ходе которых выявлено что заявления о вынесении судебного приказа в суд не направлялись и были допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления срока подачи административного иска. Иных доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено. При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. В связи с указанным, довод административного истца об уважительности пропуска процессуального срока, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока подачи заявления, суд считает необходимым отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 219, 286,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Дамдинжапову А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

Дело № 2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 25 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца Вайкус А.Л.,

Дамдинжапова А. К. к ПАО «ВТБ», ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, признании заявления на включение в число участников программы страхования недействительным, солидарном взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дамдинжапов А.К обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 417722 рублей под 14,842% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" с оплатой 87722 рублей, из которых 17544,40 рублей - вознаграждение банка и 70177,60 рублей - оплата страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк и страховую компанию заявление об исключении его из списка застрахованных лиц и возврате уплаченных денежных средств в размере 87722 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, поскольку право на отказ от добровольного страхования и возврат страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора предусмотрено действующим законодательством, истец с учетом уточнений просил взыскать с банка страховую премию в сумме 70177,60 рублей, с банка и страховой компании солидарно возмещение затрат на оплату страховой премии 17754,40 рублей, проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181,21 рублей и 724,85 рублей соответственно, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы 2500 рублей, также просил признать заявление истца на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении, банк представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил своего представителя по доверенности. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вайкус А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях представитель ответчика Ревякина И.Е. просила в иске отказать, т.к. обязанность по возврату премии возлагается непосредственно на страховщика, которому данная премия была перечислена, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований истца о возврате уплаченной страховой премии, а также производных требований. Представитель ответчика указывает, что истец изначально был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает установленную плату. Полагает, что истец не может требовать возврата денежной суммы, уплаченной банку за услугу подключения к Программе страхования, поскольку банк фактически исполнил обязательства по его подключению.

В письменных возражениях представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Дорохин К.А. просил в иске отказать по аналогичным доводам, ссылаясь на добровольность подключения истца к программе страхования.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

02.03.2016 вступило в силу Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пунктом 1 данного Указания (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 вышеназванного Указания определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и Дамдинжаповым А.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 417 722 рублей под 14,85% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды (л.д. 14-16).

В день заключения кредитного договора Дамдинжапов А.К. подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования от 1235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв», выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 417722 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 87722 рублей, из которых вознаграждение банка – 17544,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 70177,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дамдинжапов А.К. обратился с заявлением, в котором просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования и вернуть уплаченную за участие в программе страхования денежную сумму (л.д.39), которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение истцу ответ не дан. Иного из дела не следует.

Ссылаясь на подачу заявления об отказе от участия в программе страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что истец на основании заявления на включение в число участников программы коллективно страхования от ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял на себя обязательства по внесению вознаграждения за услуги банка и страховой премии, которые согласно условиям участия в программе страхования перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, поэтому предусмотренных законом оснований для признания данного заявления недействительным по делу установлено и стороной истца не приведено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

В то же время, в судебном заседании установлено, что в предусмотренный в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, а именно: на пятый рабочий день после заключения кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено банком 28.05.2018. Однако банк каких-либо действий по исключению истца из программы страхования не предпринял, уплаченную за подключение к программе страхования денежную сумму истцу до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования.

При этом, отказавшись от услуги по подключению к Программе страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истец пользуется правом на возврат всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на банке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии в размере 87722 рублей в пользу банка.

Согласно ответу страховой компании (л.д.92) денежная сумма (страховая премия) в размере 70177,60 рублей поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной справки можно сделать вывод о том, что страховая премия перечислена банком страховщику через продолжительное время после получения банком от истца заявления об исключении из программы страхования.

Согласно п. 5.6, 5.7, 5.8 договора коллективного страхования № 1235 от 1.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - ПАО "ВТБ"), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявление такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Поскольку истец обратился в банк с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченной за участие в программе страхования денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которое получено банком в ту же дату, у ПАО "ВТБ" не имелось оснований для отказа в выплате страховой премии истцу, поскольку указанная денежная сумма была перечислена страховщику и получена последним после 28.05.2018.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу именно банком, у которого они находились в момент обращения истца с вышеуказанным заявлением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы в размере 87722 рублей подлежат удовлетворению именно к банку, который является надлежащим ответчиком по делу, при этом оснований для удовлетворения как основных так и производных требований к страховой компании и для возложения на последнюю солидарной ответственности (ст.323 ГК РФ) не имеется, а потому в иске к страховой компании следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За уклонение от возврата денежных средств в размере 87722 рублей на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка процентов за пользование данной денежной суммой за период с 22.05.2018 по 12.07.2018 в размере 906,06 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворяя данное требование истца частично.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 44564,03 рублей (87722+906,06 +500)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы за составление иска в размере 2500 рублей с учетом категории дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден при подаче иска, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2858,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Дамдинжапова А. К. к ПАО «ВТБ», ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, признании заявления на включение в число участников программы страхования недействительным, солидарном взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Дамдинжапова А. К. денежные средства, уплаченные за страхование, в размере 87722 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 906,06 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 44564,03 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 2858,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2018