Даминдарова Роза Салямовна

УИД 03RS0019-01-2021-002330-61 Дело № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 28 февраля 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителей истца Хасановой Г.Х., Эльбикова С.Б.,

представителя ответчика Даминдаровой Р.С., Харрасова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Х.А. к Даминдаровой Р.С., Шагиевой Р.З. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Галин Х.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Галина Х.А. к Даминдаровой Р.С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт родственных отношений Галина Х.А. и ФИО3 по линии «внук-дед»; признать за Галиным Х.А. право собственности на 1/2 доли в порядке наследования по завещанию на жилой дом, 1958 г.п., общей площадью 40,0 кв.м., кадастровым номером №, и на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Даминдаровой Р.С. квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за Галиным Х.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Галин Х.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адрес...

...у: <адрес>, обратился заявлением в МФЦ с. Аскарово. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановило государственную регистрацию прав, на том основании что, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переходе права Даминдаровой Р.С. и регистрации права собственности на квартиру за Шагиевой Р.З. на основании договора дарения.

Просит, согласно уточненному иску, признать недействительным заключенный между Даминдаровой Р.С. и Шагиевой Р.З. договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратив государственную регистрацию права собственности Шагиевой Р.З. на квартиру, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, и восставить государственную регистрацию права собственности Даминдаровой <адрес> на вышеуказанную квартиру; взыскать с Даминдаровой <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,0 руб., а также по оплате госпошлины 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, Шагиева Р.З. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно пояснениям его представителей находится на вахте, приехать не может.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика, Даминдаровой Р.С. – Харрасов Д.И. в судебном заседании исковые требования признал, указав на добровольное устранение нарушение прав истца, требования о взыскания расходов на представителя считает завышенными.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, мнение присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с его назначением.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Галина Х.А. к Даминдаровой Р.С. о признании права собственности в порядке наследования:

- установлен факт родственных отношений Галина Х.А. и ФИО3 по линии «внук-дед»,

- за Галиным Х.А. признано право собственности на 1/2 доли в порядке наследования по завещанию на жилой дом, 1958 года постройки, общая площадь 40,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, и на земельный участок, кадастровый (или условный) №, общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Даминдаровой Р.С. квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

- за Галиным Х.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, в силу статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения в части обстоятельств, установленных им.

Таким образом, истец на основании указанного решения суда является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Однако, в регистрации данного права Управлением Росреестра по РБ ему было отказано, в связи с наличием зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности с Даминдаровой Р.С. на Шагиеву Р.З., которая стороной по судебному спору не выступала.

Согласно материалам регистрационного дела на указанную выше квартиру ДД.ММ.ГГГГ между Даминдаровой Р.С., с одной стороны, и Шагиевой Р.З., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 2 договора дарения вышеуказанная квартира принадлежит Даминдаровой Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации №.

Данный договор прошел государственную регистрацию, запись о переходе права совершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Даминдаровой Р.С., с одной стороны, и Шагиевой Р.З., с другой стороны, был заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные выше обстоятельства относительно расторжения договора аренды подтвердил представитель ответчика Даминдаровой Р.С., пояснив суду, что, договор дарения был ничтожным, поэтому они его расторгли в добровольном порядке, не дожидаясь решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность доводов истца о ничтожности заключенного между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела стороной ответчика нарушение прав истца устранено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ими расторгнут в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац второй статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Состоявшееся соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, повлекшей прекращение всех прав сторон данного договора, сам договор перестал существовать как сделка, порождающая права и обязанности, стороны вернулись в исходное положение.

Поскольку факт добровольного устранения нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, предмет спора прекратил свое существование, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Во 2 абзаце указанного пункта Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Приведенные положения указывает на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении исковых требований при установлении нарушения прав истца со стороны ответчика и добровольным восстановлением последним положения, существовавшего до нарушения. В связи с чем, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания отклоняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком добровольно устранено нарушение прав истца до вынесения судебного акта. Факт нарушения прав истца действиями ответчиков нашел свое подтверждение, нарушение было устранено после возникновения судебного спора.

Последующее устранение нарушения прав указывает не на факт отсутствия вины причинителя, а на оценку степени его вины.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, поведения стороны ответчика, результата рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, данная сумма подлежит взысканию соответчиков в равных долях, по 1/2 доли (7500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина Х.А. к Даминдаровой Розе Салямовне, Шагиевой Раушание Зульфаровне о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даминдаровой Розы Салямовны, Шагиевой Раушании Зульфаровны в пользу Галина Хайдара Ахтаровича расходы на представителя в размере 15000 рублей, в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.К. Янузакова

УИД 03RS0№-73 Дело № – 521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 04 июля 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Харрасова Д.И.,

представителя ответчика Хасановой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминдаровой Р.С. к Галину Х.А. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Даминдарова Р.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в жилом доме и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина вышеуказанного имущества принадлежит ответчику Галину X.А. Этим же решением суда наследственное имущество было признано совместной собственностью Даминдаровой Р.С. и покойного ФИО2 Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иного жилья у истца не имеется. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Фактическое выделение доли в наследственном имуществе без соразмерного ущерба невозможно, совместное проживание с ответчиком в квартире также невозможно. Ответчик на добровольный раздел наследственного имущества не согласен.

Согласно уточненных исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ просит произвести выдел из общего имущества:

выделить Даминдаровой Р.С. в собственность 1/2 доли Галина Х.А. в квартире общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адр...

...ес>, прекратив право собственности ответчика Галина Х.А. в вышеуказанном имуществе;

выделить Галину Х.А. 1/2 доли в жилом <адрес> года постройки, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Даминдаровой Р.С. в вышеуказанном имуществе.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, согласно пояснениям его представителя его устраивает наличие долевой собственности, предложенный вариант выдела не устраивает, каких-либо препятствий истцу в пользовании общим имуществом не создается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Галина Х.А. к Даминдаровой Р.С. о признании права собственности в порядке наследования:

- установлен факт родственных отношений Галина Х.А. и ФИО2 по линии «внук-дед»,

- за Галиным Х.А. признано право собственности на 1/2 доли в порядке наследования по завещанию на жилой дом, 1958 года постройки, общая площадь 40,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, и на земельный участок, кадастровый (или условный) №, общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Даминдаровой Р.С. квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

- за Галиным Х.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, в силу статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения в части обстоятельств, установленных им.

Согласно обстоятельствам, установленным данным решением суда, умерший ФИО5 на момент смерти проживал по адресу: РБ, <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформлена на имя Даминдаровой Р.С. – право возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, то есть в периода брака и являлась совместно нажитым имуществом.

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, находились в совместной собственности ФИО2, и Даминдаровой Р.С. Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ как первичное по заявлению ФИО2, и Даминдаровой Р.С.2015 году. Первичная регистрация права совместной собственности ФИО2 и Даминдарова Р.С. на указанный дом имела место в 2010 году. Вторичная регистрация прав Даминдаровой Р.С. на указанный дом имела место в 2015 года, после вступления в законную силу решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, Даминдаровой Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (дело №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор дарения, в соответствии с которым ФИО5, Даминдарова Р.С. подарили ФИО3 жилой дом площадью 34,7 кв.м. и земельный участок площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемой по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 оспорил данный договор дарения, указав, что данные дом и земельный участок принадлежали ему, каким образом указанное имущество перешло в собственность ФИО3 ему не известно. В силу преклонного возраста, он юридически неграмотен, доверял своей супруге Даминдаровой Р.С. заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, заблуждался, относительно природы сделки, поэтому вместо завещания составил договор дарения.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителями ФИО5, Даминдаровой Р.С. и одаряемой ФИО6, применены последствия недействительности сделки, погашена государственная регистрация права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлена предыдущая запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и Даминдаровой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даминдаровой Р.С. без удовлетворения.

Таким образом, ответчик, Галин Х.А., на основании указанного решения суда является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также земельного участка, кадастровый № общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на нем.

Истец, Даминдарова Р.С., является собственником оставшейся 1/2 доли права собственности в указанных объектах недвижимости.

Права Галина Х.А. на спорное имущество возникли в результате наследования, права Даминдаровой Р.С. возникли в период брака с наследодателем, в настоящее время объекты находятся в долевой собственности сторон.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация наследником преимущественного права не означает отступление от равенства наследуемых долей, а лишь предполагает передачу такому наследнику определенной вещи.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется в силу положений пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, а в отношении недвижимого имущества получение компенсации за долю в нем в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенности доли требует согласия выделяющегося собственника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе жилые помещения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения.

Для определения делимости вещей, которыми истец обладал совместно с умершим ФИО15, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, выделив Даминдаровой Р.С. принадлежащую ей 1/2 доли в натуре не возможен; выдел в натуре земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возможен, выдел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не возможен.

Согласно статье 1 Земельного Кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данного принципа, суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к неделимому и Даминдарова Р.С. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Даминдарова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

Из пояснений сторон судом установлено, что Даминдарова Р.С. иного жилья не имеет, в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>. На момент смерти своего супруга, ФИО2, она вместе с ним проживала в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанном доме никто не проживает, он стоит запертым.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 580000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 386000 руюблей, а жилого дома на нем – 163000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом возраста и состояния здоровья Даминдаровой Р.С., которая в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, нахождения Галина Х.А. за пределами района и республики, суд приходит к выводу, что истец в наибольшей степени заинтересован и имеет право на получение квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, как неделимой вещи, в свою собственность в счет своей наследственной доли в доме и участке, расположенным по адресу: <адрес>, которые подлежат передаче ответчику.

При этом суд учитывает, что наличие спорных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени не позволяют им сохранить долевую собственность на указанное имущество, в свете чего довод стороны ответчика о том, что он хочет сохранить режим долевой собственности в силу установления его ранее решением суда, отклоняется.

Стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия у истца иного жилого помещения, кроме того, которое им заявлено к разделу, суд соглашается с предложенным истцом вариантом раздела с выплатой с ее стороны в пользу Галина Х.А. денежной компенсации в счет выделенной доли в размере 15500 рублей (290000 - (386000+163000)/2), где

290000 - стоимость доли ФИО16 в квартире;

(386000-163000)/2) – стоимость доли Даминдаровой Р.С. в доме и земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Решение суда принято по результатам экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Расходы по экспертизе составили 26000 рублей, что усматривается из заявления эксперта, акта выполненных работ. Данные расходы стороной истца оплачены не были.

Поскольку требования истицы были удовлетворены, то расходы по экспертизе подлежат оплате с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даминдаровой Р.С. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к Галину Х.А. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о разделе имущества удовлетворить.

Выделить Даминдаровой Р.С. в собственность 1/2 доли Галина Х.А. в квартире общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика Галина Х.А. в вышеуказанном имуществе;

Выделить Галину Х.А. 1/2 доли в жилом <адрес> года постройки, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Даминдаровой Р.С. в вышеуказанном имуществе.

Взыскать с Даминдаровой Р.С. в пользу Галина Х.А. денежную компенсацию в счет выделенной доли в размере 15500 рублей.

Взыскать с Галина Х.А. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ИНН 0267017654 КПП 026701001 судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

К делу №2-1202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца Даминдаровой ФИО17 – адвоката Хайруллина ФИО18 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика Ахметова ФИО19., представителей ответчиков Байгильдина ФИО20., Галина ФИО21 - адвоката Гиззатова ФИО22. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.)

при секретаре Галиахметовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминдаровой ФИО23 к Байгильдину ФИО24, Галину ФИО25, Ахметову ФИО26 о признании недействительными договоров дарения и купли продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Даминдарова ФИО27. обратилась в суд с названным иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требование мотивировано тем, что истец 1979 года начала проживать в <адрес> с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, детей от брака не имеют. Как ветерану ВОВ ФИО2 предоставили сертификат на улучшение жилищных условий. На сертификат ФИО4 купил квартиру в <адрес>. Они переехали жить в указанную квартиру. Байгильдин ФИО28 подарил квартиру своему внуку Галину ФИО29. Галин ФИО30. продал квартиру Ахметову ФИО31. Государственная регистрация права собственности на Ахметова ФИО32. произведена ДД.ММ.ГГГГ Сейчас истец временно проживает в <адрес> в съемном жилье, за аренду выплачивает 3000 руб. в месяц. У них имелась в совместной собственности квартира в <адрес> по адресу: Первомайская. 12. Совместно проживать с ФИО4 в этом доме истец не может. Указанная квартира была признана не пригодным для проживания и поэтому комиссия признала нуждающимися в улучшении жилищных условий. Байгильдин ФИО33 жилищный сертификат для улучшения жилищных условий. Договор дарения квар...

...тиры расположенный по адресу: <адрес> составлен без согласия истца. Сейчас им необходимо жить раздельно с Байгильдиным ФИО34. Также истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Считает, что в договоре дарения указанная норма закона не выполнена. У истца другого жилья для проживания не имеется. Вернее имеется в <адрес>, там в данное время проживает Хасанова ФИО35.

В судебное заседание истец Даминдарова ФИО36 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Хайруллин ФИО37 иск поддержал.

Ответчик ФИО6, а также представитель ответчиков Байгильдина ФИО38 Галина ФИО39 адвокат Гиззатов ФИО40 иск не признали.

Ответчики Байгильдин ФИО41., Галин ФИО42 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица Управление Росреестра по Республики Башкортостан, Ахметова ФИО43., действующая также в интересах 2 несовершеннолетних детей, ОАО «Сбербанк России», Орган опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ, УПФ России по <адрес> РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 166 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статей 168 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Байгильдиным ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одаряемым Галиным ФИО58 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Государственная регистрация права собственности по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала Байгильдину ФИО45 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу части 1 статьи 36 СК РФ не относится к общему совместному имуществу супругов.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что покупатель спорной квартиры по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ у Галина ФИО46 - Ахметов ФИО47 является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении квартиры убедился, что в квартире никто не проживает, после ее приобретения, в том числе за средства материнского капитала, проживает и зарегистрирован в спорной квартире с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ (справка начальника ФИО14Ягафарова, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г.), когда как в силу конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Даминдаровой ФИО48 к Байгильдину ФИО49, Галину ФИО50, Ахметову ФИО51 о признании недействительными договора дарения квартиры отДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Байгильдиным ФИО52 и Галиным ФИО53, применении последствий недействительности сделки - признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 09 декабря 2013 г., заключенного между Галиным ФИО56 и Ахметовым ФИО57 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев