Даминов Айдар Анварович

Дело № 2-8997/2024

№

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Даминова ФИО8 к Галееву ФИО9, Галееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Даминов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Галееву И.Р., Галееву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 367770 рублей, размер УТС в размере 115560 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по госпошлине в размере 14221руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Требования мотивирует тем, что 08.09.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Галеева И.Р., принадлежащего Галееву И.И. и <данные изъяты> под управлением собственника Даминова А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключение № № выполненное Арзяевым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 353285 рублей, размер УТС 115560 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Галеева И.Р. и собственника ТС не была застрахована. Ввиду отсутствия у ответчиков полиса ОСАГО истец лишен права на получение страхового возмещения. 23.10.2024г. по инициативе ...

...истца было составлено экспертное заключение Э11-09/24-2 о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, согласно которому стоимость ремонта увеличилась и составляет 367 770 рублей.

В судебное заседание истец Даминов А.А. не явился, извещен судом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров П.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Галеев И.Р. не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Галеев И.И. не явился, извещен судом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещены судом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Галеева И.Р., исследовав материалы дела, полагает необходимым уточнённые исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.09.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Галеева И.Р., принадлежащего Галееву И.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Даминова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024г. Галеев И.Р., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Даминову А.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Галеева И.Р. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Галеев И.И., вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Галеевым И.Р., управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, ответчик Галеев И.И., являющийся титульным собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Галеева И.Р. у суда не имеется. Тем самым, в удовлетворении исковых требований Даминова А.А. к Галееву И.Р. суд считает необходимым отказать.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № № от 20.09.2024г., выполненное Арзяевым М.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 353285 рублей, размер УТС 115560 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 367770 рублей.

Данные заключения соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Возражений относительно названных заключений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, в пользу Даминова А.А. с Галеева И.И. подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367770 рублей, стоимость УТС в размере 115560 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Галеева И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 14221 руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Даминова ФИО11 к Галееву ФИО12, Галееву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Даминова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 367770 рублей, размер УТС в размере 115560 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 14221руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даминова ФИО16 к Галееву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 26 ноября 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Уфимского района Абукарова Н.М.,

представителя ответчика по доверенности Кашапова А.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах Даминова А.А. к ГУП «Башагропродукт» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уфимского района РБ Тепляков П.М. обратился в суд с иском в интересах Даминова А.А. к ГУП «Башагропродукт» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что согласно проведенной проверке и расшифровкам долга по сотрудникам предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед Даминовым А.А. составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Абукарова Н.М. поддержал ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.Представитель ответчика по доверенности Кашапов А.Х. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с аб. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает...

... права и законные интересы других лиц.

Суд находит необходимым отказ от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Уфимского района РБ Теплякова П.М. от исковых требований в интересах Даминова А.А.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Уфимского района РБ в интересах Даминова А.А. к ГУП «Башагропродукт» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий Р.Н. Садыков

дело № 2-2302/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 07 апреля 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Абукарова Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах Даминова А.А. к ГУП «Башагропродукт» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Уфимского района РБ Тепляков П.М. обратился в суд с иском в интересах Даминова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что прокуратурой по обращениям работников ГУП «Башагропродукт» проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность по выплате зарплаты перед Даминовым А.А. в размере 9 202,32 руб.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ГУП «Башагропродукт» в пользу Даминова А.А. начисленную, но не выплаченную зарплату в размере 9 202,32 руб.

Прокурор Уфимского района РБ Тепляков П.М. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Право истца на отказ от иска безусловно. Суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит зако...

...ну или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, подписан прокурором Уфимского района РБ Тепляковым П.М., имеющим полномочия на отказ от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме, суд не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказ от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ прокурора Уфимского района РБ Теплякова П.М. от исковых требований в интересах Даминова А.А. к ГУП «Башагропродукт» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах Даминов А.А. к ГУП «Башагропродукт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 202,32 руб. - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова