Даминов Альберт Азатович

Дело 2-2285/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании комиссии за оформление и обслуживание «Абонентского договора» в размере 147 638 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 840 руб. 62 коп., с последующим их начислением по день вынесения судом решения, убытков в размере 6 064 руб. 31 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «Росбанк», истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор № ... с ООО «Автотест», стоимость услуг составила 150000руб., срок договора составил 36 месяцев. Истец в течении 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направил ООО «Автотест» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетв...

...орены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1196703 руб. 30 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, для оплаты транспортного средства (л.д. 14-19).

Из заявления о предоставления автокредита ПАО «Росбанк» № следует, что в сумму кредита включены стоимости следующих услуг: карта помощи- 150000 руб., услуга «Назначь свою ставку»- 107703 руб. 30 коп., услуга «Свобода платежа» (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были писаны следующие суммы: 150000 руб. – оплата за «Карту Автопомощи»; 10000 руб. - за оплату сервиса «Свобода платежа»; 107703 руб. 30 коп. - за услугу «Назначь свою ставку»; (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе GOLD:

- действует во всех регионах присутствия;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр;

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника;

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 150000 руб.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 15000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 135000 руб.

Каких-либо обязательств по приобретению заемщиком дополнительных услуг у банка за отдельную плату кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписано распоряжение на перевод денежных средств, в том числе ООО «Автотест» в сумме 150000 руб. – оплата за «Карту Автопомощи».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Автотест» с заявлением об отказе от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении ему на счет денежных средств пропорционально времени пользования услугой (л.д. 26). Однако, ООО «Автотест» на указанную претензию не отреагировал. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным заявлением в адрес ответчика ПАО «Росбанк» (л.д. 29,30). Однако, ответчик на заявление истца об отказе от абонентского договора не отреагировал. Указанное заявление получено ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком.

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу положений части 2.11 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что истцу услуги по договору ООО «Автотест» не оказывались, соответствующее требование от истца третьему лицу не поступало, истец в силу закона имеет право на возврат ему платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что ООО «Автотест» не представил доказательств фактических затрат по его исполнению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 147638 рублей 88 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных ответчику, обусловлен отказом истца от договора на оказание услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет 6064 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4840 руб. 62 коп., с последующим начислением по день вынесения судом решения.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 4840 руб. 62коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80771 рублей 91 копейки ((147638,88+4840,62+6064,31+3000)/50).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4670руб. 88 коп., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (...) в пользу ФИО2 (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 147638 руб. 88 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 6064 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., штраф в размере 80771руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4670руб. 88 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2024-003350-73

Дело №2-2285/2024

№33-2150/2025 (33-21443/2024)

Учет №178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» Надеждиной Т.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Даминова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) в пользу Даминова А.А. (паспорт ....) уплаченные денежные средства по договору в размере 147638 руб. 88 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 6064 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 80771 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4670 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даминов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному о...

...бщества «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2023 года между Даминовым А.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2210010-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 196 703 рубля 30 копеек под 14% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках названного кредитного договора истцом 25 ноября 2023 года был заключен абонентский договор № LA000021 с ООО «Автотест». Срок действия договора составил 36 месяцев, стоимость услуг определена в 150 000 рублей.

Истец в течение 14 дней, а именно 4 декабря 2023 года направил ООО «Автотест» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

30 января 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика комиссию за оформление и обслуживание «Абонентского договора» в размере 147 638 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года в размере 4 840 рублей 62 копейки с последующим их начислением по день вынесения судом решения, убытки в размере 6 064 рублей 31 копейку, неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Даминова А.А. Низамов Л.Р. иск поддержал.

Представители ПАО «Росбанк», ООО «Автотест» в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» Надеждина Т.Н. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в части взыскания процентов в размере 6064 рубля 31 копейки. В обоснование указывает, что законодательством возврат процентов, начисленных кредитором на сумму включенных дополнительных услуг в сумму кредита, не предусмотрен. При этом навязывания услуги или каких-либо других неправомерных действий со стороны банка при включении дополнительной услуги в сумму кредита установлено не было, обратного истцом не представлено. Уплаченные денежные средства за дополнительную услугу не являются убытками заемщика, поскольку он добровольно заключил договор на оказание дополнительной услуги в рамках кредитного договора, следовательно, проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут нарушать права заемщика. Денежные средства были возвращены Даминову А.А. в связи с его отказом от услуги в четырнадцатидневный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу путем замены ответчика ПАО «Росбанк» на АО «Т-Банк».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» и Даминовым А.А. заключен договор потребительского кредита №2210010-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 196 703 рубля 30 копеек под 14% годовых на срок до 27 ноября 2028 года для приобретения транспортного средства.

Из заявления о предоставления автокредита ПАО «Росбанк» №14913566 следует, что в сумму кредита включены стоимости следующих услуг: карта помощи – 150 000 рублей, услуга «Назначь свою ставку»- 107 703 рубля 30 копеек, услуга «Свобода платежа». 27 ноября 2023 года со счета истца была произведена оплата названных выше дополнительных услуг.

25 ноября 2023 года между истцом и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 24 ноября 2026 года права по программе GOLD:

- действует во всех регионах присутствия;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр;

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника;

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 150 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 15 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 135 000 рублей.

В день заключения кредитного договора Даминовым А.А. подписано распоряжение на перевод денежных средств, в том числе ООО «Автотест» в сумме 150 000 рублей – оплата за «Карту Автопомощи».

4 декабря 2023 года истец обратился в адрес ООО «Автотест» с заявлением об отказе от абонентского договора от 25 ноября 2023 года и перечислении ему на счет денежных средств, однако указанная претензия, полученная ООО «Автотест» 12 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения.

30 января 2024 года истец обратился с аналогичным заявлением в адрес ответчика ПАО «Росбанк», которое было получено ответчиком 12 февраля 2024 года, но оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 147 638 рублей 88 копеек, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 6064 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 771 рубль 91 копейку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С 30 декабря 2021 года вступили в силу положения Федерального закона от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частями 2.7 - 2.15.

Поскольку заключение кредитного договора имело место 25 ноября 2023 года, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в новой редакции.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в течение 14 дней истцу подлежала возврату стоимость дополнительных услуг в размере 147 638 рублей 88 копеек.

Так как право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением и оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, а также, что истцу оказывались названные выше дополнительные услуги не представлено.

Поскольку нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по указанной дополнительной услуге не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Так как ООО «Автотест» не было исполнено требования истца, последний обратился к кредитору 30 января 2024 года, т.е. в пределах 180 дней, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком ООО «Автотест» за предоставление названной услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

Принимая во внимание, что третьим лицом ООО «Автотест» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автотест» в размере 147638,88 руб. возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Утверждения подателя жалобы о том, что денежные средства были возвращены Даминову А.А. в связи с его отказом от услуги в четырнадцатидневный период, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из представленной АО «Т-Банк» на запрос суда апелляционной инстанции выписки по банковскому счету, принадлежащему Даминову А.А., за период с 25 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года, денежные средства в возврат стоимости дополнительной услуги истцу ни ответчиком, ни третьим лицом возвращены не были.

Поскольку стоимость дополнительных услуг включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, оплаченные истцом проценты на сумму оплаченных дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 6 064 рублей 31 копейки, согласно расчету истца, который суд апелляционной инстанции признает арифметически правильным и выполненным с учетом требований закона.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ Банк обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с Банка правомерно взысканы проценты в соответствии положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 840 рублей 62 копейки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, судебная коллегия считает обоснованным компенсацию морального вреда, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение ответчиком прав Даминова А.А. как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованно взыскан штраф в размере 80771 рублей 91 копейки в пользу истца (147638,88+4840,62+6064,31+3000)/50).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, признал возможным ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4670 рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Т-Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2475/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании комиссии за оформление договора AUTOSAFE № в размере 125843 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит с условием предоставления кредита под залог автомобиля. При заключении кредитного договора при посредничестве банка истцу была предоставлена дополнительная услуга, заключен с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев. Стоимость дополнительной услуги составила 134700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец пользовался услугами по договору, заключенному с ООО «Прогресс» 24 дня, в связи с чем сумма подлежащая возврату будет составлять 125843 руб. 02 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании представитель ист...

...ца ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представили документы по запросу суда.

Представитель третьего лица ООО «Транстехсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 867802 руб. 20 коп. под 11.40% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля (л.д.8-11).

В этот же день между ФИО2 и ООО "Прогресс" заключен договор № «AUTOSAFE Simple», по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в договоре условиях (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана независимая гарантия № «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 2000000 км (на дату выдачи гарантии))на срок 12 месяцев, сумма гарантии составляет 404100 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана независимая гарантия № «Оплата кредита». Сумма гарантии составляет 134700 руб. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля (л.д. 18).

В соответствии с п. 5 договора № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 20 указанного договора основания прекращения действия независимой гарантии является, в том числе отказ от бенефициара от своих прав по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (п. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО Росбанки и ООО «Прогресс» претензию об отказе от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ AUTOSAFE №, в которой содержится требование о возврате денежных средств в связи с отказом от дополнительной услуги по независимой гарантии (л.д.20,21, 22,23,24). Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «Прогресс» получило указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

При отказе истца от договора, ему подлежала возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 125843 руб. 02 коп. (договор действовал в течение 24 дней), из следующего расчета:

134700 / 365 х 24 = 8856 руб. 98 коп.

134700 – 8856,98 = 125843, 02.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО "Прогресс" подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 64421 руб. 51 коп. (125843,02 + 3000) / 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4016 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 125843 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 64421 руб. 51 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4016 руб. 86 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 30.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова