Даминов Ильдус Рафхатович

Дело № 2 -58 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2014 г.

с. Шарлык 12 февраля 2014 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода к Даминов И.Р., о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода обратилось в суд с иском Даминову И.Р. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, указав на то, что ответчик работал <данные изъяты> по ремонту подвижного состава дизельного цеха в Оренбургском локомотиворемонтном заводе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в локомотивное депо <адрес>, в связи с чем, ему были выданы командировочные расходы в сумме <данные изъяты>. По возвращении из командировки Даминов И.Р., предоставил в бухгалтерию отчет о командировке на сумму <данные изъяты>. Остаток командировочных составил <данные изъяты>. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Даминов И.Р., был уволен с завода по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения командировочных расходов была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент увольнения у ответчика заработная плата отсутствовала, то остаток задолженности по командировочным расходам в размере <данные изъяты>. удержать не представилось возмо...

...жным. Ссылаясь на статьи Трудового кодекса РФ, просили взыскать с Даминова И.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Г.Р.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явилась. Согласно полученной от нее телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения ходатайства истца о пропуске срока исковой давности предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.

В ранее представленных пояснениях к исковому заявлению, поступивших на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца указывает на то, что на момент увольнения Даминов И.Р. не имел заработной платы, поскольку из начисленной ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> у ответчика было удержано <данные изъяты>., поэтому его долг перед предприятием по расчетному листу составил <данные изъяты>., в связи с чем, задолженность по командировочным расходам удержать у него не представилось возможным. Также возражала против доводов ответчика о возможном списании денежных средств с его лицевого счета, поскольку считает, что это возможно только по решению суда.

Истец Даминов И.Р. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОАО «Желдорреммаш» филиал Оренбургский локомотиворемонтный завод, и в его обязанности входило проверять работоспособность машин, в частности тепловозов. Весной ДД.ММ.ГГГГ, его в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направили на три недели в служебную командировку на <адрес>, для проверки качества ремонта тепловоза марки <данные изъяты> и ему было выдано командировочное удостоверение. Перед убытием в командировку он получил денежные средства на командировочные расходы. По прибытии из командировки, он согласно авансового отчета отчитался за них, причем в бухгалтерии предприятия, квитанции за проживание в гостинице на общую сумму <данные изъяты>., у него по неизвестной ему причине не взяли, и расходы не засчитали. Таким образом, авансовый отчет был принят у него только в сумме <данные изъяты>. Уволился он по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ о том, почему у него своевременно не удержали в период работы данную сумму задолженности ему не известно. Более того, после увольнения он на банковскую карту <данные изъяты> которую ему выдали на работе, и куда производятся зачисления только заработной платы, получал несколько раз денежные переводы от истца, и почему небыли в тот период произведены удержания ему также не известно. Перед увольнением, он подписал в структурных подразделениях истца, в том числе и в бухгалтерии, обходной лист, никаких претензий со стороны работодателя к нему не было. О том, что у него имеется задолженность по командировке ему ни кто не говорил. Трудовую книжку он получил сразу после подписания необходимых документов. После увольнения от истца никаких требований о возврате задолженности по командировочным расходам, ему ни в устной, ни в письменной форме не поступали. Считает, что с его стороны не были нарушены нормы трудового законодательства. Поскольку с момента составления авансового отчета и его увольнения, до предъявления истцом иска в суд, прошло более года просил применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ и в удовлетворении исковых требований ОАО «Желдорреммаш» предъявленных к нему, отказать.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п.10,11).

Согласно п.26 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с эти работодателем.

Из материалов дела усматривается, что Даминов И.Р. на сновании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в дизельных цех ОАО «Желдорреммаш» филиал Оренбургский локомотиворемонтный завод, <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Даминов И.Р. был направлен в служебную командировку, на срок 21 календарный день.

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Даминов И.Р. отчитался о произведенных командировочных расходах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Даминовым И.Р. был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, исковые требования ОАО «Желдорреммаш» к Даминову И.Р. о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство истца о пропуске истцом срока для подачи иска суд, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день составления и предъявления в бухгалтерию предприятия Даминовым И.Р. авансового отчета по результатам командировки, поскольку данный авансовый отчет, по сумме отчета в размере <данные изъяты> был утвержден руководителем ОАО «Желдорреммаш» М.А.В., и двумя работниками бухгалтерии, о чем свидетельствует их подписи в авансовом отчете, в сумме <данные изъяты>., а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба причиненного Даминовым И.Р..

В суд с настоящим иском, ОАО «Желдорреммаш», согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., документы поступили в суд и зарегистрированы в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента составления Даминовым И.Р. авансового отчета до предъявления искового заявления в суд прошло 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд принимает во внимание и тот факт, что в расчетном листе Даминова И.Р. за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что с него действительно удержана задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> и его долг после всех удержаний и перечисления составил <данные изъяты> и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Задолженность ответчика перед предприятием в сумме <данные изъяты> в расчетном листе нигде не указана.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика и о том, что при сдаче авансового отчета в бухгалтерии предприятия у него не приняли документы подтверждающие произведенные им расходы на проживание в гостинице, поскольку в указанном авансовом отчете в графе «Расходы – гостиница», сумма расходов в размере <данные изъяты> работниками бухгалтерии не принята к учету, в связи с чем, в данной графе стоит прочерк.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что после командировки и последующего увольнения на его банковскую карту, оформленную специально для зачисления заработной платы, в течении определенного периода времени продолжали поступать денежные средства с бухгалтерии ОАО «Желдорреммаш», что подтверждается выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каких либо действий по удержанию или взысканию суммы ущерба с него, истец не предпринимал.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно, каких либо заслуживающих внимания доводов, либо документов, представителем истца в суд представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, без каких либо то заслуживающих внимания причин пропустил срок для обращения в суд, то суд считает, что ходатайство Даминова И.Р. о применении сроков исковой давности должно быть удовлетворено.

Правомерность данного решения подтверждается Конституционным судом Российской Федерации, указавшим в определении № 155-о от 15.11.2007г., что установление таких сроков (реализации права на судебную защиту) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом без каких либо то уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Желдорреммаш» к Даминову И.Р. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода к Даминов И.Р. о взыскании суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков