Даммер Сергей Юрьевич

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

защитника - адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Андреева П.В. на приговор Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года

ДАММЕР С.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20 октября 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Шейка Е.В. в защиту Даммера С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшей необходимым приговор в части вопроса о конфискации отменить,

установил:

Согласно приговору, Даммер С.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление ав...

...томобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Андреев П.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе. Ссылаясь на требования действующего уголовного законодательства, указывает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащего осужденному, который использовался им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Даммера С.Ю. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Даммер С.Ю. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Даммеру С.Ю. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Даммеру С.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Даммера С.Ю. судом учтены в полном объеме.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Даммеру С.Ю. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части решения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Даммер С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), что также подтверждается показаниями осужденного Даммера С.Ю. о том, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет на свое имя не поставил(т. 1 л.д. 55).

Несмотря на это, при постановлении приговора вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении указанного преступления, суд не обсуждал и не разрешил. При этом инкриминированное Даммером С.Ю. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ ввиду их императивного характера подлежали безусловному применению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора и материалов дела не усматривается.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, так как повлияли на исход дела в отношении Даммера С.Ю. в части решения вопроса о конфискации его автомобиля, либо эквивалента его стоимости, искажают смысл приговора как акта правосудия и в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В связи с отменой приговора в части разрешения вопроса о конфискации, уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года в отношении Даммера С.Ю. в части вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части для разрешения вопроса о конфискации передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Андреев П.В. удовлетворить.

№ 5-122/2021

24RS0003-01-2021-000474-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов на рассмотрение по подведомственности

п. Балахта 30 марта 2021 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.

рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении:

Даммер ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, сожительствует, имеет <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Балахтинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Даммер ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе, по следующим основаниям:

Подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определяется ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судом в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования,

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рас...

...смотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Те сведения, которые имеются в административном материале, собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, данные действия не являются административным расследованием.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Направляя протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Судебного участка № в Балахтинском районе, судья мотивирует тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Даммер ФИО5., фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 февраля 2021 года и был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 г., что могло быть сделано без возбуждения административного расследования, а других оснований, для отнесения рассмотрения дела к компетенции судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Даммер ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, направить по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе.

Судья

Дело №

(№)

УИД №RS0№-26

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2023 года

Балахтинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Витютнева Д.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 28.10.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» 29.03.2021 г. 29.06.2023 г. в вечернее время, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После чего, 29.06.2023 г. около 19 час. 00 мин., ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркован...

...ного около квартир <адрес> <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение от квартиры по вышеуказанному адресу. После чего осуществил движение по улицам с. Огур Балахтинского района Красноярского края. Двигаясь на указанном автомобиле, 29.06.2023 г. около 19 час. 05 мин. по ул. Дружбы, д. 1, в с. Огур, Балахтинского района Красноярского края, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прекратив движение. В 19 час. 05 мин. 29.06.2023 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. №475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.06.2023 г. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,909 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, признается вменяемым.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО6, который характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Витютневу Д.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Витютневу Д.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: