Дампилов Юрий Дампилович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Нимаева Г.Р.

Дело № 33-1396 дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,

и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2012 года делопо частной жалобе Дампилова Ю.Д. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 года,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дампилова Ю.Д. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 22 декабря 1995 года по новым обстоятельствам, отказать.о признании приказа незаконны, восстановлении на государтсвенной гражданской . заявление с просьбой о расмотрении

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 1995 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дампилова Ю.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Дампилов Ю.Д. просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.1 ст. 97 указанного закона, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяются Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел». Таким образом, ст. 58 п. «л» Положения о службе в органах внутренних дел, ...

...послужившая основанием для принятия судебного постановления от 22.12.1995г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дампилова Ю.Д. утратила силу, кроме того, противоречила Закону РСФСР «О милиции» и суд при рассмотрении спора в1995 году был обязан применять нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, то есть Закон РСФСР «О милиции», а не Положение о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании суда первой инстанции Дампилов Ю.Д. участия не принимал, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МВД по РБ по доверенности Киселева И.В. возражала против удовлетворения заявления Дампилова Ю.Д., пояснив, что на момент увольнения Дампилова Ю.Д. из органов внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которое не противоречило законодательству РФ. Закон РСФСР «О милиции» является основным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность милиции в целом, в то время как Положение о службе в органах внутренних дел регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ, в связи с чем при увольнении Дампилова Ю.Д. данное Положение было применено правомерно. Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят в связи с преобразованием милиции в полицию, усовершенствованием законодательства РФ, принятие данного закона не является новым обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дампилов Ю.Д. просит определение суда отменить по тем же доводам, что ими были приведены в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, не исследовал полно и всесторонне доказательства, а также не исследовал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающих право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено, согласно ст.333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниям, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, дан исчерпывающий перечень.

Вновь открывшимся существенным обстоятельством является обстоятельство, имеющее юридическое значение, которое имелось на момент принятия судебного акта, но которое не было известно заявителю и суду. То есть незнание названных обстоятельств повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Однако обстоятельства, на которые ссылается Дампилов Ю.Д., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Несостоятельными являются иные доводы жалобы, поскольку, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного определения. Отсутствуют установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению определения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы Дампилова Ю.Д. и обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения от 22 декабря 1995 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева

Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1528/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

28 марта 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Лубяного А.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по заявлению администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 июля 2014 года по делу по иску Дампилова Ю.Д. к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении жилого помещения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Дампилова Ю.Д. к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о применении последствий недействительности сделки, предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до 01 июля 2016 года решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 июля 2014 года, ссылаясь на то, что данное решение не представляется возможным исполнить. Указали, что 11 июня 2013 года утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Нерюнгри» РС (Я) на 2013-2017 гг.». Жилой дом, расположенный по адресу .........., в котором проживает Дампилов Ю.Д., включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварий...

...ного жилищного фонда МО «Город Нерюнгри» РС (Я) на 2013-2017 годы» путем приобретения жилых помещений у лиц, являющихся застройщиками многоквартирных домов. При этом указали, что на территории п. Серебряный Бор жилого фонда, кроме аварийного, у должника не имеется, планируемая дата переселения по адресной программе – до 01 сентября 2017 года. Ссылаются также на то, что отказ в отсрочке влечет нарушение прав должника, применение к нему санкций в виде крупных денежных штрафов, которые не смогут ускорить исполнение решения, а приведут к расходованию бюджетных средств.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Лубяной А.В. обратился с частной жалобой об отмене определения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Указал, что судом не были приняты должным образом во внимание указанные в заявлении обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 июля 2014 года на администрацию ГП «Поселок Серебряный Бор» возложена обязанность предоставить Дампилову Ю.Д. и членам его семьи Т., А. жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по адресу: ...........

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств того, что до 01 сентября 2017 года у должника появится реальная возможность исполнить судебный акт, который остается неисполненным до настоящего времени.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека (ECHR), исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно наличие адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, не являются исключительным, серьезным препятствием к совершению исполнительных действий и само по себе не указывает на невозможность исполнения решения суда. Заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Истцы проживают в жилом помещении, которое в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания, что создает угрозу их жизни и здоровью. Поскольку право на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло у истцов с момента признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, длительная отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит их права.

Следует отметить, что должник ранее обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, но вступившим в законную силу определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 октября 2014 года в предоставлении такой отсрочки было отказано.

В данном случае предоставление отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав Дампилова Ю.Д. и членов его семьи на обеспечение во внеочередном порядке жилым помещением, будет противоречить общим целям правосудия.

Проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом вышеуказанных норм права суд пришел к обоснованному выводу, что отсрочка исполнения решения суда и длительное неисполнение решения суда не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту жилищных прав взыскателей и может привести к дальнейшему длительному нарушению их прав. Отсрочка исполнения судебного акта ограничивает права и законные интересы взыскателей на жилье и ставит их в неравное с должником положение, в связи с чем длительное неисполнение судебного решения следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента признания жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу по акту обследования и заключения Межведомственной комиссии от 03 октября 2006 года (л.д. 12-13) и утверждения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Муниципального образования «Город Нерюнгри» РС (Я) на 2013-2017 годы» фактически мер по переселению Дампилова Ю.Д. и членов его семьи не предпринималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по заявлению администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 июля 2014 года по делу по иску Дампилова Ю.Д. к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении жилого помещения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова

2-1593-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 июля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Дампилова Ю.Д., представителя ответчика администрации ГП <данные изъяты> Федосенко С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дампилова Ю.Д. к администрации ГП <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дампилов Ю.Д. обратился в суд с иском к администрации ГП <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения, указав, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> он совместно с несовершеннолетней Т. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии по вопросам использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории ГП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, администрация ГП <данные изъяты> несмотря на установленный законом запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, заключила с ним договор приватизации квартиры по вышеуказанному адресу и в настоящее время отказывает ему в предоставлении жилого помещения пригодного для проживания. Поэтому просит суд обязать администрацию ГП <данные изъяты> предоставить ему и членам его семь...

...и жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению на территории <адрес> по договору социального найма.

В судебном заседании истец Дампилов Ю.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что дом, в котором он проживает со своей семьей, разрушен, несущие конструкции пришли в негодность. Поэтому просит обязать ответчика в порядке ч.2 ст.57 ЖК РФ предоставить ему с учетом членов его семьи Т. и А. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГП <данные изъяты> Федосенко С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», дом № в <адрес>, в котором проживает истец, подлежит сносу и расселению жильцов в ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение принадлежит Дампилову Ю.Д. на праве общей долевой собственности, поэтому в соответствии со ст.32 ЖК РФ оно может быть изъято у истца путем выкупа по цене <данные изъяты> за 1 кв.м. Предложение о выкупе Дампилову Ю.Д. не направлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание у установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение вы указанном доме.

В п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения данных норм необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, определена ли выкупная цена жилого помещения, разрешен ли вопрос о возможном предоставлении собственнику другого жилого помещения.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом действующим законодательством не ограничена возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение. Следовательно, нуждающимся в жилом помещении может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Дампилов Ю.Д. является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данная квартира передана истцу и несовершеннолетней Т. администрацией ГП <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортного стола, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Дампилов Ю.Д., Т. (собственники жилья) и А.

Согласно заключению межведомственной комиссии по вопросам использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории ГП «Поселок Серебряный Бор» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой № в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-89 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма (при наличии согласия со стороны собственника).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Дампилова Ю.Д. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Дампилова Ю.Д. к администрации ГП <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию ГП <данные изъяты> предоставить Дампилову Ю.Д. с учетом членов семьи: Т., А. жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года

Дело № 5/1- 12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 12 февраля 2014 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., рассмотрев жалобу Дампилова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении:

- Дампилова Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дампилов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Дампилов Ю.Д. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что физическое лицо не может являться субъектом данного правонарушения, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку осуществлять перевозки пассажиров и багажа может только юридическое лицо и индивидуальный предприниматель на основании выданного ему соответствующего разрешения. Водитель легкового такси может понести ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, только в том случае, если он сам является индивидуальным предпринимателем, либо между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и водителем заключен трудовой или гражданско-правовой договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что В. является индивидуальным предпринимателем или находится в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). Вместе с тем ни сотрудник полиции, ни мировой судья не исследовали вопрос о...

... том, является ли В. индивидуальным предпринимателем или состоит с юридическим лицом в трудовых либо гражданско-правовых правоотношениях. Полагает, что он не является субъектом правоотношений в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, из чего следует, что ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ не может быть применен в указанном случае.

В судебном заседании Дампилов Ю.Д. жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Дампилова Ю.Д., суд находит состоявшиеся по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси определена п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которыми - перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

При этом из положений ст. 1, 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.04.2011 N 69 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, предполагающееся использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Из содержания указанных норм Закона и Правил дорожного движения РФ следует, что в случае, если водитель легкового такси, являясь работником юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании трудового договора или гражданско-правового договора, зная о том, что на легковое транспортное средство, используемое им в качестве такси, не получено указанное выше разрешение, перевозит пассажиров и багаж, то невыполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем действий по получению и вручению водителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Мировой судья признал Дампилова Ю.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ввиду того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 16 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществил перевозку пассажиров без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установление вопроса о том, было ли Дампилова Ю.Д. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

В жалобе на состоявшиеся по делу судебного акта Дампилов Ю.Д. указывает на то, что он в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не состоит и не является индивидуальным предпринимателем.

В качестве подтверждения данного довода им приложена копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которой Дампилов Ю.Д. не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что В. состоит в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в апелляционном порядке выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дампилова Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дампилова Ю.Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Дампилова Ю.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дампилова Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нерюнгринского

городского суда Г.И.Рожин