Данбаева Лариса Ефимовна

Мировой судья: Балгазина Т.А.

УИД 19MS0006-01-2022-002847-53

Дело № 11-1973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 01 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дабаевой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» к Дабаевой Л.Е., Дабаеву А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Дабаевой Л.Е., Дабаеву А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании договора управления многоквартирным домом в отношении общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает ответчика услуги по содержанию жилого дома и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате услуг не выполняют, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 218 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием сторон.

В судебном заседании представитель истца Борисова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что поскольку ответчиками не указывались назначения платежей, они учитывались в счет предыдущей задолженности. Срок исковой давности не пропущен. При оплате за услуги с ответчиков удерживалась, в том числе пеня.

Ответчик Дабаева Л.Е. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оплата производилась своевременно, оплата производилась по текущим платежам, просила применить срок исковой давности. Суммы в квитанциях не соответствуют суммам, учтенным управляющей организацией в своих расчетах.

Ответчик Дабаев А.П. исковые требования не признал, полагал, что задолженность отсутствует, просил применить срок исковой давности.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ООО «Эксплуатация» к Дабаевой Л.Е., Дабаеву А.П. о взыскании задолженности, удовлетворены. С Дабаевой Л.Е., Дабаева А.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 218 руб. 04 коп. Также с Дабаевой Л.Е. в пользу ООО «Эксплуатация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 27 коп. С Дабаева А.П. в пользу ООО «Эксплуатация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 27 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик Дабаева Л.Е., просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагала, что задолженность отсутствует, так как ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачено 57 064 руб. 11 коп. С марта 2019 г. ответчики полностью погашают текущие платежи в связи с чем просили суд о применении сроков исковой давности к периоду с 2014 по 2019 гг. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт погашения текущих платежей. Однако судом не учтено, что истец самостоятельно подтвердил, что полученные платежи им зачтены в текущие платежи, а именно, в платежных документах, которые составляются истцом ежемесячно, истец указывает, что оплата произведена за конкретный месяц текущего периода (период оплаты указывается в скобках). При оплате текущих платежей ответчики руководствовались теми платежными документами, которые ежемесячно выставляет истец.

В письменных возражениях представитель истца Борисова Н.Н., действующая на основании доверенности, указала на законность принятого судом первой инстанции решения, указала, что задолженность ответчиков по уплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 218 руб. 04 коп. по настоящее время не уплачена, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, судом первой инстанции проверенным и признанным верным, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Дабаев А.П., Дабаева Л.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что в платежных документах банка отсутствует возможность указания периода, за который производится оплата. Вместе с тем, при оплате в банке они предоставляли квитанции истца, где управляющей компанией указана сумма задолженности за конкретный период. О том, что возможно производить оплату в ООО «Эксплуатация», а также подавать заявления о том, что оплату надлежит засчитывать за определенный период, им известно не было, до них эта информация не доводилась. Полагали, что действия истца по направлению уплаченных ими сумм за конкретный период в счет погашения задолженности за иной период являются незаконными.

Представитель истца по доверенности Борисова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные письменные возражения. настаивала на том, что уплаченные ответчиками суммы без указания назначения платежа направлялись на оплату имеющейся задолженности за предыдущий период, что предусмотрено п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчики имели возможность производить оплату не только в банке, но и в ООО «Эксплуатация», где могли подать заявления направлении платежей на оплату задолженности за конкретный период. Полагала, что по периодам, на которые отнесены денежные средства ответчиков, срок исковой давности не истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Дабаева Л.Е., Дабаев А.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Эксплуатация» имеет лицензии на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрана ООО «Эксплуатация».

Согласно договору управления многоквартирным домом в отношении общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилого дома и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

П. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как видно из расчета взыскиваемых сумм, ответчики в нарушение вышеприведенных норм вносили платежи за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дабаевой Л.Е., Дабаева А.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Эксплуатация» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 662 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дабаевой Л.Е., Дабаева А.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Эксплуатация» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 150 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дабаевой Л.Е., Дабаева А.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Эксплуатация» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 570 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В дальнейшем мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше требованиям, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дабаевой Л.Е., Дабаева А.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 570 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по лицевому счету № за ответчиками числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 218 руб. 04 коп.

Не оспаривая факт пользования коммунальными услугами, ответчики оспаривают период образования задолженности и сумму задолженности, указывая на оплату текущих платежей за спорный период и невозможность отнесения внесенных ими платежей на иной период, заявляют о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума об исковой давности), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума об исковой давности также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Дабаевой Л.Е. и Даваева А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 218 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Эксплуатация» к Дабаевой Л.Е., Дабаеву А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 218 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. 64 коп. отменен.

О нарушении права на взыскание задолженности за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация» узнало ДД.ММ.ГГГГ, так как плата за жилое помещение вносится до десятого числа каждого месяца, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем после отмены судебного приказа предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истцом не пропущен срок давности по задолженности за период с октября 2020 г. и позже.

Оснований считать срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущенным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку задолженность истцом за указанный период не предъявляется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя произведенные ответчиками платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правомерном распределении ООО «Эксплуатация» сумм, поступающих на оплату текущих платежей, в счет погашения задолженности, образовавшейся до октября 2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22), в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает отнесение внесенных платежей на более ранее периоды задолженности, если в платежных документах не указан расчетный период и не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение. Доводы стороны ответчика о незаконности по направлению уплаченных сумм в счет погашения задолженности за иной период являются ошибочными.

При этом из представленных платежных документов (счетов) на оплату за спорный период видно, что истцом указывалось о наличии задолженности, а ответчикам было известно о наличии задолженности по предыдущим периодам.

Представленные ответчиком чек-ордера Абаканского отделения ПАО Сбербанк, не содержат данных о расчетном периоде, а содержат лишь указание на сумму произведенной оплаты, сведения о плательщике и получателе. Ссылка ответчиков на то, что при оплате они предъявляли счет на оплату услуг за конкретный период, не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение имеет указание периода именно в самом платежном документе, либо наличие заявления об отнесении платежа на конкретный период, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы о том, что в банке нет возможности указать период, за который производится платеж, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты в самой управляющей компании либо подачи заявлений в управляющую компанию об отнесении произведенных платежей за конкретный период.

При таких обстоятельствах поступившая оплата правомерно засчитана истцом в счет исполнения обязательств ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не пропущен, что подтверждается данными из лицевого счета и расчетом задолженности.

Доказательств того, что Дабаева Л.Е., Дабаев А.П. погашали возникшую ранее задолженность, в материалы дела не представлено.

Ответчиками свой расчёт задолженности, который бы опровергал правильность расчета истца, суду не представлен.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 42 218 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы Дабаевой Л.Е. о несогласии с указанными выводами мирового судьи, оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований дляотмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дабаевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова