Данченко Сергей Геннадьевич

Дело № 5-456/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Зубович С.С., рассмотрев в единоличном составе, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данченко С.Г., административный материал об административном правонарушении в отношении Данченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данченко С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 17-20 в а. Хатукай по <адрес>, установлено, что гражданин ФИО1 находился в магазине «Авоська», нарушил п. 2 ч. 5 указа Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ (находился без средств индивидуальной защиты на лице).

Данный административный материал направлен для рассмотрения в Красногвардейский районный суд.

В судебном заседании Данченко С.Г. вину признал.

Выслушав Данченко С.Г., изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях Данченко С.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и он виновен в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере о...

...т одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея издан Указ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, а также при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, в такси, на парковках, в лифтах в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 находился в а. Хатукай, по <адрес> в магазине «Авоська» без средств индивидуальной защиты. Не было маски на лице. Маска была одета на правой руке.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО1 нарушил запрет нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты в условиях режима повышенной готовности, введенного, на территории Республики Адыгея, и данный случай не относится к исключительному.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также индивидуализации административной ответственности и ее соответствия целям предупреждения совершения новых правонарушений в условий пандемии как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначения Данченко С.Г. административного наказания в виде <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья:______________________

УИД 32RS0027-01-2021-000055-14

Дело № 2- 1776/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Радченко В.А.,

с участием истца Данченко С.Г., представителей ответчика по доверенности Зуйкова А.К., Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Данченко С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности территориального менеджера управления продаж брендовой продукции в Обществе с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») с <дата>. Приказом директора брендового дивизиона от 05.10.2020 №171.1.-лс/20 ему объявлено замечание за необеспечение выполнения специальной задачи по дистрибуции, необеспечение целевого показателя по активной клиентской базе (по 14 позициям продукции), непредоставление плана развития территории Брянской области на 2020 год, непредоставление презентации, неподписание договора поставки с дистрибьютором ООО <данные изъяты>.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку пункты, которые легли в основу замечания, не связаны с какими-либо его неправильными действиями, а вызваны объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов ответчика, отсутствием нормативных документов, разъясняющих принципы работы с эталонными торговыми точками и принципы постановки ц...

...елей по активной клиентской базе, сжатыми сроками, а также отсутствием диалога, игнорированием писем во исполнение поставленных задач руководителем истца Л., а не вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

По мнению истца, работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку на протяжении 7 лет работы, не имело место применение дисциплинарных взысканий. Оспариваемый приказ явился следствием отказа истца уволиться по собственному желанию весной 2020 года. На основании изложенного, ссылаясь на ст.192, 193 Трудового кодекса истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №171.1-лс/20 от 05.10.2020 и отменить сам приказ №171.1-лс/20 от 05.10.2020.

В судебном заседании истец Данченко С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Зуйков А.К., Евдокимова И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно. План мероприятий на август 2020 выслан истцу 04.08.2020 по электронной почте, т.к. Данченко С.Г. работал дистанционно. Поскольку работник не подтвердил факт получения плана, его ознакомили с планом на совещании в офисе компании г. Москве 06.08.2020. Запланированные мероприятия входили в трудовую функцию работника, однако не были им выполнены, что зафиксировано в служебной записке регионального менеджера Л. от 08.09.2020. Письменное объяснение у работника запрошено 22.09.2020, о чем составлен соответствующий акт, 25.09.2020 Данченко С.Г. предоставил пояснения, которые руководитель счел необоснованными и принял решение об объявлении замечания. План развития территории не был предоставлен в срок, предусмотренный планом работы на август, таблица, предоставленная истцом, не являлась планом развития по составу описанных мероприятий, презентация по защите плана не подготовлена. Не был заключен договор с дистрибьютором ООО <данные изъяты>, поскольку истец ограничился лишь одним письмом в адрес контрагента.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Данченко Сергей Геннадьевич в соответствии с трудовым договором №... от <дата>, приказом о приеме на работу №..., был принят на работу в должности территориального менеджера в управление продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Брянск в ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с <дата>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> в обязанности работника, среди прочего, включено предоставление работодателю отчетов (информации) о выполненной работе посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Трудовым договором №... от <дата> установлено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с планом работ и должностной инструкцией (п. 6).

В соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в должностные обязанности входит: выполнение целевых показателей по товарообороту, прибыли, приросту доли рынка в разрезе товарных категорий/брендов на территории ответственности, зафиксированных в дополнительном соглашении к трудовому договору (п. 2.1.3); организация работы с эталонными торговым точками (п. 2.1.6.); анализ выполнения и разработка и реализация комплекса мероприятий по достижению целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении) прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции на территории ответственности (п. 2.1.4, 2.1.8.).

В п. 2.1.8. должностной инструкции установлены обязанности по проведению системной оценки эффективности работы текущих дистрибьюторов и проведение аккредитации новых дистрибьюторов Компании ЭФКО на территории ответственности, подписание с дистрибьюторами Компании ЭФКО торговых условий, заключение и системная актуализация договоров с текущими и потенциальными партнерами на поставку брендовой продукции Компании ЭФКО в соответствии с утвержденными торговыми условиями.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции территориальный менеджер непосредственно подчиняется региональному менеджеру управления продаж брендовой продукции.

С указанной должностной инструкцией Данченко С.Г. ознакомлен под роспись <дата>.

04.08.2020 с электронного адреса регионального менеджера Л. <данные изъяты> на электронный адрес территориального менеджера Данченко С.Г. <данные изъяты> направлен план мероприятий на август 2020 года, работнику предложено в срок до 17:00 04.08.2020 ознакомиться с данным планом и подписать его.

06.08.2020 план работы на август 2020 был зачитан на совещании в помещении офиса ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в присутствии Данченко С.Г., который отказался поставить свою подпись в ознакомлении, что зафиксировано комиссионным актом №3 от 06.08.2020.

В электронном письме от 06.08.2020 на имя регионального менеджера Л. истец не согласился с отдельными пунктами плана, после чего 06.08.2020 в ответном письме истцу выслан скорректированный план.

В служебной записке территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» Л. от 08.09.2020 указано на невыполнение Данченко С.Г. 18 позиций из плана мероприятий на август 2020 года.

09.09.2020 у Данченко С.Г. затребовано письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей по 18 позициям, указанным в служебной записке территориального менеджера Л.

Согласно комиссионному акту №7 от 22.09.2020 текст требования о предоставлении письменных объяснений был зачитан Данченко С.Г. 22.09.2020 в 13:03 в помещении офиса ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». Данченко С.Г. отказался поставить подпись в получении указанного требования.

В материалах дела имеются письменные объяснения работника относительно выявленных нарушений без указания даты их направления работодателю.

Приказом директора брендового дивизиона от 05.10.2020 №171.1.-лс/20 Данченко С.Г. объявлено замечание за следующие нарушения в работе:

- не обеспечено выполнение специальной задачи по дистрибуции: не обеспечена отгрузка майонеза Слобода оливковый Extra Virgin на территорию (первичные отгрузки) в объеме 0,6 тн;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории густой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории питьевой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Добавкин - 80 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Еринвиль - 60 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Виолио - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории майонез по торговой марке Слобода - 500 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории майонез по торговой марке Добавкин - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории кетчуп по торговой марке Слобода - 240 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории соус по торговой марке Слобода - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории творожный десерт по торговой марке Слобода - 110 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории маргарин по торговой марке Добавкин - 150 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории маргарин по торговой марке Рама - 70 торговых точек;

- не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные в торговые точки; не обеспечено соблюдение нормативов представленности в эталонных торговых точках;

- не предоставлен план развития территории Брянской области на период 2020 в разрезе категорий и брендов; не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции за июль 2020 и накопительного итога за январь-июль 2020 в разрезе категорий брендов с указанием причин отклонении и плана действии, направленных на выполнение целевых показателей августа 2020;

- не подписан договор поставки с дистрибьютором ООО <данные изъяты>.

В соответствии с комиссионным актом от 06.10.2020 Данченко С.Г. отказался ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании 06.10.2020, текст приказа был зачитан ему вслух.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к Данченко С.Г., предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ. До применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, замечание объявлено 05.10.2020, т.е. до истечения 1 месяца со дня обнаружения проступка (08.09.2020), приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение 3 дней со дня его издания, об отказе поставить свою подпись в приказе составлен соответствующий акт, в приказе приведен конкретный перечень выявленных нарушений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х., менеджер по персоналу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», подтвердила обстоятельства, изложенные в актах об отказе Данченко С.Г. поставить свою подпись при вручении плана работы на август 2020, приказе о дисциплинарном взыскании.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Данченко С.Г. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Так, согласно служебной записке заместителя директора по безопасности ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» от 18.03.2020 в ходе получения объяснений от торговых представителей установлено, что нереализованные кетчуп и майонез с истекшими сроками годности по указанию территориального менеджера Данченко С.Г. были выкуплены этими сотрудниками. При этом действия Данченко С.Г. в части форм и методов санкционарования торговой команды, несут существенные риски снижения эффективности деятельности торговых представителей и требуют оценки на наличие признаков «несуразного поведения» и могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В тоже время дисциплинарное взыскание по данному факту к Данченко С.Г. не применялось.

Приказом № 155.1-лс/20 от 04.09.2020 Данченко С.Г. объявлено замечание в связи с выявлением нарушений в работе, а именно: не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки, не обеспечением нормативов представленности в эталонные торговые точки; не обеспечено соблюдение нормативов представления в эталонных торговых точках; не предоставлен план развития территории Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов; не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественно дистрибуции за июнь 2020 года и накопительного итога за январь-июнь 2020 года в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей июля 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2021 по делу №2-1734/2021, вступившим в законную силу, исковые требования Данченко С.Г. к ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 155.1-лс/20 от 04.09.2020 оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно учтены работодателем в качестве предшествующего поведения работника и его отношения к труду при наложении оспариваемого взыскания. Кроме того, из диспозиции ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем избран самый мягкий вид наказания в виде замечания, что кроме прочего опровергает довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителей.

Анализируя факт совершения дисциплинарного проступка, суд учитывает, что все задания, перечисленные в плане работы на август 2020 года, относились к должностным обязанностям истца (п.2.1.3., 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции).

В судебном заседании Данченко С.Г. не отрицал факта невыполнения достижения целевых показателей по активной клиентской базе реализации продукции, ссылаясь на их чрезмерное завышение.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку согласно предоставленным в материалы дела сведениям, Брянская область является лидером по наличию супервайзеров (2 единицы) и торговых представителей (7 единиц) по сравнению с Калужской, Рязанской и Тульской областями, в которых осуществляет свою деятельность ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь территориальном менеджером управления продаж обладал достаточным ресурсом подчиненных сотрудников для достижения плановых показателей. Кроме того, анализируя данные фактической реализации продукции за 1 и 2 квартал 2020 года, суд приходит к выводу, что по количественным характеристикам целевые показатели по активной клиентской базе в августе 2020 года были соразмерны предыдущим периодам и, следовательно, выполнимы.

В судебном заседании установлено, что в августе 2020 не было обеспечено нормативное посещение двух эталонных торговых точек, что следует из отчета о результатах аккредитации Эталонных торговых точек, оценки качества работы в Эталонных торговых точках (приложение 3, 4 выгрузки из информационной системы «Неон» от 07.09.2020). Суд отклоняет доводы истца о том, что необеспечение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки было связано с их отпусками, поскольку в силу должностной инструкции Данченко С.Г. обязан контролировать работу торгового персонала на территории ответственности. Вместе с тем, какого-либо изменения графика визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки, либо перераспределения их маршрутов истцом не произведено. Служебной запиской регионального менеджера ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» Л. от 08.09.2020 и его показаниями в судебном заседании подтверждается, что п. 3.3 Плана мероприятий по обеспечению соблюдения нормативов представленности в эталонных торговых точках не выполнен, не аккредитованы 2 эталонные торговые точки (Отчет о результатах аккредитации).

В соответствии с планом работы на август 2020 года Данченко С.Г. поручено подготовить и защитить перед руководителем и региональным коммерческим директором по продажам план развития территории Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов. Образ результата: протокол защиты и план мероприятий по развитию территории Брянской области, согласованный с региональным коммерческим директором по продажам. Плановая дата выполнения – 12.08.2020.

Из материалов дела следует, что электронным письмом 17.08.2020 на адрес <данные изъяты> истцом с адреса <данные изъяты> было отправлено сообщение с прикрепленными файлами «План развития 2020.pdf», «Отчет январь-июнь 2020 накопительно.pdf», «Отчет январь-июль 2020.pdf». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Сведений о том, что план развития согласован с региональным коммерческим директором по продажам, а также что подготовлен протокол защиты плана либо его презентация в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Л.

Доказательства защиты подготовленной презентации (протокол защиты) по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции за июль 2020 и накопительного итога за январь-июль 2020 в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей августа 2020 (п. 5.2. Плана работы) в материалы дела также не предоставлены.

С учетом того, что план развития не предоставлен в установленный срок, не согласован и не презентован, суд соглашается с позицией работодателя и полагает обоснованным включение данного нарушения в приказ о дисциплинарном взыскании.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Л., Х. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о том, что при составлении всех актов об отказе ознакомиться с документами под роспись принимали участие одни и те же работники, не имеет правового значения, поскольку законодательством не ограничено право работодателя привлекать к составлению подобных актов любых сотрудников.

Отклоняя доводы истца об уважительных причинах незаключения договора с дистрибьютором ООО <данные изъяты>, суд учитывает следующее. В материалы дела предоставлено электронное письмо руководителя отдела закупок ООО <данные изъяты> И., направленное 18.08.2020 на адрес истца <данные изъяты>, о том, что юрист, работавший над договором, уволилась. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства скриншоты переписки из мобильного месенжера, предоставленные истцом, поскольку с достоверностью установить личность писавшего сообщения не представляется возможным, скриншоты никем не заверены, сообщения датированы июлем 2020 года, в то время как в вину истцу вменялось невыполнение задачи на август 2020. Каких либо доказательств, подтверждающих действия Данченко С.Г., направленные на заключение договора с контрагентом в августе 2020 года (проколы совещаний, рабочих встреч, направление писем, телефонограмм и т.д.), в материалы дела не предоставлено.

По мнению суда, совокупность представленных работодателем доказательств, подтверждает совершение работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, учет обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушения должностной инструкции, допущенные истцом, имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данченко Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Дело № 2-1776/2021

УИД 32RS0027-01-2021-000050-29 Председательствующий судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-89/2022 (№33-3592/2021)

г. Брянск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данченко Сергея Геннадиевича на решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года по делу по иску Данченко Сергея Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Данченко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» Зуйкова А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты> в ООО «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора брендового дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу объявлено замечание за необеспечение выполнения специальной задачи по дистрибуции, целевого показателя по активной клиентской базе (по 14 позициям продукции), непредоставление плана развития территории <данные изъяты> на <данные изъяты>, непредоставление презентации, неподписание договора поставки с дистрибьютором <данные изъяты>. Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку пункты, которые легли в основу замечания, не связаны с какими-либо его неправильными действиями, а были выз...

...ваны объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов ответчика, отсутствием нормативных документов, разъясняющих принципы работы с эталонными торговыми точками и принципы постановки целей по активной клиентской базе, сжатыми сроками, а также отсутствием диалога, игнорированием писем во исполнение поставленных задач руководителем истца ФИО11

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данченко С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в его обязанности согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции входит выполнение целевых показателей, которые должны быть зафиксированы в дополнительном соглашении к трудовому договору. Однако такого дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Полагал, что при вынесении обжалуемого решения судом не был учтен факт того, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ не имел дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Данченко С.Г., представителя ООО «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» Зуйкова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Данченко С.Г. в соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №<данные изъяты>, был принят на работу в должности <данные изъяты> в ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора брендового дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Данченко С.Г. объявлено замечание в связи с выявлением нарушений в работе за ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что имело место ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что при применении к Данченко С.Г. дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, предусмотренный положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Данченко С.Г. объявлено замечание за выявленные нарушения в работе за ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

-не обеспечена отгрузка майонеза Слобода оливковый Extra Virgin на территорию (первичные отгрузки) в объеме 0,6 тн;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории густой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории питьевой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Добавкин - 80 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Еринвиль - 60 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Виолио - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории майонез по торговой марке Слобода - 500 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории майонез по торговой марке Добавкин - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории кетчуп по торговой марке Слобода - 240 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории соус по торговой марке Слобода - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории творожный десерт по торговой марке Слобода - 110 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории маргарин по торговой марке Добавкин - 150 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории маргарин по торговой марке Рама - 70 торговых точек;

- не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки; не обеспечено соблюдение нормативов представленности в эталонных торговых точках;

- не предоставлен план развития территории Брянской области на период ДД.ММ.ГГГГ в разрезе категорий и брендов; не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции за ДД.ММ.ГГГГ и накопительного итога за ДД.ММ.ГГГГ в разрезе категорий брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей ДД.ММ.ГГГГ.;

- не подписан договор поставки с дистрибьютором <данные изъяты>.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Данченко С.Г. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в оспариваемом приказе.

Трудовым договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, определено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с планом работ и должностной инструкцией (<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в должностные обязанности входит, в том числе выполнение целевых показателей по товарообороту, прибыли, приросту доли рынка в разрезе товарных категорий/брендов на территории ответственности, зафиксированных в дополнительном соглашении к трудовому договору (п. <данные изъяты>); организация работы с эталонными торговым точками (п. <данные изъяты>.); разработка и реализация комплекса мероприятий по достижению целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении) прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции на территории ответственности (п. <данные изъяты>.).

В п. <данные изъяты>. должностной инструкции установлены обязанности по проведению системной оценки эффективности работы текущих дистрибьюторов и проведение аккредитации новых дистрибьюторов Компании ЭФКО на территории ответственности, подписание с дистрибьюторами Компании торговых условий, заключение и системная актуализация договоров с текущими и потенциальными партнерами на поставку брендовой продукции Компании ЭФКО в соответствии с утвержденными торговыми условиями.

Согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты>.

С указанной должностной инструкцией Данченко С.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работника, кроме того, включено предоставление работодателю отчетов (информации) о выполненной работе посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Судом бесспорно установлено, что Данченко С.Г. был ознакомлен с планом мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся ему ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также был оглашен ДД.ММ.ГГГГ на совещании. Однако работа по данному плану не была выполнена истцом в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил достижения целевых показателей по активной клиентской базе реализации определенной продукции в соответствии с планом на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка апелляционной жалобы на то, что согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции целевые показатели должны быть зафиксированы в дополнительном соглашении, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> должен, в том числе выполнять целевые показатели по товарообороту, прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции в разрезе товарных категорий /брендов на территории ответственности, зафиксированных в дополнительном соглашении к трудовому договору.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дополнительное соглашение к трудовому договору является актом, дополняющим условия данного договора по указанным выше правоотношениям. Исходя из того, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему должны предусматривать основные права и обязанности сторон договора при его исполнении, судебная коллегия считает, что в дополнительном соглашении не могут быть определены целевые показатели по товарообороту, так как они являются постоянно изменяющимися, зависят от многих факторов, в том числе конъюнктуры рынка, поставляемой продукции, спроса, и т.д. Целевые показатели были определены в плане работы на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, и которые не были им выполнены. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что количественные характеристики показателей в ДД.ММ.ГГГГ были соразмерны предыдущим периодам, в связи с чем были реально выполнимы.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что истец не обеспечил нормативное посещение двух эталонных точек, что следует из отчета о результатах аккредитации эталонных точек, оценки качества работы в данных точках.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция, иные локальные нормативные акты не регламентируют посещение эталонных точек в период нахождения работников в отпуске, не может являться основанием для неисполнения возложенной на истца обязанности по организации работы посещения эталонных точек, так как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> на него возложена обязанность по организации работы и управлению торговым персоналом, в том числе мерчендайзерами, контроль работы торгового персонала на территории ответственности (п. <данные изъяты> должностной инструкции). Во исполнение возложенных на истца обязанностей, Данченко С.Г. должен был распределить работу сотрудника, находящегося в отпуске, между работниками, которым исполняли свои служебные обязанности. Однако данной трудовой обязанности Данченко С.Д. надлежащим образом исполнено не было. Также истцом не был выполнен план мероприятий по обеспечению соблюдения нормативов представленности в эталонных точках, не аккредитованы 2 эталонные точки.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был выполнен план развития территории <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ в разрезе товарных категорий и брендов, а также презентация, так как данный вывод основан на собранных по делу доказательствах. Истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что план развития согласовывался с региональным коммерческим директором по продажам, а также, что был подготовлен протокол защиты плана, либо его презентация. Нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и незаключение истцом без уважительных причин договора с дистрибьютором <данные изъяты>. Выводы суда в данной части являются мотивированными и основанными на соответствующих доказательствах.

По факту ненадлежащего исполнения Данченко С.Г. возложенных на него должностных обязанностей истцом было дано объяснение.

Соглашаясь с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Данченко С.Г. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при наложении на истца замечания, ответчиком был соблюден порядок привлечения его к данному виду ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Данченко С.Г. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что нарушения, допущенные истцом и положенные в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имели место до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до издания первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности). Действующее законодательство и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают возможность повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности только за те, нарушения, которые имели место после первого дисциплинарного взыскания. Применительно к спорным правоотношениям истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за те нарушения, которые были допущены им после ДД.ММ.ГГГГ (новые либо длящиеся нарушения), однако Данченко С.Г. был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о привлечении Данченко С.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные до издания первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у работника отсутствовала возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исправиться, свидетельствует о нарушении со стороны работодателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а, соответственно, о незаконности обжалуемого Данченко С.Г. приказа.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда, признает незаконным и отменяет приказ ООО «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Данченко С.Г. дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Данченко Сергея Геннадиевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Данченко Сергею Геннадиевичу дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 г.

Дело №2-1734/2021 Председательствующий – судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0001-01-2020-011504-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-877/2022

г. Брянск 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2021 г.) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции.

Приказом директора брендового дивизиона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание без указания нарушения каких-либо требований должностной инструкции, которое выразилось в необеспечении соблюдения нормативов визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки, не обеспечением нормативов представленности в эталонных торговых точках, не предоставления плана развития территорий Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов, не предоставлении презентации по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении...

...), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественно дистрибуции за июнь 2020 года и накопительного итога за январь-июнь 2020 года в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей июля 2020 года.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку вышеуказанные нарушения не связаны с какими-либо неправильными действиями истца, а вызваны объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов ответчика, а именно отсутствием нормативных документов, разъясняющих принципы работы с эталонными торговыми точками, завышенными планами и сжатыми сроками, отсутствием необходимых для выполнения трудовых обязанностей электронных устройств у подчиненных сотрудников, а также отсутствием диалога, игнорированием писем во исполнение поставленной задачи руководителем истца ФИО9, а не вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

За период более 7 лет работы на предприятии ответчика у истца не имелось дисциплинарных взысканий. Истец до ДД.ММ.ГГГГ имел «Категорию 1» по внутренней системе градации территориальных менеджеров, то есть высшую профессиональную категорию, что свидетельствует о полном соответствии занимаемой должности.

В оспариваемом приказе в основании для применения дисциплинарного взыскания указаны:

- служебная записка регионального менеджера ФИО9 от 05.08.2020г.,

- требование о предоставлении письменного объяснения от 06.08.2020г.,

- акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от 06.08.2020г.,

- объяснительная записка территориального менеджера ФИО1 от 11.08.2020г. с пометкой, что данный документ составлен некорректно, так как в нем отсутствует дата и подпись,

- служебная записка регионального менеджера ФИО9 от 31.08.2020г.

Вместе с тем, «план мероприятий для достижения целевых показателей по Брянской области на июль 2020 Территориального менеджера ФИО1», предусматривающий задания, которые легли в основу применения дисциплинарного взыскания, был вручен истцу 15.07.2020г., и не положен в основание приказа от 04.09.2020г. №. Истец был ознакомлен с указанным планом лишь 15.07.2020г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ директора брендового дивизиона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу замечания.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2021 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО6 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представив заявление об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, в виду опасения за жизнь и здоровье членов своей семьи из-за проведения военных действий в непосредственной близости от Брянской области.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, был принят на работу в должности территориального менеджера в управление продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Брянск в ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание в связи с выявлением нарушений в работе, а именно:

- не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки, не обеспечением нормативов представленности в эталонные торговые точки;

- не обеспечено соблюдение нормативов представления в эталонных торговых точках;

- не предоставлен план развития территории Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов;

- не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественно дистрибуции за июнь 2020 года и накопительного итога за январь-июнь 2020 года в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей июля 2020 года.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из должностной инструкции территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», утвержденной руководителем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО7, в обязанности ФИО1 входили анализ выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции в разрезе товарных категорий/брендов на территории ответственности, выявление причин отклонений (п. 2.1.4 должностной инструкции); организация работы с эталонными торговыми точками (п. 2.1.6 должностной инструкции); организация работы и управление торговым персоналом (п. 2.1.9 должностной инструкции); выполнение задач руководителя и предоставление отчетности по запросу руководителя (п. 2.1.11 должностной инструкции).

Таким образом, все задания, которые давались ФИО1 на июль 2020 года его руководителем не выходили за рамки его должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что по итогам июля 2020 года истцом не было обеспечено нормативное посещение эталонной торговой точки сети Европа.

В соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера на него возложена обязанность по организации работы и управлению торговым персоналом, в том числе мерчендайзерами, контроль работы торгового персонала на территории ответственности (п. 2.1.9 должностной инструкции). Во исполнение возложенных на истца обязанностей, ФИО1 должен был перераспределить маршруты между мерчендайзерами. Однако данной трудовой обязанности ФИО8 надлежащим образом исполнено не было.

Также истцом не был выполнен план мероприятий по обеспечению соблюдения нормативов представленности в эталонных точках, не аккредитованы 2 эталонные точки.

По факту не аккредитации двух эталонных точек по итогам июля 2020 года, истец ссылался на то, что не был ознакомлен с локальным нормативно-правовым актом, регламентирующим работу с эталонными точками, однако указанный довод истца опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, а также тем, что данная обязанность истца закреплена в должностной инструкции, с которой истец ознакомлен.

Среди нарушений, приведших к отсутствию аккредитации, в частности, торговой точки Фрегат, было отклонение в ассортименте по товарным категориям майонез, масло, йогурт густой, йогурт питьевой, творожный десерт, соус. При этом, согласно должностной инструкции, территориальный менеджер обязан контролировать соблюдение дистрибьютором торговых условий, куда входит и поддержание складских остатков по всем товарным категориям. В случае, если складские остатки обнулились по причине недопоставки со стороны ЭФКО, территориальный менеджер обязан согласовать служебную записку, для подтверждения невозможности обеспечить соблюдение параметров качества дистрибуции в эталонной торговой точке. Также, позиции, которые не могут быть отгружены на постоянной основе в эталонную торговую точку по объективным причинам, должны быть исключены по служебной записке из ассортимента, по которому оценивается аккредитация торговой точки, о чем истец ФИО1 был осведомлен.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был выполнен план развития территории Брянской области на период 2020 г. в разрезе товарных категорий и брендов, а также презентация, так как данный вывод основан на собранных по делу доказательствах.

По факту не представления плана развития территории Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца – ФИО9, который так же пояснил, что анализ количественной и качественной дистрибуции истцом не проведен; не была проведена защита презентации по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции за июнь 2020 и накопительного итога за январь-июнь 2020г. в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей июля 2020г., которая должна была быть согласно образу результата.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания допрошенного свидетеля, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, оспариваемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен. До привлечения к ответственности от истца получено объяснение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28.03.2022 г.

дело № 2-2585/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Омск 20 мая 2014 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В. с участием представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Семеновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Данченко С.Г. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 21.10.2013 было проведено обследование целевого использования земельных участков, площадью 44 кв.м. и 67 кв.м. Земельный участок площадью 44 кв.м. расположен в 143 м. северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок площадью 67 кв.м. расположен в 165 м. северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Используемые земельные участки площадью 44 кв.м. и 67. кв.м., не сформированные и не учтенные в государственном кадастре недвижимости, расположены в границах земельного участка с кадастр...

...овым номером №, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Омск Омской области, отнесенного к землям населенных пунктов - земли специального назначения под кладбище.

Границы земельного участка площадью 44 кв.м. обозначены стенами временного объекта - павильона. Границы земельного участка площадью 67 кв.м. видимыми ориентирами на местности не обозначены.

В ходе проверки установлено, что Данченко С.Г. использует вышеуказанные земельные участки для размещения временного объекта - павильона (на земельном участке площадью 44 кв.м.) и складирования образцов продаваемой ритуальной продукции (за земельном участке площадью 67 кв.м.).

Правоустанавливающие документы на используемые земельные участки у ответчика отсутствуют.

В ходе проведения обследования земельных участков был установлен факт использования ответчиком спорных земельных участков без правовых оснований.

Просит обязать Данченко С.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный в 143 м. северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза павильона, используемого Данченко С.Г. Обязать Данченко С.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный в 165 м. северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем вывоза образцов ритуальной продукции.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данченко С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания гражданского дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 18 раздела 3 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска», департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска; а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль над использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, ((восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен Порядком рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Администрации г. Омска от 08 октября 2010 г. № 935-п «О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством».

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком нарушен вышеназванный Порядок предоставления земельных участков.

Судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омску Омской области.

20 декабря 2013 года Администрацией г. Омска на основании Решения Омского городского совета от 26 октября 2011 г. №452 «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска», а также обращения генерального директора МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» от 11.09.2013 г. № 765 проведено обследование земельных участков площадью 44 кв.м расположенных в 143 м и площадью 67 кв.м в 165 м северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Согласно акту проверки целевого использования земельного № 535-ц от 21.10.2013 года (л.д. 6), данные земельные участки не сформированы в установленном законом порядке, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – земли специального назначения под кладбище (л.д. 6).

Данным актом установлено, что границы участка площадью 44 кв.м. обозначены стенами временного объекта – павильона, границы земельного участка площадью 67 кв.м. видимыми ориентирами на местности не обозначены, фактическим пользователем земельного участка является Данченко С.Г. На участке площадью 44 кв. м. размещен временный объект – павильон. На участке площадью 67 кв.м. осуществляется складирование образцов продаваемой ритуальной продукции.

В ходе проверки Данченко С.Г. представлен договор аренды земельного участка от 26.04.2013 года №, согласно которому ответчику в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 5 кв.м. с учетным номером 5, из состава земельного участка с кадастровым номером №, для размещения металлического трейлера «Цветы». Однако, предоставленный по договору аренды земельный участок расположен в 113 м. юго-восточнее от проверяемого участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В установленном порядке, указанные земельные участки в аренду ответчику не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельные участки площадью 44 кв.м. и площадью 67 кв.м., находящиеся в 143 м. и в 165 метрах соответственно северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, расположенные в границах земельного с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью, заняты ответчиком самовольно.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о возложении на Данченко С.Г. обязанности освободить указанные земельные участки путем демонтажа и вывоза павильона и вывоза образцов ритуальной продукции, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчику не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает для ответчика достаточным 10-дневный срок для освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

Если ответчик в десятидневный срок после вступления решения в законную силу не освободит указанный земельный участок, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4.000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Данченко С.Г. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Данченко С.Г. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счёт самовольно занимаемые: земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный в 143 метрах северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем демонтажа и вывоза павильона, используемого Данченко С.Г. и земельный участок, площадью 67 кв.м., расположенный в 165 метрах северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем вывоза образцов ритуальной продукции.

В случае, если ответчик Данченко С.Г. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит указанный земельный участок, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска вправе совершить указанные действия по освобождению земельного участка за счёт ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с Данченко С.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Эннс Т.Н.