Данчикова Елена Вениаминовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской по Иркутской области Париловой А.А.,

действующей на основании доверенности № НК-09/4120 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000451-61) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику Отделению Пенсионного фонда Российской по Иркутской области (далее по тексту – ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области), в котором, с учетом уточнений, просит признать, незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 25.10.2021 № 048-21-002-1089-5868 об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43701 руб.; восстановить полагающуюся истцу гарантированную государством согласно ст. 34 Закона РФ периодичность оплаты льготного проезда 1 раз в два года, начиная с 2019 года, согласно дате поездки и поданного ею заявления на оплату проезда; взыскать с ответчика в пользу истца 12 0...

...00 руб. за транспортные расходы на личные консультации в Пенсионном Фонде по вопросу оплаты льготного проезда; взыскать с ответчика в пользу истца индексацию цены иска 55701 руб. с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты заявленной суммы согласно ст. 208 ч.1 ГПК РФ как возмещение денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, она выехала из г. Братска в Адлер 07.09.2021 года, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск - Москва - Адлер. Прибыла обратно в г. Братск 17.09.2021 года, следуя воздушным транспортом по маршруту Адлер - Москва - Братск. Заявление о компенсации понесенных расходов со всеми подтверждающими документами было передано ею и принято специалистом Братского Пенсионного Фонда 12.10.2021 года.

Ответчик отказал ей в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму 43701 руб. (решение от 25.10.2021 г № 048-21-002-1089-5868) по причине: обращение за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации.

Предыдущая ее поездка к месту отдыха была в июне 2019 года. Заявление на оплату она предоставила сразу после приезда, в июле 2019 года. Оплату предыдущего проезда произвели только в 2020 году, нарушив по инициативе Отдела Пенсионного Фонда, периодичность предоставления оплат льготного проезда.

Согласно Решению об отказе в предоставлении компенсации № 048-21-002-1089- 5868 Братского Пенсионного Фонда по причине не соответствует международному кодификатору.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области Парилова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 07.09.2021 по 17.09.2021 в г. Сочи Краснодарского края по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск было отказано. В июле 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому было вынесено решение об отказе в выплате компенсации. На основании решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-3183/2019 от 20.11.2019г., вступившего в законную силу 17.02.2020г., ФИО1 в апреле 2020 года была произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, двухгодичный период в данном случае исчисляется с 01.01.2022 по 31.12.2023. Следовательно, дата возникновения права выплаты следующей компенсации, в том числе в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно, у истца возникает с 01.01.2022.

12.10.2021 ФИО1 вновь обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако данное обращение было произведено до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации, до 01.01.2022, в связи с чем Отделение Пенсионного фонда по заявлению от 12.10.2021 было вынесено решение № 048-21-002-1089-5868 от 25.10.2021 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как права на выплату компенсации ФИО1 не имела. Транспортные расходы, понесенные ФИО1 по маршруту Зяба - Братск - Зяба составили 12000 руб., однако документального подтверждения не представлено. Считает, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать 55701 руб. В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда. Действующим законодательством о гарантиях и компенсациях неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность возмещения индексации понесенных пенсионером расходом на оплату стоимости проезда.

Кроме того, согласно ст. 208. Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент предъявления истцом уточненного искового заявления о разрешении настоящего спора, неисполненное решение суда о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда отсутствовало. Соответственно, права на взыскание индексации цены иска ФИО1 не имеет.

Ссылка на статью закона ст. 208 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом спора о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя истца, пенсионным удостоверением № 074410, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что ФИО1 в период с 07.09.2021 по 17.09.2021 выезжала на отдых в г. Сочи Краснодарского края по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва – Братск.

По возвращению из места отдыха истец обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, где решением № 048-21-002-1089-5868 от 25.10.2021 ей отказано в выплате компенсации расходов, в связи с обращением за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации, в проездном документе по маршруту Москва-Сочи форма оплаты не соответствует международному кодификатору.

При этом в качестве документов, подтверждающих фактический проезд воздушным транспортом по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск ФИО1 представила проездные документы - маршрутные квитанции электронных билетов № 4212429172756, № 4212427124578, № 421229201924, посадочные талоны, которые являются именными, содержат информацию о номерах рейсов ( S7 2053, S7 3042, S7 2066), классе обслуживания (экономический), маршруте следования Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск, дате и времени вылета и прилета, стоимости перелета по указанным маршрутам.

Как следует из материалов дела, оплата проездных документов к месту отдыха и обратно произведена ФИО1 при помощи банковской карты (***7674), держателем которой является ФИО1, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 04.04.2022, из которого следует, что между Банком и ФИО1, 02.06.2021 был заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет *** с указанием движения денежных средств.

Таким образом, установлено, что фактическая стоимость проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, подлежащая компенсации, составила по маршрутам: Братск – Москва - Братск – 30 620 руб., по маршруту Москва - Сочи - 4993 руб., Сочи – Москва – 8 088 руб., всего 43 701 руб.

Кроме того, факт приобретения билетов и перелета ФИО1 по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва – Братск и обратно подтверждается маршрутными квитанциями к электронным билетам, посадочными талонами.

Из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения и осуществления ФИО1 перелета по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва – Братск за счет собственных денежных средств, в связи с чем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 был осуществлен перелет по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва – Братск и фактически понесены расходы по приобретению проездного документа по указанному маршруту в сумме 43 701 руб.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, а также принадлежность проездных документов ФИО1, факт оплаты ею проезда по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск, суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Судом установлено, что в маршрутных квитанциях электронных билетов по маршруту Москва - Сочи, действительно форма оплаты не соответствует международному кодификатору, которые предусмотрены п. 2 ч. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в вышеуказанной маршрутной квитанции обязательных реквизитов, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, согласно ст. 14.5 КоАП РФ, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Кроме того, факт принадлежности проездных документов истцу и их оплата истцом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 обратилась за компенсацией проезда до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, исходя из того, что решением Братского городского суда от 20 ноября 2019 года за Данчиковой Е.В. признано право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно с 01 января 2019 году, следовательно, у истца возникло право на компенсацию за 2021 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по территории Российской Федерации в полном объеме, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от ненадлежащего оформления проездного документа, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда из места проведения отдыха, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области № 048-21-002-1089-5868 от 25.10.2021 следует признать незаконным об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете – в салоне экономического класса обслуживания.

Сведениями, указанными в маршрутных квитанциях электронных билетов, посадочных талонах, а также справке авиаперевозчика, подтверждается, что истцом был осуществлен перелет и понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва - Братск, в размере 43 701 руб. Размер данных расходов ответчиком не опровергался и не оспаривался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Москва - Сочи - Москва – Братск в размере 43 701 руб.

Разрешая требования истца об индексации цены иска, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования статьи 208 ГПК РФ, возможность индексации присужденных сумм допускается, если это прямо предусмотрено для данной категории спора.

При этом, на момент подачи уточненного искового заявления, неисполненного решения суда о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда не имелось. Соответственно, права на взыскание индексации цены иска ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела.

Расходы ФИО1, понесенные за транспортные расходы на личные консультации документально суду не представлены. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на личные консультации отказать, поскольку доказательства указанных расходов истцом суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № 048-21-002-1089-5868 от 25 октября 2021 года об отказе ФИО1 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда в сумме 43 701 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Балабан

Судья Широкова М.В. по делу № 33-1209/2020

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Федоренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2019 по исковому заявлению Данчиковой Е.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,

установила:

Данчикова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), в котором просила признать незаконным решение ответчика от 15.07.2019 № 048-388580/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 589 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В период с 15.05.2019 по 17.06.2019 она выезжала на отдых в Тунисскую Республику г. Монастир через г. Красноярск, следуя железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель – Красноярск, Красноярск – Гидростр...

...оитель и воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Монастир, Монастир – Красноярск, проезд был оплачен наличными денежными средствами через туристическое агентство. Возмещению подлежат ее расходы к месту отдыха и обратно до крайней точки пересечения границы Российской Федерации – г. Сочи.

По приезду она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, решением которого от 15.07.2019 № 048-388580/19 ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Решение ответчика противоречит ст. 34 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.11.2019 с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования Данчиковой Е.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 15.07.2019 № 048-388580/19 об отказе Данчиковой Е.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В пользу Данчиковой Е.В. с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 509,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Данчиковой Е.В. отказано.

В бюджет МО г. Братска с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 145,27 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Данчикова Е.В. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами территории Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных проездных документов в нарушение действующего законодательства, поскольку истцом представлены маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск – Монастир – Красноярск без указания сведений о коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данчикова Е.В., представитель ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Данчикова Е.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 15.07.2019 № 048-388580/19 Данчиковой Е.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Так, в период с 15.05.2019 по 17.06.2019 истец выезжала на отдых в г. Монастир (Тунис), понесла расходы по проезду по территории Российской Федерации.

Данчиковой Е.В. был приобретен в ООО «Мандарин» тур в Тунис по договору № "номер" от "дата", в стоимость которого входит стоимость авиаперелета по маршрутам Красноярск – Монастир, Монастир – Красноярск, тур оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 27.09.2019 и квитанцией от 22.04.2019.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены следующие документы:

- железнодорожные электронные билеты по маршруту Гидростроитель – Красноярск, отправлением 15.05.2019, стоимостью 1 667,60 рублей и по маршруту Красноярск – Гидростроитель, отправлением 17.06.2019, стоимостью 1 831,90 рублей;

- маршрутные квитанции к электронным билетам на имя истца на авиарейсы: 02.06.2019 по маршруту Красноярск – Монастир, с приложенным посадочным талоном; 15.06.2019 по маршруту Монастир – Красноярск, с приложенным посадочным талоном.

Из справки ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 27.09.2019 следует, что стоимость авиаперелета Данчиковой Е.В. по маршрутам Красноярск – Монастир, Монастир – Красноярск составила 31 205,65 рублей.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской при перелете по маршруту Красноярск – Монастир – Красноярск составляет 59,25%.

Стоимость проезда истца по маршруту Красноярск – Монастир – Красноярск по территории Российской Федерации составил 18 489,35 рублей (31 205,65 рублей х 59,25 %).

Согласно справкам пункта продажи проездных документов ст. Гидростроитель ВСЖА ВС филиала АО «РЖД» от 06.08.2019 стоимость проезда по маршруту Гидростроитель – Красноярск отправлением 15.05.2019 в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 394 рублей; стоимость проезда по маршруту Красноярск – Гидростроитель отправлением 17.06.2019 в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 625,70 рублей.

Таким образом, стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составила 21 509,05 рублей (18 489,35 + 1394 + 1625,70).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Данчикова Е.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в Тунисскую Республику (г. Монастир), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Данчиковой Е.В. в сумме 21 509,05 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 1 145,27 рублей.

Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Данчиковой Е.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании судом истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные документы, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе представленными проездными документами, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории Российской Федерации и несение расходов на проезд. Нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд не может являться основанием к отказу в выплате компенсации.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска государственной пошлины в размере 1 145,27 рублей, поскольку участие ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска государственной пошлины в размере 1 145,27 рублей.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-3183/2019 по исковому заявлению Данчиковой Елены Вениаминовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данчикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение от 15.07.2019 № 048-388580/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27589 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости.

В период с 15.05.2019 по 17.06.2019 она выезжала на отдых в Тунисскую Республику г. Монастир через г. Красноярск, следуя железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель – Красноярск, Красноярск – Гидростроитель и воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Монастир, Монастир – Красноярск, проезд был оплачен наличными через туристическое агентство. С...

...читает, что возмещению подлежат ее расходы к месту отдыха и обратно до крайней точки пересечения границы РФ – г. Сочи.

По приезде обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, решением от 15.07.2019 № 048-388580/19 УПФР в г. Братске и Братском районе Гайфуллиной Н.И. было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска – в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании истец Данчикова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Братске – Васильева И. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что Данчикова Е.В. находилась в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно, право на компенсацию истец не имеет.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176 заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Монастир (Тунис), понесла расходы по проезду по территории РФ. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, посадочные талоны, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены следующие документы, оформленные на имя Данчиковой Е.В.:

- железнодорожные электронные билеты по маршруту Гидростроитель – Красноярск отправлением 15.05.2019 стоимостью 1667,60 руб. и по маршруту Красноярск – Гидростроитель отправлением 17.06.2019 стоимостью 1831,90 руб.;

- маршрутные квитанции к электронным билетам на имя истца на авиарейсы: 02.06.2019 по маршруту Красноярск – Монастир, с приложенным посадочным талоном; 15.06.2019 по маршруту Монастир – Красноярск, с приложенным посадочным талоном.

Доказательств того, что Данчикова Е.В. выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что Данчикова Е.В. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Данчикова Е.В. обращалась в 2017 году.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно пенсионному удостоверению, записям в трудовой книжке, Данчикова Е.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что Данчиковой Е.В. подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Монастир (Тунис).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.07.2019 № 048-388580/19 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате проезда истцом не производились, суд не принимает, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. Из обоснования иска и материалов дела усматривается, что Данчиковой Е.В. был приобретен в ООО «Мандарин» тур в Тунис по договору № 84/2018 от 26.11.2018, в стоимость которого входит стоимость авиаперелета по маршрутам Красноярск – Монастир, Монастир – Красноярск, тур был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 27.09.2019 и квитанцией от 22.04.2019, следовательно, Данчикова Е.В. фактически понесла расходы на оплату электронных билетов по указанному маршруту.

Довод представителя ответчика об отсутствии в маршрутных квитанциях электронных билетов на авиаперелеты сведений о коде бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Суд считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Как следует из материалов дела, перелет истца по указанным маршрутам осуществлялся чартерными рейсами. Услуга по перевозке входит в туристский продукт, сформированный туроператором. Представленные истцом маршрут - квитанции выданы ему туроператором, являющимся уполномоченным агентом перевозчика, осуществляющим оформление и продажу авиабилетов. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление проездных документов. Отсутствие в них обязательных реквизитов само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных Данчиковой Е.В. расходов по оплате проезда к выбранному месту отдыха по маршрутам Красноярск – Монастир, Монастир – Красноярск по территории Российской Федерации применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях.

Из справки ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 27.09.2019 следует, что стоимость авиаперелета Данчиковой Е.В. по маршрутам Красноярск – Монастир, Монастир – Красноярск составила 31 205,65 руб.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской при перелете по маршруту Красноярск – Монастир – Красноярск составляет 59,25%.

Таким образом, стоимость проезда истца по маршруту Красноярск – Монастир – Красноярск по территории Российской Федерации составит: 31 205,65 руб. х 59,25 % = 18 489,35 руб.

Согласно справкам пункта продажи проездных документов ст. Гидростроитель ВСЖА ВС филиала АО «РЖД» от 06.08.2019 стоимость проезда по маршруту Гидростроитель – Красноярск отправлением 15.05.2019 в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1394,00 руб.; стоимость проезда по маршруту Красноярск – Гидростроитель отправлением 17.06.2019 в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1625,70 руб.

Таким образом, требования истца Данчиковой Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению в размере 21 509,05 руб. (18 489,35 руб. + 1394 руб. + 1625,70 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1145,27 руб. (300 руб. + 845,27 руб.), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данчиковой Елены Вениаминовны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.07.2019 № 048-388580/19 об отказе Данчиковой Елене Вениаминовне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Данчиковой Елены Вениаминовны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 509,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Данчиковой Елены Вениаминовны о взыскании с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в её пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 079,95 рублей – отказать.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1145,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-3183/2019 по исковому заявлению Данчиковой Елены Вениаминовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данчиковой Елены Вениаминовны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.07.2019 № 048-388580/19 об отказе Данчиковой Елене Вениаминовне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Данчиковой Елены Вениаминовны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 509,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Данчиковой Елены Вениаминовны о взыскании с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в её пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 079,95 рублей – отказать.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1145,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова