Данелия Ираклий Джемалович

Дело № 2-3139/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003330-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян К.Х.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Данелия И Д, третье лицо: ГБУ РО "ЦГБ им. Н.А. Семашко" в г. Ростове-на-Дону о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего,

установил:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Данелия И Д о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего.

В обоснование заявленных требований прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Данелия И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшему Модебадзе Лаше.

В связи с получением телесных повреждений, Модебадзе Лаша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону. Счет за его лечение...

... оплачен Ростовским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в сумме 119 759,31 рублей.

Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), являющегося федеральной собственностью РФ, через страховую компанию.

На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с Данелия И Д в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области расходы на стационарное лечение Модебадзе Лаши сумму в размере 119759,31 рублей.

Помощник прокурора Кировского района Жван Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Данелия И.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом через начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Данелия И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшему Модебадзе Лаше.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к/2968 и выписки из реестра оказанной медицинской помощи, в связи с получением телесных повреждений Модебадзе Лаша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону. Стоимость лечения составила 119 759,31 руб. (л.д. 7,8).

Аналогичные сведения содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко в г. Ростове-на-Дону».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему были полностью компенсированы лечебным учреждением из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, являющегося федеральной собственностью РФ, через страховую компанию - Ростовский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», с которой Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № ООМП-4010101/52 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 11 п. 7 ст. 34 указанного Федерального закона территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

При этом нормы закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

Поскольку вред здоровью потерпевшему Модебадзе Лаше причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Данелия И.Д. является ответственным лицом по возмещению ТФОМС <адрес> понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области Данелия И Д о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3595,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Данелия И Д о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего – удовлетворить.

Взыскать с Данелия И Д (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, затраченные на лечение пострадавшего Модебадзе Лаши, в размере 119 759,31 рублей.

Взыскать с Данелия И Д (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3595,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2023

Уголовное дело №1-341/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при помощнике судьи Мусиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого Данелия И.Д., доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Деркач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данелия Ираклия Джемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ), п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данелия Ираклия Джемалович совершил ряд преступлений на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

Так, Данелия И.Д., имея умысел на незаконное приобретение и ношение оружия и боеприпасов, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия и боеприпасов, 09.06.2021 проходя по пер.Газетный в г.Ростове-на-Дону нашел в пакете пистолет, то есть незаконно приобрел самодельное, переделанное или скомпанованное нарезное огнестрельное оружие, в котором возможно использовать для стрельбы патрон калибра 9х18мм, а также боеприпасы к ...

...нему – не менее одного промышленного боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18) (Заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №1/688 от 24.09.2021).

Далее реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 09.06.2021, Данелия И.Д. прибыл по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.94 и подошел к стоящему у края проезжей части автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с находившимися при нем оружием и боеприпасами, не менее одного, то есть совершив их незаконное ношение.

После чего в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвел из вышеуказанного огнестрельного оружия один выстрел в правое бедро Потерпевший №1, чем причинил последнему повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и бедренной вены.

После чего Данелия И.Д. с вышеуказанным огнестрельным оружием с места совершения преступления скрылся и в последующем 09.06.2021 Данелия И.Д. данное оружие выкинул в мусорный жбан по ул.Темерницкой в г.Ростове-на-Дону.

Он же, Данелия И.Д., в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 09.06.2021, находясь около дома № 94, расположенного по ул.Пушкинская в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

Так, Данелия И.Д., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, проходя по пер.Газетный в г.Ростове-на-Дону 09.06.2021 нашел в пакете пистолет, то есть приобрел орудие преступления – самодельное, переделанное или скомпанованное нарезное огнестрельное оружие, в котором возможно использовать для стрельбы патрон калибра 9х18мм, а также боеприпасы к нему – не менее одного промышленного боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18) (Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №1/688 от 24.09.2021).

Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 09.06.2021, Данелия И.Д., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.94, подошел к стоящему у края проезжей части автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на переднем левом водительском сидении которого находился ранее знакомый ему Потерпевший №1, после чего, на почве личных неприязненных отношений, применив вышеуказанное неустановленное оружие, умышленно произвел выстрел в правое бедро Потерпевший №1, чем причинил последнему повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и бедренной вены, осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией 2 степени, которое, согласно заключению эксперта №3905 от 02.09.2021 ГБУ РО «БСМЭ», квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данелия И.Д. вину в признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что 09.06.2021 примерно в 11:00 часов дня он шел по пер.Газетный в г.Ростове-на-Дону, где увидел пакет, в котором обнаружил пистолет «ПМ», и положил его к себе, после чего он пошел к брату, где взял его автомобиль, и примерно в полдень поехал по своим делам. В машине он говорил по телефону, на дороге были пробки, кто-то где-то подрезал, в связи с чем он был на эмоциях. Выехав в сторону ул.Пушкинской примерно в три часа дня, он увидел знакомого Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт на указанном участке дороги.

В период времени с 15:30 по 15:50 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.94 Потерпевший №1 сидя на водительском сидении в машине черного цвета марки «<данные изъяты>» и говорил по телефону, после чего он подошел к нему, достал пистолет и произвел выстрел в правое бедро Потерпевший №1. Увидев его состояние, сразу понял, что все серьезно и ему самому стало плохо. После этого он позвонил знакомым и попросил вызвать скорую на ул.Пушкинскую. Далее, он оставил машину и пошел пешком в сторону дома, где по адресу пер.Газетный, д.58, увидел мусорку в которую выкинул пистолет, и пошел в сторону ул.Темерницкой к брату, но в тот момент его не было, в связи с чем он вызвал такси и поехал в сторону ул.Мечникова, в г.Ростове-на-Дону. После чего уехал в Абхазию, но своим родственникам он ничего не сказал о произошедшем и то что уехал в Абхазию.

Вина подсудимого Данелия И.Д. в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступной деятельности по факту незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов вина Данелия И.Д. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.06.2021 он ехал один на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № по ул.Пушкинская в направлении пр.Ворошиловский, и в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут остановился у края дороги по ул.Пушкинская, чтобы поговорить по телефону с ФИО1, находясь в машине, при этом двери его автомобиля были закрыты, а окно водительской двери немного приоткрыто.

Далее, разговаривая по телефону, он услышал выстрел и почувствовал боль в своей правой ноге, после чего в первый момент, так как он находился в шоковом состоянии, он не понял, что произошло. Далее он обернулся и увидел перед собой просунутое через водительское окно оружие, и он начал отталкивать его от себя. После этого он потерял сознание и очнулся в больнице <данные изъяты> г.Ростова-на-Дону, где врачи сказали ему, что он находится в реанимации с огнестрельным ранением в правую ногу. (т.1 л.д.111-115, т.2 л.д.225-227, т.3 л.д.188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты>. 09.06.2021 примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут к нему на работу по адресу: <адрес> пришел его родной брат Данелия И.Д. один и попросил у него вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по своим личным делам, на что он согласился и передал ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего тот уехал. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Данелия И.Д. приехал обратно, передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля, вызвал такси и уехал. (т.3 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает таксистом на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион в кузове белого цвета, и 09.06.2021 примерно в 16 часов 30 минут через приложение «<данные изъяты>» ему поступил заказ по маршруту от <адрес> до <адрес>. Около 16 часов 40 минут он подъехал к вышеуказанному адресу, с которого вышел мужчина <данные изъяты>. По пути следования с клиентом он не общался, приехав на адрес места назначения, клиент расплатился с ним двумя наличными купюрами номиналом по 100 рублей, сумма к оплате была 197 рублей, сдачи клиент не потребовал (т.1 л.д.97-99, т.3 л.д.217-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.06.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут он шел к себе домой по ул.Пушкинская от пр.Ворошиловский в сторону пер.Газетный, и, когда он проходил мимо дома №94 по ул.Пушкинская, то обратил внимание, как на проезжей части мужчина <данные изъяты>, стоя рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>, громко и эмоционально на повышенных тонах разговаривал с мужчиной, который находился на водительском сидении автомобиля. Позже он вышел из дома и увидел, что улица оцеплена сотрудниками полиции, а автомобиль в <данные изъяты> стоял там же. Каких-либо громких звуков н не слышал (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.206-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.06.2021 он заступил на суточное дежурство в <данные изъяты>, и в этот же день в 16 часов 09 минут в приемное хирургическое отделение указанной больницы поступил гражданин со сквозным огнестрельным ранением правого бедра с повреждением магистральных сосудов – Потерпевший №1, со слов которого данное ранение он получил в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут от неизвестного. Диагноз при поступлении был осложнен геморрагическим шоком 2-3 степени, острой постгеморрагической анемией средней степени. Так, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была проведена первичная хирургическая обработка раны правого бедра, аутовенозное протезирование правой бедренной артерии, дренирование раны, в дальнейшем также проводились иные медицинские вмешательства, информация о которых содержится в медицинской карте пациента. Нарушений целостности правой бедренной кости Потерпевший №1 при обследовании не выявлено. После операции Потерпевший №1 был переведен в реанимационное отделение, а затем 11.06.2021 переведен в профильное отделение. 22.06.2021 Потерпевший №1 в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (т.3 л.д.210-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.06.2021 ее сын Данелия И.Д., проживавший с ней, вел себя как обычно, в тот день она видела его утром, а затем ушла по своим делам и вернулась домой примерно в 21 час 00 минут. О том, что Данелия И.Д. планирует куда-то уехать, он не говорил и все его личные вещи были на месте. Ничего подозрительного в его поведении она не замечала. Оружия, либо предметов, похожих на оружие она у Данелия И.Д. никогда не видела. О том, что он подозревается в совершении преступления, ей стало известно от сотрудников полиции, которые ночью 10.06.2021 провели обыск у нее в квартире с целью обнаружения ее сына. Ранее Данелия И.Д. периодически ездил в Абхазию, так как он там родился, и у него там есть много знакомых и родственников, однако обычно он предупреждал ее об отъезде, поскольку с внуками на период его отсутствия всегда оставалась она (т.3 л.д.219-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в должности <данные изъяты> 10.06.2021 ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого следователем ФИО2 был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем верно, адрес, по которому выехала следственно-оперативная группа, указан правильно – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ею были упакованы следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также составлена фототаблица к данному протоколу. В ходе нанесения пояснительной надписи на конвертах, а также в ходе составления фототаблицы ею ошибочно указан неверный адрес, по которому был произведен осмотр места происшествия, как <адрес>. В действительности осмотр места происшествия от 10.06.2021 составлен по адресу: <адрес> (т.3 л.д.213-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 09.06.2021 от дежурного поступило сообщение, что на ул.Пушкинской произошел конфликт. В помещении отеля и на улице были камеры видеонаблюдения. Они пришли, сняли видеозаписи на телефон, так как по техническим причинам отеля, они не могли взять скопировать видео на носитель. После этого они через компьютер записали данный видеофайл на диск, который в последующем у него изъяли согласно протоколу выемки от 09.11.2021.

- показаниями эксперта Эксперт №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым им была проведена баллистическая судебная экспертиза и составлено заключение эксперта №1/406 от 10.06.2021 по исследуемому предмету, похожему на гильзу, изъятому 09.06.2021 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.94. По результатам исследования им было установлено, что представленная пуля является составной частью промышленного боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18), а именно – пулей 9-мм (9х18) патрона. Следы от канала ствола, расположенные на представленной пуле пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого выстреляна представленная пуля. Данная пуля могла быть выстреляна из самодельного, переделанного или скомпанованного нарезного огнестрельного оружия, в котором возможно использовать для стрельбы патрон калибра 9х18 мм. Изучив представленное ему на обозрение заключение экспертов от 24.09.2021 №1/688, пояснил, что исследуемые пуля и гильза ранее могли составлять единый патрон на том основании, что пуля и гильза являются частями патрона одного вида, а именно патрона калибра 9х18 мм. (т.3 л.д.239-242).

По эпизоду преступной деятельности по факту незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов вина Данелия И.Д. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.12.2021, согласно которому в действиях Данелия И.Д. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ (т.3 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.94, в ходе которого изъят предмет, похожий на гильзу калибра 9х18мм, 2 следа обуви, зафиксированные на гипсовых слепках, 1 след протектора шины, зафиксированный на гипсовом слепке, смыв с веществом бурого цвета, три полимерные бутылки, 9 следов рук, откопированных на 9 отрезков темной дактилоскопической пленки, один складной нож, два смыва потожирового вещества на два марлевых тампона, заказ-наряд № 1756 от 11.10.2020, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ от вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.6-21);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2021, согласно которому был осмотрен предмет, похожий на гильзу, изъятый 09.06.2021 (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2021, согласно которому был осмотрен изъятый 09.06.2021 автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.124-130);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.09.2021, согласно которому был осмотрен изъятый 09.06.2021 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе указанного следственного действия из данного автомобиля был изъят и осмотрен металлический предмет, похожий на пулю (т.2 л.д.192-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, в ходе которого изъято: 7 следов рук, откопированные на 7 отрезков белой дактилоскопической пленки, 7 смывов потожирового вещества на 7 марлевых тампонов, 3 отрезка светлой дактопленки со следами микрочастиц, один видеорегистратор, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, СТС серия и номер № (т.1 л.д.69-77);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2021, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер № на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2021, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.146-150);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2022, согласно которому был осмотрен видеорегистратор Mio MiVue C537 SN:G4T08R01338, в котором установлена карта памяти MicroSD, на которой находятся видеозаписи диалога между Данелия И.Д. и неустановленным лицом непосредственно перед совершением преступления (т.3 л.д.150-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты личные вещи Потерпевший №1, упакованные в картонную коробку (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2021, согласно которому была осмотрена картонная коробка, на которой имеется бирка с пояснительным текстом «ГБУ РО «БСМЭ Судебно-биологическое отделение. Объекты исследования майка, штаны, ремень, трусы, пара кроссовок, пара носков. К заключению №415/2021 от 22.07.2021 поступил (и) от ст.сл. РП ОП №3 СУ УМВД ФИО2 По уголовному делу № Врач БСМЭ ФИО3. /Подпись» с оттиском круглой печати выполненная синим красящим веществом. Согласно выводам эксперта, на майке, джинсовых брюках, трусах, паре носков, брючном ремне и паре кроссовой, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 (т.2 л.д.219-221);

- протоколом выемки от 09.11.2021, согласно которому 09.11.2021 у свидетеля Свидетель №7 был изъят один оптический диск однократной записи DVD-R бело-розового цвета (т.2 л.д.240-242);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2021, согласно которому была осмотрен оптический диск однократной записи DVD-R бело-розового цвета, на котором обнаружены видеозаписи, на которых запечатлен факт совершения Данелия И.Д. преступления 09.06.2021 (т.2 л.д.243-247);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2021, согласно которому был осмотрен полученный в <данные изъяты>» по адресу <адрес> оптический диск DVD с записями камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», на которых запечатлены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове <данные изъяты> цвета, принадлежащий Свидетель №1, а также автомобиль <данные изъяты> № в кузове <данные изъяты> цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2 л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2022, согласно которому было осмотрено содержимое CD-R-диска, представленного ПАО «Мегафон» с детализацией телефонных соединений SIM- карты № за период времени с 08.06.2021 по 10.06.2021 с привязкой к базовым станциям (т.3 л.д.96-100);

- заключением эксперта №1/406 от 10.06.2021, согласно которому представленная гильза является частью боеприпаса к нарезному гражданскому спортивно-охотничьему оружию, а именно гильзой спортивно-охотничьего патрона калибра 9х18 мм (9mm Makarov). Представленная гильза могла быть стреляна как в промышленном, так и в самодельном, переделанном или скомпанованном нарезном или гладкоствольном огнестрельном оружии калибра 9 мм (9х18), отображаемые следы на гильзах которого, аналогичны следам на представленной гильзе, и в котором возможно использовать для стрельбы спортивно-охотничий патрон калибра 9х18 мм (9mm Makarov) (т.2 л.д.51-53);

- заключением экспертов №1/688 от 24.09.2021, согласно которому представленная пуля является составной частью промышленного боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18), а именно – пулей 9-мм (9х18) патрона. Следы от канала ствола, расположенные на представленной пуле пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого выстреляна представленная пуля. Данная пуля могла быть выстреляна из самодельного, переделанного или скомпанованного нарезного огнестрельного оружия, в котором возможно использовать для стрельбы патрон калибра 9х18 мм. (т.2 л.д.209-210);

- заключением эксперта №415 от 22.07.2021, согласно которому в соответствии с данными медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, группа его крови №. На майке, джинсовых брюках, трусах, паре носков, брючном ремне и паре кроссовок, изъятых по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека № группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 (т.2 л.д.74-78);

- заключением эксперта №3905 от 02.09.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, осложнившееся геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией 2 степени; согласно данным медицинской карты: «по внутренней поверхности правого бедра в средней трети рана округлой формы до 0,8 см в диаметре, с элементами осаднения краев. На противоположной стороне дистальнее первичной раны имеется рана до 0,4 см в диаметре без осаднения краев»; при ревизии ран установлено: «...пересечение правой бедренной артерии более 50% в диаметре, диастаз между краями составляет 5-7 см... отмечается краевой дефект правой бедренной вены... раневой канал идет сверху вниз, слева направо под бедренной костью и заканчивается сквозной раной по латеральной поверхности правого бедра». Данное повреждение могло быть причинено пулей при выстреле из огнестрельного оружия незадолго до момента поступления Потерпевший №1. в <данные изъяты>» 09.06.2021, то есть, возможно, срок, указанный в постановлении и квалифицируется в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни – п.6.1 26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 (т.2 л.д.157-161);

- заключением эксперта №2/1229 от 31.01.2022, согласно которому в памяти видеорегистратора явные, а также ранее удаленные видеофайлы не обнаружены. В памяти MicroSD карты имеются явные видеофайлы, ранее удаленные видеофайлы не обнаружены (т.2 л.д.171-175);

- справкой об однократном обращении за оказанием медицинской помощи <данные изъяты>, согласно которой 09.06.2021 в хирургическое отделение <данные изъяты> 09.06.2021 поступил Потерпевший №1 возраст <данные изъяты> года с диагнозом огнестрельное пулевое сквозное ранение правого бедра с ранением магистральных сосудов (т.1 л.д.32);

- ответом ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от 16.05.2022, согласно которому согласно СЦОУ Росгвардии России Данелия Ираклий Джемалович ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является владельцем гражданского оружия, разрешение вышеуказанному гражданину не выдавалось (т.3 л.д.173);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами от 19.06.2021, 15.07.2021, 18.07.2021, 26.08.2021, 25.09.2021, 28.09.2021 04.10.2021, 09.11.2021, 08.05.2022, 26.05.2022, а именно: гильза спортивно-охотничьего патрона калибра 9x18 мм (9mm Makarov), хранящаяся в ЭКЦ МВД России (т.2 л.д.58); автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.131, т.2 л.д.200, 202); пуля, изъятая 09.09.2021 из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящаяся в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (т.2 л.д.212); свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер № на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящееся у свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.151, 152); автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.151, 152); видеорегистратор Mio MiVue C537 SN: G4T08R01338, в котором установлена карта памяти MicroSD, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.3 л.д.159, 160, 161); майка-футболка, джинсовые брюки, трусы-шорты, пара носков, брючный ремень и пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.2 л.д.222-223, 224); DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных на ул.Пушкинская в г.Ростове-на-Дону, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.248,249); оптический диск форма DVD-R с записями камер видеонаблюдения «Безопасный город» от 09.06.2021, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.102, 103); оптический диск CD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 08.06.2021 по 10.06.2021, хранящийся при уголовном деле (т.3 л.д.101, 102).

По эпизоду преступной деятельности по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вина Данелия И.Д. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.111-115, т.2 л.д.225-227, т.3 л.д.188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.97-99, т.3 л.д.217-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.206-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.210-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.219-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.213-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов.

- показаниями эксперта Эксперт №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.239-242).

По эпизоду преступной деятельности по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вина Данелия И.Д. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.12.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.6-21);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.124-130);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.09.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.192-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.69-77);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.146-150);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2022, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.150-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.219-221);

- протоколом выемки от 09.11.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.240-242);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.243-247);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2022, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.96-100);

- заключением эксперта №1/406 от 10.06.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.51-53);

- заключением экспертов №1/688 от 24.09.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.209-210);

- заключением эксперта №415 от 22.07.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.74-78);

- заключением эксперта №3905 от 02.09.2021, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.157-161);

- заключением эксперта №2/1229 от 31.01.2022, аналогичным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.2 л.д.171-175);

- справкой об однократном обращении за оказанием медицинской помощи <данные изъяты>, аналогичной приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.32);

- ответом ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от 16.05.2022, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.173);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами от 19.06.2021, 15.07.2021, 18.07.2021, 26.08.2021, 25.09.2021, 28.09.2021 04.10.2021, 09.11.2021, 08.05.2022, 26.05.2022, аналогичным приведенным по эпизоду незаконного приобретения, ношения оружия и боеприпасов. (т.3 л.д.101, 102).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Данелия И.Д. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства экспертиз соответствует положениям ст.80 УПК РФ, п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков(выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Данелия И.Д. суд считает доказанными и квалифицирует:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ) – незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Данелия И.Д., который ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данелия И.Д. суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Данелия И.Д. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Окончательное наказание подсудимому Данелия И.Д. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Данелия И.Д. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей Данелия И.Д. с 22.12.2021 по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данелия Ираклия Джемаловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ), п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде 1(одного) года лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Данелию Ираклию Джемаловичу наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данелия И.Д. в виде содержания под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания Данелия И.Д. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей Данелия И.Д. с 22.12.2021 по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя (т.2 л.д.58); (т.1 л.д.131, т.2 л.д.200, 202); (т.2 л.д.212); (т.2 л.д.151, 152); (т.2 л.д.151, 152); (т.3 л.д.159, 160, 161); (т.2 л.д.222-223, 224); (т.2 л.д.248,249); (т.2 л.д.102, 103); (т.3 л.д.101, 102), а именно:

- гильза спортивно-охотничьего патрона калибра 9x18 мм (9mm Makarov), хранящаяся в ЭКЦ МВД России – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пуля, изъятая 09.09.2021 из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящаяся в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер № на автомобиль марки «<данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- видеорегистратор Mio MiVue C537 SN: G4T08R01338, в котором установлена карта памяти MicroSD, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону – возвратить по принадлежности;

- майка-футболка, джинсовые брюки, трусы-шорты, пара носков, брючный ремень и пара кроссовок, изъятые 10.06.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных на ул.Пушкинская в г.Ростове-на-Дону; оптический диск форма DVD-R с записями камер видеонаблюдения «Безопасный город» от 09.06.2021; оптический диск CD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 08.06.2021 по 10.06.2021, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при участии ст. помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/14 по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д., 3-и лица Управление Росреестра по РО, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения; встречному иску Данелия А.Д. к Администрации г.Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают и являются собственниками <адрес> (литер А,Б) в городе Ростове-на-Дону. Указанная квартира общей площадью 42,1 кв.м. принадлежит ответчикам на основании свидетельств о праве собственности от 28.05.2012. Семья ответчиков включена в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда - действия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году» и администрации <адрес> от 06.03.2012г. № «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году.» Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки <адрес> и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета НДС) 2191000 рублей, в том числе за 1 кв.м. – 52 042 рубля 75 копеек, стоимость убытков, причиненных собственникам...

... изъятием жилых помещений я муниципальных нужд - 28 000 рублей. Однако ответчики не согласились с данной оценкой и отказалась давать необходимое для участия в данной Программе согласие. В связи с чем истец обратился в суд и просит выселить ответчицу Данелия Э.Д., Данелия И.Д. и Данелия А.Д. из <адрес> в <адрес> с выплатой им суммы оценки <адрес> 000 рублей и убытков 28000 рублей. Прекратить право собственности ответчиков Данелия Э.Д., Данелия И.Д. и Данелия А.Д. на <адрес> в <адрес>.

Данелия А.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации <адрес>, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес> об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> (литер А,Б) в городе Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013. Согласно постановлению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу. Данелия и его семья были включены в список на отселение по программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году» и администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году». В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п.3 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. Таким образом, собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Данелия избрала для себя способ защиты жилищных прав, который предполагает предоставление взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску просит обязать Администрацию <адрес> предоставить семье Данелия А.Д. взамен изымаемого, принадлежащего им на праве собственности жилое помещение в центре <адрес>. Обязать ответчика предоставить список адресов квартир, предоставляемых для переселения граждан, в соответствии с областной адресной программой.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Карташова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требованиях просила суд отказать. Представитель пояснила, что ответчикам будет выплачена выкупная стоимость квартиры. Процедура предоставления иного помещения не предусмотрена. Указан также и срок выселения, а именно 2014 г. Жилой фонд отсутствует. Планируется только выплата стоимости жилого помещения. Отсутствие прямого указания на фонд имеет место быть, но департамент указывает на необходимость выплаты.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, действующий на основании доверенности Рожкова С.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку в адресной программе, которая была издана конкретно на дом, имеется ссылка обязывать и выкупать жилые помещения, предоставлять жилое помещение, в случае если у собственника нет другого жилья, пояснив, что у Данелия иного жилья нет. Просила обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить ответчикам жилье в центре города Ростова-на-Дону.

Ответчик Данелия А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении требований отказать, обязать администрацию предоставить жилье в центре города, взамен того жилья, из которого выселяют их семью.

Ответчик Данелия Э.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Просила в удовлетворении требований отказать, обязать администрацию предоставить жилье в центре города, взамен того жилья, из которого выселяют их семью.

Ответчик Данелия И.Д. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, доводы и основания встречных исковых требований поддержал в полном объеме, просил обязать администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить жилье.

Представители третьих лиц МКУ «Управление ЖКХ Кировского района» г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. в судебное заседание явилась, просила суд вынести решение в интересах ответчиков, которое будет отвечать требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Луценко Е.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению как соответствующие требованиям закона и представленным доказательствам, но с учетом интересов ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (литер А, Б) по <адрес> в <адрес> (по одной третьей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно Постановлению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу.

В связи с этим, ответчики включены в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году» и Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки <адрес> в <адрес> и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета НДС) 2191000, в том числе за 1 кв. метр 52042,75 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятых жилых помещений для муниципальных нужд 28000 рублей.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп изымаемого имущества до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В силу норм ст. 11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется; распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об изъятии принято мэром г.Ростова-на-Дону в пределах его компетенции.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес> в <адрес> с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году» и городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки <адрес> в <адрес> и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета НДС) 2191000 рублей, в том числе за 1 кв.м. – 52042 рубля 75 копеек. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд - 28000 рублей.

Разрешая заявленные Администрацией города требования, суду необходимо, на основании представленных сторонами доводов и доказательств установить, имеются ли нарушения прав и законных интересов ответчиков действиями истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техическая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению судебной экспертизы № 606ЭП от 21.10.2013, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом площади земельного участка отведенного под многоквартирный жилой дом, а также иных помещений, находящихся в общей собственности собственников многоквартирного дома составляет 2439 000 рублей.

При проведении исследований расчет действительно рыночной стоимости <адрес> в <адрес> произведен с учетом стоимости мест общего пользования, общедомового имущества и земельной доли, при этом расчет рыночной стоимости мест общего пользования, общедомового имущества и земельной доли отдельно не рассчитывался.

Действительная стоимость убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретении права собственности на другое жилое помещение, досрочном прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет с учетом округления 140950 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п.2 раздела 2 Городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2012-2013 году», разработанной в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующим способом переселения:

- приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, выкуп жилых помещений у собственников;

Жилые помещения, созданные либо приобретенные за счет средств, предусмотренных настоящей Программой, оформляются в муниципальную собственность в целях дальнейшего предоставления переселяемым гражданам в соответствии с жилищным законодательством на условиях социального найма либо в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При реализации мероприятий Программы необходимо исходить из следующих положений:

1) принятие решений и проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и обязательной доли городского бюджета производится в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма и выселяемые в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению;

2) гражданам, проживающим в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной органами местного самоуправления. В случае отсутствия подходящего по площади жилого помещения в связи с проектным решением общая площадь жилого помещения может отличаться от установленной нормы предоставления не более чем на 10 процентов. При этом гражданам может быть предоставлено несколько жилых помещений, общая площадь которых не отличается от установленной нормы предоставления более чем на 10 процентов;

3) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующими способами (согласно приложению 2 к настоящей Программе):

- приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах;

- выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания. При этом для выплаты выкупной цены используются средства не более чем в размере, рассчитанном исходя из трех четвертей предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае если выкупная цена жилого помещения превышает размер выкупной цены, рассчитанный исходя из трех четвертей предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета.

В случае предоставления переселяемым гражданам жилого помещения по норме предоставления, общая площадь которого превышает общую площадь отселяемого жилого помещения, оплачивается за счет средств местного бюджета сверх обязательной доли софинансирования.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Доказательств того, что ответчики выразили согласие на получение выкупной цены взамен изымаемого у нее аварийного жилого помещения, истцом не предоставлено.

Согласно положений адресной программы на участие в которой Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. выразили согласие только при наличии у собственника изымаемого жилого помещения в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, у него может быть изъято занимаемое жилое помещение путем выкупа.

Сведений о наличии в собственности у Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. иных жилых помещений, суду представлено не было.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования об обязании предоставить Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. жилое помещение взамен изымаемого, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с поступившим из ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 9000 руб., в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. на <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить в собственность Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. взамен изымаемого, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 42,1 кв.м., находящееся в пределах <адрес>.

Выселить Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. из <адрес> в <адрес>, после предоставления Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. в собственность жилого помещения взамен изымаемого.

В остальной части исковых требований Администрации <адрес> к Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес> о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения – отказать.

Взыскать с Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2014 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/15 по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Донская обувь», Гарновская Е.Д., Гарновскомий А. Д., Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д., Багдасарова Л.Х., третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Беляева А.Ш. о запрете эксплуатации здания, признанного аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры области проведена проверка исполнения органами исполнительной власти и местного самоуправления полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также проверка по обращениям Беляева А.Ш., Беляева О.В. о незаконной эксплуатации находящегося в аварийном состоянии здания многоквартирного <адрес>

Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден акт районной межведомственной комиссии от ...

...ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> отнесены к категории аварийных, грозящих обвалом.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обязана принять меры совместно с собственниками к сносу указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме не отселен 1 наниматель муниципальной квартиры (кв.7 – Беляева А.Ш.), и не произведен выкуп жилых помещений у 3 собственников (кв.9 в 1/2 долях Гарновская Е.Д., Гарновский А.Д.; кв.14 в 1/3 долях Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д.; кв. 12 Багдасарова Л.Х.), которые с членами семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийном жилом помещении, техническое состояние которого создает угрозу для жизни и здоровья, и может привести к нарушению их прав не только на жилье, но и на жизнь и здоровье, так как не исключена возможность обрушения жилого <адрес>

Кроме жилых помещений в этом доме имеется нежилое помещение площадью 58,7 кв.м., находящееся в собственности юридического лица – ООО «Донская обувь». В программах отселения граждан из аварийного жилищного фонда – областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 – 2013 годах», утв. постановлением Правительства РО №184 от 15.03.2012г. ( в ред. от 26.12.2012г.), городской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 – 2013 годах», утв. постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от 29.07.2013г.), информация и условия выкупа нежилых помещений у собственников отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 16.05.2013г. №286 весь аварийный фонд, признанный таковым до 01.01.2012г. должен быть ликвидирован в рамках реализации региональных и муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилья и при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций жилого <адрес>, выполненному ОАО Проектный Институт «Горжилпроект» на основании заявления МУФЗ ЖКХ Кировского районного г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Заключение), состояние конструкций жилого дома аварийное, грозящее обвалом.

Согласно акту № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ., «деформация фундамента, стен, несущих конструкций, на момент обследования произошло обрушение фасадной части стены, эксплуатация здания при его фактическом состоянии невозможна. Полная потеря эксплуатационных качеств, необходима полная разборка здания». Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания – отделение жильцов.

Указанный МКД ранее был включен в областную адресную программу переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Ростовской области на 2004 – 2011 годы, утв. Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также включался в городскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда по <адрес>, лит. А,Б, в 2012 году», утв. постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 04.10.2012г. №863, содержавшую сроки окончания переселения – 4 квартал 2012 года, дату сноса – МКД – 4 квартал 2013 года.

Таким образом, ответчик – администрация г.Ростова-на-Дону взяла на себя публично – правовые обязательства перед населением, что соотносится с конституционной природой местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, однако, их не выполнила, как установлено проверкой, на текущий момент, по истечении длительного времени отселение граждан и снос аварийного здания не произведены.

В настоящее время в соответствии с п.26 Приложения №3 к Областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 – 2017 годах», утв. Постановлением Правительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от 05.06.2014г.), планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома по <адрес>, планируемая дата сноса - ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с актом технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> составленным по результатам обследования строительных конструкций указанного дома МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в несущих (фасадных) стенах по подоконным и простеночным частям кладки со стороны двора наблюдаются трещины прогрессирующего характера раскрытием до 2 см., нарушение сцепление кирпича с раствором, по карнизной части кладки имеется выпадение кирпичей. Надподвальное перекрытие деревянное по деревянным балкам, наблюдается прогиб балок. Междуэтажные перекрытия – деревянные по деревянным балкам и монолитные железобетонные – в санузлах. Наблюдается прогиб балок, нарушение площади опирания деревянных балок. Защитный слой бетонных плит разрушен, оголенная арматура. Столярные изделия прогнили в сопряжениях, внутридомовые инженерные коммуникации коррозированы, имеют течи, обеспечение энергоресурсами в нормативном режиме не осуществляется. Система электроснабжения находится в пожароопасном состоянии.

При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением чрезвычайных аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также неопределенного круга граждан, и такая опасность является реальной с учетом признания постановлением мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № данного дома аварийным, т.е. свыше 8 лет назад.

Согласно п.2.5.1 Устава МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, утв. распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества. Согласно п. 2.4.34-2.5.43 Устава МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ., в исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ входит в числе прочего, ведение сводного реестра аварийного жилого фонда; подготовка документации для отселения граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону»; выполнение мероприятий для исполнения программ, связанных с переселением из аварийного жилого и нежилого фонда (выкупом) в рамках полномочий МКУ; проведение конкурсных процедур на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 3.10 Устава МКУ «УЖКХ» Кировского района учредитель, которым в силу п. 1.4 данного Устава является администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, осуществляет контроль за деятельностью МКУ.

При таком положении, как полагает заявитель, представляется необходимым обязать администрацию г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону» прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающее отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону просит суд запретить эксплуатацию здания многоквартирного <адрес>; обязать администрацию г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону» прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Лукина А.Ю. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону по доверенности – Ивахнина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не законными.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности – Мальцева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не законными.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности – Кисилева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не законными.

Ответчик Данелия Э.Д. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Данелия А.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Беляева О.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Донская обувь» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гарновская Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гарновский А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Данелия И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Багдасарова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Беляева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Ст. 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры области проведена проверка исполнения органами исполнительной власти и местного самоуправления полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также проверка по обращениям Беляева А.Ш., Беляева О.В. о незаконной эксплуатации находящегося в аварийном состоянии здания многоквартирного <адрес>

Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден акт районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, строения лит. А, Б по <адрес> отнесены к категории аварийных, грозящих обвалом.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обязана принять меры совместно с собственниками к сносу указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме не отселен 1 наниматель муниципальной квартиры (кВ.7 – Беляева А.Ш.), и не произведен выкуп жилых помещений у 3 собственников (кВ.9 в 1/2 долях Гарновская Е.Д., Гарновский А.Д.; кВ.14 в 1/3 долях Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д.; кв. 12 Багдасарова Л.Х.), которые с членами семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийном жилом помещении, техническое состояние которого создает угрозу для жизни и здоровья, и может привести к нарушению их прав не только на жилье, но и на жизнь и здоровье, так как не исключена возможность обрушения жилого <адрес> в <адрес>.

Кроме жилых помещений в этом доме имеется нежилое помещение площадью 58,7 кв.м., находящееся в собственности юридического лица – ООО «Донская обувь». В программах отселения граждан из аварийного жилищного фонда – областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 – 2013 годах», утв. постановлением Правительства РО № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ городской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 – 2013 годах», утв. постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. ( в ред. от 29.07.2013г.), информация и условия выкупа нежилых помещений у собственников отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № весь аварийный фонд, признанный таковым до 01.01.2012г. должен быть ликвидирован в рамках реализации региональных и муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилья и при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций жилого <адрес>, выполненному ОАО Проектный Институт «Горжилпроект» на основании заявления МУФЗ ЖКХ Кировского районного г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Заключение), состояние конструкций жилого дома аварийное, грозящее обвалом.

Согласно акту № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ., «деформация фундамента, стен, несущих конструкций, на момент обследования произошло обрушение фасадной части стены, эксплуатация здания при его фактическом состоянии невозможна. Полная потеря эксплуатационных качеств, необходима полная разборка здания». Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания – отделение жильцов.

Указанный МКД ранее был включен в областную адресную программу переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Ростовской области на 2004 – 2011 годы, утв. Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также включался в городскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда по <адрес>, лит. А,Б, в 2012 году», утв. постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержавшую сроки окончания переселения – 4 квартал 2012 года, дату сноса – МКД – 4 квартал 2013 года.

Таким образом, ответчик – администрация г.Ростова-на-Дону взяла на себя публично – правовые обязательства перед населением, что соотносится с конституционной природой местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, однако, их не выполнила, как установлено проверкой, на текущий момент, по истечении длительного времени отселение граждан и снос аварийного здания не произведены.

В настоящее время в соответствии с п.26 Приложения № к Областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 – 2017 годах», утв. Постановлением Правительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> – IV квартал 2015 года, планируемая дата сноса - IV квартал 2016 года.

Так, в соответствии с актом технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленным по результатам обследования строительных конструкций указанного дома МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., в несущих (фасадных) стенах по подоконным и простеночным частям кладки со стороны двора наблюдаются трещины прогрессирующего характера раскрытием до 2 см., нарушение сцепление кирпича с раствором, по карнизной части кладки имеется выпадение кирпичей. Надподвальное перекрытие деревянное по деревянным балкам, наблюдается прогиб балок. Междуэтажные перекрытия – деревянные по деревянным балкам и монолитные железобетонные – в санузлах. Наблюдается прогиб балок, нарушение площади опирания деревянных балок. Защитный слой бетонных плит разрушен, оголенная арматура. Столярные изделия прогнили в сопряжениях, внутридомовые инженерные коммуникации коррозированы, имеют течи, обеспечение энергоресурсами в нормативном режиме не осуществляется. Система электроснабжения находится в пожароопасном состоянии.

При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением чрезвычайных аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также неопределенного круга граждан, и такая опасность является реальной с учетом признания постановлением мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № данного дома аварийным, т.е. свыше 8 лет назад.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Решение органами местного самоуправления вопросов о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными, направлено на то, чтобы на территории муниципального образования не было жилых домов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Администрация г.Ростова-на-Дону осуществляет обязанности собственника по отношению к муниципальному имуществу, которым являются муниципальные квартиры в спорном многоквартирном жилом доме, а также общедомовое имущество.

Согласно п.2.5.1 Устава МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, утв. распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества. Согласно п. 2.4.34-2.5.43 Устава МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ., в исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ входит в числе прочего, ведение сводного реестра аварийного жилого фонда; подготовка документации для отселения граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону»; выполнение мероприятий для исполнения программ, связанных с переселением из аварийного жилого и нежилого фонда (выкупом) в рамках полномочий МКУ; проведение конкурсных процедур на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 3.10 Устава МКУ «УЖКХ» Кировского района учредитель, которым в силу п. 1.4 данного Устава является администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, осуществляет контроль за деятельностью МКУ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что, при таком положении, представляется необходимым обязать администрацию г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону» прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес>, обеспечивающее отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Донская обувь», Гарновская Е.Д., Гарновскомий А. Д., Данелия Э.Д., Данелия И.Д., Данелия А.Д., Багдасарова Л.Х., третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Беляева А.Ш. о запрете эксплуатации здания, признанного аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию здания многоквартирного <адрес> и обязать администрацию г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону» прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.

СУДЬЯ: