Даниель Денис Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 (71RS0015-01-2025-000344-36) по иску Акционерного общества «ТБанк» к Даниелю Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ТБанк» обратилось с иском к Даниелю Д.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 704470 рублей 83 копейки, из которой 597864 рубля 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 98066 рублей 68 копеек - просроченные проценты и 8539 рублей 68 копеек – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины – 19089 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниелем Д.Ю. и Акционерным обществом «ТБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 750000 рублей под 25,29 процентов годовых на 58 месяцев. В соответствии с условиями договора Даниель Д.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не менее 28980 рублей. Даниель Д.Ю. свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по вышеуказанному кредитному договору

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представи...

...л заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даниель Д.Ю. и его представитель в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором просили прекратить производство по делу со ссылкой на банкротство ответчика, однако решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) не представили.

С учетом того, что явка ответчика была признана судом обязательной, принимая во внимание меры принятые с целью явки ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниелем Д.Ю. и Акционерным обществом «ТБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 750000 рублей под 25,29 процентов годовых на 58 месяцев. В соответствии с условиями договора Даниель Д.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не менее 28980 рублей (л.д.52).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежной суммы в размере 750000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО «ТБанк» и Даниелем Д.Ю. кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения Даниелем Д.Ю. обязанности по возврату указанных денежных средств в собственность АО «ТБанк» от ответчика не поступили.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Даниеля Д.Ю. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 704470 рублей 83 копейки, из которой 597864 рубля 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 98066 рублей 68 копеек - просроченные проценты и 8539 рублей 68 копеек – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Руководствуясь ст.12 ГПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон) суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, принимая, как не оспоренное ответчиком доказательство, расчеты процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, представленные истцом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При вынесении решения суд учитывает, что размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам АО «ТБанк» составляет 704470 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в 19089 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о признании его банкротом являются необоснованными, поскольку сведения об этом на момент вынесения решения суда отсутствуют, ответчиком приложено определение арбитражного суда о назначении судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Даниеля Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность в размере 704470 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 19089 рублей, общую сумму 723559 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула ул. Луначарского, 76 13 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Даниель Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в сварщиком в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

установил:

Даниель Д.Ю. допустил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Даниель Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, он управляя транспортным средством двигался со скоростью не обеспечивающую ему контроля за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода Миронова Т.А. в следствии чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

То есть, Даниель Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потер...

...певшего Миронова Т.А.

В судебном заседании Даниель Д.Ю. признал свою вину в совершенном правонарушении и раскаялся.

Потерпевший Миронов Т.А. в судебном заседании указал, что примерно в 22.50 12.08.2017г. шел по <адрес> когда на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Даниель Д.Ю., в результате чего он получил телесные повреждения. Просил применить к Даниелю наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вина Даниель Д.Ю. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниель Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно управляя автомобилем двигался со скоростью не обеспечивающую ему контроля за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода Миронова Т.А. в следствии чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.;

Объяснениями в судебном заседании Даниель Д.Ю., потерпевшего Миронова Т. А.;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2017г.

Заключением эксперта № от 30.10.2017г. выполненного <данные изъяты>», в соответствии с которым, у Миронова Т.А. обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>.

Указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении Даниель Д.Ю. к административной ответственности.

Таким образом, вина Даниель Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд исходит из того, что допущенное Даниель Д.Ю. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, мнение потерпевшего Миронова Т.А.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Даниеля Д.Ю. является его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Даниеля Д.Ю., является привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие административную ответственность правонарушителя обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и возможным назначить Даниелю Д.Ю. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Даниель Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в сварщиком в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 ( двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН № ОКТМО №, расчетный счет 40№ в УФК по <адрес>, БИК №, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Судья: