Даниелян Агарон Овсепович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 20 января 2015 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова <данные изъяты> к Даниеляну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Ванцеляну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 10.55 часов в <адрес>, в районе д.1В произошло ДТП при участии а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, под управлением Ванцеляна <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему, согласно свидетельства о регистрации ТС №, и под его же управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, левого порога, левого заднего крыла, левой задней двери и т.д., скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ванцелян А.О., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.№ ПДД РФ, не учёл технических характеристик своего ТС, выбрал неверную скорость движения, в результате чего, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>, под его управлением, что подтверждается материалами административной проверки. На основании этого, он полагает, что виновником в произ...

...ошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ванцеляна А.О. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №. В свою очередь, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, им в ЗАО «<данные изъяты>» было подано заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Рассмотрев его заявление и признав данный случай страховым, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно выписке из лицевого счета и акту о страховом случае. Впоследствии, согласно выписке из лицевого счета, ЗАО «<данные изъяты>» доплатило страховое возмещение до <данные изъяты>, т.е. лимита страхового возмещения по ОСАГО на одного потерпевшего.

Он, посчитав выплаченную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ., обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В связи с этим, им были понесены дополнительные расходы - <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком об оплате. По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты>.

Полагает, что, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения величины ущерба от ДТП, то причинитель вреда Ванцелян А.О. должен возместить ему разницу в размере: <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (материальный ущерб от ДТП) – <данные изъяты>.

Кроме того, он, не обладая специальными юридическими познаниями, для представления своих интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью, неся, тем самым, дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате, <данные изъяты> - оформление доверенности на представителя.

В связи с вышеизложенным, Смирнов <данные изъяты> просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: <данные изъяты> - расходы на оплату госпошлины; <данные изъяты> - копирование документов; <данные изъяты> - оформление доверенности на представителя; <данные изъяты> - за оказание юридической помощи.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, ввиду технической ошибки в указании фамилии ответчика, в связи с чем, окончательно просил взыскать с Даниеляна <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: <данные изъяты> - расходы на оплату госпошлины; <данные изъяты> - копирование документов; <данные изъяты> - оформление доверенности на представителя; <данные изъяты> - за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец Смирнов А.Ю. надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства и его представитель Тренин В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом, от истца Смирнова А.Ю. в адрес суда поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Даниелян А.О. не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Мыслин Г.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Даниеляна <данные изъяты>, место жительства которого неизвестно, обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований и требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, за копирование документов и за оформление нотариальной доверенности не представил, однако возражал против удовлетворения в полном объеме заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи, считая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>» в лице Рязанского филиала и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Рязанского филиала не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Мыслина Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Смирнову <данные изъяты> и под его управлением и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под управлением на законных основаниях Даниеляна <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Даниеляна А.О., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.№ ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По данному факту органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову А.Ю. получил механические повреждения.

Вышеизложенные факты подтверждаются <данные изъяты>, обстоятельствами, изложенными в иске, и не оспариваются представителем ответчика Мыслиным Г.В., доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, суд находит, и данное обстоятельство не оспаривается ответной стороной, что между виновными действиями ответчика Даниеляна А.О., связанными с нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда, вызванного механическими повреждениями принадлежащего Смирнову А.Ю. автомобиля, наличествует прямая причинно – следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Даниеляна А.О., управлявшего автобусом <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за №, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также обстоятельствами, указанными в иске и не оспариваются ответной стороной.

Гражданская ответственность истца Смирнова А.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №., а также обстоятельствами, указанными в иске и не оспариваются ответной стороной.

Страховщиком ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявления истца Смирнова А.Ю., во исполнение условий договора страхования, поскольку указанный случай был признан страховым, последнему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>., а также обстоятельствами, указанными в иске и не оспаривается представителем ответчика Мыслиным Г.В.

Истец Смирнов А.Ю., не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера материального ущерба к ИП ФИО3, как к независимому оценщику. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, а размер материального ущерба объекта исследования на указанную дату – <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. за № в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным. Специалистом сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для разрешения дела. Специалист проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и примененной при этом методики. Компетентность специалиста подтверждена соответствующими документами, приложенными к данному заключению. Стороной ответчика данное заключение не оспорено. Доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда суду не представлено.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ЗАО «<данные изъяты>» истцу было доплачено страховое возмещение, исходя из предусмотренного законом лимита до <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, а также обстоятельствами, указанными в иске и не оспаривается представителем ответчика Мыслиным Г.В.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, Смирнов А.Ю., в силу вышеуказанных законодательных норм, имеет право обратиться к ответчику Даниеляну А.О. с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Даниеляна А.О. не представлено суду каких-либо возражений на иск, а также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего, либо выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, и доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика.

Оснований для полного или частичного освобождения ответчика Даниеляна А.О. от ответственности за вред, причиненный имуществу Смирнова А.Ю., судом не установлено.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что действия Даниеляна А.О. по причинению вреда не являлись умышленными, отсутствие доказательств о тяжелом имущественном положении ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Даниеляна А.О. в пользу истца Смирнова А.Ю., не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме и с ответчика Даниеляна <данные изъяты> в пользу истца Смирнова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика Даниеляна <данные изъяты> в пользу истца Смирнова <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате за копирование документов в сумме <данные изъяты> а также по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за №), то с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и проведенную представителем истца Трениным В.А. работу, количество судебных заседаний и отсутствие на них указанного представителя истца, позицию стороны ответчика, исходя из принципа справедливости, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Даниеляна <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> в возмещение указанных судебных расходов <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Даниеляна <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Даниеляна <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате за копирование документов – <данные изъяты>, по оплате за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а также по оплате за оказание юридической помощи – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи Смирнову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова