Даниелян Александр Михайлович

Дело № 2-303/2025 (2-9249/2024;)

50RS0048-01-2024-011755-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору цессии от <дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица - ПК ЖСК "Сходня-15" в лице временного управляющего ФИО7, ООО СЗ "РКП", Главное Управление строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору цессии от <дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. между ООО «ФИО1» с одной стороны и ПК ЖСК «Сходня-15», ФИО3 с другой стороны, заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 35 000 000,00 руб., согласно которому ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в срок, не позднее <дата> г. обязался выплатить ФИО3 сумму в размере 35 000 000,00 руб. Однако, до настоящего времени долг не оплачен. Направленная истцом <дата> г. досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в его пользу сумму задолженности в размере 35 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 11 44...

...0 622,00 руб., юридические расходы в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» направил в суд своего представителя, который представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать как заявленном необоснованно.

Третье лицо - ПК ЖСК "Сходня-15" в лице временного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым оставил вопрос о взыскании задолженности с ответчика на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представители ООО СЗ "РКП", Главного Управления строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки в суд не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПК "ЖСК Сходня-15" (Должник), ФИО3 (Цедент), ООО «ФИО1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на сумму 35 000 000,00 руб., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту к ПК "ЖСК Сходня-15" на сумму 35 000 000,00 руб. Указанное право у Цедента возникло на основании Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № <№ обезличен> от <дата> г., платежного поручения № 602 от <дата> г., заявления о выходе из ПК "ЖСК Сходня-15" от <дата> г., акта сверки взаимных расчетов от <дата> г. При этом должник подтвердил наличие задолженности перед Цедентом на указанную в настоящем договоре сумму.

П.2 договора предусмотрено, что Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. в срок не позднее <дата> г. при условии получения ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., по делу № 2-4515/2023 исковые требования ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" к ПК "ЖСК СХОДНЯ-15" ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования от <дата>, – оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что В материалы дела ФИО3 в подтверждение наличия у жилищного кооператива перед ним обязательств представлены платежное поручение от <дата> по оплате паевого взноса в размере 35 000 000 рублей по договору <№ обезличен> от <дата>, договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от <дата>, акты сверки взаимных расчетов.

Из представленного договора цессии следует, что данные документы предоставлялись истцу при заключении договора, совместно с копией заявления о выходе из кооператива и акта о сверке взаимных расчетов от <дата>, данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

По ходатайству ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" судом были запрошены в ПАО «Промсвязьбанк» сведения о наличие платежа о платежному поручению от <дата> по оплате паевого взноса в размере 35 000 000 рублей, согласно ответу банка от <дата> <№ обезличен>, указанное платежное поручение было исполнено банком, информация о возврате денежных средств на счет плательщика в банке отсутствует, представлена копия платежного поручения от <дата> <№ обезличен>.

По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с заключение договора цессии, о расторжении которого просит истец, также <дата> по заявлением пайщиков ПК «ЖСК Сходня 11» возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя ПК "ЖСК Сходня-15".

Как пояснял представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у ФИО3 сохранились не все документы, поскольку часть была передана, в связи с чем, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика были запрошены в УМВД России по г.о. Химки документы об участии ФИО3 в кооперативе, из материалов уголовного дела, поскольку документация кооператива изъята, вместе с тем согласно ответу от <дата> № 82/3-СУ в материалах уголовного дела запрошенные судом документы ПК "ЖСК Сходня-15" по принятию/выходу ФИО3 отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд по делу № 2-4515/2023 пришел к выводу, что ФИО3 представлены доказательства выполнения условий соглашения о передаче документов по договору уступки прав (цессии) от <дата>, что следует из самого договора, при это в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт оплаты им паевого взноса в размере 35 000 000,00 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд полагает установленным факт оплаты ФИО3 паевого взноса ПК "ЖСК Сходня-15" в размере 35 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> в отношении ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЖСК СХОДНЯ-15" (ИНН 5047150850, ОГРН 1145047001010) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ N 13812804 от <дата>.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(7736) от <дата>.

ФИО3 <дата> обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> г. по делу № <№ обезличен> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано с указанием на наличие действующего договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснению в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тексте представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) от <дата> г. указано буквально "Цессионарий (ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс") уплачивает Цеденту (ФИО3) денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. в срок не позднее <дата> г. при условии получения ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на судебный запрос следует, что в настоящий момент многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> недостроен. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось.

Таким образом, по мнению суда, срок возврата еще не наступил, иск подан преждевременно, так как из буквального текста договора следует, что денежные средства будут уплачены при условии получения ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами рассматриваемого договора предусмотрено отлагательное условие - получения застройщиком ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

Согласно правилам п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия могут быть действия самих участников сделки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия.

Ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на судебный запрос подтверждает, что в настоящий момент многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59 недостроен, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось.

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В дальнейшем истец не лишен возможности в случае уклонения застройщика ООО СЗ "РКП" от получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требовать возврата долга и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие может быть признано наступившим.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору цессии от <дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 5- /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Даниелян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Даниеляна Александра Михайловича, ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося: 29.01.2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту 3 суток;

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян А.М. 17 апреля 2020 года в 10.00 часов находился в общественном месте по адресу: ул. Сталеваров, 66, то есть не по месту своего фактического проживания (пребывания) в нарушение режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп", п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также п.п. 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычай...

...ной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Даниелян А.М. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что действительно 17 апреля 2020 года в 10.00 часов находился не по месту своего фактического проживания, то есть нарушил режим самоизоляции. Каких-либо уважительных, значимых причин отсутствия по месту фактического проживания не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения Даниелян А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 002585 от 17 апреля 2020 года, который составлен полномочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым Даниелян А.М. согласился; объяснением Даниелян А.М. от 17 апреля 2020 года, в котором он пояснил, что осведомлен о режиме самоизоляции, нарушил режим самоизоляции в связи с тем, что шел в магазин "Ромкор" за ребрышками для жарки; объяснениями и рапортами сотрудников полиции от 17 апреля 2020 года, подтвердивших факт нахождения Даниелян А.М. вне места фактического проживания.

Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2020 года в 10.00 часов Даниелян А.М. умышленно, заведомо зная о нарушении режима самоизоляции, без видимых уважительных причин находился в общественном месте по адресу: ул. Сталеваров, 66, т.е. вне места своего фактического проживания.

Согласно Указа Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 04 по 30 апреля 2020 года включительно, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п.п. "б" ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. 3 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судья считает доказанной вину Даниелян А.М. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение в течение 1 года однородного административного правонарушения.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной опасности, отношения Даниелян А.М. к содеянному, судья полагает, что административное наказание ему необходимо назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даниелян Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ОП "Металлургический УМВД России по г. Челябинску, ИНН 7453044841, КПП 745301001, Р/С 40101810400000010801, банк получателя: отделение Челябинск, КБК 18811601201019000140, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, УИН 18880474203200025741.

Разъяснить Даниелян А.М. его обязанность уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Круглова

Дело № 2а-_____/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при секретаре Л.В. Акишевой,

рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Даниелян А.М. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Даниеляну А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 578 руб. за 2014 г., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2,07 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 0,26 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Даниелян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодател...

...ьством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что согласно справке о задолженности за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере 578 руб. за 2014 г., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2,07 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 0,26 руб., документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, у инспекции отсутствуют, заявление о вынесении судебного приказа в установленный срок налоговым органом не направлялось.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Даниелян А.М. ИНН № о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 578 руб. за 2014 гг., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2,07 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 0,26 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая