Даниелян Гагик Шаваршович

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-10013/2025

УИД 50RS0036-01-2022-001686-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2022 по исковому заявлению Даниеляна <данные изъяты> к Абрамян <данные изъяты> и Абрамяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Абрамян <данные изъяты> на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 9 января 2025 года об отзыве исполнительного листа,

установила:

Даниелян Г.Ш. обратился в суд о взыскании солидарно с Абрямян Р.Е. и Абрамяна С.Л. задолженности по договору займа 11 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 20.09.2019 по 20.02.2022 в размере 8 025 000 руб., процентов по договору займа с 21.02.2022 и по день фактической оплаты основного долга, пени 11 000 000 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, обращении взыскания на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года исковые требования Даниелян Г.Ш....

... удовлетворены частично.

Абрамян Р.Е. обратилась в суд с заявлениями об изменении способа и Абрамян Р.Е. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, выданных Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2150/2022.

В обоснование заявления указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, по гражданскому делу № 2-2150/2022 с Абрамян Р.Е., Абрамяна С.Л. в пользу Даниеляна Г.Ш. солидарно взысканы задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 20.09.2019 по 20.02.2022 в размере 8 025 000 руб., проценты по договору займа с 21.02.2022 и по день фактической оплаты основного долга, пени 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 300 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 3 983 440 руб.; земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 991 760 руб.; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 15 933 920 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2022. На основании вышеуказанного решения суда 17.11.2022 выданы исполнительные листы: ФС №<данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>

23.11.2022 указанные исполнительные листы были вручены взыскателю Даниеляну Г.Ш. На основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 23.11.2022 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 14.02.2024 в отношении Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу взыскателя Даниеляна Г.Г.

На основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 23.11.2022 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 17.06.2024 в отношении Абрамян Р.П. в пользу взыскателя Даниеляна Г.Ш. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2023 произведена замена должника Абрамяна С.Л. на его правопреемника - Администрацию городского округа Пушкинский Московской области. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2024 разъяснено решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2150/2022, указано, что обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. 02.09.2024взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по настоящему делу в связи с несоответствием резолютивной части решения суда.

06.09.2024 на основании заявления взыскателя о выдаче исполнительных листов от 02.09.2024 выданы новые исполнительные листы: ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>.

Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Абрамян Р.Е.; на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> - исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 16.09.2024 объединены исполнительные производства от 16.09.2024 № <данные изъяты>-ИП, от 16.09.2024 № <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему № <данные изъяты>-ИП.

Исполнительные листы ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты> не являются дубликатами исполнительных листов ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>; сведений об утрате указанных исполнительных листов материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела судом выдано 6 исполнительных документов в отношении двух солидарных должников, какие-либо из указанных исполнительных документов отозваны не были, также они дублируют по содержанию друг друга, хотя выданные 06.09.204 исполнительные документы не являются дубликатами ранее выданных 17.11.2022 исполнительных документов. Заявитель считает, что исполнительные листы ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты> являются ничтожными и подлежат отзыву судом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 9 января 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение суда Абрамян Р.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 иск Даниеляна Г.Ш. к Абрамян Р.Е. и Абрамяну С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2022.

17.11.2022 на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы:

- ФС №<данные изъяты> в отношении должника Абрамян С.С., ФС № <данные изъяты> в отношении должника Абрамян Р.Е.;

- ФС № <данные изъяты> в отношении должника Абрамян Р.Е., ФС №<данные изъяты> в отношении должника Абрамян С.Л.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2023 произведена замена должника Абрамяна С.Л. на его правопреемника - администрацию городского округа Пушкинский Московской области. (т.2 л.д.28-30).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2024 разъяснено решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2150/2022, указано, что обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2 л.д.82-85).

02.09.2024 Даниелян Г.Ш. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов взамен исполнительных листов: ФС №<данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, в связи несоответствием резолютивной части решения суда; взыскателем возращены в суд оригиналы исполнительных листов ФС №<данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, что подтверждено сведениями системы ГАС «Правосудие».

06.09.2024 на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы: ФС № <данные изъяты> в отношении должника Абрамян Р.Е.; ФС № <данные изъяты> в отношении должника Абрамян С.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2024 определение Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д.111-114).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства во исполнение судебного запроса:

- 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06.09.2024 в отношении Абрамян Р.Е. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП;

- 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06.09.2024 в отношении администрации городского округа Пушкинский Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 16.09.2024 объединены исполнительные производства от 16.09.2024 № <данные изъяты>-ИП, от 16.09.2024 № <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему № <данные изъяты>-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов, учитывая, что оснований для отзыва исполнительного листа материалами дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность отзыва в судебном порядке исполнительного листа как процессуального документа, излишне выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, которое закрепляет в качестве основания отзыва исполнительного листа судом, вынесшим судебное постановление, лишь выдачу исполнительного листа до вступления в законную силу такого судебного постановления в силу признания его ничтожным, между тем в настоящем случае исполнительные листы выдавались на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022.

Кроме того, установлено, что взыскателем возращены в суд оригиналы исполнительных листов ФС №<данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения (определения).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.

Судья М.А. Литвинова

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-10013/2025

УИД 50RS0036-01-2022-001686-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2022 по исковому заявлению Даниеляна <данные изъяты> к Абрамян <данные изъяты> и Абрамяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Абрамян <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств,

установил:

Даниелян Г.Ш. обратился в суд о взыскании солидарно с Абрямян Р.Е. и Абрамяна С.Л. задолженности по договору займа 11 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 20.09.2019 по 20.02.2022 в размере 8 025 000 руб., процентов по договору займа с 21.02.2022 и по день фактической оплаты основного долга, пени 11 000 000 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, обращении взыскания на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 4, земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа...

... 2022 года исковые требования Даниелян Г.Ш. удовлетворены частично.

Абрамян Р.Е. обратилась в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2150/2022, приостановлении исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2150/2022 указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, по гражданскому делу № 2-2150/2022 с Абрамян Р.Е., Абрамяна С.Л. в пользу Даниеляна Г.Ш. солидарно взысканы задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 20.09.2019 по 20.02.2022 в размере 8 025 000 руб., проценты по договору займа с 21.02.2022 и по день фактической оплаты основного долга, пени 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 300 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 4, установив начальную продажную стоимость 3 983 440 руб.; земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 991 760 руб.; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 15 933 920 руб. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2023, вступившим в законную силу 06.12.2023, произведена замена должника Абрамяна С.Л. на его правопреемника – администрацию городского округа Пушкинский Московской области. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2024 разъяснено решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022, указав, что обращение взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках данного дела был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 06.09.2024. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Позняк Е.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 16.09.2024. Ответчик считает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда. С момента вынесения решения суда и установления начальной стоимости квартиры прошло более двух лет. Согласно отчету № 13302 от 03.10.2024 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества составляет 37 053 600 руб., из которых: стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> - 29 162 700 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 260 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 630 300 руб., в связи с чем имеется необходимость для приведения начальной продажной цены данного имущества в соответствии с его текущей рыночной стоимостью.

Учитывая изложенное, заявитель указал, что указанные им обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, а поэтому могут служить основанием изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения.

Ответчик считает необходимым изменить способ и порядок исполнения Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2150/2022, установив начальную продажную цену заложенного имущества – земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 208 480 руб. ( 5 260 600 руб. х 80%); земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 104 240 руб. (2 630 000руб. х 80%); жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 23 330 160 руб. (29 162 700 руб. х 80%).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств №<данные изъяты>-СВ, № <данные изъяты>-ИП, указано, что на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы: ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>. На основании выданных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Позняк Е.А. были возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты>-ИП (<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП). Должник считает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2150/2022 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку с момента его вынесения прошло более двух лет. Согласование начальной продажной ценны заложенного имущества с его рыночной стоимостью будет способствовать восстановлению имущественных прав должника, позволит соблюсти принцип законности, справедливости и баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество будет реализоваться на публичных торгах, существует реальная угроза приобретения данного недвижимого имущества участником публичных торгов до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Соответственно, при исполнении определения по данному заявлению, возникнет необходимость истребовать указанное выше недвижимое имущество у третьего лица в судебном порядке путем предъявления искового заявления, что повлечет убытки как для заявителя, так и для третьего лица. Данные обстоятельство сильно затруднят исполнение определения суда.

На основании изложенного Абрамян Р.Е. просит приостановить исполнительные производства № <данные изъяты>-СВ, № <данные изъяты>-ИП в части реализации на публичных торгах следующего имущества: земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика Абрамян Р.Е. по доверенности Агасиев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение суда Абрамян Р.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 иск Даниеляна Г.Ш. к Абрамян Р.Е. и Абрамяну С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2022.

17.11.2022 на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы:

- ФС №<данные изъяты> в отношении должника Абрамян С.С., ФС № <данные изъяты> в отношении должника Абрамян Р.Е.; предмет исполнения: «Взыскать солидарно с Абрямян <данные изъяты>, 01.12.1965 г.р., уроженки с. Мецеван Калиниского района республики Армения, паспорт <данные изъяты> и Абрамяна <данные изъяты> 11.02.1960 г.р., уроженца с.Мецеван Калиниского района республики Армения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Даниеляна <данные изъяты>, 23.08.1958 г.р., уроженца г. Кировокан Армения основной долг 11 000 000 руб., проценты по договору займа с 20.09.2019 по 20.02.2022 в размере 8 025 000 руб., проценты по договору займа с 21.02.2022 и по день фактической оплаты основного долга, пени 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 300 руб.».;

- ФС № 044048796 в отношении должника Абрамян Р.Е., ФС №044048795 в отношении должника Абрамян С.Л., предмет исполнения: Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 3 983 440 руб.; земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 991 760 руб.; жилой дом по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Грибаново, контур 4, установив начальную продажную стоимость 15 933 920 руб. (т.1 л.д.201-204).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2023 произведена замена должника Абрамяна С.Л. на его правопреемника - администрацию городского округа Пушкинский Московской области. (т.2 л.д.28-30)

06.09.2024 на основании вышеуказанного решения суда, с учетом указанных выше определений суда, выданы исполнительные листы: ФС № <данные изъяты> в отношении должника Абрамян Р.Е.; ФС № <данные изъяты> в отношении должника Абрамян С.Л..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2024 разъяснено решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2150/2022, указано, что обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. (т.2 л.д.82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2024 определение Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д.111-114).

Согласно представленной копии исполнительного производства во исполнение судебного запроса:

- 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06.09.2024 в отношении Абрамян Р.Е. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП;

- 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06.09.2024 в отношении администрации г.о. Пушкинский Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>ИП;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 16.09.2024 объединены исполнительные производства от 16.09.2024 № <данные изъяты>-ИП, от 16.09.2024 № <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, и присвоен ему № <данные изъяты>-ИП;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 30.10.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Абрамян Р.Е.;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 30.10.2024 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2024, а именно: земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> – 3 983 440 руб.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> – 15 933 920 руб.; итого на сумму 19 917 360 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 30.10.2024 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Абрамян Р.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 11.11.2024 в ТУ Росимущества по Московской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно Отчету № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 03.10.2024 оценщиком Боднар Н.О. по заказу Абрамян Р.Е., рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (03.10.2024) составляет: земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 260 600 руб.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> – 29 162 700 руб.; земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 630 300 руб. (т.2 л.д.121-156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6.1, 13, 203, 210, 434, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено, решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № <данные изъяты>-СВ, № <данные изъяты>-ИП, суд указал, что оно производно от основного требования об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, самостоятельным не является.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования Абрамян Р.Е. о приостановлении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы не может принять во внимание как состоятельные и влекущие отмену обжалуемого определения, поскольку увеличение рыночной цены недвижимости, при отсутствии иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены имущества, поскольку, чем дольше не исполняется судебный акт, тем больше будут меняться цены реализации спорных объектов.

При этом, один только факт изменения рыночной цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества не является препятствием и для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения (определения).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.

Судья М.А. Литвинова

Дело № 2-1798/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000303-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Г. Ш. к Абрамян Р. Е., АО «ЮниКредит Б.», СПАО «Ингосстрах» об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даниелян Г.Ш. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что является залогодержателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между истцом и ответчиком Абрамян Р.Е., был заключен договор займа денежных средств от <дата>, на сумму 10 000 000 рублей. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> требования Даниеляна Г.Ш. к Абрамян Р.Е., Абрамян С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с должников солидарно взысканы денежные средства в размере 11 000 000 рублей, проценты по договору займа, пени судебные расходы. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость 3983400 руб., на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, установлена начальная продажная стоимость в 15933920 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. По состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком Абрамян Р.Е.. продолжает числиться задолженность по данному обязательству. <дата>, из электронной Выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на земельный участок и жилой дом наложены запреты на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, по исполнительным производствам, где взыскателями являются АО «ЮниКредит Б.» и СПАО «Ингосстрах». Полагает, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед ним (залогодержателем) в удовлетворении требований, препятствует истцу в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовле...

...творения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Абрамян Р.Е. Поскольку запрещение на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений с имущества наложен в обеспечение обязательств Абрамян Р.Е. перед третьими лицами, по выплате задолженностей которые не имеют преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, то объявление запрета на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. В связи с этими обстоятельствами истец просил суд, освободить заложенное имущество от ареста путем снятия запрещения на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, путем исключения из госреестра записей государственной регистрации (л.д.4-8).

Представитель истца Даниеляна Г.Ш. по доверенности Игнатенко С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160).

Ответчики – Абрамян Р.Е., представители по доверенности АО «ЮниКредит Б.», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснением вышеуказанного постановления Пленума, надлежащими ответчиками по исковому заявлению об освобождении заложенного имущества от ареста являются стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом, истец Даниелян Г.Ш. в настоящее время является залогодержателем земельного участка, с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается договором ипотеки от <дата>, заключенного между Абрамян Р.Е., Абрамян С.Л. и Даниеляном Г.Ш. (л.д.15-26), а также выпиской из ЕГРН, представленными в обоснование требований (л.д.27-34).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> требования Даниеляна Г.Ш. к Абрамян Р.Е., Абрамян С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с должников солидарно взысканы денежные средства в размере 11 000 000 рублей, проценты по договору займа, пени судебные расходы. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость 3983400 руб., на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, установлена начальная продажная стоимость в 15933920 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.11-14).

Поскольку запрещение на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений с имущества наложен в обеспечение обязательств Абрамян Р.Е. перед третьими лицами, по выплате задолженностей которые не имеют преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, то объявление запрета на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед истцом (залогодержателем), препятствует истцу в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Абрамян Р.Е.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниеляна Г. Ш. к Абрамян Р. Е., АО «ЮниКредит Б.», СПАО «Ингосстрах» об освобождении заложенного имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем снятия запрещения на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, путем исключения из реестра записей государственной регистрации: №.

Освободить от ареста жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем снятия запрещения на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, путем исключения из реестра записей государственной регистрации: №.

Заочное решение является основанием для исключения из ЕГРН указанных записей государственной регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Бляблиной Н.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5539/2024 по административному иску Даниеляна Г. Ш. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Г.Ш. обратился в суд с иском об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный административным истцом, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, и у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административ...

...ному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1472/2025 по административному иску Абрамян Р. Е. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец Абрамян Р.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а именно просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Позняк Е.А. направленные на реализацию арестованного имущества, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Абрамян Р.Е. и отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2024г. в части реализации на публичных торгав арестованного имущества до вступления в законную силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены по делу №г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ответчик возражений не представил.

Заинтересованное лицо Даниелян Г.Ш. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явив...

...шихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (решения судов на которые ссылается административный истец), при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, административным истцом заявлены только ходатайства об отложении рассмотрении дела, однако документов представлено не было об уточнении исковых требований, судебных актов, несмотря на то, что истцу было предоставлено время для исправления недостатков, в том числе и с учетом нескольких отложений рассмотрения дела по ходатайствам административного истца.

Поскольку к настоящему судебному заседанию требования не уточнены, документы не представлены, суд приходит к выводу, что административное дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьёй 287 Кодекса административного судопроизводства, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление, в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь статьями 196-198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

административное исковое заявление Абрамян Р. Е. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Пушкинский городской суд.

Судья:

Дело №2-2150/2022

50RS0036-01-2022-001686-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Г. Ш. к Абрамян Р. Е. и Абрамяну С. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Даниелян Г.Ш. обратился в суд о взыскании солидарно с Абрямян Р.Е. и Абрамяна С.Л. задолженности по договору займа 11 000 000 руб.,

процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 8 025 000 руб., процентов по договору займа с <дата> и по день фактической оплаты основного долга, пени 11 000 000 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, обращении взыскания на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 по адресу: <адрес>, в районе Грибаново, контур 76 и жилой дом по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4. В обоснование иска указал, что <дата> между Даниеляном Г.Ш. и Абрямян Р.Е., Абрамяном С.Л. был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2020 №1 к указанному договору, займа сумма займа была увеличена до 11 000 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа сумма процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца начиная с месяца выдачи займа. Однако в нарушение условий договора, начиная с 20.09.2019, от ответчиков не поступала оплата процентов. Так же не возвращена сумма займа, которая должна быть возвращена не позднее <дата>. В обеспечение исполнения об...

...язательств ответчиками, <дата> между Даниеляном Г.Ш. и Абрямян Р.Е., Абрамяном С.Л. был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчики передали в залог истцу принадлежащее им имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 и жилой дом по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 по адресу: <адрес>, в районе Грибаново, контур 76.

В судебном заседании представитель истца Даниеляна Г.Ш. по доверенности Журавлев А.Н. иск поддержал, пояснил, что возврат и передача денежных средств оформлялись в письменном виде.

Представитель ответчиков Абрамян Р.Е., Абрамян С.Л. по доверенности и Давтян А.М. полагала, что сумма процентов завышена, просил снизить сумму неустойки. Абрамян С.Л. выплатил истцу долг в размере 900 000 руб., однако истец не указал об этом. Данная сумма была выплачена истцу наличными денежными средствами, расписка о получении денежных средств в сумме 900 000 руб. истцом не была составлена.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между Даниеляном Г.Ш. и Абрямян Р.Е., Абрамяном С.Л. был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 000 руб. на срок до <дата> с выплатой процентов с <дата> по <дата> ежемесячно в размере 300 000 руб., с <дата> по <дата> ежемесячно в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора гарантии возврата суммы займа заимодавцу обеспечиваются ипотекой имущества заемщиков, указанного в разделе 4 настоящего договора

В соответствии с п. 3.1 договора возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, производится заемщиком единовременно в полном объеме не позднее <дата>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа сумма процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца начиная с месяца выдачи займа.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты, указанные в п. 1.2 настоящего договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно в следующем порядке: с <дата> по <дата> ежемесячно в размере 300 000 руб., с <дата> по <дата> ежемесячно в сумме 250 000 руб. Проценты выплачиваются до полного погашения суммы займа.

Согласно п.3.5. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.6. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 (один) % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.3.8. в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более чем на 15 календарных дней, займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на имущество (л.д.9-17).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиками были выданы расписки от <дата> (л.д.18- 19) на сумму 1 000 000 руб. и от <дата> (л.д.2-210) на сумму 9 000 000 руб.

<дата> между <дата> между Даниеляном Г.Ш. и Абрямян Р.Е., Абрамяном С.Л. было подписано дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от <дата> №, согласно которому Даниелян Г.Ш. передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., в качестве увеличения суммы займа по договору займа денежных средств от <дата>, заключенному между Даниеляном Г.Ш. и Абрамян Р.Е., Абрамяном С.Л. Пункт 1.1. договора займа дополнен следующим: «С <дата> сумма займа составляет 11 000 000 руб.».

Пункта 1.2 договора займа изложен в новой редакции: «1.2. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15.06.2021».

В подтверждение передачи денежных средств ответчиками была выдана расписка от <дата> (л.д.24) на сумму 1 000 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчиком была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д.35-37).

Ответчики денежные средства получили, однако обязательства по возврату займа не исполнили в полном объеме, сумма займа по настоящее время не возвращена, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа подтверждена представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств, доказательств частичного возврата суммы займа ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Абрямян Р.Е. и Абрамяна С.Л. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по договору займа 11 000 000 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8 025 000 руб.

Данный расчет проверен судом, математически верен, соответствует заключенному между сторонами договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8 025 000 руб., с последующим их начислением начиная с <дата> до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 11 000 000 руб. за период с <дата> по <дата> и начиная с <дата> неустойки в размере сумма за каждый день просрочки обязательства по уплате процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 11 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки до 4 000 0000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенного имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 по адресу: <адрес>, в районе Грибаново, контур 76 и жилой дом по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.3.1 настоящего договора срок ответчики предоставляют в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 по адресу: <адрес>, в районе Грибаново, контур 76 и жилой дом по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4.

Согласно п.4.2. договор ипотеки, устанавливающий обеспечение обязательств по настоящему договору, являющийся приложением к настоящему договору, подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и вступает в действие с момента подписания. Ипотека подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

<дата> между Даниеляном Г.Ш. и Абрямян Р.Е., Абрамяном С.Л. был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатели передают в ипотеку залогодержателю вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки (вышеуказанное имущество): земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:547 в 3 500 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:123 в 1 500 000 руб., здание в 10 000 000 руб. (л.д.25-34).

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д.32).

Определением Пушкинского городского суда по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 составляет 4 979 300 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 составляет 2 489 700 руб., рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4 составляет 19 917 400 руб. (л.д.112-152).

Суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа на предметы залога - земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 76, жилой дом по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4 надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости: земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 - 4 979 300 руб.*80% = 3 983 440 руб., земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 - 2 489 700 руб.*80% = 1 991 760 руб., жилого дома – 19 917 400 руб.*80% = 15 933 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Даниеляна Г. Ш. к Абрамян Р. Е. и Абрамяну С. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрямян Р. Е., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт 53 11 033552 и Абрамяна С. Л. <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт 53 04 222343, в пользу Даниеляна Г. Ш., <дата> г.р., уроженца <адрес> основной долг 11 000 000 руб., проценты по договору займа с <дата> по <дата> в размере 8 025 000 руб., проценты по договору займа с <дата> и по день фактической оплаты основного долга, пени 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 300 руб.

Отказать во взыскании пени в размере, превышающем взысканный.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:547 по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, установив начальную продажную стоимость 3 983 440 руб.; земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010333:123 по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 76, установив начальную продажную стоимость 1 991 760 руб.; жилой дом по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, установив начальную продажную стоимость 15 933 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья