Данильченко Артем Дмитриевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретаре Черных И.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А.,

подсудимых: Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И.,

защитников: адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Мамедова С.О., <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Данильченко А.Д., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Никулина В.И., <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов Мамедов С.О. и Данильченко А.Д., находясь возле <адрес>, вступили между собой в сговор на кражу металлических изделий с территорий дачных участков садоводческого общества «Песочные...

... ямы», расположенного в 1 км от ГУЗ «Медсанчасть машзавода», находящегося по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Мамедов С.О. и Данильченко А.Д., действуя с целью кражи и последующей транспортировки названных металлических изделий, приехали на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № к центральным воротам третьей линии данного садоводческого общества. После этого, Мамедов С.О. и Данильченко А.Д открыли изнутри калитку ворот центрального входа третьей линии садоводческого общества «Песочные ямы», прошли на его территорию и стали осматривать дачные участки с целью обнаружения металлических изделий. На дачном участке ФИО11, расположенном справа первым по счету от центральных ворот третьей линии указанного садоводческого общества, Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. обнаружили четыре металлических столба, служащих опорой забора данного участка, общим весом 0,324 тонны и общей стоимостью 2592 рубля, из расчета 08 рублей за 1 кг лома черного металла. Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. осмотрели эти столбы, а затем, тайно погрузив их в багажник автомобиля ВАЗ 21053 регистрационной знак №, скрылись с места преступления. Впоследствии Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Своими действиями Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. причинили потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 2592 рубля.

Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И., находясь возле <адрес>, вступили между собой в сговор на кражу металлических изделий с территорий дачных участков садоводческого общества «Песочные ямы», расположенного в 1 км от ГУЗ «Медсанчасть машзавода», находящегося по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И., действуя с целью кражи и последующей транспортировки названных металлических изделий, приехали на автомобиле ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № к центральным воротам третьей линии данного садоводческого общества. После этого, Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. открыли изнутри калитку ворот центрального входа третьей линии садоводческого общества «Песочные ямы», прошли на его территорию и стали осматривать дачные участки с целью обнаружения металлических изделий. На дачном участке ФИО12, расположенном слева третьим по счету от центральных ворот третьей линии указанного садоводческого общества, Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. обнаружили металлическую емкость для воды весом 0,526 тонны и стоимостью 4208 рублей, из расчета 08 рублей за 1 кг лома черного металла. Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. осмотрели эту емкость, а затем, тайно погрузив ее в кузов автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационной знак №, скрылись с места преступления. Впоследствии Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Своими действиями Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. причинили потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в размере 4208 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Нефедова Ж.П., Стрекалов В.М. и Маслов А.К.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 в своих письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андриянов В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Подсудимые Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И. в предъявленном им обвинении и квалифицирует:

-действия Мамедова С.О. и Данильченко А.Д. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических столбов ФИО14 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

-действия Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ металлической емкости ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Мамедову С.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной \п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ\ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО12; а также по всем преступлениям- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений \п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ\, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений \п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ\.

Суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамедова С.О.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова С.О.

Поскольку у подсудимого Мамедова С.О. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Мамедова С.О., состояние его здоровья, характеристику по месту жительства, то, что он несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевших, изложенное в их письменных заявлениях, которые не настаивали на строгом наказании; влияние наказания на исправление подсудимого Мамедова С.О. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мамедова С.О. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Мамедова С.О., суд полагает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, а при назначении окончательного наказания применяет, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Мамедовым С.О., на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Данильченко А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: явку с повинной \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений \п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ\.

Суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данильченко А.Д.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Данильченко А.Д.

Поскольку у подсудимого Данильченко А.Д. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Данильченко А.Д., состояние его здоровья, характеристики по месту жительства и учебы, то, что он несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевших, изложенное в их письменных заявлениях, которые не настаивали на строгом наказании; влияние наказания на исправление подсудимого Данильченко А.Д. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Данильченко А.Д. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Данильченко А.Д., суд полагает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, а при назначении окончательного наказания применяет, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Данильченко А.Д., на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Никулину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного \п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ \, явку с повинной \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, активное способствование раскрытию и расследованию преступления \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления \п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ\.

Суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никулина В.И.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Никулина В.И.

Поскольку у подсудимого Никулина В.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Никулина В.И., состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации и жительства, то, что он несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, изложенное в ее письменном заявлении, которая не настаивала на строгом наказании; влияние наказания на исправление подсудимого Никулина В.И. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Никулина В.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление Никулина В.И. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Никулиным В.И., на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии со ст.110, 256 УПК РФ, оставляет избранную в отношении Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мамедова С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на сто девяносто часов;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мамедову С.О. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Признать Данильченко А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на двести десять часов;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Данильченко А.Д. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на двести тридцать часов.

Признать Никулина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто семьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамедову С.О., Данильченко А.Д. и Никулину В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую емкость, переданную на хранение директору ООО «Валес», расположенного по адресу: <адрес>-в, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу- ФИО12

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.03.2015 г.

№ 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Лаврова Д.А., подсудимого Данильченко А.Д. и защитника Проценко В.В. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Данильченко А.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 г. Данильченко с целью уклонения от прохождения военной службы не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <данные изъяты>, после чего проживая в различных населенных пунктах Сахалинской обл. и работая в фермерских хозяйствах, проводил время по своему усмотрению. 22 сентября 2020 г. подсудимый был задержан сотрудниками полиции и его уклонение от военной службы было пресечено.

Подсудимый Данильченко виновным себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. В то же время, при исследовании доказательств по делу подсудимый пояснил, что тяжелых обстоятельств, следствием которых могла быть неявка на службу, не имелось.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части при...

...говора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Я., командира подразделения, видно, что 12 ноября 2019 г. Данильченко не прибыл на построение и с этого дня отсутствовал на службе, а организованные поиски к положительному результату не привели.

Данные обстоятельства усматриваются также из показаний свидетелей Т. и Д..

Кроме того, из показаний указанных свидетелей видно, что подсудимый за время службы с рапортами о переводе или увольнении с военной службы, а также с жалобами на наличие тяжелых обстоятельств не обращался, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Согласно показаниям свидетеля М., с 14 ноября 2019 г. по 13 сентября 2020 г. Данильченко работал на ферме в <данные изъяты> пастухом, согласно желанию последнего, без официального оформления. При этом ему, свидетелю, не было известно о том, что Данильченко является военнослужащим, уклоняющимся от военной службы. Примерно 13 сентября 2020 г. Данильченко ушел с фермы, а в ходе поисков ему, свидетелю, от одного из работников стало известно, что Данильченко находится в розыске, о чем он и сообщим в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Т. следует, что 22 сентября 2020 г. на территории фермы в <данные изъяты> был задержан находящийся в федеральном розыске Данильченко и доставлен в отдел полиции.

Обстоятельства задержания подсудимого подтверждаются соответствующим протоколом от 23 сентября 2020 г.

Приведенная выше совокупность доказательств подтверждается показаниями Данильченко, данными им на предварительном следствии, согласно которым он 12 ноября 2019 г., получив на руки предписание об убытии в войсковую часть №, не стал получать воинские перевозочные документы, так как не желал проходить военную службу, после чего убыл из воинской части. Несколько дней он проживал в хостеле в г. Южно-Сахалинске, после чего убыл вместе с М. к нему на ферму в <данные изъяты>, где до 13 сентября 2020 г. работал пастухом, получая за это заработную плату. Для того, чтобы его не нашли правоохранительные органы, он поменял сим-карту в телефоне, скрывал, что является военнослужащим, не выходил на связь со своими близкими и не пользовался банковским счетами и карточками. 13 сентября 2020 г. он ушел на другую ферму, чтобы заработать денег, уехать в город и сдаться правоохранительным органам.

Также из показаний Данильченко на предварительном следствии усматривается, что военную форму он оставил в воинской части, а предписание выкинул за ненадобностью, так как не хотел более служить в вооруженных силах.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что, оставляя расположение воинской части, он не собирался больше проходить военную службу. В то же время, заработав деньги для семьи, он намеревался обратиться или в правоохранительные органы, или в органы военного управления с тем, чтобы решить свою дальнейшую судьбу и не служить больше в вооруженных силах. Что же касается предписания, то он его утерял.

Прохождение Данильченко военной службы по контракту с 7 декабря 2018 г. подтверждается копиями послужного списка и контракта, а также соответствующими выписками из приказов воинских должностных лиц.

По заключению военно-врачебной комиссии Данильченко признан здоровым и годным к военной службе.

Поскольку доказательств стечения тяжелых обстоятельств, могущих послужить основаниями освобождения от уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается, и сторонами в суд не представлено, а приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает доказанной виновность Данильченко в инкриминируемом ему деянии.

Приходя к выводу о намерении Данильченко вовсе уклониться от прохождения военной службы, суд, помимо соответствующего заявления Данильченко, исходит также из характера действий подсудимого, связанных с сокрытием принадлежности к вооруженным силам и места нахождения, уклонением от военной службы и работой на ферме без официального трудоустройства в течение длительного времени.

При этом последующее после уклонения от военной службы намерение подсудимого обратиться в правоохранительные органы или органы военного управления для решения его дальнейшей судьбы суд признает не влияющим на данный вывод.

Что же касается заявления подсудимого в судебном заседании, что совершению преступного деяния способствовали неучастие в его воспитании командира подразделения Ямщикова, а также нежелание последнего идти с ним на контакт и заинтересовать его в прохождении службы, то суд отвергает его как не относящееся к настоящему уголовному делу.

Таким образом, поскольку Данильченко 12 ноября 2019 г. не явился на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, суд расценивает его деяние как дезертирство и квалифицирует их по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При назначении наказания суд для достижения целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Данильченко преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у Данильченко малолетнего ребенка и активное способствование подсудимого расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает, что Данильченко ранее ни в чем предосудительном не замечен, воспитывался в неполной семье, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В то же время суд принимает во внимание, что по военной службе подсудимый характеризуется отрицательно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в суде не установлены, что исключает применение положений ст. 64 УК РФ.

Оценив в совокупности приведенные данные, учитывая характер преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно при условном осуждении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Данильченко должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая личную имущественную несостоятельность подсудимого, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данильченко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Данильченко А.Д. исчислять с 1 декабря 2020 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Данильченко содержание его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с 22 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. включительно.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Данильченко А.Д. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Данильченко А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской обл.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной защитнику за оказание им юридической помощи Данильченко А.Д. по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 23 465 (двадцати трех тысяч четырехсот шестидесяти пяти) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Данильченко А.Д., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Облучков