Данильченко Артем Дмитриевич

Дело № 2-40/2025

УИД 24RS0032-01-2024-002356-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина Е.А, к Данильченко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Е.А. обратился в суд с иском к Данильченко А.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 639 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 590 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023, Корчагин Е.А. по средствам социальной сети Телеграм, в группе Media_P2P познакомился Подпаловым И.И., который помог Корчагину Е.А. найти человека, который мог бы предоставить дебетовую банковскую карту. Между Подпаловым И.И. и Корчагиным Е.А. был заключен договор. Через несколько дней Подпалов И.И. связался с Корчагиным Е.А. и сообщил, что нашел последнему человека, который сможет предоставить дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», этим человеком оказался Данильченко А.Д. В свою очередь дебетовая банковская нужна была, для торговли на криптовалютой бирже ByBit и Binance. После того, как Подпалов И.И. предложил своему знакомому Данильченко А.Д. предоставить реквизиты дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», между последними был заключен агентский договор, согласно которому, Данильченко А.Д. обязуется предоставить свою дебетовую банковскую карту и доступ в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» Корчагину Е.А., для использования торговли на криптовалютой бирже ByBit и Binance. В свою очередь Корчагин Е.А. по агентскому договору, за использование использования вышеуказанной дебетовой банковской, часть денежных средств передал Данильченко А.В. В период времени с 20.07.2023 по 10.08.2023 Корчагин Е.А. пользовался вышеуказанной дебетовой банковской картой на счету которой находились денежные средства в размере 639 000 рублей. 10.08.2023 в период времени с 11 часов до 12 часов Корчагину Е.А. стало известно, что Данильченко А.Д. обналичил денежные средства в одном из отделении ПАО «Сбербанк». Корчагин Е.А. с...

...вязался с Подпаловым И.И. и пояснил, что Данильченко А.Д. завладел незаконно денежными средствами Корчагина Е.А. После чего, Подпалов И.И. проследовал по месту жительства Данильченко А.Д., где была супруга последнего, которая пояснила, что не знает, где муж. Подпалов И.И. проехался по месту жительства родителей Данильченко А.Д., которые пояснили, что с ними связывался Данильченко А.Д. предлагал денежные средства, но родители отказались, где находился Данильченко А.Д. неизвестно. С этого момента Данильченко перестал со всеми выходить на связь. В октябре 2023 года стало известно, что 28.08.2023 Данильченко А.Д. оформил себя, как индивидуальный предприниматель. 13.10.2023 года по заявлению Корчагина Е.А. о том, что у него украли денежные средства в размере 639 000 рублей было возбуждено уголовное дело № №. 13.11.2023 Корчагин Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В судебное заседание истец Корчагин Е.А., его представитель Осипов В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данильченко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Подпалов И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

На основании положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2023 года между Подпаловым И.И. (агент) и Корчагиным Е.А. (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершить действия, перечисленные в п. 2.1 Договора, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненные действия (п. 1.1.). В соответствии с п.2.1, агент безоговорочно соглашается: выступать от своего имени, но за счет и в интересах принципала при поиске контрагентов для открытия банковских счетов в банках по указанию принципала (п. 2.1.1).

20.07.2023 года между Данильченко А.Д. (агент) и Корчагиным Е.А, (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала, в соответствии с инструкциями принципала совершать действия, перечисленные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение действие. Агент обязуется: выступать от своего имени, но за счет и в интересах принципала при открытии банковского счета в банке по указанию принципала; передать банковскую карту во владение принципала, передать принципалу логин и пароль от входа в системы дистанционно банковского обслуживания; не распоряжаться денежными средствами, находящимися на таком банковском счете, без согласия и поручения принципала; действовать исключительно в интересах, в соответствии с инструкциями и указаниями принципала. Согласно п. 2.2., агент осознает и настоящим выражает согласие, что распоряжение денежными средствами на банковском чете осуществляет принципал по своему усмотрению без предварительного уведомления агента и без его предварительно согласия. Агент дает безотзывное согласие на совершение любых операций и сделок принципалом с любой суммой денежных средств на банковском счете; Агент дает заверение, что у него нет и не возникнет в будущем в течении действия договора никаких обязательств перед банком или третьими лицами, которые позволили бы списывать денежные средства с банковского счета, открытого во исполнение договора. Агент осознает и выражает безотзывное согласие, что все денежные средства, поступающие и находящиеся на банковском чете в любой момент времени и в течении действия договора, принадлежат на праве собственности принципалу. Агент не обладает никаким правами на денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт в связи с исполнением договора. Согласно п. 4.1 договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершение им в рамках договора действий и поручений в размере 3 000 руб. В случае снятия агентом любой из сумм с банковского счета, открытого согласно договору, или перевода агентом любой из сумм без согласия или поручения принципала соответствующая сумма будет считаться неосновательным обогащением агента и подлежать возврату принципалу по правилам взыскания неосновательного обогащения. (п. 6.2). Договор ступает в силу с момента подписания и действует 3 месяца (п. 8.1).

03.08.2023 года на имя Данильченко А.Д. открыт счет в ПАО Сбербанк №, согласно выписке по данному счету, ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по снятию денежных средств в общем размере 639 000 руб. (589 000 руб. и 50 000 руб.) через POS Сбербанка2020.

По заявлению Корчагина Е.А. 10.13.2023 года в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Ростову - на Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, Данильченко А.Д. были сняты денежные средства в размере 639 000 руб., принадлежащие Корчагину Е.А. по заключенному между ними агентскому договору от 20.07.2023 года, по условиям которого, все имеющиеся денежные средства на счете принадлежат Корчагину Е.А., между тем, сведений о поручении или разрешении истцом ответчику на снятие денежных средств для личного пользования ответчика, в материалах дела не имеется, стороной истца опровергается.

Ответчик Данильченко А.Д. доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.

Учитывая изложенное, после зачисления денежных средств на счёт истца, денежные средства перешли в собственность Корчагина Е.А., при этом, Данильченко А.Д. не имел права ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком Данильченко А.Д. сумма неосновательного обогащения не возвращена, требования истца в части взыскания суммы 639 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Данильченко А.Д. в пользу Корчагина Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 639 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Данильченко А.Д. в пользу истца Корчагина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им согласно чеку по операции от 09.04.2024 года в размере 9 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корчагина Е.А. к Данильченко А.Д, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Данильченко А.Д. (паспорт 0417 №) в пользу Корчагина Е.А, (паспорт 6017 №), сумму неосновательного обогащения в размере 639 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 590 руб., а всего 648 590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретаре Черных И.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А.,

подсудимых: Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И.,

защитников: адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Мамедова С.О., <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Данильченко А.Д., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Никулина В.И., <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов Мамедов С.О. и Данильченко А.Д., находясь возле <адрес>, вступили между собой в сговор на кражу металлических изделий с территорий дачных участков садоводческого общества «Песочные...

... ямы», расположенного в 1 км от ГУЗ «Медсанчасть машзавода», находящегося по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Мамедов С.О. и Данильченко А.Д., действуя с целью кражи и последующей транспортировки названных металлических изделий, приехали на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № к центральным воротам третьей линии данного садоводческого общества. После этого, Мамедов С.О. и Данильченко А.Д открыли изнутри калитку ворот центрального входа третьей линии садоводческого общества «Песочные ямы», прошли на его территорию и стали осматривать дачные участки с целью обнаружения металлических изделий. На дачном участке ФИО11, расположенном справа первым по счету от центральных ворот третьей линии указанного садоводческого общества, Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. обнаружили четыре металлических столба, служащих опорой забора данного участка, общим весом 0,324 тонны и общей стоимостью 2592 рубля, из расчета 08 рублей за 1 кг лома черного металла. Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. осмотрели эти столбы, а затем, тайно погрузив их в багажник автомобиля ВАЗ 21053 регистрационной знак №, скрылись с места преступления. Впоследствии Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Своими действиями Мамедов С.О. и Данильченко А.Д. причинили потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 2592 рубля.

Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И., находясь возле <адрес>, вступили между собой в сговор на кражу металлических изделий с территорий дачных участков садоводческого общества «Песочные ямы», расположенного в 1 км от ГУЗ «Медсанчасть машзавода», находящегося по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И., действуя с целью кражи и последующей транспортировки названных металлических изделий, приехали на автомобиле ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № к центральным воротам третьей линии данного садоводческого общества. После этого, Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. открыли изнутри калитку ворот центрального входа третьей линии садоводческого общества «Песочные ямы», прошли на его территорию и стали осматривать дачные участки с целью обнаружения металлических изделий. На дачном участке ФИО12, расположенном слева третьим по счету от центральных ворот третьей линии указанного садоводческого общества, Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. обнаружили металлическую емкость для воды весом 0,526 тонны и стоимостью 4208 рублей, из расчета 08 рублей за 1 кг лома черного металла. Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. осмотрели эту емкость, а затем, тайно погрузив ее в кузов автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационной знак №, скрылись с места преступления. Впоследствии Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Своими действиями Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. причинили потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в размере 4208 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Нефедова Ж.П., Стрекалов В.М. и Маслов А.К.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 в своих письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андриянов В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Подсудимые Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И. в предъявленном им обвинении и квалифицирует:

-действия Мамедова С.О. и Данильченко А.Д. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических столбов ФИО14 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

-действия Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ металлической емкости ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Мамедову С.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной \п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ\ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО12; а также по всем преступлениям- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений \п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ\, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений \п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ\.

Суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамедова С.О.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова С.О.

Поскольку у подсудимого Мамедова С.О. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Мамедова С.О., состояние его здоровья, характеристику по месту жительства, то, что он несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевших, изложенное в их письменных заявлениях, которые не настаивали на строгом наказании; влияние наказания на исправление подсудимого Мамедова С.О. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мамедова С.О. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Мамедова С.О., суд полагает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, а при назначении окончательного наказания применяет, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Мамедовым С.О., на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Данильченко А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: явку с повинной \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений \п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ\.

Суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данильченко А.Д.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Данильченко А.Д.

Поскольку у подсудимого Данильченко А.Д. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Данильченко А.Д., состояние его здоровья, характеристики по месту жительства и учебы, то, что он несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевших, изложенное в их письменных заявлениях, которые не настаивали на строгом наказании; влияние наказания на исправление подсудимого Данильченко А.Д. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Данильченко А.Д. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Данильченко А.Д., суд полагает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, а при назначении окончательного наказания применяет, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Данильченко А.Д., на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Никулину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного \п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ \, явку с повинной \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, активное способствование раскрытию и расследованию преступления \п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ\, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления \п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ\.

Суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никулина В.И.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Никулина В.И.

Поскольку у подсудимого Никулина В.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Никулина В.И., состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации и жительства, то, что он несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, изложенное в ее письменном заявлении, которая не настаивала на строгом наказании; влияние наказания на исправление подсудимого Никулина В.И. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Никулина В.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление Никулина В.И. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Никулиным В.И., на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии со ст.110, 256 УПК РФ, оставляет избранную в отношении Мамедова С.О., Данильченко А.Д. и Никулина В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мамедова С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на сто девяносто часов;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мамедову С.О. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Признать Данильченко А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на двести десять часов;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Данильченко А.Д. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на двести тридцать часов.

Признать Никулина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто семьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамедову С.О., Данильченко А.Д. и Никулину В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую емкость, переданную на хранение директору ООО «Валес», расположенного по адресу: <адрес>-в, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу- ФИО12

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Мамедов С.О., Данильченко А.Д. и Никулин В.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.03.2015 г.

№ 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Лаврова Д.А., подсудимого Данильченко А.Д. и защитника Проценко В.В. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Данильченко А.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 г. Данильченко с целью уклонения от прохождения военной службы не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <данные изъяты>, после чего проживая в различных населенных пунктах Сахалинской обл. и работая в фермерских хозяйствах, проводил время по своему усмотрению. 22 сентября 2020 г. подсудимый был задержан сотрудниками полиции и его уклонение от военной службы было пресечено.

Подсудимый Данильченко виновным себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. В то же время, при исследовании доказательств по делу подсудимый пояснил, что тяжелых обстоятельств, следствием которых могла быть неявка на службу, не имелось.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части при...

...говора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Я., командира подразделения, видно, что 12 ноября 2019 г. Данильченко не прибыл на построение и с этого дня отсутствовал на службе, а организованные поиски к положительному результату не привели.

Данные обстоятельства усматриваются также из показаний свидетелей Т. и Д..

Кроме того, из показаний указанных свидетелей видно, что подсудимый за время службы с рапортами о переводе или увольнении с военной службы, а также с жалобами на наличие тяжелых обстоятельств не обращался, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Согласно показаниям свидетеля М., с 14 ноября 2019 г. по 13 сентября 2020 г. Данильченко работал на ферме в <данные изъяты> пастухом, согласно желанию последнего, без официального оформления. При этом ему, свидетелю, не было известно о том, что Данильченко является военнослужащим, уклоняющимся от военной службы. Примерно 13 сентября 2020 г. Данильченко ушел с фермы, а в ходе поисков ему, свидетелю, от одного из работников стало известно, что Данильченко находится в розыске, о чем он и сообщим в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Т. следует, что 22 сентября 2020 г. на территории фермы в <данные изъяты> был задержан находящийся в федеральном розыске Данильченко и доставлен в отдел полиции.

Обстоятельства задержания подсудимого подтверждаются соответствующим протоколом от 23 сентября 2020 г.

Приведенная выше совокупность доказательств подтверждается показаниями Данильченко, данными им на предварительном следствии, согласно которым он 12 ноября 2019 г., получив на руки предписание об убытии в войсковую часть №, не стал получать воинские перевозочные документы, так как не желал проходить военную службу, после чего убыл из воинской части. Несколько дней он проживал в хостеле в г. Южно-Сахалинске, после чего убыл вместе с М. к нему на ферму в <данные изъяты>, где до 13 сентября 2020 г. работал пастухом, получая за это заработную плату. Для того, чтобы его не нашли правоохранительные органы, он поменял сим-карту в телефоне, скрывал, что является военнослужащим, не выходил на связь со своими близкими и не пользовался банковским счетами и карточками. 13 сентября 2020 г. он ушел на другую ферму, чтобы заработать денег, уехать в город и сдаться правоохранительным органам.

Также из показаний Данильченко на предварительном следствии усматривается, что военную форму он оставил в воинской части, а предписание выкинул за ненадобностью, так как не хотел более служить в вооруженных силах.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что, оставляя расположение воинской части, он не собирался больше проходить военную службу. В то же время, заработав деньги для семьи, он намеревался обратиться или в правоохранительные органы, или в органы военного управления с тем, чтобы решить свою дальнейшую судьбу и не служить больше в вооруженных силах. Что же касается предписания, то он его утерял.

Прохождение Данильченко военной службы по контракту с 7 декабря 2018 г. подтверждается копиями послужного списка и контракта, а также соответствующими выписками из приказов воинских должностных лиц.

По заключению военно-врачебной комиссии Данильченко признан здоровым и годным к военной службе.

Поскольку доказательств стечения тяжелых обстоятельств, могущих послужить основаниями освобождения от уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается, и сторонами в суд не представлено, а приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает доказанной виновность Данильченко в инкриминируемом ему деянии.

Приходя к выводу о намерении Данильченко вовсе уклониться от прохождения военной службы, суд, помимо соответствующего заявления Данильченко, исходит также из характера действий подсудимого, связанных с сокрытием принадлежности к вооруженным силам и места нахождения, уклонением от военной службы и работой на ферме без официального трудоустройства в течение длительного времени.

При этом последующее после уклонения от военной службы намерение подсудимого обратиться в правоохранительные органы или органы военного управления для решения его дальнейшей судьбы суд признает не влияющим на данный вывод.

Что же касается заявления подсудимого в судебном заседании, что совершению преступного деяния способствовали неучастие в его воспитании командира подразделения Ямщикова, а также нежелание последнего идти с ним на контакт и заинтересовать его в прохождении службы, то суд отвергает его как не относящееся к настоящему уголовному делу.

Таким образом, поскольку Данильченко 12 ноября 2019 г. не явился на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, суд расценивает его деяние как дезертирство и квалифицирует их по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При назначении наказания суд для достижения целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Данильченко преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у Данильченко малолетнего ребенка и активное способствование подсудимого расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает, что Данильченко ранее ни в чем предосудительном не замечен, воспитывался в неполной семье, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В то же время суд принимает во внимание, что по военной службе подсудимый характеризуется отрицательно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в суде не установлены, что исключает применение положений ст. 64 УК РФ.

Оценив в совокупности приведенные данные, учитывая характер преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно при условном осуждении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Данильченко должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая личную имущественную несостоятельность подсудимого, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данильченко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Данильченко А.Д. исчислять с 1 декабря 2020 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Данильченко содержание его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с 22 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. включительно.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Данильченко А.Д. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Данильченко А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской обл.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной защитнику за оказание им юридической помощи Данильченко А.Д. по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 23 465 (двадцати трех тысяч четырехсот шестидесяти пяти) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Данильченко А.Д., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Облучков