Данильченко Инна Клавдиевна

Дело-№2-5843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре судебного заседания Пучкине О.И.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко И. К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Депозит» и истцом был заключен Договор передачи личных сбережений кооперативу №....

Согласно условий Договора, истец передавал в возмездное пользование Кооперативу личные сбережения, в размере 265000 рублей, а Кооператив обязался, согласно условий Договора, возвратить истцу, сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий указанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в КПК «Депозит» личные сбережения в сумме 265000 рублей, в подтверждение чего, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно условиям Договора за использование суммы займа Кооператив ежемесячно обязался выплачивать истцу компенсацию в размере 24,5% годовых от суммы займа. Срок Договора истек, однако истец уклоняется от исполнения условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, однако претензия была ос...

...тавлена ответчиком без ответа.

Согласно произведенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Депозит», исходя из условий Договора, обязался выплачивать истцу денежную компенсацию в размере 24,5% годовых от суммы займа, и должен был возвратить истцу сумму в размере 297462,50 руб., из которых 265000 руб. сумма переданных истцом личных сбережений, а 32462,50 руб. компенсация, которую КПК «Депозит» обязался выплатить за возмездное использование личных сбережений истца.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Депозит» в свою пользу сумму займа в размере 265000 руб., компенсацию за использование суммы займа в размере 32462,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6643,01 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 3321,50 руб., а всего 307462 руб.

В судебном заседании истец исковые уточнила, просила признавать договор недействительным и взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Депозит» в свою пользу сумму займа в размере 260000 руб., компенсацию за использование суммы займа в размере 32462,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6643,01 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 3321,50 руб., а всего 307462 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон РФ №190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации» (в ред. от 13.07.2015 №231-ФЗ).

Согласно п.21 ч.3 ст.1 ФЗ РФ от 18.О7.2О09г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договора займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 п.1 ст.4 Закона №190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных, последствий нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Депозит», именуемый в дальнейшем «Кооператив», в лице председателя правления Р. Р. В., действующего на основании Устава с одной стороны, и Данильченко И. К., именуемым в дальнейшем «Член кооператива» был заключен Договор передачи личных сбережений кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п.1.1 Договора, «Член кооператива» передает в возмездное пользование «Кооперативу» личные сбережения («сумму займа») в размере 265000 руб.

Согласно п.3.1 Договора, «Кооператив» обязуется возвратить «Члену кооператива» сумму займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ «Член кооператива» передал «Кооперативу» личные сбережения в сумме 265000 руб., в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 131.

Согласно п.1.3 Договора за использование суммы займа «Кооператив» ежемесячно (с капитализацией процентов в конце срока настоящего договора) обязался выплачивать «Члену кооператива» компенсацию в размере 24,5% годовых от суммы займа.

Согласно произведенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Кооператив», по условиям п.1.3 Договора, обязан возвратить «Члену кооператива» сумму в размере 297462,50 руб., из которых 265000 руб. - сумма переданных «Членом кооператива», во исполнение условий Договора, личных сбережений, а 32462,50 руб. - компенсация, которую «Кооператив» обязался выплатить компенсацию за возмездное использование личных сбережений «Члена кооператива», согласно п.1.3 Договора.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, она неоднократно звонила и обращалась в КПК «Депозит», с целью возврата ее денежных средств, но находились различные причины по которым денежные средства ответчиком не возвращались.

Позже, в адрес КПК «Депозит» истцом было направлено почтой письменное заявление о возврате личных сбережений, однако ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Из п.1.2 Договора следует, что сумма займа не может быть использована для покрытия убытков Кооператива.

В соответствии с п.3.3 Договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной «Кооперативом» в момент передачи ее «Члену кооператива» или перечисления соответствующей суммы на банковский счет «Члена кооператива». Списание денежных средств с банковского счета «Кооператива» не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет «Члена кооператива».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч.2 ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из пункта 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.1 Договора, «Кооператив» обязуется возвратить «Члену кооператива» сумму займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету истца неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет 6643,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (22 дня)=297462,50х22х7,53%:366=1346,38 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (27 дней)=297462,50х27х8,73%:366=1915,71 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)=297462,50х29Х8,45%=366=1991,62 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (22 дня)=297462,50х22х7,77%:366=1389,30 руб.,

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 265000 руб., компенсацию за использование суммы займа в размере 32462,50 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6643,01 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте "д" п. 3 данного Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заимодавцем по договору займа, заключенному между сторонами, является истец Данильченко И.К., которая, передав денежные средства в сумме 265000 рублей под 24,5% в месяц, вступила в договорные отношения для получения прибыли. По договору займа никаких услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком Данильченко И.К. не предоставлялось, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судом нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд установлено, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина в размере 6594,63 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильченко И. К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о признании договора недействительным, взыскании суммы займа в размере 260000 руб., компенсации за использование суммы займа в размере 32462,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6643,01 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 3321,50 руб. – удовлетворить частично.

Признавать Договор №... передачи личных сбережений кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данильченко И. К. к Кредитным потребительским кооперативом «Депозит» - недействительным.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Депозит» в пользу Данильченко И. К. сумму займа в размере 260000 руб., компенсацию за использование суммы займа в размере 32462,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6643,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Данильченко И. К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 3321,50 руб. – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Депозит» государственную пошлину в размере 6594,63 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

...

... М.Н. Мизякина

Дело № 2-3974/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей Зиновьевой С.П., при секретаре Головиной О.В., с участием истицы Данильченко ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указала, что в 2008 году продала квартиру за <данные изъяты> и в тот же день купила квартиру большей площади в строящемся доме за <данные изъяты>. Риэлтер объяснила, что налог не нужно выплачивать, т.к. расходы перекрывают доходы с продажи квартиры. В марте 2011 года ее известили об обязанности уплатить подоходный налог, ДД.ММ.ГГГГ было вынесение решение № ИФНС России по <адрес>, согласно которому она должна уплатить подоходный налог <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>. Считает решение незаконным, т.к. она имеет право сократить налогооблагаемую базу с продажи однокомнатной квартиры на сумму документально подтвержденных расходов на покупку двухкомнатной квартиры. Просит обязать ИФНС по <адрес> принять декларацию о доходах - расходах, считать расходы по покупке двухкомнатной квартиры правоустанавливающим обстоятельством для уменьшения суммы доходов от продажи однокомнатной квартиры на сумму расходов по приобрет...

...ению двухкомнатной квартиры, отозвать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить пени и штраф.

В судебном заседании Данильченко ФИО1 иск поддержала.

Представитель ИФНС по <адрес> ФИО2 просила в иске отказать, т.к.решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса РОФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками… признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд установил.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о привлечении Данильченко ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>

Данильченко ФИО1 не согласилась с данным решением и обратилась в суд, полагая, что инспекцией, при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, не учтено ее право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме понесённых ею расходов на приобретение квартиры в строящемся доме.

При проверке доводов истицы, установлено, что в 2011 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка Данильченко ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проведение выездной налоговой проверки физического лица, являющегося пенсионером, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году Данильченко ФИО1 получен доход в сумме <данные изъяты>. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в её собственности менее 3-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанная квартира приобретена Данильченко ФИО1 в 2008 году за <данные изъяты>., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за№.

Кроме того, в 2008 году Заявителем в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № произведены расходы в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в соответствии с п. 2.1 вышеупомянутого договора срок завершения строительства жилого дома, с целью приобретения квартиры в котором ФИО1 вложила свои денежные средства, установлен как 4 квартал 2009 года, т.е. приходится на налоговый период, следующий за периодом несения налогоплательщиком расходов (2008 год).

В соответствии с положениями действующего законодательства по налогам и сборам физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 228, 229 НК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, у Данильченко ФИО1. возникла обязанность по декларированию полученного от продажи квартиры дохода в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также по исчислению налога на доходы физических лиц с последующей уплатой исчисленной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год налогоплательщиком не представлена и, как следствие, не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за допущенные Данильченко ФИО1 нарушения (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ст. 119 НК РФ, а именно: взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей., а также п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), в данном случае соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В свою очередь, из положений ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые могут быть уменьшены на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. 220 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ, регулирующей порядок предоставления социального, имущественного налоговых вычетов.

Так, в соответствии с положениями пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет праве на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. Таким образом, инспекцией при определении налогооблагаемой базы налогоплательщику обоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 1000000 руб.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

При этом, наряду с платёжными документами, подтверждающими факт и размер понесённых налогоплательщиком расходов на приобретение жилья, в перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение данного имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в строящемся доме входит акт приёма-передачи, либо свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта, т.е. уменьшение налоговой базы на данный имущественный налоговый вычет может производиться только начиная с налогового периода, в котором возникло право на такой вычет.

Возможность получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в периоде, когда фактически понесены расходы, т.е. предшествующем периоду, в котором подписан акт приёма - передачи квартиры, а также произведена государственная регистрация права собственности на данный объект, не предусмотрена.

В свою очередь документы, свидетельствующие о том, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в 2008 году, т.е. ранее запланированного срока, а также о подписании сторонами в 2008 году акта приёма-передачи приобретённой ФИО1 квартиры в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку в 2008 году не соблюдены условия получения имущественного налогового вычета, определенные положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения права ФИО1 уменьшить полученные ею в 2008 году от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доходы на сумму расходов, связанных с приобретением квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка ФИО1 на полученные ею от сотрудника агентства недвижимости, сопровождавшего сделку купли-продажи квартиры, разъяснения налогового законодательства об отсутствии у неё налогооблагаемой базы в случае получения в одном налоговом периоде дохода от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, и покупки другой квартиры, несостоятелен. Так, агентство недвижимости не входит в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, соответственно, не обладает полномочиями по разъяснению физическим лицам норм действующего законодательства по налогам и сборам.

Таким образом, выполнение ФИО1 полученных от сотрудника агентства недвижимости разъяснений не может быть признано обстоятельством, исключающим её вину в совершении налогового правонарушения.

В иске ФИО1 просит «принять декларацию о доходах-расходах». При этом информация о факте представления ФИО1 в ИФНС России по <адрес> налоговой декларации, как и об отказе налогового органа в приёме такой декларации в материалах жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Поэтому требования о принятии декларации о доходах-расходах, уменьшении суммы доходов от продажи однокомнатной квартиры и отзыве решения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 НК РФ содержат открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств.

В свою очередь, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Разрешая требования об уменьшении суммы штрафа суд приходит к выводу, что начисленная сумма штрафа должна быть уменьшена, т.к. имеются обстоятельства, смягчающие ответственность истицы за совершение налогового правонарушения. Смягчающими обстоятельствами суд признает то, что недоимка отсутствует, налоговое правонарушение совершено впервые, истец является пенсионеркой по старости, имеет небольшую пенсию, страдает заболеваниями (п.п.3 п.1 ст. 112 НК РФ). На основании изложенного суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 10).

В Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога.

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых (статья 75 Гражданского кодекса РФ). Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов суд применяет по аналогии закона статью 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

Поэтому при решении вопроса о взыскании пени суд принимает во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога), причину несвоевременной уплаты основного долга и соблюдает принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного суд, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшает размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает, что иск обоснован в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данильченко ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафа и пени.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате ФИО1 на основании решения № Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Уменьшить размер пени, подлежащей уплате Данильченко ФИО1 на основании решения № Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

В остальной части иска Данильченко ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения решение № Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии декларации о доходах-расходах, отзыве решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-970/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

29 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда к Данильченко Инне Клавдиевне о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца - Зеленской Я.Д., поддержавшей заявленные исковые требования, ответчика - Данильченко И.К., просившей в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС по <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Данильченко И.К., в обоснование указав, что по итогам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акта №в котором установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 123 500 рублей, непредставление в налоговый орган декларации о доходах физического лица за 2008 год. На основании данного акта вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ - неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 24 700 рублей, а также по ст.119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме 37 050 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 500 рублей, пени 30 186 рублей. Не согласившись с данным решение, ответчик обратилась в Дзержинский районный суд <адрес>, на основании решения которого размер штрафа уменьшен до 7 500 рублей, пени - 5 000 рублей. В связи с тем, что...

... ответчиком не исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа и пени по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика недоимку по налогу с физических лиц в размере 123 500 рублей, пени в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками… признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства по налогам и сборам физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 228, 229 НК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком в 2008 году не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в размере 123 500 рублей.

По результатам рассмотрения указанного акта, решением инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - неполная уплата налога на доходы физических лиц с доходов, а также по ст.119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации, в соответствии с которым, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа в размере 37 050 рублей и 24 700 рублей, соответственно.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспекции России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, уменьшен размер штрафа до 7 500 рублей, пени, подлежащей уплате до 5 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим ответчиком, Данильченко И.К. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 123 500 рублей не исполнена.

На основании изложенного, исходя из указанных выше норм, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу в размере 123 500 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 7 500 рублей, пени - 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 920 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда к Данильченко Инне Клавдиевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Данильченко Инны Клавдиевны в пользу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда недоимку по налогу на доходы с физических лиц в размере 123500 рублей, пени в размере 5000 рублей, штрафа в размере 7 500 рублей на расчетный счет:

УФК МФ РФ по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда), ИНН 3443077223, ОКАТО 18401000000, расчетный счет 40101810300000010003 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгограда, БИК 041806001, КБК (НДФЛ) 18210102021011000110, КБК (пени по НДФЛ) 18210102021012000110, КБК (штраф по НДФЛ) 18210102021013000110

Взыскать с Данильченко Инны Клавдиевны государственную пошлину в доход государства в размере 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Дело № 2-2665/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгоград в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.

С участием истца Данильченко И.К.

Представителя ответчика Ахметовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко И.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Энергопром», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого строительства жилья №, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать ей объект долевого строительства - <адрес> жилом <адрес>. Со своей стороны истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, внес предусмотренную договором стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Данильченко И.К. иск поддержала и просила удовлетворить в ...

...полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Энергопром» - Ахметова О.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что не сдача дома в эксплуатации произошла по независящим от общества обстоятельствам. Вместе с тем, согласилась с расчетом неустойки, представленным истцом, однако в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица УГСН <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко И.К. заключила с ОАО «Энергопром» (реорганизованным с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Энергопром") договор долевого участия в строительстве жилья № в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, а в силу п. 1, 4.1 договора обязанностью Данильченко И.В. было принять и оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

Согласно установленному графику платежей и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, Данильченко И.К. внесено в кассу ответчика во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.7), претензий к истцу по оплате стоимости квартиры ООО «Энергопром» не имеет.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, возникших у последнего по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Энергопром» обязался закончить строительство спорного дома в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект долевого строительства истцу в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи (п. 2.1 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем, при наступлении оговоренного в договоре срока, обязательства ответчиком ООО «Энергопром» не были выполнены, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, срок завершения строительства перенесен на 4 квартал 2010 года и в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании направленного в адрес истца уведомления, в одностороннем порядке ответчик продлил срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Энергопром" вновь продлил срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени, как следует из пояснений представителя ответчика, строительство дома не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком был перенесен, в общей сложности, на 2 года.

Из пояснений истца следует, что с односторонним изменением условий договора в части сроков окончания строительства она не согласна, поскольку до настоящего времени остается без жилья, заключая договор, и, оплачивая стоимость квартиры, она рассчитывала на срок окончания строительства и передачи квартиры, на первоначальных условиях, оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено, судом таковых не добыто, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ООО «Энергопром», истцом заявлен указанный иск о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, и учитывая, что расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, в силу ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки в пользу Данильченко И.К. будет составлять <данные изъяты> рублей х 8% (ставка рефинансировании ЦБ РФ) х 1/300 х 2 х 752 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает необходимым применить указанное Постановление Пленума ВАС РФ, поскольку сторона договора, ходатайствующая о применении ст. 333 ГК РФ, является субъектом предпринимательской деятельности.

При определении размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Энергопром» предпринимало необходимые меры к исполнению обязательств по предоставлению квартиры застройщику. Причиной несвоевременного ввода спорного жилого дома <адрес> явилось резкое падение спроса квартир в период экономического кризиса, неисполнение многих участников долевого строительства своих обязательств по оплате, финансовое состояние самого предприятия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Энергопром» в пользу истца до 300 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в пользу Данильченко ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Данильченко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о взыскании суммы неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

Федеральный судья: Е.В. Гринченко