Даниленко Леонид Викторович

Судья: Прокудина С.А. Дело № 33А–3669

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-20/2020)

42RS0021-01-2019-000763-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

секретаре: Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе Даниленко Л.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточненных требований просит взыскать с Даниленко Л.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 года на сумму 10 579,76 руб., в том числе, налог за 2017 г. – 10 430,00 руб. и пеня в сумме 149,76 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2019 г. отменен судебный приказ от 15.08.2019 г. по делу № 2а-814/2019 о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 40 470,02 руб., а та...

...кже расходов по оплате государственной пошлины в сумме 704 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Даниленко Л.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области далее инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведениям ГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого Даниленко Л.В. имеет зарегистрированные на его имя транспортные средства:

1. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: Комбайн зерноуборочный №, год выпуска 1987, дата регистрации права 05.03.2007;

2. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: Комбайн зерноуборочный № год выпуска 1992, дата регистрации права 05.03.2007;

3. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: №, год выпуска 1983, дата регистрации права 31.10.2006;

4. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: Комбайн зерноуборочный СК-5М-1, год выпуска 1996, дата регистрации права 22.12.2006;

5. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ЗИЛ №, год выпуска 1993, дата регистрации права 15.04.2008, дата утраты права 21.03.2017;

6. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: КАМАЗ5320, год выпуска 1980, дата регистрации права 06.01.2009. Дата утраты права 21.02.2017;

7. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: УРАЛ5557, год выпуска 1979, дата регистрации права 13.01.2009, дата утраты права 28.02.2017;

8. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: БЕЗ МОДЕЛИ АТ327ШГАЗ5201, VI№: №, год выпуска 1990, дата регистрации права 10.03.2009, дата утраты права 21.02.2017;

9. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №; Марка/Модель: ГАЗ3302, VI№: №, год выпуска 2005, дата регистрации права 18.06.2009, дата утраты права 14.03.2017;

10. Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ВАЗ21310, VI№: №, год выпуска 2006, дата регистрации права 26.05.2010, дата утраты права 21.02.2017;

11. Гидроциклы, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: SEA DOO GTI, VI№: Б/Н, год выпуска 1999, дата регистрации права 30.07.2008, дата утраты права 31.03.2017;

12. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, государственный регистрационный знак: №. Марка/Модель: Т-4, год выпуска 1990, дата регистрации права 31.10.2006;

13. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, государственный регистрационный знак: №. Марка/Модель: Т/4, год выпуска 1990, дата регистрации права 05.03.2007;

14. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: №. Марка/Модель: Беларусь-82.1, год выпуска 2005, дата регистрации права 16.11.2007;

15. Трактор, комбайны и специальные автомашины. Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: Т-150К, год выпуска 1986, дата регистрации права 05.03.2007;

16. Трактор, комбайны и специальные автомашины. Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: МТЗ-80, год выпуска 1980, дата регистрации права 05.03.2007.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором, в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ, указаны расчет налога, сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В соответствие с уведомлением сумма налога за 2017 г. составляет 39 700 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 г. на задолженность в сумме 39 700 руб. начислены пени за период 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в сумме 570 руб.

Налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником до настоящего времени не исполнено.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года постановлено: Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности транспортному налогу за 2017 г., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даниленко Леонида Викторовича задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 г. в сумме 10 579,76 руб. (десять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек), в том числе налог-в размере 10430 руб. (десять тысяч четыреста тридцать рублей), пеня-в размере 149,76 руб. (сто сорок девять рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Даниленко Леонида Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе Даниленко Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судом вынесено решение несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании. Также определением по делу а27-11611/2011 завершено конкурсное производство отношении Даниленко Л.В. Имущество, а именно самоходные транспортные средства, трактора и комбайны были реализованы конкурсным управляющим в период банкротства, то есть в 2017 году он не имеет имущества, на которое ему предъявлен налог с 2014 года. Также считает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

На апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Кемеровской области принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения, правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения, и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Из материалов дела следует, что определением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года административный иск принят к производству, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству, назначена досудебная подготовка по делу на 21 ноября 2019 года на 10.00 час.

Определением судьи от 21 ноября 2019 года продлена досудебная подготовка с назначением на 10:00 час. 26.12.2019 года, о чем извещен Даниленко Л.В., что подтверждается распиской.

Определением судьи от 26.12.2019 назначено рассмотрение дела на 27.01.2020.

Определением от 27 января 2020 года судья определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2020 Даниленко Л.В. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом. Однако расписка, на которую ссылается суд, как на доказательство надлежащего извещения, свидетельствует о том, что Даниленко Л.В. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 26.12.2019 года.

03 февраля 2020 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, вместе с тем.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется, в адрес административного ответчика определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства не направлялось.

Таким образом, в данном случае судом нарушен порядок рассмотрения дела, о судебном заседании, назначенном на 27.01.2020 Даниленко Л.В. не извещался, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам не направлялась.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудрякова Л.И. Дело № 33А-10087

Докладчик: Рюмина О.С. (2а-352/2020)

(42RS0021-01-2020-000791-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе Даниленко Л.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в Крапивинский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Свои требования мотивирует тем, что Даниленко Л.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в качестве налогоплательщика.

Согласно уточненных сведений ГИБДД ответчик Даниленко Л.В. имел в 2017 году зарегистрированные на его имя транспортные средства:

1. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска 1993, дата регистрации права 15.04.2008. Дата утраты права 21.03.2017.

2. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска 1980, дат...

...а регистрации права 06.01.2009. Дата утраты права 21.02.2017.

3. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска 1979, дата регистрации права 13.01.2009. Дата утраты права 28.02.2017.

4. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты>, VIN: № год выпуска 1990, дата регистрации права 10.03.2009. Дата утраты права 21.02.2017.

5. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №; Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права 18.06.2009. Дата утраты права 14.03.2017.

6. Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права 26.05.2010. Дата утраты права 21.02.2017.

7. Гидроциклы, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: Б/Н, год выпуска 1999, дата регистрации права 30.07.2008, дата утраты права 31.03.2017 (л.д. 7-9, 109).

Задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год составила 39 700,00 рублей. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога ему начислена пеня в сумме 570,02 рублей.

В установленный законом срок ответчику были направлены письменные уведомления, которые не исполнены.

После обращения в суд размер налога и пени пересчитаны.

С учетом уменьшения исковых требований Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 10 430,00 рублей, пени в сумме 149,76 рублей.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Даниленко Л.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы отзыва на административное исковое заявление, настаивает на том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам. Кроме того, в нарушение процессуального права решение суда от 15.09.2020 не направлено в адрес ответчика.

На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Даниленко Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области Михайлюк Ю.С., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ - транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге" на основании главы 28 НК РФ устанавливается и вводится транспортный налог на территории Кемеровской области, определяются ставка налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования.

Согласно статье 357 НК РФ - налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период Даниленко Л.В. являлся собственником транспортных средств – автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска 1993, дата регистрации права 15.04.2008. Дата утраты права 21.03.2017; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска 1980, дата регистрации права 06.01.2009. Дата утраты права 21.02.2017; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, год выпуска 1979, дата регистрации права 13.01.2009. Дата утраты права 28.02.2017; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 1990, дата регистрации права 10.03.2009. Дата утраты права 21.02.2017; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №; Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права 18.06.2009. Дата утраты права 14.03.2017; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права 26.05.2010. Дата утраты права 21.02.2017; гидроциклы, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: Б/Н, год выпуска 1999, дата регистрации права 30.07.2008, дата утраты права 31.03.2017, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 35798165 от 21.08.2018, о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год в размере 39 700,00 рублей. (л.д.10).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом сформировано и выставлено требование № 1481 по состоянию на 29.01.2019, согласно которому Даниленко Л.В. обязан в срок до 15.03.2019 уплатить задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 39 700 рублей, пени в размере 570,02 рублей. (л.д.12).

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области 15.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по уплате транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2019 судебный приказ от 15.08.2019, отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 6).

В связи с неисполнением требований административного истца об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, 30.10.2019 административный истец направил в Крапивинский районный суд Кемеровской области административное исковое заявление.

Административным истцом, согласно поступившим из регистрационных органов сведений в базу данных произведен перерасчет недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2017 г. на общую сумму 10 579,76 рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 10 430,00 рублей, задолженность по пени в размере 149,76 рублей (л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, пени и пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорный период в связи с ее неисполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так, шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, истекал 15.09.2019, поскольку в требовании об уплате налога сроки уплаты налогов были определены 15.03.2019. В этот срок и имело такое обращение, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 15.08.2019.

Указанный судебный приказ был отменен 03.09.2019, а с настоящим иском налоговый орган обратился до истечения шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа, а именно 30.10.2019, что подтверждается датой штампа суда на административном исковом заявлении, то есть с соблюдением сроков, указанных в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что административным истцом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражалась воля на взыскание с Даниленко Л.В. неуплаченной суммы налога и пени в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2017 год соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда от 15.09.2020 в адрес административного ответчика не направлялось, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 15.09.2020 и в этот же день Даниленко Л.В. лично получил копию решения суда от 15.09.2020, что подтверждается данными справочного листа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к твердому выводу о том, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь нарушение прав административных истцов на доступ к правосудию, допущено не было.

Фактически аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-117/2020

УИД 24RS0003-01-2020-000038-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

с участием ответчиков Даниленко В.В., Даниленко Л.В.,

при секретаре Лорей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Даниленко ФИО8, Даниленко ФИО9, Даниленко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Даниленко В.В., Даниленко Л.В., Даниленко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2015 года ФИО4 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, на получение кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 119 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 32,50 % годовых.

14.01.2016 года заемщик ФИО4 умерла.

По состоянию на 09.12.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору за период с 28.03.2016 г. по 09.12.2019 г. составляет 242879 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 110204 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 132674 руб. 79 коп.

Банку известно о наличии лиц, предположительно являющихся наследниками первой очереди – Даниленко ФИО11 (супруг), Даниленко ФИО12 (сын), Даниленко ФИО13 (дочь).

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков Даниленко В.В., Даниленко Л.В., Даниленко К.В. задолженность ...

...на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указала в исковом заявление. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Даниленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого наследственного имущества после смерти ФИО4 не имелось, и он никакого наследственного имущества не принимал.

Ответчик Даниленко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого наследственного имущества после смерти ФИО4 не имелось, и он никакого наследственного имущества не принимал.

Ответчик Жаниленко К.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не принявшие наследство наследники по долгам наследодателя ответственности не несут.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании: 26.05.2015 года ФИО4 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, на получение кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 119 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 32,50 % годовых.

14.01.2016 года заемщик ФИО4 умерла.

По состоянию на 09.12.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору за период с 28.03.2016 г. по 09.12.2019 г. составляет 242879 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 110204 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 132674 руб. 79 коп.

Истец, предполагая, что наследниками по закону после смерти ФИО4 могут являться Даниленко ФИО14 (супруг), Даниленко ФИО15 (сын), Даниленко ФИО16 (дочь), обратился к ним с иском, в котором просит взыскать задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 руб. 79 коп.

Из ответа нотариуса Балахтинского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершей 14.01.2016 г. не заводилось. Наследники за принятием наследства не обращались.

Сведений о наличии наследственного имущества, после смерти ФИО4 суду не представлено.

Установлено, что при жизни ФИО4 проживала по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Огурский сельсовета Балахтинского района Красноярского края, которая предоставлена семье умершей на основании договора социального найма.

Истцом, своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дате судебного заседания, ни до судебного заседания, ни в судебное заседание каких либо заявлений о замене ответчика, привлечении соответчиков не представлено, поэтому суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований к ответчикам Даниленко В.В., Даниленко Л.В., Даниленко К.В.

Учитывая изложенное выше, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Даниленко В.В., Даниленко Л.В., Даниленко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворении, так как последние не принимали наследства после смерти ФИО4, а поэтому не могут отвечать по её долгам.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Даниленко ФИО17, Даниленко ФИО18, Даниленко ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

УИД 42RS0021-01-2019-000763-60

пгт. Крапивинский 03 февраля 2020 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производстваадминистративное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской областиобратилась в Крапивинский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2019 г. отменен судебный приказ от 15.08.2019 г. по делу № 2а-814/2019 о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по транспортному налогу в сумме … руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме … руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Даниленко Л.В. состоитна налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской областидалее инспекция, налоговый орган) в качестве налог...

...оплательщика. Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведений ГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого Степанова А.А. имеет зарегистрированные на ее имя транспортные средства:

1. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,Государственный регистрационный знак: …, Марка/Модель:Комбайн зерноуборочный …, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;

2. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …,Марка/Модель:Комбайн зерноуборочный …, VIN:, Год выпуска.. ,Дата регистрации права …;

3. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,Государственныйрегистрационныйзнак: …,Марка/Модель:МТЗ/80Л, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;

4. прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом игусеничномходу,Государственныйрегистрационныйзнак: …,Марка/Модель:Комбайн зерноуборочный …., VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;

5. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: …,Марка/Модель:ЗИЛ 431412, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права…,Дата утраты права …;

6.Автомобили грузовые, Государственныйрегистрационный знак: … Марка/Модель: КАМАЗ5320, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …. Дата утраты права …;

7. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: … Марка/Модель:УРАЛ5557, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …, Дата утраты права …;

8. Автомобили грузовые, Государственныйрегистрационный знак: …, Марка/Модель:БЕЗ МОДЕЛИ.. , VIN: …,год выпуска …, Дата регистрации права …, Дата утраты права …;

9. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: …; Марка/Модель: ГАЗ3302,VIN:…, год выпуска …, Дата регистрации права …, дата утраты права …;

10. Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: …Марка/Модель:ВАЗ21310, VIN: …, Год выпуска …, Дат регистрации права …, дата утраты права ….;

11. Гидроциклы, Государственный регистрационный знак …, Марка/Модель: …, VIN: Б/Н, год выпуска …, дата регистрации права …, дата утраты права …;

12. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …. Марка/Модель: Т-4, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;

13. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …. Марка/Модель: Т/4, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;

14. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …. Марка/Модель: Беларусь-82.1, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;

15. Трактор, комбайны и специальные автомашины. Государственный регистрационный знак: …, Марка/Модель: Т-150К, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;

16. Трактор, комбайны и специальные автомашины. Государственный регистрационный знак: …, Марка/Модель: МТЗ-80, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права ….

На основании ст. ст. 359, 361 НК РФ и ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога устанавливаются Законами субъектов РФ в зависимости от категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона физического лица уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговый периодом.

Статья 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога.

Так, согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки – (налоговая база * налоговая / 12 месяцев * количество месяцев, за которое производится расчет).

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором, в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ, указаны расчет налога, сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В соответствие с уведомлением сумма налога за 2017 г. составляет … руб.

Суммы пеней начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки* 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 г. на задолженность в сумме … руб. начислены пени за период … г. по … г. в сумме … руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденций было направлено требование об уплате налога и пени от … г. № …, о чем свидетельствует список заказных писем.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя, который лишается возможности на получение от должника взысканных сумм.

Истец просит взыскать с административного ответчика Даниленко Л.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в общей сумме … руб., в том числе налог – … руб., пеня -… руб.

Административным истцом, согласно поступившим из регистрационных органов сведений в базу данных по 9 транспортным средствам внесена корректировка о дате снятия с регистрационного учета. Проведен перерасчет транспортного налога за 2017 г. в сторону уменьшения на сумму … руб. В связи с произведенным перерасчетом задолженности, размер исковых требований уменьшается и составляет … руб., в том числе, налог за 2017 г. – … руб. и пеня в сумме … руб. (л.д. 27).

В отзыве на административное исковое заявление, направленное административным ответчиком Даниленко Л.В. в адрес суда, указано, что согласно поданного искового заявления ИФНС России № 2 по Кемеровской области, на административном ответчике зарегистрированы транспортные средства в количестве 16 единиц. Из предъявленных транспортных средств 6 зерноуборочных комбайнов и 3 самоходных транспортных средства (трактор) сняты с государственного учета Гостехнадзором по Крапивинскому району 26.11.2016 г. по утилизации. Данные по снятию с учета Гостехнадзором по Крапивинскому району своевременно передали в ИФНС, в связи с этим начисление налога на утилизированный транспорт является незаконным и необоснованным. В отношении автотранспорта, снятого с учета февраль-март 2017 г. – 5 грузовых автомобилей и 1 легкового автомобиля и гидроцикла, согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики- физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогового уведомления либо упоминания о направленном налоговом уведомлении в адрес налогоплательщика в административном исковом заявлении не усматривается. Взыскание налога в судебном порядке производится в декабре 2019 г., по истечению установленного ст. 48 НК РФ, шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании. В удовлетворении исковых требований административного истца просит отказать в полном объеме (л.д. 24-25).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В судом установлено, что Даниленко Л.В.состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в качестве налогоплательщика (л.д. 7).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Право направления налогоплательщику налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, предусмотрено п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФзаявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В то же время согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Согласно копии выписки из базы данных налогового органа, полученной в электронном виде с использованием средств криптозащиты Даниленко Л.В. принадлежит: - прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,Государственный регистрационный знак: …, Марка/Модель:Комбайн зерноуборочный СК-5М-1, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …; - прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …,Марка/Модель:Комбайн зерноуборочный СК-5М-1, VIN:, Год выпуска …,Дата регистрации права …;- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,Государственныйрегистрационныйзнак: …,Марка/Модель:МТЗ/80Л, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом игусеничномходу,Государственныйрегистрационныйзнак: …,Марка/Модель:Комбайн зерноуборочный СК-5М-1, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;- Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: …., марка/Модель:ЗИЛ 431412, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права…,Дата утраты права …;-Автомобили грузовые, Государственныйрегистрационный знак: … Марка/Модель: КАМАЗ5320, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …. Дата утраты права …;- Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак:… Марка/Модель:УРАЛ5557, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …, Дата утраты права …;- Автомобили грузовые, Государственныйрегистрационный знак: …, Марка/Модель:БЕЗ МОДЕЛИ …, VIN: …,год выпуска …, Дата регистрации права … 00:00:00, Дата утраты права …;- Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: …; Марка/Модель: ГАЗ3302,VIN:…, год выпуска …, Дата регистрации права …, дата утраты права.. ;- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак:…Марка/Модель:ВАЗ21310, VIN: …, Год выпуска …, Дат регистрации права …, дата утраты права …;- Гидроциклы, Государственный регистрационный знак …, Марка/Модель: SEADOOGTI, VIN: Б/Н, год выпуска …, дата регистрации права …, дата утраты права …;- Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …. Марка/Модель: Т-4, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;- Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …. Марка/Модель: Т/4, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;- Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: …. Марка/Модель: Беларусь-82.1, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;- Трактор, комбайны и специальные автомашины. Государственный регистрационный знак: …, Марка/Модель: Т-150К, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права …;-Трактор, комбайны и специальные автомашины. Государственный регистрационный знак: …, Марка/Модель: МТЗ-80, VIN:, Год выпуска …, Дата регистрации права … (л.д. 8-9).

Согласно налогового уведомления № … от … г. Даниленко Л.В. следовало оплатить транспортный налог в размере … руб. … г. (л.д. 10).

Требование об уплате налога и пени № …. по состоянию на … г. было направлено Даниленко Л.В. в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, то есть не позднее 3 месяцев (л.д. 12).

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Административным истцом произведен перерасчет недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2017 г. на общую сумму … руб., в том числе налог-в размере … руб., пеня-в размере … руб. (л.д. 27).

Суд считает, что расчет пени, подлежащей уплате Даниленко Л.В. транспортного налога за 2017 г. в сумме … руб. был произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03.09.2019 г. судебный приказ от 15.08.2019 г. о взыскании с Даниленко Л.В. недоимки по транспортному налогу отменен (л.д. 6).

Административное исковое заявление налоговым органом было подано в суд 30.10.2019 г., в соответствие со ст. 48 НК РФ, в соответствии со ст. 287 КАС РФ.

Суд считает, что все требования по начислению налога и пени и сроки обращения в суд, налоговым органом были соблюдены и соответствуют требованиям действующего НК РФ.

Представленные стороной административного истца письменные доказательства по делу суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Административный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая при цене иска в размере 10579,76 руб. согласно НК РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности транспортному налогу за 2017 г., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даниленко Л.В. задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 г. в сумме …руб. (…), в том числе налог-в размере … руб. (…), пеня-в размере … руб. (…).

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет:

Расчетный счет: … ИНН …

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Кемеровской области)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области БИК …

Транспортный налог

КБК для уплаты налога: …

КБК для уплаты пени: …,

ОКТМО …

Взыскать с Даниленко Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере … (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: С.А. Прокудина

УИД …………….

пгт. Крапивинский Кемеровской области 15 сентября 2020 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И., секретаря Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Д.Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской областиобратилась в Крапивинский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Д.Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от ……. г. отменен судебный приказ от ………. г. по делу № ………. о взыскании с Д.Л.В. задолженности по транспортному налогу в сумме ……. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме …… руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Д.Л.В. состоитна налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской областидалее инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый ...

...обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно уточненных сведений ГИБДД ответчик Даниленко Л.В. имел в 2017 году зарегистрированные на ее имя транспортные средства:

1. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ……., Марка/Модель: ЗИЛ ….., VIN:, Год выпуска ….., Дата регистрации права……, Дата утраты права ……;

2. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ……. Марка/Модель………., VIN:, Год выпуска ……, Дата регистрации права ……. Дата утраты права ……..;

3. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: …… Марка/Модель: ….., VIN:, Год выпуска ……, Дата регистрации права ……., Дата утраты права ……;

4. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ….., Марка/Модель: БЕЗ МОДЕЛИ ….., VIN: ……, год выпуска ….., Дата регистрации права ………., Дата утраты права ………;

5. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: …….; Марка/Модель: ……., VIN:……, год выпуска ……., Дата регистрации права ……, дата утраты права …….;

6. Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: …… Марка/Модель: ……., VIN: …….., Год выпуска ……., Дат регистрации права ………, дата утраты права ……….

7. Гидроциклы, Государственный регистрационный знак ………., Марка/Модель: ……VIN: Б/Н, год выпуска ……., дата регистрации права ……., дата утраты права …….. ( л.д.7-9, 109)

На основании ст. ст. 359, 361 НК РФ и ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога устанавливаются Законами субъектов РФ в зависимости от категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона физического лица уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговый периодом. Статья 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога. Так, согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база * налоговая / 12 месяцев * количество месяцев, за которое производится расчет).

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором, в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ, указаны расчет налога, сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В соответствие с уведомлением сумма налога за …… г. составляет …… руб.

Суммы пеней начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки в размере …… ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки* ….. ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В связи с неуплатой транспортного налога за ……. г. на задолженность в сумме …….. руб. начислены пени за период …….. г. по …….. г. в сумме ……. руб. С учетом перерасчета сумма налога уменьшилась до …….. рублей ( л.д.109), пени - до ……… рублей ( л.д.28). Уточнение исковых требований произведено при рассмотрении иска ……... ( л.д.27), поступившего в суд ……. после отмены судебного приказа от ……... определением мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от ……... ( л.д.6). В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденций было направлено требование об уплате налога и пени от ……. г. № …….. ( л.д.12), о чем свидетельствует список заказных писем. Срок исполнения требования установлен до ……

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя, который лишается возможности на получение от должника взысканных сумм.

Истец просит взыскать с административного ответчика Д.Л.В. уточненную недоимку по транспортному налогу с физических лиц за …….год в общей сумме ……. руб., в том числе налог - …… руб., пеня -….. руб.

В судебном заседании представитель административного истца М.Ю.С., действующая на основании доверенности от ………. в полном объеме поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, с учетом того, что срок для предъявления иска, установленный в ст.48 НК РФ не истек на дату подачи иска в ……….

Ответчик Д.Л.В. в судебном заседании поддержал свои возражения и просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.48 НК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области к Д.Л.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за …. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что Д.Л.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в качестве налогоплательщика (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В то же время согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Согласно копии выписки из базы данных налогового органа, полученной в электронном виде с использованием средств криптозащиты Даниленко Л.В. принадлежали в 2017г.:

1. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: …….., Марка/Модель: ЗИЛ …….., VIN:, Год выпуска ……, Дата регистрации права……., Дата утраты права ……..;

2. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ……..Марка/Модель: ……., VIN:, Год выпуска ……, Дата регистрации права …….. Дата утраты права ……..;

3. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ……… Марка/Модель: ……., VIN:, Год выпуска ……., Дата регистрации права …….., Дата утраты права ……….

4. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ……. Марка/Модель: БЕЗ МОДЕЛИ …… VIN: ……., год выпуска ………, Дата регистрации права ……., Дата утраты права ……….;

5. Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: ……..; Марка/Модель: ……., VIN:……… год выпуска ……, Дата регистрации права ………., дата утраты права …………

6. Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: ……… Марка/Модель: ……… VIN: ………, Год выпуска …… Дат регистрации права ………, дата утраты права ……….;

7. Гидроциклы, Государственный регистрационный знак ……., Марка/Модель: ……… год выпуска ….., дата регистрации права ……, дата утраты права …….. ( л.д.7-9, 109)

Согласно налогового уведомления № ……. от ….. г. Д.Л.В. следовало оплатить транспортный налог в размере ……руб. ……… г. (л.д. 10).

Требование об уплате налога и пени № ……. по состоянию на … г. было направлено Д.Л.В. в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, то есть не позднее 3 месяцев (л.д. 12).

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Административным истцом произведен перерасчет недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2017 г. на общую сумму ……руб., в том числе налог-в размере ……руб., пеня-в размере ….. руб. (л.д. 27).

Суд считает, что расчет пени, подлежащей уплате Д.Л.В. транспортного налога за 2017 г. в сумме ……. руб. был произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от …… г. судебный приказ от ……. г. о взыскании с Д.Л.В. недоимки по транспортному налогу отменен (л.д. 6).

Административное исковое заявление налоговым органом было подано в суд ……. г., в соответствие со ст. 48 НК РФ, в соответствии со ст. 287 КАС РФ.

Суд считает, что все требования по начислению налога и пени и сроки обращения в суд, налоговым органом были соблюдены и соответствуют требованиям действующего НК РФ.

Представленные стороной административного истца письменные доказательства по делу суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Административный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая при цене иска в размере …..руб. согласно НК РФ составляет …. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Д.Л.В. о взыскании задолженности транспортному налогу за 2017 г., удовлетворить в полном объеме в уточненной части.

Взыскать с Д.Л.В. …., проживающего в Кемеровской области, Крапивинском районе, …………….., задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 г. в общей сумме: ……… руб. (……..), в том числе транспортный налог в размере ….. руб. (…..), пеня в размере …….руб. (……..).

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет:

Расчетный счет: …….. ИНН ……

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Кемеровской области)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области БИК ……

Транспортный налог

КБК для уплаты налога: ………

КБК для уплаты пени: ………

ОКТМО ……….

Взыскать с Д.Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере ……….. рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кудрякова Л.И.

Дело № 2а-783/2020

УИД № 42RS0021-01-2020-001227-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 21 декабря 2020 г.

Крапивинский районный суд в составе

председательствующего судьи Быковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по налогам. Просит взыскать с Даниленко Л.В.задолженность по уплате транспортного налога за.. г. на общую сумму 107 063,72 руб., в том числе налог в размере 106 763 руб., пеня в размере 300,72 руб.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. г. административное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный судом срок до.. г. возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства суду не предоставлены.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Даниленко Л.В. (далее налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области (далее инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям ГИБДД гр. Даниленко Л.В., имеет зарегистрированные на его имя транспортные средства:

№

ГосРегзнак

Марка ...

...ТС

Вид ТС по СНТС

Дата

регистрац

ии

владения

Дата

прекращения

владения

На основании ст. ст. 359, 361 НК РФ и ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. №95- 03 «О транспортном налоге» налоговые ставки транспортного налога устанавливаются Законами субъектов РФ в зависимости от категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона физические лица уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога. Так, согласно п.2 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база * налоговая ставка) / 12 месяцев * количество месяцев, за которое производится расчет.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган, направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю). лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Даниленко Л.В. имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 28 НК РФ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № …, в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны расчет налога, сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В соответствии с уведомлением сумма транспортного налога за … год составляет 106 763 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. отменен судебный приказ от.. г. о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по транспортному налогу, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем, инспекция обратилась с административным заявлением.

Суммы пеней начислены в соответствии ст.75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В связи с неуплатой транспортного налога за.. год на задолженность в сумме 106763 руб. начислены пени за период … в сумме 300,72 руб. (расчет пени прилагается)

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69-70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было (и) направлено требование об уплате налога и пени от.. , о чем свидетельствует список заказных писем.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.ст. 31, 45, 48, 75, 357, 358,359 НК РФ, просят взыскать с Даниленко Л.В. задолженность за 2016 г. по транспортному налогу в общей сумме 107063,72 рублей,в том числе налог - в размере 106 763 руб.,пеня - в размере 300,72 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что Даниленко Л.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в качестве налогоплательщика.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Право направления налогоплательщику налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, предусмотрено п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В то же время согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Согласно сведениям ГИБДД гр. Даниленко Л.В., имеет зарегистрированные на его имя транспортные средства: … и согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога (л.д.7).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление№ … г., в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.В соответствии с указанным уведомлением сумма транспортного налога составила 106 763 руб., срок для уплаты не позднее.. г. (л.д.9).

В соответствии со ст.69-70 НК РФ налогоплательщику почтой было направлено требование об уплате налога и пени №.. по состоянию на.. г., срок для исполнения до.. г. До настоящего времени требование не исполнено (л.д.11).

В связи с неуплатой налога на имущество за.. г. начислены пени в сумме 300,72 руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. отменен судебный приказ от.. г. о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по транспортному налогу, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем, инспекция обратилась с административным заявлением (л.д.5).

Административное исковое заявление налоговым органом было подано в суд.. г., в соответствие со ст. 48 НК РФ, в соответствии со ст. 287 КАС РФ (л.д.3).

Суд считает, что все требования по начислению налога и пени и сроки обращения в суд, налоговым органом были соблюдены и соответствуют требованиям действующего НК РФ.

Представленные стороной административного истца письменные доказательства по делу суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Административный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая при цене иска в размере 107 063,72 руб., согласно НК РФ составляет 3 341 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даниленко Л.В. (.. г.р., уроженца …, ИНН …, зарегистрированного по адресу: …) задолженность за … г. по транспортному налогу в размере 107 063 рубля 72 копейки, в том числе транспортный налог 106 763 рубля, пени 300 рублей 72 копейки.

Взыскать с Даниленко Л.В. (… г.р., уроженца …, ИНН …, зарегистрированного по адресу:.. ) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 341 рубль 27 копеек.

Взысканную сумму перечислись на расчетный счет: …, ИНН: …УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области) Банк: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ БИК:..

Транспортный налог

КБК для уплаты налога:..

КБК для уплаты пени:.. , ОКТМО..

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Быкова Н.И.

Судья: Кудрякова Л.И. Дело № 33-9125

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Крапивинского районного суда от 21 октября 2011 года

по иску Апаназова С. Г. к Даниленко Л. В. о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации проживания и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Апаназов С.Г. обратился в суд с иском к Даниленко Л.В. о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи на собственности на жилой дом с правом регистрации и земельный участок, <данные изъяты>

Данный договор был подписан и составлен сторонами в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> и зарегистрирован в реестре за №. В момент подписания договора стороны в полном объеме выполнили все его условия, а именно ответчик получил по сделке денежные средства и передал дом покупателю. Право покупателя на дом не возникло, так как договор не был зарегистрирован в учреждении юстиции <адрес>. Ответчик в настоящее время не желает явиться в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности.

Право собственности продавца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в Управлении Федеральной ре...

...гистрационной службы на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании решения Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Апаназов С.Г. поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 признала иск.

Решением Крапивинского районного суда от 21.10.2011 г. постановлено (л.д. 21-22):

Признать право собственности за Апаназовым С. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> на жилой дом с правом регистрации проживания, <данные изъяты>

Прекратить право собственности на указанные выше объекты за Даниленко Л. В. о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о праве № и №.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности Апаназова С. Г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанных выше объектов.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 просит отменить решение суда (л.д. 27-28).

Указывает, что на основании договора об ипотеке №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Даниленко Л.В., ОАО «Россельхозбанк» является залогодержателем жилого дома с правом регистрации проживания и земельного участка, <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниленко Л.В. введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Даниленко Л.В., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении требований ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании ни должник, ни временный управляющий должника, ни какие-либо иные лица не заявляли об утрате права собственности Даниленко Л.В. на предмет залога.

Между тем, к участию в деле по иску Апаназова С.Г. к Даниленко Л.В. о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации проживания и земельный участок ОАО «Россельхозбанк» в нарушение положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не был привлечен, хотя обжалуемым решением суда затронуты охраняемые законом интересы ОАО «Россельхозбанк».

Апаназов С.Г. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 118-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца Апаназова С.Г. и представителя ответчика Даниленко Л.В. - ФИО8, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение требований истца Апаназова С.Г. о признании права собственности Апаназова С.Г. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> неизбежно повлияет на права ОАО «Россельхозбанк», который является залогодержателем спорного недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Даниленко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированному в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Даниленко Л.В. (продавцом) и Апаназовым С.Г. (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - жилой дом с правом регистрации, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Право собственности продавца на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7).

Отказывая Апаназову С.Г. в удовлетворении его требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации, в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорного имущества был подписан между Апаназовым С.Г. и Даниленко Л.В. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Сведения о том, что Управление Росреестра по <адрес> отказало в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В том случае, если регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий продавца, то предусмотренные п. 3 ст. 551 ГК РФ требования о регистрации перехода права собственности должны быть предъявлены Апаназовым С.Г. к Даниленко Л.В.

Однако такие требования истцом в нарушение вышеуказанных положений закона не предъявлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода к Апаназову С.Г. права собственности на спорное имущество, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен. Ссылка стороной истца на данное обстоятельство как на основание для удовлетворения его требований основана на неправильном понимании вышеуказанных положений закона.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что Апаназов С.Г. требований о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Даниленко Л.В. не заявил, обратившись с исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку указанный договор в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу, должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Признание стороной ответчика факта возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество не может быть принято судебной коллегией, поскольку таковое признание противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда от 21 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Апаназову С. Г. в иске к Даниленко Л. В. о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации проживания и земельный участок, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрякова Л.И.

Дело №33-10381

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице представителя Шуревич Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год,

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возврате земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Даниленко Л.В. являлся арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в границах совхоза «<данные изъяты>», по договору аренды №с от 12.05.2008. Земельный участок является собственностью Кемеровской области и предоставлен ответчику для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок действия его устанавливается с момента его подписания, то есть с 12.05.2008 до 09.05.2018. Договор являетс...

...я долгосрочным и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.06.2008.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, за который производится оплата (п.3.2 договора). Уведомлением № были изменены размер, условия и порядок внесения арендных платежей с 01.01.2010, годовой размер арендной платы составил <данные изъяты> руб., и вносится арендная плата единовременным платежом в срок до <данные изъяты> ноября года, за который производится оплата. Уведомлением № годовой размер арендной платы был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей. Дополнительным соглашением № от 27.04.2009 пеня была уменьшена до размера одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, Комитет ранее обращался в суд за принудительным взысканием долга.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу № с Даниленко Л.В. была взыскана задолженность и пеня по договору аренды за период по 31.12.2012.

При дальнейшем использовании земельного участка ответчик вновь не исполняет свои обязательства по договору в части оплаты, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно не выплачена пеня за период с 16.11.2013 по 31.07.2015 в сумме <данные изъяты> рублей.

19.02.2015 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени и уведомление от 07.04.2015 с предупреждением о расторжении договора.

Просил взыскать с Даниленко Л.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 107820,76 рублей, пеню за период с 16.11.2013 по 31.07.2015 в размере 13090,78 рублей, а всего: 120911,54 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 12.05.2008, заключённый между истцом и ответчиком, обязать Даниленко Л.В. возвратить арендодателю земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах совхоза «<данные изъяты>».

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

Ответчик Даниленко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года постановлено:

Отказать Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107820 (сто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 76 копеек, а также пени в размере 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей 78 копеек, а всего: 120911 (сто двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 12.05.2008, заключённый между Комитетом по Управлению государственным имуществом Кемеровской области и Даниленко Л.В..

Обязать Даниленко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах совхоза «<данные изъяты>», путём подписания акта приёма-передачи.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Шуревич Е.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, а также с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка. Ссылается на то, что заключённый с ответчиком договор аренды земельного участка имеет силу передаточного акта, обратно, в порядке, предусмотренном договором, земельный участок истцу возвращён ответчиком не был. Кроме того, согласно условиям данного договора не использование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы и невыполнения условий договора, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендную плату. Также указывает на то, что поскольку ИП Даниленко Л.В. был признан банкротом, тем самым утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, то спор по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Шуревич Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, судебная коллегия, применяя положения приведённых правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4, 12 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды № от 12.05.2008 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) в пользование на срок до 09.05.2018 земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, в границах совхоза «<данные изъяты>», для сельскохозяйственного производства (п.1.1, п.1.2, п.2.1 договора) (л.д.6-8).

Из п.7.1 договора вытекает, что договор аренды № от 12.05.2008 имеет силу передаточного акта.

Размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора), внесение арендной платы предусмотрено путём осуществления ежемесячных платежей (п.3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора за просрочку арендной платы установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, данный размер неустойки дополнительным соглашением № от 27.04.2009 уменьшен до размера одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Уведомлением № от 06.04.2010 изменены размер, условия и порядок внесения арендных платежей с 01.01.2010, в соответствии с которым годовой размер арендной платы составил <данные изъяты> рубля, и вносится арендная плата единовременным платежом в срок до <данные изъяты> ноября года, за который производится оплата.

В соответствии с Уведомлением № от 09.09.2013 годовой размер арендной платы с 01.01.2013 был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Выше названный договор, исходя из характера предмета договора (объекта недвижимости – земельного участка) и срока его заключения, с учётом положений, установленных статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2008 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается соответствующей записью (л.д.11, оборот).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 индивидуальный предприниматель Даниленко Л.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу №№ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Даниленко Л.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку в связи с внесением в ЕГРИП записи о прекращении 26.01.2012 ИП Даниленко Л.В. своей предпринимательской деятельности, он утратил право быть стороной по договору аренды, а значит, указанные требования должны были быть погашены в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо как текущие платежи, однако доказательств фактического использования ответчиком земельного участка после 26.01.2012 истцом не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды № от 12.05.2008 предусмотрена обязанность арендатора вносить ежегодную арендную плату за пользование земельным участком.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора аренды по внесению арендной платы истцом в адрес Даниленко Л.В. 19.02.2015 № и 07.04.2015 № направлялись уведомления о наличии задолженности по договору аренды № от 12.05.2008 земельного участка (л.д.17, 19).

Факт пользования земельным участком, то есть обязанность по оплате аренды, ответчиком не была оспорена.

Сведений о том, что арендатор возвратил по соответствующему акту объект аренды, а также сведений о прекращении государственной регистрации вышеназванного договора аренды (внесении соответствующей записи) в материалы настоящего дела не представлено.

По смыслу п.1 ст.216 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С 26.01.2012 статус индивидуального предпринимателя у Даниленко Л.В. прекращён в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Внесение 26.01.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Даниленко Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о невозможности подачи заявления и рассмотрения требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Данная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершённым с даты вынесения судом определения о его завершении.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Даниленко Л.В. завершено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу №№.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязанность по внесению арендных платежей за рассматриваемый за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, за который заявлены требования, возникла у ответчика после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем, суммы арендной платы, предъявленные к взысканию, являются текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим иском, КУГИ Кемеровской области предъявлены требования к Даниленко Л.В. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобождён и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях нарушения его существенных условий. При этом на арендатора возлагается обязанность по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, задолженность по арендной плате по договору аренды № от 12.05.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет <данные изъяты> рублей, размер пени за период с 16.11.2013 по 31.07.2015 составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчёт правильности размера арендной платы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку произведён в соответствии с действующей методикой. Размер задолженности, заявленный в иске, доказан надлежащим образом и не оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что с 26.01.2012 Даниленко Л.В. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность на арендуемом земельном участке, не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах и не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату, поскольку истцу земельный участок ответчиком в порядке, установленном договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращён не был, договор аренды расторгнут также не был, соответственно в заявленный истцом период земельный участок находился в аренде у Даниленко Л.В.

Документальное подтверждение расторжения договора аренды № от 12.05.2008 в установленном законом порядке и возврата земельного участка арендодателю в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия усматривает, что вопрос об аннулировании (прекращении государственной регистрации) договора аренды № от 12.05.2008 не был сторонами в установленном порядке разрешён, требование о расторжении договора аренды № от 12.05.2008, в том числе о его досрочном расторжении, по основаниям, указанным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не предъявлял. В свою очередь, арендодатель не возражал против нахождения земельного участка в аренде у Даниленко Л.В. после завершения 21.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Даниленко Л.В. конкурсного производства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Даниленко Л.В., будучи арендатором земельного участка, не совершил действий, направленных на возврат арендованного земельного участка, либо действий, связанных с переоформлением прав на земельный участок, обязанность по оплате арендных платежей была предусмотрена разделом 3, пунктом 5.2.2 договора аренды № от 12.05.2008, то указанная обязанность по существу продолжала сохраняться за Даниленко Л.В., как за арендатором земельного участка, в том числе в условиях прекращения им деятельности как индивидуального предпринимателя, до возврата объекта аренды.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежит отмене с учётом приведённых выводов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм права, судебная коллегия считает, что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по арендной плате по договору аренды № от 12.05.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 107820,76 рублей и пени за период с 16.11.2013 по 31.07.2015 в размере 13090,78 рублей подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Даниленко Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107820,76 рублей, а также пени в размере 13090,78 рублей отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Даниленко Л.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды № от 12.05.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 107820,76 рублей и пени за период с 16.11.2013 по 31.07.2015 в размере 13090,78 рублей, а всего: 120911,54 рублей.

Взыскать с Даниленко Л.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618,23 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №22-2116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Лось В.Ц.

судей – Шабановой А.Н., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора – Неудахиной И.С.

осуждённого – Д.

адвоката – Насоновой М.Л. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года)

секретаря судебного заседания – Двойцевой И.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Тимонина А.Ю., апелляционные жалобы адвоката Гааг И.А. в защиту интересов осуждённого, адвоката Дворянкиной Е.Ю. в защиту интересов потерпевшего на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, проживающий по <адрес>, <адрес>, ранее не судим,

осуждён по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Д. в пользу С.» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Денежный залог в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный за Д. возвращен залогодателю – Д.

У С Т А Н О В И Л А:

Д. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 31.05.2011г. по 12.08.2011г. в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимонин А.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию действий Д. и доказанность его вины, ...

...предлагает изменить приговор суда ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание Д. по ст.160 ч.4 УК РФ усилить, изменить срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что при назначении наказания суд фактически не принял во внимание и в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённого Д. преступления, лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре.

Д. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в результате его преступных действий причинён существенный ущерб Государству в лице ОАО «ОЗК» в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ущерб не возмещён, мер к погашению ущерба Д. не предпринимал.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не обоснованно указал, что срок наказания Д. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок необходимо исчислять с момента провозглашения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гааг И.А. в защиту интересов осуждённого, не оспаривая квалификацию его действий и доказанности вины, просит изменить приговор суда, назначенное наказание Д. в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, и в части удовлетворения гражданского иска приговор суда отменить, разъяснив гражданскому истцу обратиться за взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии достаточных доказательств для удовлетворения гражданского иска, тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денег в качестве страховой выплаты ОАО «Объединенная зерновая компания».

Во-первых, делая вывод о том, что возмещение страховой выплаты в размере 34 980 000 рублей подтвердили в судебном заседании представители ОАО «Объединенная зерновая компания» Г. и ОАО «Россельхозбанк» Л. суд противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанные лица утверждали, что страховое возмещение было, но о размере страхового возмещения не говорили.

Во-вторых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что страховая выплата подтверждается платежными поручениями. Имеющиеся в материалах дела документы, имеющие название «платежные поручения», представляют собой неизвестно кем выполненную компьютерную распечатку, которая в одном случае не заверена никем, а во втором случае - заверена неизвестным лицом ООО «Страховая компания «Согаз Агро», т.е. гражданским истцом.

Ни один из документов, названных судом «платежные поручения», не содержит отметки банка о фактическом перечислении денежных средств, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств о перечислении ОАО «ОЗК» страховой выплаты со стороны гражданского истца ООО «Страховая компания «Согаз Агро».

В - третьих, не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда, что Д. не отрицал того факта, что страховое возмещение имело место.

Д., как и его защитник, утверждали, что факт перечисления страховой выплаты необходимо надлежащим образом проверить указанное обстоятельство.

Адвокат полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и мотив преступления учен как отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, мотив должен быть учтён при определении степени общественной опасности совершенного преступления, и может выступать как смягчающим, так и отягчающим наказание обстоятельством. Двойной учёт мотива при назначении наказания недопустим

Считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а наказание не соответствующим степени общественной опасности совершенного Д. преступления и его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов потерпевшего просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, в связи с тем, что суд не в полной мере учёл характер и конкретную степень общественной опасности совершённого Д. преступления, размер ущерба, который был причинён действиями Д. государству в лице ОАО «ОЗК», а также тот факт, что Д. не принял никаких действий по погашению причиненного ущерба.Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне мягким.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гааг И.А. государственный обвинитель Тимонин А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными и предлагает апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор суда изменить, выслушав мнение осуждённого Д., мнение адвоката Насоновой М.Л., в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Гааг И.А., просившей приговор суда изменить по доводам жалобы адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ полностью установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, представителя потерпевшей стороны, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, другими материалами уголовного дела и сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части необоснованного взыскания с Д. <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия сведений о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю судебная коллегия находит несостоятельным, так как этот вопрос был предметом исследования в судебном заседании, в ходе которого установлено, что указанная сумма полностью выплачена страховой компанией «Согаз Агро» выгодоприобретателю - «Россельхозбанку».

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют как показания в судебном заседании представителя страховой компании, так и представителя банка, а также письменные материалы, полученные судом уже в ходе судебного разбирательства.

Не доверять указанным доказательствам оснований у суда не было, так как и представитель Объединенной зерновой компании также подтвердил в суде, что страховая компания полностью возместила государству причиненный преступлением материальный ущерб.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного <данные изъяты> рублей в пользу страховой компании судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия находит их обоснованными и правильными.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и размер ущерба, причиненный преступлением, так как он подтвержден исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, признан подсудимым в полном объеме и в ходе судебного заседания никем не оспаривался.

При назначении наказания Д. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двух детей в возрасте 12 лет и 2 лет, состояние здоровья дочери и матери подсудимого, а также его состояния здоровья и степень имеющегося у него заболевания.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, поэтому довод жалобы адвоката о том, что судом в качестве такового учтен мотив совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принятие во внимание судом при назначении наказания мотива преступления, по мнению судебной коллегии, не является нарушением уголовного закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и назначено наказание, соответствующее степени общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на обстоятельствах, установленных судом, поэтому оснований к назначению более сурового наказания не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия также с доводом жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания нарушены требования, предъявляемые статьей 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания, судом учтены, новых данных, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения наказания, в жалобе не содержится, поэтому оснований к удовлетворению жалобы в части применения к наказанию ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, находя назначенное наказание справедливым.

Что касается второго довода представления прокурора о необходимости уточнения срока исчисления наказания, то его судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с указанием начала исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не 2013 года, как указано в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить.

Срок наказания Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Гааг И.А. и представителя ОАО «Объединенной зерновой компании» Д. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: В.Ц. Лось

Судьи: А.Н. Шабанова

Я.Г. Прошина

Судья: Иванов С.В. № 33А- 13724

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Никулиной И.А.,

при секретаре: Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Даниленко Л.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу,

Установила:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Даниленко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу.

Свои требования мотивирует тем, что Даниленко Л.В. имеет зарегистрированные на свое имя транспортные средства и земельные участки. Итого задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г. составила 140 494 руб., и пеня на задолженность за 2014 г. - 540,90 руб., задолженность по уплате земельного налога за 2013 Г.-2014 г. составила 5 167,82 руб., за 2013 г.-2014 г. составила 5 941,79 руб., за 2013 Г.-2014 г. составила 50 руб., за 2013 г. - 448 руб. В установленный ст.52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. Требования по уплате налога, пе...

...ни исполнены не были.

Просит взыскать с Даниленко Л.В. задолженность по уплате транспортного налога в сумме 140 494 руб., пени по транспортному налогу в сумме 540,90 руб., задолженность по уплате земельного налога за 2013 г.-2014 г. составила 5 167,82 руб., за 2013 г.-2014 г. составила 5 941,79 руб., за 2013 г.-2014 г. составила 50 руб., за 2013 г. - 448 руб.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области задолженность по уплате транспортного налога в общей сумме 141 034,90 руб., в том числе: налог за 2014 г. -140 494 руб. и пеня на задолженность 2014 г. – 540,90 руб., по земельному налогу ОКТМО 32610153 в общей сумме - 2 961,36 руб., в том числе: налог за 2013г. - 2 950,00 руб. и пеня на задолженность 2013 г. -11,36 руб., по земельному налогу ОКТМО 32610424 в общей сумме - 4 194,09 руб., в том числе: налог за 2013 г. - 4 178 руб. и пеня на задолженность 2013г. - 16,09 руб., по земельному налогу ОКТМО 32610151 в общей сумме - 25 руб., в том числе: налог за 2013 г.- 25 руб., по земельному налогу ОКТМО 32610436 в общей сумме - 448 руб., в том числе: налог за 2013 г. - 448 руб.

Взыскать Даниленко Леонида Викторовича, <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 173 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе Даниленко Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Свои требования мотивирует тем, что решение вынесено без участия Даниленко Л.В., что является грубым нарушением норм процессуального права. Также полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем:

Определением Арбитражного суда КО по делу № А 27-11611/2011 от 19.09.2011г. принято заявление о банкротстве ИП Даниленко Л.В. С 13.10.2011г. введена процедура банкротства - наблюдение.

26.01.2012 ИП Даниленко Л.В. признан банкротом и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Куклин С.А. Информация в СМИ размещена в газете «Коммерсанта» 04.02.2012г.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявлять свои требования в реестр кредиторов к должнику в любой момент, пока идет любая из процедур банкротства.

21.10.2014г. Определением по делу №А27-11611/2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Даниленко Л.В.

Взыскиваемая задолженность, а именно задолженность по транспортному налогу это задолженность за период 2014г., задолженность по земельному налогу 2013г., то есть текущий платеж.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Таким образом, не законно взыскана задолженность которая образованна в период банкротства и взыскана по окончании процедуры банкротства.

На апелляционную жалобу МИФНС №2 по КО принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов административного дела следует, что согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации Даниленко Л.В. является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

На основании сведений ГИБДД, представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, установлено, что Даниленко Л.В. в 2014 г. имел зарегистрированные на свое имя транспортные средства.

Согласно выписки из базы данных налогового органа, полученная от органов Росрегистрации и Роснедвижимости, Даниленко Л.В. в 2014 г. имел зарегистрированные на свое имя земельные участки.

Задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г. составила 140 494,00 руб., задолженность по уплате земельного за 2014 г. составила 17 692,00 руб., что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела (л.д.10-13), согласно перерасчета задолженности по уплате земельного за 2013 г. задолженность составила 55,00 руб., за 2013 г. составила 25,00 руб., 2 950,00 руб., 4 178,00 руб., 448,00 руб.

В установленный законодательством срок указанная сумма уплачена не была, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ на указанную сумму недоимки исчислена пеня по транспортному налогу в сумме 540,91 руб., пени по земельному налогу в размере 22,79 руб., 1,73 руб., 19,83 руб.

В установленный ст.52 НК РФ срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № от 28.03.2015 г. и № от 07.08.2015 г..

В установленный в уведомлениях срок Даниленко Л.В. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № со сроком исполнения до 27.11.2015 года, однако требования по уплате налога и пени исполнены не были.

Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области по уплате налога за 2013-2014 годы административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Крапивинского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании налога за указанные налоговые периоды и пени, а в связи с отменой судебного приказа 20 февраля 2017 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного и земельного налогов и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По данному делу установлено, что налоговым органом изначально ответчику направлялось требование об уплате транспортного и земельного налога и пени со сроком исполнения до 27 ноября 2015 года, в связи с чем, срок обращения в суд с заявлением о взыскании истек 27 мая 2016 года.

Согласно истребованным апелляционной инстанцией материалам, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Даниленко Л.В. о взыскании транспортного и земельного налогов за 2013-2014 года было доставлено на судебный участок №2 Крапивинского судебного района сотрудником МРИ ФНС России №2 по КО и зарегистрировано 09 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией с пропуском шестимесячного срока, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, несоблюдение МРИ ФНС России №2 по КО установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года – отменить, принять по делу новое решение б отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу за 2013 - 2014 годы, пени.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудрякова Л.И. № 33А - 2004

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Михеевой С.Н., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Даниленко Л.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области) к Даниленко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 17 834,06 руб., пени в размере 15,62 руб.: всего 17 849,68 руб.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» и согласно сведений базы данных налогового органа, полученных в электронном виде с использованием средств криптозащиты от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, ответчику на праве собственности принадлежит н...

...едвижимое имущество:

- гараж <адрес>;

- иное строение сооружение <адрес>;

- иное строение <адрес>;

- жилой дом <адрес>;

- жилой дом в <адрес>;

- объект незавершенного строительства <адрес>;

- гараж <адрес>.

Ответчику исчислен налог на имущество за 2014 в общей сумме 34 597 руб. Путем зачета размер налога был уменьшен и рассчитан в оставшейся сумме 17 834,06 руб.

30.08.2017 ответчику направлено налоговое уведомление заказным письмом.

18.12.2017 направлено требование об уплате налога.

Ответчик не исполнил в установленные сроки свою обязанность по уплате налога, в связи с чем ответчику начислены пени в период с 02.12.2017 по 17.12.2017 в размере 15,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района от 08.06.2018 судебный приказ № 2а-509/2018 отменен.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года постановлено: Взыскать с Даниленко Леонида Викторовича задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 17 834,06 рублей, в том числе: - налог за 2014 по ставкам, применяемым к объектам налогообложения объектов, расположенных в границах городских поселений - в размере 14 265,06 руб. ( ОКТМО 32610153); - налог за 2014 по ставкам, применяемым к объектам налогообложения объектов, расположенных в границах городских поселений - в размере 20 рублей ( ОКТМО 32610151); - налог за 2014 по ставкам, применяемым к объектам налогообложения объектов, расположенных в границах сельских поселений - в размере 3 549 руб. ( ОКТМО 32610424).

Взыскать с Даниленко Леонида Викторовича пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 за период с 02.12.2017 по 17.12.2017 в общей сумме 15,62 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Даниленко Л.В. просит решение суда отменить.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Считает, что задолженность взыскана незаконно, поскольку образована в период банкротства и взыскана по окончании процедуры банкротства. Имущество, по которому произведено начисление налога, входило в конкурсную массу индивидуального предпринимателя. Судом взыскана задолженность за период 2014 при этом не применена ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года.

Указывает, что судом принято требование от 18.12.2017 с требованием об уплате налога за 2014 год лишь уточняет фактическую сумму к оплате. В суд не представлены первоначальное требование от 07.08.2015 № 1034207.

Полагает, что судом необоснованно применена ст. 48 НК РФ в связи с тем, что имущество, на которое начислен налог использовалось в деятельности индивидуального предпринимателя и входило в конкурсную массу индивидуального предпринимателя.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 82-85).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев административное дело № 2а-450/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по земельному и транспортному налогам, дело № 2а-509/2018 и материал № 13а-3/2018 судебного участка № 2 Крапивинского судебного района о взыскании обязательных платежей и санкций с Даниленко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Даниленко Л.В. по состоянию на 2014 год на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: объект незавершенного строительства по ул. <адрес> (1 месяц владения); садовые домики в садоводческих товариществах (6 и 12 месяцев владения); производственное здание по ул. <адрес> (6 месяцев владения); столярный цех (6 месяцев владения), индивидуальный гараж по ул. <адрес> (4 месяца владения), гараж в пгт. <адрес> (12 месяцев владения), склад по <адрес> (12 месяцев владения), жилой дом.

Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 826253 от 28.03.2015 об уплате транспортного налога в сумме 140 494 руб., земельного налога в сумме 4 423 руб. и налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 36 148 руб., в срок не позднее 01.10.2015.

Налоговым органом в адрес Даниленко Л.В. направлено требование № 151009 по состоянию на 15.10.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с требованием в срок до 27.11.2015 уплатить задолженность по транспортному налогу, по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 177 638,36 руб. и пени в размере 600,06 руб.

Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 46685421 от 30.08.2017 об уплате транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 34 597 руб., в срок не позднее 01.12.2017.

Налоговым органом в адрес Даниленко Л.В. направлено требование № 13181 по состоянию на 18.12.2017 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 26.01.2018.

Требование направлено в адрес Даниленко Л.В. заказным письмом 18.01.2018, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № 447534.

Мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области 25.05.2018 вынесен судебный приказ № 2а-509/2018 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 549 руб. и пени в размере 15,62 руб., а также налог на имущество физических лиц в размере 20 руб. и 14 265,06 руб., что в общей сумме составляет 17 849,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области судебный приказ № 2а-509/2018 отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 17 834,06 руб., поскольку обязанность по уплате налога Даниленко Л.В. не была исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из налогового уведомления № 826253 от 28.03.2015 усматривается, что срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год установлен не позднее 01.10.2015.

Налоговое требование от 15.10.2015 № 151009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с требованием в срок до 27.11.2015 уплатить задолженность по налогам за 2014 год направлено Даниленко Л.В. – 19.10.2015.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика -физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из материалов дела следует, что в налоговом требовании от 15.10.2015 № 151009 установлен срок для погашения задолженности до 27.11.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 10.06.2016 отменен.

11.07.2017 налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Даниленко Л.В. задолженности за 2014 год по транспортному и земельному налогам.

Согласно абз. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Из представленных доказательств следует, что по требованию № 151009 на 15.10.2015 года, заявление о взыскании было подано в суд только о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год, доказательств предъявления требований о взыскании налога на имущество физических лиц в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела правовая оценка не дана. Равно как на дана правовая оценка исчисления налоговым органом в 2017 году налога на имущество физических лиц, доказательств наличия правовых оснований для совершения данный действий налоговым органом не представлено. Доводы административного ответчика о пропуске срока для взыскания налогов судебная коллегия полагает обоснованными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судебная коллегия полагает, что поскольку при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, доводы административного ответчика о том, что требования должны были быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговый период для уплаты налога на имущество физических лиц оканчивается 31.12.2014, т.е. после завершения конкурсного производства 21.10.2014 (определение по делу № А27-116112011 (л.д. 50-56).

Не могут быть признаны также обоснованными доводы административного ответчика о том, что имущество использовалось для целей предпринимательской деятельности, доказательств указанных доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания налога на имущество физических лиц, поскольку в установленный законом срок заявление о взыскании не было подано. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в ходе рассмотрения дела не представлено, однако указанным обстоятельствам судом оценка не была дана, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области к Даниленко Леониду Викторовичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: