Даниленко Татьяна Юрьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Даниленко ФИО5 на постановление начальника полиции ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области № от 08.08.2024 г.,

у с т а н о в и л:

Начальником полиции ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области 08.08.2024 г. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности Даниленко Т.Ю., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно постановлению 28.07.2024 г. в 14-00, на автодороге <адрес> Даниленко Т.Ю. управляя транспортным средством «Тойота», регистрационный знак № регион, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Начальником полиции, согласно постановлению Даниленко Т.Ю. назначен административный штраф в размере 5000 руб..

Даниленко Т.Ю. с принятым решением не согласилась, направив жалобу в суд, в жалобе указала, что не доказаны обстоятельства совершения админист...

...ративного правонарушения. Просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание Даниленко Т.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направила защитника Сердюкова А.В.. Защитник доводы жалобы поддержал, указал, что доказательства совершения административного правонарушения Даниленко Т.Ю. не доказаны.

Представитель полиции в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП произошедшего 28.07.2024 г. в 14-00, на автодороге <адрес>, то есть по одному и тому же факту ДТП. В связи, с чем самостоятельно постановление о нарушении требований ПДД РФ, по каждому в отдельности нарушению, при наличии вреда здоровью потерпевшего, не может быть рассмотрено и подлежит рассмотрению судом при исследовании обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Доводы жалобы о недоказанности вины, при таких обстоятельствах не подлежат рассмотрению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области № от 08.08.2024 г., вынесенное в отношении Даниленко ФИО6 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 января 2025 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО6,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу (Даниленко Т.Ю.) - Сердюкова

А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ отношении: ДАНИЛЕНКО Т.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Т.Ю. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00, на 99 километре + 640 метров автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Болотнинского района Новосибирской области, водитель Даниленко Т.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения для обгона колонны автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, водитель которого (Потерпевший №1), двигаясь впереди Даниленко Т.Ю. и по той же полосе, подал сигнал поворота и совершил поворот налево. В результате столкновения Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Даниленко Т.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного д...

...вижения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Даниленко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель Даниленко Т.Ю. - Сердюков А.В. показал, что действительно его доверитель ДД.ММ.ГГГГ двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Тойота». В пути следования Даниленко Т.Ю. выехала для обгона колонны машин на встречную полосу, через прерывистую линию разметки. Знак «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствовал. Однако закончить маневр обгона его доверитель не успела, так как началась разметка, предупреждающая о приближении сплошной полосы. Даниленко Т.Ю. попыталась вернуться в свой ряд, однако автомобили, двигающиеся в попутном направлении, обратно ее не пропустили. Даниленко Т.Ю. продолжила обгон колонны после появления сплошной полосы разметки. В этот момент, идущий впереди колонны автомобиль «Киа», на перекрестке повернул налево, Даниленко Т.Ю. не имела технической возможности избежать столкновения, произошло ДТП. Он полагает виновным в ДТП водителя Потерпевший №1, который совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Кроме того, ни ему, ни его доверителю сотрудники ГИБДД не разъяснили процессуальные права. Он сомневается, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Он просит направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он поехал с семьей на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, на озеро. Двигаясь по трассе «Р-255» в сторону Новосибирска, он стал притормаживать, чтобы на перекрестке повернуть налево. Так как он сбросил скорость, за ним образовалась колонна машин, так как перед перекрестком дорога разделена сплошной линией разметки. Он включил левый поворот и на перекрестке повернул налево, в этот момент в него врезалась автомашина «Тойота», которая ехала в попутном направлении по полосе встречного движения. Его доставили в Болотнинскую больницу, оказали помощь, он длительное время находился на «больничном». Виновной в ДТП он считает водителя Даниленко Т.Ю., которая осуществляла обгон его автомобиля, с включенным сигналом поворота, по встречной полосе, через сплошную разделительную линию.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материла дела, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП Ф).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (протокола об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Даниленко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра МП № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой участка дороги с указанием знаков и разметки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00, на 99 километре + 640 метров автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, водитель Даниленко Т.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения для обгона колонны автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, водитель которого (Потерпевший №1), двигаясь впереди Даниленко Т.Ю. и по той же полосе, подал сигнал поворота и совершил поворот налево.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель, он оценивается, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.33-35).

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности Даниленко Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя ФИО5 в той части, что виновным в ДТП является водитель Потерпевший №1, который совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, ему или его доверителю сотрудники ГИБДД не разъяснили процессуальные права, сомнительно, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью - суд считает несостоятельными.

Так, виновность Даниленко Т.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного заседания, совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым Даниленко Т.Ю., осуществляя обгон, двигалась по встречной полосе при наличии разметки 1.1, при этом транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, нарушение Даниленко Т.Ю. пункта 11.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не убедился в безопасности маневра (поворота налево), основанием для освобождения от ответственности Даниленко Т.Ю. не является, поскольку не свидетельствует о не нарушении ею Правил дорожного движения при осуществлении обгона.

Вопреки доводам жалобы Даниленко Т.Ю. и ее представителю разъяснялись положения административно-процессуального законодательства, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в протоколе подписи представителя ФИО5 о процессуальном нарушении не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так копия протокола ФИО5 была вручена лично, под роспись, в бланке протокола имеется извлечение из КоАП РФ, с полным перечнем таких прав. Из текста протокола также следует, что каких-либо замечаний по поводу его содержания от заинтересованных лиц не поступало.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3, так как указанный эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы в должности эксперта 12 лет, высшую квалификационную категорию. Свои выводы в части степени тяжести вреда здоровью потерпевшего эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Даниленко Т.Ю., суд, в соответствии со ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ признает <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Даниленко Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (17 раз) привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности виновной, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить Даниленко Т.Ю. наказание в виде административного штрафа (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ДАНИЛЕНКО Т.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Настоящий штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5406012253, КПП 540601001, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес> НСО), счет получателя 03№ в Сибирское ГУ Банка России, БИК банка 015004950, кор/сч. 0№, ОКТМО 50606101, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.

КОПИЯ Судья Баланов О.В. Дело № 7а-125/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ДТЮ – ДГН на постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 января 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ШНЮ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ДТЮ.

Материалы переданы на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 января 2025 года ДТЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ДТЮ – ДГН обратился с жалобой на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд. Просит восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку копию оспариваемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в районном суде. Ранее ДТЮ и ее защитник в районном суде САВ копию судебного акта не получали.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ДГН, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дн...

...ей со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ДТЮ заказным почтовым отправлением АО «Почта России» (почтовый идентификатор №), которое возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Болотнинский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, согласно которой, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, прихожу к выводу, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы, уважительных причин для восстановления срока обжалования ДТЮ не усматриваю.

Защитник САВ принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было оглашено постановление, копия постановления была направлена ДТЮ заказным почтовым отправлением, которое не было ею получено.

Получение копии постановления по заявлению защитника ДГН об ознакомлении с материалами дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для исчисления срока обжалования.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования не являются уважительными, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

ДТЮ не лишена права обжаловать постановление судьи, вступившее в законную силу, в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по жалобе защитника ДТЮ – ДГН на постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 января 2025 года прекратить, жалобу возвратить заявителю.

Дело направить в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья ПОДПИСЬ Ю.А. Конева

КОПИЯ ВЕРНА: судья Новосибирского облсуда _____ Ю.А.Конева