Даниленков Андрей Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Даниленкову В. П., Даниленкову В. В., Даниленкову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Даниленкову В.П., Даниленкову В.В., Даниленкову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>, указав в иске, что ответчики, проживающие по адресу : <адрес> не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Даниленков В.П., Даниленков В.В., Даниленков А.В. в судебном заседании пояснили, что задержка в погашении задолженности по оплате коммунальных услуг произошла по причине тяжелого материального положения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему выводу.

Статьи части 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что домостроение <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник» «<данные изъяты> Нанимателем квартиры № вышеуказанного дома является Даниленков В.П. (л.д.3,4). Совместно с ним в квартире зарегистрированы <данные изъяты> Даниленков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Даниленков А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны в силу закона - пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету начислений по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по адресу: г. <адрес> Даниленковым В.П., Даниленковым В.В., Даниленковым А.В. не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на лицевом счете Даниленкова В.П. за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Постановлением Главы города Смоленска от 19 октября 2005 года № 2900 на истца Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно -коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного на ответчиков возлагается солидарная ответственность по выплате задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» была уплачена госпошлина в размере 1 848 рублей 81 копейка, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Даниленкова В. П., ДД.ММ.ГГГГ Даниленкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ Даниленкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный цент жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>, 1 848 рублей 81 копейка в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий К. М. Макарова

Дело №2-2404/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего: Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» к Даниленкову В.П., Даниленкову В.В., Даниленкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Даниленкову В.П., Даниленкову В.В., Даниленкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за просрочку исполнения данных обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав на солидарную ответственность Даниленковых, занимающих квартиру <адрес> на условиях социального найма, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с иском, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.153, ч.1 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищног...

...о фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1, 11, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что Даниленков В.П., Даниленков В.В., Даниленков А.В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, которую занимают на условиях социального найма (л.д.4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг; сумма образовавшейся за это время задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сумма пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-7, 12).

СМУП «ВЦ ЖКХ» с соответствующими ресурсоснабжающими и управляющими организациями заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (ч.15 ст.155 ЖК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу указанного муниципального предприятия названных денежных сумм.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Даниленкова В.П., Даниленкова В.В., Даниленкова А.В. в пользу истца подлежит также взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Даниленкова В.П., Даниленкова В.В., Даниленкова А.В. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно–коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 12-415/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Даниленкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 16 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Даниленков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 16.10.2013г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и повергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, при составлении административного протокола должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Даниленков А.В. и его защитник Страхов Р.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до дву...

...х лет

В нынешней редакции отмеченной статьи имеется примечание о том, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2013г. в отношении Даниленкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он в 5 час. 05 мин. управлял а/м <данные изъяты> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Даниленков А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление Даниленкова А..В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в присутствии двух понятых: Михальченкова Р.А. и Бренцик Э.А., о чем в протоколе имеются их подписи с указанием персональных данных.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, по результатам освидетельствования у Даниленкова А.В. установлено состояние опьянения.

С данными результатами освидетельствования Даниленков А.В. согласился, что подтвердил собственноручной подписью в акте освидетельствования.

На основании данных освидетельствования инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Даниленкова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Даниленков А.В., не признавая вину в совершении правонарушения, ссылается на то, что автомашиной не управлял.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Бобылев А.В. пояснил, что остановка транспортного средства осуществлялась его напарником, однако видел, что транспортным средством управлял Даниленков А.В., который выходил со стороны водительской двери автомашины. При составлении протокола об административном правонарушении Даниленковым А.В. каких-либо возражений, связанных с тем, что он не управлял транспортным средством, не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД. Каких-либо доказательств его заинтересованности суду не представлено.

В этой связи объяснения Даниленкова А.В. суд расценивает как позицию защиты, которая какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена и противоречит иным исследованным по делу доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по мотивам нарушения процессуальных норм права, несостоятельны. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу Даниленкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н.Иванов