Даниленков Константин Владиславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

<адрес> дд.мм.гггг

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение,

установил:

МУП «Водоканал» обратился в суд с требованием к Даниленковой Г.П., Даниленкову К.В., Даниленкову П.В. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение последними обязательств по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (абз. 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Исковое заявление подписано исполняющим обязанности директора; документы, удостоверяющие его статус и факт наделения его полномочиями на подписание иска, не приложены.

Подпункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в...

... суд.

Часть 3 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При этом нахожу необходимым разъяснить, что иск не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

определил:

1. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, возвратить лицу, его подавшему.

2. Определение должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение 5 дней со дня поступления заявления.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.В. Мельничук

№1-348/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново «23» сентября 2015 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Силуковой А.А., подсудимого Даниленкова К.В., защитника Алексеевой Н.Н., предоставившей ордер № ххх от 22.09.2015 и удостоверение № ххх от дд.мм.гггг, при секретаре Таракановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниленкова К. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, холостого, ограниченно военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниленков К.В. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Даниленков К.В., дд.мм.гггг, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в гаражном комплексе, расположенном с правой стороны от проезжей части по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону ОАО «Сафоновомясопродукт», у неустановленного следствием лица за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, незаконно приобрел для личного употребления оставленный ему в вышеуказанном месте путем закладки картонный коробок, в котором находился полимерный пакет с растительной массой желто-зеленого цвета, массой не менее 1,68 грамма, являющейся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-...

...метилпроп-1-ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Даниленков К.В. поместил в левый наружный карман надетой на него куртки и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, передвигаясь по вышеуказанному гаражному комплексу до 16 часов 30 минут дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг, около 16 часов 20 минут, Даниленков К.В. был задержан сотрудниками Сафоновского МРО УФСКН России по <адрес> в гаражном комплексе, расположенном с правой стороны от проезжей части по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону ОАО «Сафоновомясопродукт».

дд.мм.гггг, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, в ходе личного досмотра Даниленкова К.В., проведенного сотрудниками Сафоновского МРО УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 7, в левом наружном кармане надетой на него куртки, был обнаружен и изъят картонный коробок, в котором находился полимерный пакетик с растительной массой желто-зеленого цвета, массой 1,68 грамма, которая является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что согласно Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного или особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Даниленков К.В. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, а так же согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Алексеева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого Даниленкова К.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.

Государственный обвинитель Силукова А.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Даниленков К.В. совершил тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Даниленкова К. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №18-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым Даниленковым К.В. преступление относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленкова К.В., суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Характеризуя личность подсудимого Даниленкова К.В., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, является инвали<адрес> группы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг Даниленков К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Даниленкова К.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У Даниленкова К.В. выявляется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга (F.06.6), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Даниленков К.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Даниленков К.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Даниленков К.В. не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств у Даниленкова К.В. не выявлено. (л.д. 70-72)

Суд учитывает, что подсудимый Даниленков К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и, при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, учитывая личность подсудимого.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что полимерный пакетик с растительной массой, которая является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,60 гр., коробок спичек, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даниленкова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Даниленкова К.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения в отношении Даниленкова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакетик с растительной массой, которая является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил) -1(циклогексилметил) -1Н- индазол -3- карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,60 гр., коробок спичек, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.А. Тарасова