Данилевич Александр Борисович

Дело № 2-4352/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Соколова П.В.,

18 августа 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Данилевич А.Б. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Данилевичу А.Б. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что Данилевич А.Б. состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель. Ответчиком не погашена недоимка по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности, предусмотреной ст. 227 НК РФ, в сумме <...> рубля, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы и услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме <...> рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ по указанному налогу начислена пеня в сумме <...> рублей <...> копеек по данному налогу, в соответствии со ст. 114 НК РФ наложен штраф в сумме <...> рублей. В порядке ст. 69 НК РФ ответчику направлены требования №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. о добровольной уплате суммы налога и пени, штрафа. Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требованиях, задолженность Данилевичем А.Б. не погашена, налоговым органом принято решение от "."..г. № №..., о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя. На основании данных решений согласно ст. 47 НК...

... РФ начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вынесено постановление от "."..г. №... о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена, исполнительный документ не исполнен. Просит установить Данилевичу А.Б. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г..

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Соколов П.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Данилевич А.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании, Данилевич А.Б. является индивидуальным предпринимателем.

Ввиду наличия у Данилевича А.Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности, предусмотреной ст. 227 НК РФ, в сумме <...> рубля, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы и услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме <...> рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ по указанному налогу начислена пеня в сумме <...> рублей <...> копеек по данному налогу, в соответствии со ст. 114 НК РФ наложен штраф в сумме <...> рублей, начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вынесено постановление №... от "."..г. о взыскании суммы налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штрафов <...> рублей.

На основании указанного постановления Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... от "."..г.. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании "."..г..

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, решения налоговых органов о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей, являются таковыми актами.

Вынесенные налоговым органом постановления о взыскании задолженности ответчиком оспорены не были и вступили в законную силу, в связи с чем, правомерно предъявлены к исполнению в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Данилевич А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать законно установленные налоги, однако от своей обязанности уклоняется, в связи с чем в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания, влекущие возможность установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является весьма значительной, активных мер к ее погашению должником не принимается. Применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <...> рублей подлежит взысканию с ответчика Данилевича А.Б. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Данилевич А.Б. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Данилевич А.Б. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г..

Взыскать с Данилевич А.Б. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья: Т.В. Добраш

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №2-262/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Буяновой Альфии Рауфовны в интересах Данилевич Александра Борисовича к Администрации Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, третье лицо Нотариус нотариального округа г. Волжского Волгоградской области « О включении в наследственную массу земельного участка земель населенного пункта»

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Буянова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что после смерти Данилевич А.Д. осталось наследственное имущество в виде земельного участка для приусадебного пользования, расположенного в х. Трясиновский Серафимовичского района Волгоградской области. Наследником по завещанию является истец Данилевич А.Б.. В нотариальной конторе ему не могут выдать Свидетельство о праве на наследство, так как умершая Данилевич А.Д. не произвела при жизни государственную регистрацию права собственности на указанный участок.

В судебное заседание представитель истца Данилевич А.Б. по доверенности Буянова А.Р. не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Трясиновского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо Нотариус нотариального округа г. Волжского Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Данилевич А.Д. при жизни принадлежал земельный участок земель населенных пунктов, расположенный по адресу: хутор Трясиновский Серафимовичского района Волгоградской области площадью 900,0 кв.м., кадастровый номер 34:27:070006:92.

Указанный земельный участок был передан Данилевич А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Трясиновского сельского совета Серафимовичского района Волгоградской области в собственность для приусадебного землепользования, однако в связи с болезнью Данилевич А.Д. не произвела государственную регистрацию земельного участка, а свидетельство на право собственности ею было утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (справка о смерти №, выдана отделом ЗАГС № администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - запись акта о смерти № от 04.06. 2007 года).

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Как усматривается из копии наследственного дела истец является наследником по закону на имущество умершей Данилевич А.Д., то есть вправе заявлять требования о включении в наследственную массу имущества, принадлежащего умершему.

По смыслу ст. 1112 ч.3 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, «в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых является наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст.213 ГК РФ может являться субъектом права собственности гражданина».

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Таким образом заявленные исковые требования о включении в наследственную массу земельного участка законны, обоснованны и судом признание иска принимается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственной массы Данилевич Александры Даниловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок земель населенных пунктов площадью 900,0 кв.м., кадастровый номер 34:27:070006:92, расположенный по адресу: хутор Трясиновский Серафимовичского района Волгоградской области, согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.