Данилевский Алексей Станиславович

Уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю.,

подсудимого Данилевского А.С.,

его защитника – адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 16 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Данилевского Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 января 2021 года по отбытии срока наказания; осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от 06 июня 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 27 марта 2025 года срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 08 месяцев 25 дней, неотбытый срок – 11 месяцев 05 дней, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления <адрес> районного суда <...

...адрес> от 15 октября 2024 года, содержащегося в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с 27 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский А.С. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Данилевским А.С. при следующих обстоятельствах.

1. Незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

08 февраля 2024 года в дневное время Данилевский А.С., находясь вместе со своим знакомым ФИО7 на территории <адрес>, решил незаконно приобрести через ранее изготовленный неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, «тайник-закладку» наркотическое средство, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом №3– ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещен на территории Российской Федерации». С этой целью Данилевский А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, 08 февраля 2024 года в дневное время, приехал вместе с ФИО7 в лесной массив, расположенный вблизи дома № по ул.<адрес> где на участках местности с географическими координатами: № поочередно обнаружил и извлек из «тайников-закладок» 3 свёртка, изготовленных из изоленты синего цвета, с веществом светлого цвета, таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 2,73 грамма, положив указанные свёртки в правый карман одетой на нём куртки, и проследовал к дому № по <адрес>, однако при подходе к указанному дому Данилевский А.С. был остановлен сотрудниками полиции.

08 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра Данилевского А.С. в левом кармане его куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 2,73 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Данилевский А.С. пояснил, что полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Данилевского А.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 29 февраля 2024 года, в дневное время 08 февраля 2024 года он со своим знакомым ФИО7 прогуливался по улице <адрес>, в ходе чего у них возник преступный умысел на приобретение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта. С этой целью они направились в лесополосу, расположенную вблизи дома № по улице ДД.ММ.ГГГГ, где они с ФИО7 разделились, и каждый сам себе стал искать «тайники-закладки» с наркотическим средством. Лично им было обнаружено 3 свёртка в изоленте синего цвета, в которых, как он предполагал, находилось наркотическое средство. Указанные свёртки он положил в левый карман одетой на нём куртки и направился на выход из лесополосы в сторону заправки <данные изъяты> за ним проследовал ФИО7 На расстоянии № метров от лесополосы, вблизи дома № по улице <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, сообщив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, сообщив, что в отношении каждого из них будет проведен личный досмотр, для чего на место были приглашены 2 мужчин для участия в качестве понятых. Ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, и ему было предложено выдать имеющиеся при нём запрещенные предметы и вещества. Он сообщил, что в левом кармане его куртки находится 3 свёртка с наркотическим веществом, по результатам проведённого личного досмотра указанные 3 свёртка у него были обнаружены и изъяты. Он сообщил, что наркотическое средство приобрел для личного пользования, без цели сбыта. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего он совместно с ФИО7 в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых указал место приобретения наркотического средства №

В судебном заседании подсудимый Данилевский А.С. в полном объеме поддержал оглашенные показания, подтвердил, что он участвовал в проведении осмотра места происшествия и указал места, где нашёл и подобрал в «тайниках-закладках» наркотическое средство; также пояснил, что преступление им было совершено в связи с нахождением на тот период времени в состоянии наркотического опьянения, в содеянном он раскаивается.

Помимо оглашенных показаний Данилевского А.С., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в судебном заседании, они являются сотрудниками ОУР <адрес> ОП УМВД России по <адрес>. 08 февраля 2024 года в дневное время ими на участке местности вблизи заправки <данные изъяты> по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в целях документирования и изобличения лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков. В ходе наблюдения было установлено, что двое молодых людей в лесополосе подходили к различным кустарникам, нагибались и производили манипуляции руками в поисках чего-то. При выходе из лесополосы указанные молодые люди были задержаны, ими оказались ФИО7 и Данилевский А.С. После чего Свидетель №2 был проведен личный досмотр Данилевского А.С., у которого было обнаружено и изъято 3 свёртка с веществом светлого цвета. После чего на место была вызвана следственно- оперативная группа <адрес> ОП УМВД России по <адрес> и в ходе проведения осмотра места происшествия Данилевский А.С. указал места, где им были обнаружены «тайники-закладки» с наркотическим средством.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия при допросах от 27 февраля 2024 года и от 13 марта 2024 года соответственно, следует, что 08 февраля 2024 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Данилевского А.С. вблизи дома № по ул. <адрес>. Перед проведением личного досмотра Данилевского А.С. сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности; в ходе личного досмотра у Данилевского А.С. в левом кармане куртки было обнаружено и изъято 3 свёртка, изготовленных из изоленты синего цвета, с веществом светлого цвета. По результатам проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего заверили его своими подписями. Жалоб, заявлений, ходатайств от участвующих лиц не поступало. Кроме того, с их участием был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого Данилевский А.С. указал места приобретения наркотических средств на участке местности вблизи дома № по ул. <адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и он был ими подписан без замечаний №

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия при допросе от 01 марта 2024 года, в дневное время 08 февраля 2024 года, когда он вместе с Данилевским А.С. прогуливался по <адрес>, у них возникло желание употребить наркотические средства. Так как он являлся потребителем наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ, то знает, что в лесополосе можно найти «тайники-закладки» с наркотическим средством. С этой целью они направились в посадки, расположенные в № метрах от дома № по ул.<адрес>, где разделились и каждый из них отправился сам себе искать «тайники-закладки» с наркотическим средством для личного употребления без цели сбыта. Им на разных участках местности было найдено 2 свёртка из изоленты синего цвета, предположительно с наркотическим средством, которые он положил в правый карман своей куртки, что делал в это время Данилевский А.С. - он не смотрел. После чего он и Данилевский А.С. были задержаны сотрудниками полиции №

Кроме того, вина Данилевского А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- данными протокола личного досмотра от 08 февраля 2024 года с фототаблицей, в соответствии с которыми 08 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут в ходе личного досмотра на участке местности по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, в левом кармане куртки у Данилевского А.С. были обнаружены и изъяты 3 свёртка из изоленты синего цвета, с веществом светлого цвета. При этом Данилевский А.С. пояснил, что нашёл указанные свёртки с целью личного употребления №

- данными протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, согласно которым в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, был проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи заправки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе проведённого осмотра Данилевский А.С. указал места, где находились «тайники-закладки», из которых он забрал свёртки с наркотическим средством, соответствующие географическим координатам: №

- копией рапорта по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 08 февраля 2024 года, согласно которому сотрудниками ОУР <адрес> ОП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 08 февраля 2024 года с 13 часов 00 минут на участке местности, расположенном примерно в № метрах от заправки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проводилось наблюдение в целях изобличения и документирования преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, путём изготовления «тайников-закладок», в отношении лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения наблюдения было установлено, что двое молодых людей стали подходить к различным кустам, нагибались, производили манипуляции руками в поисках чего-то. После чего указанные лица были задержаны, ими оказались ФИО7 и Данилевский А.С., при этом у последнего в ходе личного досмотра было обнаружено 3 свёртка с наркотическим средством №

- справкой об исследовании № от 12 февраля 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и в целом является наркотическим средством; масса вещества в трёх свёртках 2,73 грамма, при этом на исследование израсходовано по 0,03 грамма исследуемого вещества из каждого пакетика №

- протоколом выемки от 16 февраля 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> у Свидетель №2 произведена выемка 3 свёртков с веществом светлого цвета, изъятых в ходе личного досмотра Данилевского А.С. №

- заключением эксперта № от 05 марта 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в трёх пакетиках общей массой 2,64 грамма, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, и в целом является наркотическим средством (при этом на исследование израсходовано по 0,03 грамма исследуемого вещества из каждого пакетика) №

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года об осмотре следователем 3 свёртков из изоленты синего цвета с веществом светлого цвета, которые на основании соответствующего постановления от 13 марта 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела №

2. Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данилевский А.С. приговором <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2015 года был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, в отношении осужденного Данилевского А.С. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до 19 января 2031 года, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

21 января 2021 года Данилевский А.С. прибыл в МО МВД России <адрес> где был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, административные ограничения, возложенные на него решением <адрес> районного суда <адрес> от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года, также он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, и лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

30 августа 2021 года Данилевский А.С. уведомил МО МВД России <адрес> о смене места жительства, указав новый адрес своего места жительства: <адрес>, и ему был выдан маршрутный лист, согласно которому ему надлежало явиться в <адрес> ОП УМВД России по <адрес>.

01 сентября 2021 года Данилевский А.С. прибыл в <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, где был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, административные ограничения, возложенные на него решением <адрес> районного суда <адрес> от 25 августа 2020 года, также он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 06 апреля 2011 №64-ФЗ, и лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Примерно 09 августа 2024 года, точное время в ходе дознания не установлено, Данилевский А.С., находясь по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, решил самовольно оставить избранное им место жительства, о котором он ранее уведомил <адрес> ОП УМВД России по <адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, Данилевский А.С., являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> районного суда <адрес> от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года, установлен административный надзор, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи ранее неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, проигнорировав вышеуказанное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора из иной личной заинтересованности, не получив в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, разрешения территориального органа – <адрес> ОП УМВД России по <адрес> на смену места жительства, пребывания, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, примерно 09 августа 2024 года, точное время в ходе дознания не установлено, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и стал проживать в различных местах в районе <адрес> <адрес>, не уведомив <адрес> ОП УМВД России по <адрес> о смене места жительства и не соблюдая возложенные на него судом административные ограничения. Таким образом, в период времени примерно с 09 августа 2024 года по 27 октября 2024 года Данилевский А.С. по месту жительства не проживал, а скрывался в районе <адрес>, не соблюдая административные ограничения, возложенные на него решением <адрес> районного суда <адрес> от 25 августа 2020 года, совершив тем самым самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. 27 октября 2024 года в 16 часов 00 минут Данилевский А.С. был задержан сотрудниками полиции вблизи дома № по проспекту <адрес>

В судебном заседании подсудимый Данилевский А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Данилевского А.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 13 ноября 2024 года, решением <адрес> районного суда <адрес> от 25 августа 2020 года в отношении него был установлен административный надзор, сроком до 19 января 2031 года, с установленными административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. 31 августа 2021 года он явился в <адрес> ОП УМВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет, так как планировал проживать по адресу: <адрес>, со своей сожительницей. 01 сентября 2021 года в отношении него был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, согласно которому он обязан являться на регистрацию каждую первую, вторую, третью, четвертую пятницу каждого месяца, с графиком он ознакомился под роспись. В этот же день ему было вынесено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ему было разъяснено, что при смене места проживания он обязан лично в письменной форме уведомить об этом <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес>. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за нарушение ограничений, установленных ему судом. 09 августа 2024 года он должен был прибыть на отметку в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес>, однако в течение указанного дня с 09.00 часов до 18.00 часов он на отметку в отдел полиции не прибыл, так как стал злоупотреблять наркотическими веществами и алкогольной продукцией. В этот же день он решил скрыться от контроля сотрудников полиции, и не соблюдать установленный в отношении него надзор, при этом своей сожительнице он не сообщил, что собирается уходить, и где он будет находиться, так как понимал, что его будут искать сотрудники полиции. Всё это время он скрывался посадках в районе проспекта <адрес> <адрес>, нигде не работал. 27 октября 2024 года в вечернее время, находясь на проспекта <адрес>, он был задержан сотрудником полиции и доставлен в <адрес> ОП УМВД России по <адрес> для разбирательства №

В судебном заседании подсудимый Данилевский А.С. в полном объеме поддержал оглашенные показания.

Помимо оглашенных показаний Данилевского А.С., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что с октября 2019 года она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН <адрес> УМВД России по <адрес>. 25 августа 2020 года <адрес> районным судом <адрес> в отношении Данилевского А.С. был установлен административный надзор сроком до 19 января 2031 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. 31 августа 2021 года Данилевский А.С. был поставлен на учёт в <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, поскольку проживал со своей сожительницей по адресу: <адрес>. При этом в отношении Данилевского А.С. был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в <адрес> отдел полицию, а также ему были разъяснены установленные решением суда ограничения, его обязанности, как поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В период с августа 2021 года по август 2024 года Данилевский А.С. состоял на учёте, являлся на регистрацию. Однако 09 августа 2024 года Данилевский А.С. не явился для регистрации в <адрес> отдел полиции. В этот же день ею был выдан план-задание на проведение проверки Данилевского А.С. по месту жительства, по которому было установлено его отсутствие. В связи с чем 12 августа 2024 года ею было заведено контрольно-наблюдательное дело, и неоднократно выдавались планы-задания по проверке сотрудниками полиции поднадзорного Данилевского А.С. по месту его жительства, однако согласно представленным актам проверки Данилевский А.С. по месту жительства отсутствовал и его местонахождение было неизвестно. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 2024 года Данилевский А.С. был объявлен в розыск, и 27 октября 2024 года он был задержан и доставлен в <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, в связи с чем контрольно-наблюдательное дело в отношении Данилевского А.С. ею было прекращено и у последнего было отобрано объяснение. Поскольку в действиях Данилевского А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ею был собран соответствующий материал проверки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с выданными ему планами-заданиями инспектором по административному надзору <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, им проводились проверки по месту жительства поднадзорного лица Данилевского А.С. по адресу его проживания: <адрес>, а именно: 09 августа 2024 года, 14 августа 2024 года, 27 сентября 2024 года. Вместе с тем, Данилевский А.С. по указанному месту жительства отсутствовал, со слов его сожительницы было установлено, что он по данному адресу не проживает. По результатам проведенных проверок им составлялись соответствующие акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, которые передавались в дежурную часть <адрес> отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, она состояла в фактических семейных отношениях с Данилевским А.С., который с 2021 года до августа 2024 года проживал вместе с ней и её малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её квартире по адресу: <адрес>. В августе 2024 года они с Данилевским А.С. поссорились, после чего он ушёл из дома и вместе с ней не проживал, они не общались и где именно он находился – ей неизвестно. В указанный период к ней домой после 22 часов неоднократно приходили сотрудники полиции, выясняли местонахождение Данилевского А.С., но она им пояснила, что по данному поводу ничего не знает, так как данной информацией не располагала. За период совместного проживания с Данилевским А.С. охарактеризовать его может с положительно стороны, так как он работал в художественной ковке, они вели совместный бюджет, Данилевский А.С. содержал материально её и её дочь, к которой он относился, как родной, принимал участие в её жизни и воспитании, ходил на школьные собрания и линейки, дарил подарки, покупал всё необходимое; конфликтов между ними не было, спиртным он не злоупотреблял. В настоящее время Данилевский А.С. также помогает ей материально, ежемесячно перечисляя ей получаемую им пенсию по инвалидности в размере 10 000 рублей; её дочь также очень привязана к Данилевскому А.С. и относится к нему, как к родному отцу.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного расследования при допросе от 07 ноября 2024 года, он работает в должности дежурного по разбирательству ДЧ <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес>. 19 августа 2024 года ему был выдан план-задание по проверке лиц, состоящих под административным надзором, согласно которому им осуществлялась проверка поднадзорного Данилевского А.С. по адресу: <адрес>. В ходе проверки указанного адреса с 01 часа 22 минут по 01 час 27 минут 20 августа 2024 года дома никого не находилось. По результатам проверки им был составлен акт посещения поднадзорного Данилевского А.С. по месту жительства. Кроме того, им проводились аналогичные проверки поднадзорного Данилевского А.С. с 01 часа 12 минут по 01 час 17 минут 16 сентября 2024 года и в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 40 минут 01 октября 2024 года, при этом по указанному адресу на звонок в домофон никто дверь не открыл. По результатам проверок им составлялись акты посещения поднадзорного Данилевского А.С. по месту жительства, которые были переданы инспектору направления по осуществлению административного надзора №

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования при допросе от 09 ноября 2024 года, он работает в должности <данные изъяты> <адрес>. С 18 октября 2024 года у него на исполнении находился материал о розыске Данилевского А.С., объявленного в розыск на основании постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 2024 года. Им проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Данилевского А.С., в ходе чего неоднократно посещалось место его проживания по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он не находился, проводились беседы с сожительницей Данилевского А.С. - Свидетель №4, которая не располагала информацией о месте его нахождения. 27 октября 2024 года примерно в 16 часов 00 минут в ходе оперативно- розыскных мероприятий Данилевский А.С. был задержан неподалеку от дома № по <адрес> <адрес>, при этом он пояснил, что некоторое время проживал в данном районе на улице, скрываясь от сотрудников полиции. После чего Данилевский А.С. был доставлен в <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, и на основании постановления суда он был помещен в ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по <адрес> №

Кроме того, вина Данилевского А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- копией заключения о заведении дела административного надзора на Данилевского А.С. о поставке его на профилактический учет и установлении административного надзора, с заведением дела административного надзора №

- копией предупреждения от 21 января 2021 года, согласно которому Данилевский А.С. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ №

- копией заявления Данилевского А.С от 30 августа 2021 года об разрешении на изменение с 30 августа 2021 года места жительства по адресу: <адрес> №

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01 сентября 2021 года, в соответствии с которым Данилевскому А.С. установлена обязанность являться на регистрацию в <адрес> ОП УМВД России по <адрес> каждую первую, вторую, третью, четвертую пятницу каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов №

- копией предупреждения, в соответствии с которым Данилевский А.С. был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ №

- копией регистрационного листа поднадзорного лица от 25 августа 2020 года, согласно которому Данилевский А.С. не являлся на регистрацию с 09 августа 2024 года по 25 октября 2024 года №

- актами проверки поднадзорного лица по месту регистрации от 09,14,19 августа 2024 года, 15,23,27,30 сентября 2024 года, 01,02 октября 2024 года, согласно которым Данилевский А.С. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> №

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, Данилевского А.С. от 12 августа 2024 года, согласно которому Данилевский А.С. не явился на регистрацию в <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, согласно установленного графика, 09 августа 2024 года, самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес> №

- копия заключения о прекращении контрольно-наблюдательного дела в отношении Данилевского А.С. от 27 октября 2024 года, в связи с установлением его местонахождения №

- копией решения <адрес> районного суда <адрес> от 25 августа 2020 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2020 года, в соответствии с которым в отношении Данилевского А.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учёт в ОВД по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до 19 января 2031 года, с установлением ему следующих ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут №

Оценка вышеприведенных исследованных доказательств по делу в их совокупности позволяет суду признать установленными, как событие вышеуказанных преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО13, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, суд считает их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность Данилевского А.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся по делу результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом закреплены и предоставлены органам следствия. Фактов фальсификации материалов или иных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, не имеется; какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, также не установлено.

Давая оценку заключению вышеприведенной экспертизы о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у Данилевского А.С., суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержит, согласуется с другими доказательствами.

При этом, стороной защиты заключение экспертизы не оспаривалось, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании несогласие с выводами эксперта не выражалось.

Давая юридическую оценку действиям Данилевского А.С. в части незаконного оборота наркотических средств, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, факт незаконного приобретения наркотического средства Данилевским А.С. контролировался сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Фактически сразу же после приобретения (спустя 10 минут) и на незначительном расстоянии от места расположения «тайника-закладки» Данилевский А.С. был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство.

Таким образом, принимая во внимание период времени с момента приобретения наркотического средства до момента задержания Данилевского А.С., а также расстояние, которое преодолел последний от места приобретения («тайника-закладки») и до места его задержания, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях признака незаконного хранения наркотического средства.

При этом объем предъявленного Данилевскому А.С. обвинения не увеличивается, фактические обстоятельства содеянного не изменяются, и право подсудимого на защиту не нарушается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Данилевского А.С. в части уклонения от административного надзора, суд квалифицирует их по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с 09 августа 2024 года по 27 октября 2024 года Данилевский А.С., являясь лицом, состоящим под административным надзором, в условиях разъяснения установленных ему административных ограничений и будучи предупрежденным об ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не проживал, в <адрес> ОП УМВД России по <адрес> о своём местонахождении не сообщал.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, порождающих сомнения в виновности подсудимого и требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Исходя из конкретных действий подсудимого Данилевского А.С. видно, что в момент совершения преступлений он действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 марта 2024 года Данилевский А.С. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Данилевский А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; по состоянию своего психического здоровья может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании; в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма не нуждается №

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Данилевского А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу положений чч.2,4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на консультативном учёте в диспансерном отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> № по месту жительства УУП ОУУП и ПДН <адрес> ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы генеральным директором <данные изъяты> - положительно № является инвалидом № группы № военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении у Данилевского А.С. малолетнего ребенка – дочери его сожительницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он совместно проживал, содержал её материально, участвовал в её жизни и воспитании, что подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании; в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами по ч.2 ст.228 УК РФ явку с повинной, в качестве которой признаёт объяснение Данилевского А.С. № данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, и которое соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся у его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, указании мест нахождения «тайников-закладок», в которых им было приобретено наркотическое средство, в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия 08 февраля 2024 года.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Данилевским А.С. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Данилевскому А.С. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие в действиях Данилевского А.С. рецидива преступлений, поскольку указанное умышленное тяжкое преступление им совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2015 года, при этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является опасным.

Кроме того, руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Данилевским А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку именно указанное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления, о чем указал в судебном заседании сам Данилевский А.С.

Пи этом факт нахождения Данилевского А.С. в состоянии наркотического опьянения подтверждается результатами химико-токсикологических исследований (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), отражёнными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 февраля 2024 года №

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд не учитывает по при назначении наказания Данилевскому А.С. по данной статье в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2015 года явилась основанием для установления в отношении Данилевского А.С. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает Данилевскому А.С. основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным не назначать Данилевскому А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенных преступлений, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Данилевскому А.С. считает возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду того, что настоящим приговором Данилевский А.С. осуждается за преступления, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от 06 июня 2024 год, при назначении наказания Данилевскому А.С. суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Местом отбывания наказания Данилевскому А.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Данилевского А.С. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории данного преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, положений стст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, которым Данилевский А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу, оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: 3 свёртка из изоленты синего цвета с веществом светлого цвета, общей массой после производства экспертизы 2,55 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилевского Алексея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06 июня 2024 года, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Данилевскому А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания Данилевскому А.С. наказание, отбытое им по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06 июня 2024 года, в виде 08 месяцев 25 дней ограничения свободы, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 один день лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 03 (трёх) лет лишения свободы, и окончательно определить наказание в виде 03 (трёх) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Данилевским А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилевского А.С. оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Данилевского А.С. с 27 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 3 свёртка из изоленты синего цвета с веществом светлого цвета, общей массой после производства экспертизы 2,55 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным Данилевским А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Данилевский А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уг. дело №1-272/2024

46RS0030-01-2024-000436-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

Бойченко Т.Н.,

Григорьевой И.П.,

Шашковой М.Л.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Шеховцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛЕВСКОГО АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 по 17:30 Данилевский А.С. находился на крыше дома по адресу: <адрес>, где выполнял строительные работы по монтажу кровли, без оформления трудового договора, для чего ему выданы принадлежащие ИП ФИО2 электроинструменты, а именно перфоратор «Bosch Professional GBH 240» согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9497 рублей 17 копеек, и аккумуляторная дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4» согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9450 рублей.

В период с 17:00 по 17:30, когда строительный объект покинули ИП ФИО2 и его помощник ФИО1, Данилевски...

...й А.С. их корыстных побуждений, решил похитить вышеназванные электроинструменты, принадлежащие ИП ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Данилевский А.С., убедившись, что за его действиями собственник имущества и иные посторонние лица не наблюдают, забрал перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4» и вместе с ними покинул строительный объект, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 ущерб на общую сумму 18947 рублей 17 копеек.

Подсудимый Данилевский А.С. в суде вину в хищении имущества потерпевшего ФИО2 признал, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Данилевского А.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.61-66) и обвиняемого (т.1 л.д.188-191) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:30 он вместе с неизвестным мужчиной оп имени ФИО2 осуществлял работу без оформления трудовых отношений на строительном объекте по адресу: <адрес>, для чего им выдали перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4». Оплата за работу, согласно устной договоренности с ФИО3, должна была быть выплачена в размере 4000 рублей

В период времени с 17 часов по 17:30 работодатель ФИО2 и ФИО1 уехали со указанной стройки, а ФИО2 ушел домой. В этот момент он решил не дожидаться приезда на стройку ФИО1 и ФИО2, а забрать вышеуказанные инструменты и продать их на Центральном рынке <адрес>, так как на тот момент времени он нуждался в денежных средствах. После этого он в указанное время, находясь один на кровле дома по адресу: <адрес>, забрал выданные для работы электроинструменты и продал их на Центральном рынке <адрес>.

Он раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия он частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 8000 рублей, полностью возместить ущерб он не смог, поскольку около месяца проходил стационарное лечение в ОБУЗ «ККПК», при этом не мог работать, чтобы полностью возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности кровельные работы. По роду своей деятельности он выполняет субподрядные работы, занимается строительством и ремонтом кровли. Официально в штате сотрудников не имеет, поэтому для выполнения работ нанимает сотрудников.

В ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял работы по ремонту кровли на объекте многоэтажного <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ при содействии ФИО3 нанял на работу двоих мужчин, один их которых, как узнал позже Данилевский А.С., которые приступили к выполнению работ на кровле вышеуказанного дома примерно в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ. Для работы его помощник ФИО1 выдал указанным мужчинам перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4», которые находились в рабочем состоянии, без каких-либо дефектов и повреждений.

Примерно в 16 часов он с ФИО1 уехали с объекта. Примерно в 17:30 он и Горлов вернулись и обнаружили, что Данилевского и второго мужчины нет, а выданный им электроинструмент пропал. Он стал звонить Данилевскому, но тот на звонки не отвечал и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышли. Поняв, что электроинструменты похищены он обратился с заявлением полицию. Вышеуказанный электроинструмент он использовал для строительства и ремонта кровли в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перфоратора «Bosch Professional GBH 240» в размере 9497 рублей 17 копеек, а также с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аккумуляторной дрель-шуруповерта «Bosch GSR 14,4» в размере 9450 рублей согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 18947 рублей 17 копеек. Поскольку его доход за 2023 год составил приблизительно 17000000 рублей, причиненный ущерб для него значительным не является.

В настоящее время он получил от Данилевского А.С. в счет возмещения ущерба 8000 рублей, а также последний принес ему свои извинения, которые он принял.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит провести проверку в отношении неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ушли со строящегося объекта по адресу: <адрес> выданными им для работ инструментами: перфоратором «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторной дрель-шуруповертом «Bosch GSR 14,4», после чего на работу не вышли и не вернули инструменты (т.1 л.д.3).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора «Bosch Professional GBH 240» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при ее работоспособности составляет 9497,17 рублей (т.1 л.д.13-14).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость аккумуляторной дрель-шуруповерта «Bosch GSR 14,4» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при ее работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей (т.1 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.67-70), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 нашел двоих мужчин по имени ФИО2 и Алексей для выполнения работ на кровле <адрес>, которые прибыли на объект ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, и он познакомил их в ФИО2 и его помощником ФИО1 Затем, примерно в 12:30 указанного дня он уехал. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вышеуказанных рабочих нет на месте, а также похищены перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4», которые выдавались для работы. Он сразу же начал звонить рабочему Алексею, но тот не отвечал. Также ДД.ММ.ГГГГ на звонки Алексей не отвечал. Больше вышеуказанные рабочие на связь не выходили и на строительном объекте не появились.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что у него имеется знакомый ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности строительство и ремонт кровли и у которого он является помощником.

Для осуществления выполнения заказа по ремонту кровли на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их знакомый ФИО3 по просьбе ФИО2 нашел двоих рабочих, одним из которых являлся ранее незнакомый Данилевский А.С., которые прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов и в 12:30 приступили работе, для чего им он выдал перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4».

Примерно в 16 часов он и ФИО2 уехали, а вернулись примерно в 17:30, но Данилевского и второго рабочего на месте не было, а также пропали вышеуказанные электроинструменты. Он сразу же позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем, также в течение всего вечера ДД.ММ.ГГГГ звонил Данилевскому, но тот не отвечал. ФИО3 также сообщил, что Данилевский также не отвечает на его звонок. ДД.ММ.ГГГГ Данилевский и второй рабочий также не вышли на работу, не вернули электроинструменты и не отвечали на звонки.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым вышеуказанных хищений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО1,

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами. При проведении экспертиз соблюден процессуальный порядок их проведения. При назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права потерпевших, представителей потерпевших и подсудимого; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз. Выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют их.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 17:30 Данилевский А.С. находясь на крыше <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2 перфоратор «Bosch Professional GBH 240» стоимостью 9497,17 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch Professional GSR 14,4» стоимостью 9450 рублей, а всего на общую сумму 18947 рублей 17 копеек, то есть обратил его в свою собственность и распорядился похищенным имуществом, осуществив его продажу. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание показания потерпевшего, заявившего, что причиненный ему ущерб значительным не является, а также материальное положение потерпевшего, являющегося предпринимателем, в соответствии с которым его доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил 16240374 рублей, а также то обстоятельство, что похищенное инструменты не являются предметами первой необходимости, не использовалось потерпевшим в целях удовлетворения своих личных потребностей, а использовались для предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым кражи значительным для потерпевшего ФИО2 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Данилевского А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данилевский А.С. на момент преступлений и на момент дачи заключения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.1 л.д.129-131).

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Данилевский А.С. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), в которой он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил, что совершил хищение имущества ФИО2, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования преступления правдивых и последовательных показаний, и оказании содействия в расследовании уголовного дела, в том числе указание, куда сбыто имущество;

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, являющегося инвалидом 3-й группы, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшего на сумму 8000 рублей и принесение извинений потерпевшему, которые тот принял.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> Железнодорожным ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Данилевский А.С. совершил умышленное преступление и покушение на умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, принявшему меры к возмещению имущественного ущерба, давшего явку с повинной и активно способствовавшего расследованию преступления, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда два раза раз в месяц являться для регистрации.

Учитывая, что совершенное Данилевским А.С. преступление относятся к категории небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказания, вопрос об изменении категории совершенного преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы Данилевскому А.С. подлежит зачету время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что Данилевскому А.С. назначено наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛЕВСКОГО АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Данилевскому А.С. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного Данилевского А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Данилевского А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данилевскому А.С. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного Данилевского А.С. освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 22.06.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-272/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-000436-59

<данные изъяты>

<данные изъяты>