Данилевский Алексей Станиславович

Уг. дело №1-272/2024

46RS0030-01-2024-000436-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

Бойченко Т.Н.,

Григорьевой И.П.,

Шашковой М.Л.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Шеховцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛЕВСКОГО АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 по 17:30 Данилевский А.С. находился на крыше дома по адресу: <адрес>, где выполнял строительные работы по монтажу кровли, без оформления трудового договора, для чего ему выданы принадлежащие ИП ФИО2 электроинструменты, а именно перфоратор «Bosch Professional GBH 240» согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9497 рублей 17 копеек, и аккумуляторная дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4» согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9450 рублей.

В период с 17:00 по 17:30, когда строительный объект покинули ИП ФИО2 и его помощник ФИО1, Данилевски...

...й А.С. их корыстных побуждений, решил похитить вышеназванные электроинструменты, принадлежащие ИП ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Данилевский А.С., убедившись, что за его действиями собственник имущества и иные посторонние лица не наблюдают, забрал перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4» и вместе с ними покинул строительный объект, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 ущерб на общую сумму 18947 рублей 17 копеек.

Подсудимый Данилевский А.С. в суде вину в хищении имущества потерпевшего ФИО2 признал, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Данилевского А.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.61-66) и обвиняемого (т.1 л.д.188-191) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:30 он вместе с неизвестным мужчиной оп имени ФИО2 осуществлял работу без оформления трудовых отношений на строительном объекте по адресу: <адрес>, для чего им выдали перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4». Оплата за работу, согласно устной договоренности с ФИО3, должна была быть выплачена в размере 4000 рублей

В период времени с 17 часов по 17:30 работодатель ФИО2 и ФИО1 уехали со указанной стройки, а ФИО2 ушел домой. В этот момент он решил не дожидаться приезда на стройку ФИО1 и ФИО2, а забрать вышеуказанные инструменты и продать их на Центральном рынке <адрес>, так как на тот момент времени он нуждался в денежных средствах. После этого он в указанное время, находясь один на кровле дома по адресу: <адрес>, забрал выданные для работы электроинструменты и продал их на Центральном рынке <адрес>.

Он раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия он частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 8000 рублей, полностью возместить ущерб он не смог, поскольку около месяца проходил стационарное лечение в ОБУЗ «ККПК», при этом не мог работать, чтобы полностью возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности кровельные работы. По роду своей деятельности он выполняет субподрядные работы, занимается строительством и ремонтом кровли. Официально в штате сотрудников не имеет, поэтому для выполнения работ нанимает сотрудников.

В ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял работы по ремонту кровли на объекте многоэтажного <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ при содействии ФИО3 нанял на работу двоих мужчин, один их которых, как узнал позже Данилевский А.С., которые приступили к выполнению работ на кровле вышеуказанного дома примерно в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ. Для работы его помощник ФИО1 выдал указанным мужчинам перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4», которые находились в рабочем состоянии, без каких-либо дефектов и повреждений.

Примерно в 16 часов он с ФИО1 уехали с объекта. Примерно в 17:30 он и Горлов вернулись и обнаружили, что Данилевского и второго мужчины нет, а выданный им электроинструмент пропал. Он стал звонить Данилевскому, но тот на звонки не отвечал и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышли. Поняв, что электроинструменты похищены он обратился с заявлением полицию. Вышеуказанный электроинструмент он использовал для строительства и ремонта кровли в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перфоратора «Bosch Professional GBH 240» в размере 9497 рублей 17 копеек, а также с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аккумуляторной дрель-шуруповерта «Bosch GSR 14,4» в размере 9450 рублей согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 18947 рублей 17 копеек. Поскольку его доход за 2023 год составил приблизительно 17000000 рублей, причиненный ущерб для него значительным не является.

В настоящее время он получил от Данилевского А.С. в счет возмещения ущерба 8000 рублей, а также последний принес ему свои извинения, которые он принял.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит провести проверку в отношении неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ушли со строящегося объекта по адресу: <адрес> выданными им для работ инструментами: перфоратором «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторной дрель-шуруповертом «Bosch GSR 14,4», после чего на работу не вышли и не вернули инструменты (т.1 л.д.3).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора «Bosch Professional GBH 240» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при ее работоспособности составляет 9497,17 рублей (т.1 л.д.13-14).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость аккумуляторной дрель-шуруповерта «Bosch GSR 14,4» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при ее работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей (т.1 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.67-70), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 нашел двоих мужчин по имени ФИО2 и Алексей для выполнения работ на кровле <адрес>, которые прибыли на объект ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, и он познакомил их в ФИО2 и его помощником ФИО1 Затем, примерно в 12:30 указанного дня он уехал. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вышеуказанных рабочих нет на месте, а также похищены перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4», которые выдавались для работы. Он сразу же начал звонить рабочему Алексею, но тот не отвечал. Также ДД.ММ.ГГГГ на звонки Алексей не отвечал. Больше вышеуказанные рабочие на связь не выходили и на строительном объекте не появились.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что у него имеется знакомый ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности строительство и ремонт кровли и у которого он является помощником.

Для осуществления выполнения заказа по ремонту кровли на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их знакомый ФИО3 по просьбе ФИО2 нашел двоих рабочих, одним из которых являлся ранее незнакомый Данилевский А.С., которые прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов и в 12:30 приступили работе, для чего им он выдал перфоратор «Bosch Professional GBH 240» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4».

Примерно в 16 часов он и ФИО2 уехали, а вернулись примерно в 17:30, но Данилевского и второго рабочего на месте не было, а также пропали вышеуказанные электроинструменты. Он сразу же позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем, также в течение всего вечера ДД.ММ.ГГГГ звонил Данилевскому, но тот не отвечал. ФИО3 также сообщил, что Данилевский также не отвечает на его звонок. ДД.ММ.ГГГГ Данилевский и второй рабочий также не вышли на работу, не вернули электроинструменты и не отвечали на звонки.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым вышеуказанных хищений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО1,

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами. При проведении экспертиз соблюден процессуальный порядок их проведения. При назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права потерпевших, представителей потерпевших и подсудимого; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз. Выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют их.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 17:30 Данилевский А.С. находясь на крыше <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2 перфоратор «Bosch Professional GBH 240» стоимостью 9497,17 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch Professional GSR 14,4» стоимостью 9450 рублей, а всего на общую сумму 18947 рублей 17 копеек, то есть обратил его в свою собственность и распорядился похищенным имуществом, осуществив его продажу. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание показания потерпевшего, заявившего, что причиненный ему ущерб значительным не является, а также материальное положение потерпевшего, являющегося предпринимателем, в соответствии с которым его доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил 16240374 рублей, а также то обстоятельство, что похищенное инструменты не являются предметами первой необходимости, не использовалось потерпевшим в целях удовлетворения своих личных потребностей, а использовались для предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым кражи значительным для потерпевшего ФИО2 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Данилевского А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данилевский А.С. на момент преступлений и на момент дачи заключения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.1 л.д.129-131).

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Данилевский А.С. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), в которой он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил, что совершил хищение имущества ФИО2, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования преступления правдивых и последовательных показаний, и оказании содействия в расследовании уголовного дела, в том числе указание, куда сбыто имущество;

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, являющегося инвалидом 3-й группы, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшего на сумму 8000 рублей и принесение извинений потерпевшему, которые тот принял.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> Железнодорожным ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Данилевский А.С. совершил умышленное преступление и покушение на умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, принявшему меры к возмещению имущественного ущерба, давшего явку с повинной и активно способствовавшего расследованию преступления, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда два раза раз в месяц являться для регистрации.

Учитывая, что совершенное Данилевским А.С. преступление относятся к категории небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказания, вопрос об изменении категории совершенного преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы Данилевскому А.С. подлежит зачету время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что Данилевскому А.С. назначено наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛЕВСКОГО АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Данилевскому А.С. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного Данилевского А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Данилевского А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данилевскому А.С. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного Данилевского А.С. освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 22.06.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-272/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-000436-59

<данные изъяты>

<данные изъяты>