Данилевский Дмитрий Сергеевич

Судья Костина К.А. Дело №33-562/2024 г.

46RS0030-01-2023-004873-21

№2-4422/16-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19,35% годовых на срок 84 месяца, а ФИО1, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась кредитная задолженность в размере 355 662 руб. 87 коп., которая приказом мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. ...

...Курска от 29 мая 2020 г. была взыскана с ФИО1 в пользу Банка. Ссылаясь на то, что размер кредитной задолженности был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а погашена она была должником ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 108 500 руб.65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, указал, что сумма процентов сверх уплаченной основной суммы кредита явно несоразмерна, просил снизить ее на 50%, применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение: «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 (№) к ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 500 руб. 65 коп. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 3 370 руб. 01 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 данного Кодекса.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (ст.ст.809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 19,35% годовых на срок 84 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с Общими условиями кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1). Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании этой задолженности с заёмщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 662 руб. 87 коп., в том числе: по основному долгу – 254 435 руб.81 коп., по процентам – 87 304 руб., неустойка – 10 561 руб.55 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 361 руб. 51 коп.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого требования исполнительного документа – судебного приказа – исполнены полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 16 июня 2022 г., исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил расчет кредитной задолженности, из которой следует, что все поступившие от должника в рамках исполнительного производства денежные средства были направлены на погашение издержек кредитора (судебные расходы на уплату госпошлины), основного долга, процентов по договору и неустойки, то есть денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и требуемые в иске денежные суммы являются процентами, начисленными на сумму не погашенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 мая 2020 г., с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование денежными средствами были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком ФИО1 обязательство по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме не исполнено, задолженность по основному долгу погашена только в рамках исполнительного производства, что дает кредитору право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 500 руб.65 коп.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Расчет процентов по кредитному обязательству и период просрочки определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика о поступлении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства. Поэтому считать, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами завышена, оснований не имеется.

Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, в счет исполнения обязательства, ответчик суду не представил, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равноправия сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка. Не приведено иного расчета задолженности и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного исполнения ФИО1 обязательств, и эти требования мировым судьей путем вынесения судебного приказа были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, с момента истребования долга кредитором досрочно вся сумма кредита в случае её непогашения в установленный кредитором срок является просроченным долгом, и на его сумму начисляются проценты за весь период пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию вышеприведенных норм материального права, являются ошибочными, и не могут быть приняты во внимание.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения, представлял доказательства и письменные возражения относительно заявленного иска. Однако ни ответчик, ни его представитель ФИО8 ходатайств о неподсудности дела суду не заявляли ни устно, ни в письменном виде, хотя имели такую возможность.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был извещен (л.д.108), в судебное заседание не явился, и хотя ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжаловано, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2028/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гориным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению «ТомскРТС» к Данилевской Елене Александровне, Данилевскому Дмитрию Сергеевичу, Данилевскому Николаю Сергеевичу взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление,

установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в суд с иском (с учетом определения привлечения к участию в деле соответчиков) к Данилевской Е.А., Данилевскому Д.С., Данилевскому Н.С., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26927,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896,28 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям <адрес>. Согласно справке БТИ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 и ФИО6, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Наследниками к имуществу умерших являются ответчики. Из-за систематического невнесения платы за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолж...

...енность.

В судебное заседание представитель истца АО "Томск РТС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчикам не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд признаёт причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Согласно п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АО "Томск РТС" на основании договора поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям <адрес>. Ранее поставку тепловой энергии потребителям <адрес> осуществляло АО "ТГК-11".

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО6 и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти нотариусом <адрес> открыто наследственное дело.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследником умерших по закону являются ответчики Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Жилищным кодексом Российской Федерации в п. 1 ст. 10 предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с даты открытия наследства и как собственник жилого помещения обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному АО «ТомскРТС» расчету, из-за систематического невнесения платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 269627,77 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком обоснованных возражений относительно него не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 896,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 896,28 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск акционерного общества «ТомскРТС» к Данилевской Елене Александровне, Данилевского Дмитрия Сергеевича, Данилевского Николая Сергеевича, о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилевской Елены Александровны, <данные изъяты>, Данилевского Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> Данилевского Николая Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТомскРТС», ИНН <данные изъяты> задолженность за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269627,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2028/2024

в Томском районном суде Томской области.

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи С.В.Горин

УИД 70RS0003-01-2024-002339-31

Дело № 2-4422/16-2023

46RS0030-01-2023-004873-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре – помощнике Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к Данилевскому Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № обратился в суд с иском к Данилевскому Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 600 000,00 руб. на срок 84 мес. под 19.35% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку у заемщика перед банком образовалась задолженность, ПАО Сбербанк обратилось за ее взысканием в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилевского Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в...

... размере 355 662,87 руб., в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,51 руб.

Данная задолженность по кредитному договору должником была погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 108 500,65 руб.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с Данилевского Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108500 руб. 65 коп. - просроченные проценты, расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся материалам.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что сумма процентов сверх уплаченной основной суммы кредита явно несоразмерна, просил снизить ее на 50%, применить к неустойке положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. 00 коп. на срок 84 мес., под 19.35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условия кредитования).

В силу п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

По делу установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению долга по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ по делу №2-1043/2020 о взыскании с Данилевского Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 662 руб. 87 коп., в том числе 254435 руб. 81 коп. – основной долг, 87304 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 6385 руб. 75 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 4175 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты, 3361 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное судебное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленной в материала дела копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №2-1043/2020 исполнительное производство №-ИП, окончено фактическим исполнением.

Предъявляя настоящие исковые требования, Банк просит взыскать проценты в размере в размере 108500 руб. 65 коп., которые являются платой за пользование заемными денежными средствами, на условиях, предусмотренных кредитным договором, как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом, исходя из представленного расчета, фактически ко взысканию заявлена сумма указанных просроченных процентов 108500 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму срочной судной задолженности, согласно расчету, равны 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что заемщиком Данилевским Д.С. были нарушены условия обязательств, установленных кредитным договором.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам, связанным с нарушением заемщиком исполнения своих обязательств. Ответчиком обоснованность расчета не опровергнута.

Поскольку требования о взыскании неустойки банком не заявлено, доводы ответчика о необходимости ее снижении суд полагает несостоятельными.

С учетом того, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов обоснованными, и взыскивает с Данилевского Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108500 руб. 65 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Суд, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, полагает возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № (ИНН7707083893) к Данилевскому Дмитрию Сергеевичу (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Данилевским Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Данилевского Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108500 руб. 65 коп. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 3 370 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.10.2023 года.

Судья:

Дело № 2а-3625/43-2021

46RS0030-01-2021-6785-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Данилевского Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Макеевой Наталии Александровне, УФССП России по Курской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Данилевский Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., в котором просил признать незаконным и отменить акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем Котельниковой М.М. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мещеряковой В.В. состав акт описи имущества № б/н, в который включен автомобиль ФИО2 2,5, являющийся совместной собственностью с его женой ФИО7 и находящийся в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ныне Банк ВТБ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОСП по Центральному округу г. Курска с заявлениями о предоставлении ему акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который он так и не получи...

...л, что препятствовало ему изучить указанный документ, дать ему оценку и принять своевременные меры для защиты его прав.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.

В судебное заседание явились административный истец Данилевский Д.С., допущенный к участию в деле в качестве его представителя Данилов В.В.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Макеева Н.А., которой согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник - Данилевский Д.С., взыскатель - ПАО «Сбербанк России»), представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Макеевой Н.А. поступило письменное ходатайство передаче дела по подсудности в Курский районный суд <адрес> в связи с тем, что должник по исполнительному производству Данилевский Д.С. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные ходатайство о передаче дела по подсудности и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

При определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а местом осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются, как <адрес>.

Из административного иска следует, что должник по исполнительному производству Данилевский Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Дело поступило в Ленинский районный суд <адрес>, согласно штампу на иске ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности. В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Курский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 27, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело по административному иску Данилевского Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Макеевой Наталии Александровне, УФССП России по Курской области об оспаривании действий передать на рассмотрение по подсудности в Курский районный суд Курской области (305000 г. Курск, ул. Горького, д. 55-а).

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения в окончательной форме, с мотивированным определением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

гражданское дело № 2- 93/215-2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевского Д.С. к Будановой В.К, о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилевский Д.С. обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к Будановой В.К., в обоснование своих требований указав, что между ним и Будановой В.К. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка 6 соток, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Будановой В.К. на основании решения Курского районного суда Курской области от 20 августа 2018 года. Также между ними было заключено соглашение о задатке. Согласно данному соглашению Данилевский Д.С. передал Будановой В.К. 50000 рублей в качестве задатка по обеспечению обязательства на приобретение земельного участка. Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, ответчик удерживает денежные средства без установленных на то оснований. 10.07.2020 года Данилевский Д.С. обратился к Будановой В.К. с претензией о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не поступил. Просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>, расторгнуть соглашение о задатке, заключенное между Будановой В.К. и Данилевским Д.С., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Данилевский Д.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Данилевского Д.С. - Голудин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Буданова В.К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Третьи лица филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области, Администрация Курского района Курской области, Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца Голудина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено, что 30 июля 2019 года между истцом Данилевским Д.С. (покупателем) и ответчиком Будановой В.К. (продавцом) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, на основании которого стороны договорились заключить в будущем (не позднее 20 декабря 2019 года) договор купли-продажи земельного участка 6 соток, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на основании решения Курского районного суда Курской области № от 20 августа 2018 года стоимостью 450000 рублей.

Было заключено соглашение о задатке без даты, согласно которому Буданова В.К. (задаткодержатель) принимает, а Данилевский Д.С. (задаткодатель) передает задаток в размере 50000 рублей, обеспечивающий обязательство задаткодержателя продать земельный участок 6 соток, принадлежащий ей на основании решения Курского районного суда от 20 августа 2018 года, находящийся по адресу: <адрес>, в срок не позднее 20 декабря 2019 года по цене 450000 рублей и обязательство задаткодателя купить вышеуказанную недвижимость по указанной цене и в указанные сроки.

Согласно решению Курского районного суда Курской области от 20 августа 2018 года с учетом определения Курского районного суда Курской области от 26 октября 2018 года за Будановой В.К. признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем на момент заключения предварительного договора купли-продажи доказательств принадлежности Будановой В.К. земельного участка площадью 6 соток не имелось, то есть предмет договора купли-продажи, что является существенным условием договора, не определен.

Земельный участок, признанный на праве собственности за Будановой В.К. вышеуказанным решением суда, не мог являться предметом договора купли-продажи, так как на нем располагался жилой дом, кроме того, площадь признанного за Будановой В.К. на праве собственности земельного участка значительно превышает размер участка, оговоренного в предварительном договоре купли-продажи.

Таким образом, объект недвижимого имущества в виде земельного участка, исходя из содержания предмета и условий предварительного договора, заключенного между сторонами, не сформирован, его точное местоположение и площадь не определены, участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия и данный объект недвижимости не мог являться объектом отношений по договору купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что заключение основного договора на основании предварительного договора от 30 июля 2019 года невозможно по причине допущенных сторонами предварительного договора указанных выше нарушений. При таких обстоятельствах переданная истцом ответчику сумма задатка в размере 50000 рублей подлежит возврату истцу в том же размере.

Поскольку срок заключения основного договора истек, принимая во внимание, что существенные условия договора сторонами на согласованы, оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются в силу императивных требований закона.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между Будановой В.К. (продавцом) и Данилевским Д.С. (покупателем) до 20 декабря 2019 года не заключен. Истец направил ответчику претензию от 10 июля 2020 года о возврате денежных средств в размере 50000 рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание, что оснований удержания денежных средств Будановой В.К. переданных ей Данилевским Д.С. в размере 50000 рублей после 20 декабря 2019 года не имелось, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 года по 17.08.2020 года в размере 232 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда допускается только в случае нарушения личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку переживания, связанные с нарушением денежного обязательства, не могли затронуть неимущественных прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство об оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей и государственной пошлины в размере 3205 рублей 00 копеек

Согласно чеку-ордеру истцом Данилевским Д.С. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3205 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Будановой В.К. в пользу Данилевского Д.С. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1707 рублей 00 копеек.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

09 июля 2020 года между Данилевским Д.С. и ООО «Защина Ваших Прав» в лице генерального директора Голудина М.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Представитель истца Данилевского Д.С. - Голудин М.В. по доверенности от 24.07.2020 года принимал участие в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу в Курском районном суде Курской области 07 и 22 декабря 2020 года, 19 февраля 2021 года и 31 мая 2021 года.

Данилевский Д.С. уплатил Голудину М.В. по договору 18000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 июля 2020 года.

Учитывая, что исковые требования Данилевского Д.С. удовлетворены частично, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца Данилевского Д.С. работы, продолжительность рассмотрения дела, при этом учитывая участие представителя истца Данилевского Д.С. – Голудина М.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 18000 рублей до 10000 рублей, взыскав указанные судебные расходы с Будановой В.К.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилевского Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Будановой В.К. в пользу Данилевского Д.С. денежные средства в размере 50232 (пятьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 24 копейки, в том числе:

неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 года по 17.08.2020 года в размере 232 (двести тридцать два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилевского Д.С. отказать.

Взыскать с Будановой В.К. в пользу Данилевского Д.С. судебные расходы в сумме 11707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек, в том числе:

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

государственную пошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области И.В. Кофанова

административное дело № 2а-74/215 – 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилевского Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., УФССП России по Курской области об оспаривании действий и по административному исковому заявлению Данилевского Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В. о признании незаконными действий пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Данилевский Д.С. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., УФССП России по Курской области об оспаривании действий, а также к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В., просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Мещеряковой В.В. при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В., направленные на продолжение мероприятий по реализации арестованного автомобиля пр...

...и исполнении определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о передаче арестованного имущества на торги № и заявку на торги арестованного имущества № недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО8 Вместе с тем, не будучи уполномоченным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, пристав Мещерякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ составила акт описи имущества. В этот акт был включен легковой автомобиль <данные изъяты>, который является совместной собственностью Данилевского Д.С. и его супруги ФИО9, и указанный автомобиль находится в залоге у АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время – Банк ВТБ). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОСП по ЦАО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, Данилевский Д.С. обратился к приставам ФИО8 и Мещеряковой В.В. с требованием представить ему копию акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на свое обращение не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО г. Курска ФИО10 с просьбой сообщить, какой пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать пристава-исполнителя, осуществляющего указанное исполнительное производство, предоставить ему копию акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, из сведений о ходе исполнительного производства ему стало известно, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № пристав Мещерякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника №. Ни копию акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ни копию постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ он так и не получил, что препятствовало ему изучить указанные документы, дать им оценку и принять своевременные меря для защиты своих прав. Указал, что данные действия нарушают положения ч. 7, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при составлении оспариваемых акта описи имущества и вынесенного на его основании постановления об аресте имущества должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель Мещерякова В.В. нарушила положения ч.ч. 5,6 ст. 80, ст. 59, ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном привлечении понятых и включении в акт сведений о реквизитах документа, удостоверяющего их личность. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Данилевского Д.С. на свободное распоряжение своим имуществом. Кроме того, в период нахождения дела в суде судебный пристав-исполнитель Юртайкина Е.В. принимала меры для реализации арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о принятии результатов оценки. Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества административный истец не получал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством Почты России получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Юртайкиной Е.В., согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Юртайкиной Е.В. нарушают права и законные интересы административного истца. Отчет оценщика изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а результаты оценки автомобиля административным ответчиком приняты еще за три дня (ДД.ММ.ГГГГ) до изготовления этого отчета. ДД.ММ.ГГГГ в порядке мер предварительной защиты Курский районный суд Курской области приостановил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в части реализации арестованного имущества. В нарушение указанного определения суда пристав Юртайкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о передаче на реализацию на торгах автомобиля. Его заявления на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и на имя руководителя УФССП России по Курской области, прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юртайкина Е.В. вынесла постановление об отложении исполнительного производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ она же вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ она вновь вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ снова его возобновила, предоставила акт передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составила извещение о поручении на проведение торгов по продаже автомобиля должника. Несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области постановления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик продолжает действия, направленные на реализацию автомобиля, с нарушением установленных сроков.

Административный истец Данилевский Д.С. и его представитель Данилов В.В. в судебном заседании заявленные административные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области Дыкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Данилевским Д.С. административных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что нарушений при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем допущено не было, утверждения административного истца об отсутствии понятых являются голословными, в акте описи (ареста имущества) имеются подписи понятых и оснований не доверять документу, составленному должностным лицом службы судебных приставов, не имеется. Торги по продаже автомобиля <данные изъяты> приостановлены. Кроме того, акт оценки транспортного средства утратил свое действие, так как является актуальным только в течение 6 месяцев.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Мещерякова В.В. в судебное заседание 25.04.2022 года, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась. В предшествующих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных Данилевским Д.С. требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкина Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданные препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Данилевского Д.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 355662 рубля 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) на транспортные средства, в частности, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Мещеряковой В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Данилевского Д.С., с участием представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО13, в присутствии двух понятых.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение, акт произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования, место хранения – <адрес>.

Указанный акт содержит подписи судебного пристава-исполнителя Мещеряковой В.В., представителя взыскателя ФИО13, должника (ответственного хранителя) Данилевского Д.С., двух понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Данилевскому Д.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумах на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка от изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела административный истец Данилевский Д.С. пояснял, что акт описи имущества составлен в его присутствии, имущество, а именно - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указано в акте верно, транспортное средство оставлено у него на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям закона и не усматривает оснований для признания незаконными акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника.

Доводы о составлении акта описи имущества в отсутствие понятых не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Однако доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца Данилевского Д.С. в связи с отсутствием понятых при аресте автомобиля не приведено.

Кроме того, оспариваемый административным истцом акт ареста (описи) имущества является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.

По своему правовому смыслу и значению, указанный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля <данные изъяты>, привлечен специалист ООО «Оценка и консалтинг» ФИО14

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка и консалтинг», определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которая составила 976000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равной 976000 рублей.

Указание на дату отчета оценщика ДД.ММ.ГГГГ в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает технической ошибкой, поскольку, как следует из отчета № об определении рыночной стоимости, он составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в УФК по Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании определения Курского районного суда Курской области в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не производится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом Данилевским Д.С. не приведено доводов о том, каким конкретно образом нарушены его права действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В., направленными на продолжение мероприятий по реализации арестованного автомобиля при исполнении определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не усматривает оснований для признания недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги № и заявку на торги арестованного имущества №, которые в условиях приостановления исполнительного производства в части торгов не нарушают права административного истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца Данилевского Д.С. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Мещеряковой В.В. при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В., направленных на продолжение мероприятий по реализации арестованного автомобиля при исполнении определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о передаче арестованного имущества на торги № и заявку на торги арестованного имущества № недействительными не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части реализации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> VIN №, принятые на основании определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилевского Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., УФССП России по Курской области о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Мещеряковой В.В. при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

К судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В. о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В., направленных на продолжение мероприятий по реализации арестованного автомобиля при исполнении определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о передаче арестованного имущества на торги № и заявку на торги арестованного имущества № недействительными, - отказать.

Меры предварительной защиты в приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части реализации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> VIN №, принятые на основании определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области И.В. Кофанова

Дело № 2-314/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Жуковой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Данилевскому Д.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Данилевскому Д.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика по адресу <адрес>, возвращены оператором почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Как следует из сообщения администрации МО /__/ ответчик по месту регистрации не проживает более 10 лет, его место жительства неизвестно.

Как следует из ответа ОАСР УФМС по /__/ на запрос суда Данилевский Д.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федера...

...ции на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по /__/ имеются сведения о привлечении <дата> ответчика к административной ответственности ОП № /__/).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ответчик не проживает на территории Томского района Томской области, так как фактически с <дата> проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пп.3 п. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Данилевскому Д.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, передать для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд Томской области <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в пятнадцати дней.

Председательствующий- А.И. Потапов

дело №1-547/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Коштур Т.И.,

при секретаре Пчелиной А.В.,

с участием прокурора Цьока М.И.,

защитника Смирнова Н.А. (удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ***),

подсудимого Данилевского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилевского Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. « в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилевский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ, у Данилевского, распивавшего спиртное с ранее ему не знакомым ФИО1 в квартире № *** дома № *** по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего, с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ...

...значительного ущерба, Данилевский, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего. В частности, подсудимый вытащил из заднего кармана брюк, надетых на ФИО1, его банковскую карту ОАО «***» № ***, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами, находящимися на ее счете, в сумме *** рублей *** копеек, а так же похитил со стола сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора «***», не представляющая материальной ценности.

Продолжая реализовывать умысел, Данилевский около *** часов указанных суток в магазине «***» по <адрес>, передал похищенную им ранее у ФИО1 вышеозначенную банковскую карту с денежными средствами на счете установленному лицу, разрешив использовать карту по своему усмотрению, не поясняя о ее происхождении. Установленное лицо, предполагавшее о распоряжении картой на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут *** секунд до *** часов *** минут *** секунд через терминалы в магазине по вышеуказанному адресу, обналичило со счета банковской карты держателем которой является ФИО1, денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Таким образом, Данилевский распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

Подсудимый Данилевский в ходе следствия с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Против удовлетворения ходатайства в суде не возражали защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 при ознакомлении с материалами дела.

Суд, проверив основания проведения особого порядка судебного разбирательства, установил, что условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых оно заявлено, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, Данилевский осознает последствия такого ходатайства, наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Данилевского суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим обстоятельством является рецидив, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья Данилевского и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему и принесение ему извинений.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, поскольку Данилевский, ранее судимый к наказанию в виде лишения свободы, в т.ч. за аналогичные преступления и отбывавший наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Данилевскому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ под стражей не задерживался, что не отрицалось им в суде.

Вещественные доказательства: пакет с продуктами, блоком сигарет и туалетной бумагой – оставить по принадлежности Данилевскому Д.С.; сотовый телефон и коробку из-под него, выписку по банковской карте – оставить по принадлежности ФИО1; ксерокопию выписки по карте, ответ из сотовой компании ОАО «***», - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилевского Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилевскому изменить на заключение под стражу в зале суда, содержать в ФКУ ИЗ-22/1 УФСИН России по Алтайскому краю. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пакет с продуктами, блоком сигарет и туалетной бумагой – оставить по принадлежности Данилевскому Д.С.; сотовый телефон и коробку из-под него, выписку по банковской карте – оставить по принадлежности ФИО1; ксерокопию выписки по карте, ответ из сотовой компании ОАО «***», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заблаговременно в письменном виде ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника при рассмотрении дела краевым судом.

Судья: Т.И.Коштур

КОПИЯ

УИД 0

(5-2082/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б.. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.32), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилевского Д. С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: г...

установил:

04.05.2020 в 17 часов 25 минут, Данилевский Д.С., находился на пассажирском сиденье автомобиля ..., остановленного по адресу: ЗАТО «Северск» п. Самусь на первом километре автодороги Самусь-Томск в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра (ред. от 15.05.2020) "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", не выполнил обязанность не покидать места проживания (пребывания), расположенное по адресу: ... период с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 01 июня 2020 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ...

...).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилевский Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) (далее – Распоряжение от 18.03.2020 № 156-ра) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

В силу п. 9 Распоряжения от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 01 июня 2020 года, за исключением следующих случаев:

обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы;

выгула домашних животных;

выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов;

участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях;

с 12 мая 2020 года - прогулок, занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров.

Данилевский Д.С. 04.05.2020 в 17 часов 25 минут, находился на пассажирском сиденье автомобиля ..., остановленного по адресу: ЗАТО «Северск» п. Самусь на первом километре автодороги Самусь-Томск не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: г расположенное по адресу: ..., так как цель его пребывания на улице (поездка в гости к своему знакомому) не относится к исключительным случаям, указанным в Распоряжении от 18.03.2020 № 156-ра.

Вина Данилевского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от 04.05.2020, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, в котором Данилевский Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Из объяснений Данилевского Д.С. данных 04.05.2020, следует, что 14.05.2020 он находился на пассажирском сиденье автомобиля ..., на первом километре автодороги Самусь-Томск автомобиль был остановлен сотрудниками УГИБДД по Томской области. Он двигался к своему знакомому в п. Самусь из г. Томска в гости. О введенном режиме «повышенной готовности» в Томской области знал, оснований для передвижения, перечисленных в распоряжении Администрации Томской области у него нет.

Факт совершения административного правонарушения Данилевским Д.С. подтверждается также копией формы 1П, рапортами сотрудников полиции от 04.05.2020, объяснениями А от 04.05.2020, фотоматериалами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Данилевского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку Данилевский Д.С. нарушил п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Данилевскому Д.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Данилевского Д. С., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 69701000, УИН ..., банк получателя: Отделение Томск г. Томск, вид платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна

Судья Л.Б. Остольская

29.05.2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 0 (5-2082/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 5-2361/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Роман Михайлович, по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилевского Дмитрия Сергеевича, ...

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 года в 12 часов 45 минут Данилевский Д.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно, в нарушение п.10 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении, а именно, в магазине «Мария-РА» по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, 14, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Данилевский Д.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилевский Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Данилевского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена, в том числе, обязанность по принятию мер по введению режима повышенной готовности.

Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» на территории Томской области с 18 марта 2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

В силу п.10 указанного распоряжения, на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность с 18 мая 2020 года при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, использовать в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях и общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Факт совершения Данилевским Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, из которого следует, что в отношении Данилевского Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, протокол Данилевский Д.С. получил, в протоколе собственноручно поставил свою подпись;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым 29 мая 2020 года в 12 часов 45 минут в ходе несения службы в месте массового пребывания людей в закрытом помещении - в магазине «Мария-РА» по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, 14, был замечен Данилевский Д.С., который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

- письменными показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилевского Д.С., из которых следует, что 29 мая 2020 года в 12 часов 45 минут он находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении - в магазине «Мария-РА» по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, 14, при этом не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), о режиме «повышенная готовность» знал.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Данилевского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Данилевский Д.С., находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает, что Данилевскому Д.С. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Данилевского Дмитрия Сергеевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по ТО)

УИН: 18880470200430087356

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: отделение Томск г.Томск

БИК: 046902001

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Код ОКТМО: 69701000

Наименование платежа: административный штраф

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна

Судья Р.М. Дьяков

5 июня 2020 года

Оригинал постановления хранится в деле №5-2361/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2020-004574-52

УИД 50RS0021-01-2022-011081-91 Дело № 2а-10915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "ЦДУ Инвест» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выражающееся в не рассмотрении заявления ООО "ЦДУ Инвест" и не возбуждении исполнительного производства; обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате преданного ему на исполнение исполнительного докуме...

...нта.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

Административный истец указывает, что указанный исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80084570714679), однако исполнительное производство возбуждено не было.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил. Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа на сайте ФССП России также не содержится.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Красногорского РОСП по <адрес> не обеспечил принятие надлежащих и достаточны мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с тем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению.

Оснований для обязания Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, об утери исполнительных документов, обязать руководителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать справку о выдаче дубликата, наложении штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть заявление ООО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производства, направить в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» копию постановления о результатах принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова

Гражданское дело № 2-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Сюньковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-71/16 по иску акционерного общества «***» к Данилевскому *** о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «***» (далее по тексту – АО «***», истец, банк, кредитор) обратился в *** *** области с иском к ответчику Данилевскому *** (далее по тексту – Данилевский ***., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указал на то, что *** года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению был присвоен номер ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N *** года, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***го числа каждого месяца в размере *** рублей...

.... Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "*** года, ОАО "***" изменил организационно-правовую форму с ***

В настоящее время ответчик Данилевский ***. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ссылаясь на статьи 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** по *** рублей, в том числе:

- просроченный основной долг *** рублей,

- начисленные проценты *** рубля,

- штрафы и неустойки *** рублей.

Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением *** дело передано для рассмотрения по подсудности в *** области.

В судебное заседание представитель истца *** действующая на основании доверенности ***, действительной до ***, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Данилевский ***. о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных заявлениях исковые требования признал, просил снизить заявленный размер неустоек, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. В судебном заседании *** года полагал неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «***» и ответчика Данилевского ***

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно абзацу 1 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Также согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, *** года ответчик Данилевский *** обратился к истцу с анкетой-заявлением в форме оферты на получение кредита наличными с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.

Из анкеты-заявления также следует, что с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) он ознакомлен и согласен.

Данилевский *** также указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им счет.

В соответствии с пунктами Общих условиях предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N 1463 от 30 ноября 2012 года банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в настоящих условиях и анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет, указанной в анкете-заявлении. Датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет/ текущий кредитный счет клиента (пункты 2.1, 2.4).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Как следует из справки по кредиту наличными, акцептом явились действия банка по зачислению мемориальным ордером *** *** года денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в банке в рамках выданного Данилевскому ***. персонального кредита в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, под ***% годовых с ежемесячным платежом *** рублей.

Следовательно, исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, письменная форма заключенного между АО "***" и Данилевским ***. кредитного соглашения, которому присвоен номер ***, соблюдена, договор признается заключенным *** года.

Заключенное между сторонами соглашение представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Сторонами при заключении указанного кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, письменная форма договора соблюдена, о действующих тарифах и условиях предоставления займа ответчик был осведомлен.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно условиям соглашения Данилевский ***. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты путем совершения ежемесячных платежей.

Принятые на себя обязательства ответчик Данилевский ***. надлежаще не исполнил, не осуществлял возврат кредита и уплату процентов в установленные в договоре сроки и размере, что установлено судом на основании выписки по лицевому счету *** Данилевского ***.

Вследствие нарушения заемщиком Данилевским ***. кредитных обязательств, его задолженность по кредитному соглашению N *** года по состоянию на *** составляет *** рублей, в том числе (в порядке погашения) составляет:

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом *** рубля (за период с ***

- неустойка за просрочку погашения основного долга *** рублей (за период с ***),

- задолженность по просроченным процентам *** рубля (за период с ***

- задолженность по просроченной сумме основного долга *** рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту наличными, выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств опровергающих размер указанной истцом задолженности, либо оснований для ее взыскания в указанном истцом размере, стороной ответчика не представлено. С *** года расчетов по кредиту ответчиком не производится.

На требование истца от *** о срочном погашении задолженности по соглашению ответчик Данилевский ***. задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах на основании статьи 811 ГК РФ у истца возникло право обращаться с иском о взыскании всей образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что он произвел расчеты с банком и погасил образовавшуюся задолженность, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Данилевского ***. суммы основного долга в размере *** рубля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По условиям договора за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 19,99 % годовых.

Расчет процентов ответчиком Данилевским *** не оспорен, проверен судом, признан верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся ему по договору проценты в размере *** рубля (за период с ***

Истец просил взыскать с ответчика неустойки в сумме *** рублей. Из представленного расчета следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет *** рублей (за период с ***), неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет *** рубля (за период с ***

В пункте 5 Общих условий предоставления кредита наличными установлена ответственность заемщика в случае нарушения им обязательств по погашению задолженности в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашения основного долга (части основного долга), от суммы неуплаченных процентов, а также неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (подпункты 5.1, 5.2, 5.3).

Расчет суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по возврату денежных средств, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик Данилевский *** представил заявление, в котором просил снизить заявленный размер неустоек, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. В судебном заседании *** года полагал неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42), в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), а также в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что стороны договорились, что в случае нарушения обязательства по уплате денежных средств ответчик Данилевский ***. уплачивает истцу неустойки за каждый день просрочки в размере ***.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд, учитывает приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела,

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении подтверждены трудовой книжкой ответчика, из которой следует, что в настоящее время он не работает, свидетельствами о заключении брака, о рождении ребенка, согласно которым ответчик женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Установленный в договоре размер неустойки в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (то есть 730 % годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд исходит из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

А поэтому необходимо уменьшить начисленные банком по состоянию на *** неустойки: от несвоевременно погашенной суммы основного долга, от суммы неуплаченных в срок процентов - в четыре раза *** % годовых) до *** % годовых) в день каждой. При этом процентная ставка составляет *** % годовых.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: остаток основного долга (неуплаченных в срок процентов) на начало периода х *** % х количество дней пользования.

Рассчитанная таким образом неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом будет составлять:

- неустойка за просрочку погашения основного долга (за период с *** рублей.

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (за период с *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика Данилевского *** задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению судом частично, в сумме *** рублей, в том числе:

- задолженность по просроченной сумме основного долга *** рубля,

- задолженность по просроченным процентам *** рубля (за период с ***

- неустойка за просрочку погашения основного долга *** рублей (за период с ***

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «***» к Данилевскому *** о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевского *** в пользу акционерного общества ***" задолженность по соглашению о кредитовании № *** года по состоянию на *** рублей, в том числе:

- задолженность по просроченной сумме основного долга *** рубля,

- задолженность по просроченным процентам *** рубля (за период с ***),

- неустойку за просрочку погашения основного долга *** рублей (за период с ***

- неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом *** (за период с ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данилевского *** в пользу акционерного общества "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 24 мая 2016 года