Данилин Евгений Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года дело № 2-158/2025

УИД 43MS0042-01-2024-002789-79

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16, ответчика по встречному иску Тарасовой М.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фатеевой М.В., третьих лиц Попова В.Г., Мозгунова Н.С. – Соковниной О.И.,

представителя третьего лица ООО «Интерстрой» Ситникова В.В.,

третьих лиц Лобовиковой Н.А., Кузницыной Г.Г., Неустроева Д.А., Куковского Д.Д., Дьяконова Н.А., Щинова Р.А., Аккузина В.И., Попова В.Г., Чухаревой Н.А., Чермениной Н.Г., Мозгунова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Жилищного кооператива П. Стучки 16 к Фатеевой М.В. о взыскании расходов на выполнение работ по благоустройству придомовой территории и по встречному иску Фатеевой М.В. к Жилищному кооперативу П. Стучки 16, Кузнецовой Л.В., Тюпиной Н.С., Салтыковой Н.В., Помеловой Н.Ю., Семакиной О.Л., Тарасовой М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив П. Стучки 16 (далее – ЖК П. Стучки 16) обратился в суд с иском к Фатеевой М.В., указав в обоснование, что в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление жилищным кооперативом. 29 июля 2024 года между ЖК П. Стучки 16 в лице председателя Тарасовой М.Н. и ООО «Интерстрой» в лице директора Ситникова В.В. был заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по укладке щебня и асфальтированию придомовой территории указанного МКД. Согласно данному договору и акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость работ составила 580000 рублей. В рассматриваемом доме всего 70 кв...

...артир, следовательно, размер расходов по оплате вышеуказанных работ, приходящихся на каждую квартиру, составляет 8300 рублей. Фатеева М.В., являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, до настоящего времени денежные средства на оплату данных работ не внесла. На основании изложенного ЖК П. Стучки 16 просит суд взыскать с Фатеевой М.В. в пользу ЖК П. Стучки 16 расходы на выполнение работ по укладке щебня и асфальтированию придомовой территории в размере 8300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

06 ноября 2024 года Фатеева М.В. обратилась в суд со встречным иском к ЖК П. Стучки 16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование встречного иска Фатеева М.В. указала, что решения, касающиеся асфальтирования придомовой территории МКД по адресу: <адрес> посредством подрядной организации ООО «Интерстрой» и за счет средств собственников дома, оформленные протоколом общего собрания собственников № 2 от 19 июня 2024 года, являются ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума. Считает, что решение об асфальтировании придомовой территории, что относится к капитальному ремонту, на вышеназванных условиях на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД 19 июня 2024 года не принималось, голосование по данному вопросу не проводилось; порядок проведения общего собрания был существенно нарушен. На основании изложенного Фатеева М.В. просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 19 июня 2024 года; взыскать с ЖК П. Стучки 16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Протокольным определением суда от 20 января 2025 года и определением судьи от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Фатеевой М.В. привлечены члены правления ЖК П. Стучки 16 – Кузнецова Л.В., Тюпина Н.С., Салтыкова Н.В., Помелова Н.Ю., Семакина О.Л., председатель правления ЖК П. Стучки 16 Тарасова М.Н.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16 привлечено ООО «Интерстрой».

Протокольными определениями суда от 07 марта 2025 года и от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Фатеевой М.В. привлечены Лобовикова Н.А., Воронов С.В., Кузницына Г.Г., Черменина Н.Г., Семенова Т.М., Попов В.Г., Калинина Е.Н., Кормщикова Л.В., Мозгунов Н.М., Аккузин В.И., Трушкова Н.С., Шишкина К.И., Шишкин А.С., Помелов А.В., Журавлёва О.В., Абатуров С.Н., Елькина Л.В., Мельникова Г.М., Некрасов И.С., Чухарева Н.А., Кошурников Е.В., Кондратюк О.В., Филёва Л.Л., Касьянов А.И., Луппов С.Ю., Шипелова В.А., Тарасов Н.А., Спиридонова М.А., Кашин Н.А., Симонова Т.И., Воронова К.Д., Катаева Т.К., Спицына Е.П., Вахрушева Н.В., Менчикова Т.А., Шмырина В.П., Семакина А.Д., Ашихмин П.В., Ашихмина А.В., Невзорова Ю.О., Самарина Е.В., Аюпова К.О., Воронова Ю.Н., Черезова Н.Д., Куковский Д.Д., Неустроев Д.А., Пантелеева О.В., Князев Н.Н., Митюков А.О., Кискичева С.А., Кискичев М.К., Поскребышева Н.Г., Муравьёв Д.И., Шитов С.Г., Ляпунова А.М., Данилина И.Ю., Данилин Е.А., Русинов Д.А., Клестов К.С., Клестова А.О., Дьяконов Н.А., Русакова С.А., Хрулева А.К., Мозгунов Н.С., Жуйкова Т.К., Ситникова Л.Л., Вихарев Ю.И., Щинов Р.А., Щинова В.В., Мартынова Н.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16, ответчика по встречному иску Тарасова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск Фатеевой М.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (т.2 л.д.12), В частности, Тарасова М.Н. указала, что в рамках заключенного ею как председателем ЖК П. Стучки 16 договора подряда № 2 от 29 июля 2024 года ООО «Интерстрой» работы по укладке щебня и асфальтированию придомовой территории выполнены и приняты ею, при этом стоимость таких работ в сумме 580000 рублей согласована между сторонами договора, оплачена подрядчику частично в сумме 483000 рублей ввиду невнесения всеми собственниками квартиры необходимой денежной суммы в размере 8300 рублей, в том числе и Фатеевой М.В. При этом Тарасова М.Н. полагает, что на общем собрании, состоявшемся 19 июня 2024 года, собственниками помещений дома были приняты решения об асфальтировании придомовой территории МКД по адресу: <адрес> путем заключения договора подряда с ООО «Интерстрой» и оплаты таких работ в сумме 580000 рублей за счет внесенной собственником каждой квартиры в доме денежной суммы в размере 8300 рублей, при принятии таких решений кворум имелся.

Ответчик (истец по встречному иску) Фатеева М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании 07 марта 2025 года Фатеева М.В. первоначальный иск ЖК П. Стучки 16 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фатеевой М.В. по доверенности Соковнина О.И. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальный иск ЖК П. Стучки 16 не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.66-68, т.3 л.д.59-62). В частности, указала на то, что отсутствуют основания для взыскания с Фатеевой М.В. заявленной ЖК П. Стучки 16 денежной суммы в силу ничтожности оспариваемых Фатеевой М.В. решений общего собрания собственников, заключения договора подряда № 2 от 29 июля 2024 года от имени ЖК П. Стучки 16 неуполномоченным лицом, отсутствия надлежащих доказательств стоимости работ по асфальтированию придомовой территории и их оплаты, а также некачественного проведения таких работ. Кроме того, представитель Соковнина О.И. полагает, что полномочий на подачу иска к Фатеевой М.В. о взыскании расходов на выполнение работ по укладке щебня и асфальтированию придомовой территории у Тарасовой М.Н. не имелось, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики по встречному иску Кузнецова Л.В., Тюпина Н.С., Салтыкова Н.В., Помелова Н.Ю., Семакина О.Л., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В судебном заседании 07 марта 2025 года ответчики по встречному иску Семакина О.Л. и Кузнецова Л.В. встречный иск Фатеевой М.В. не признали, ответчик по встречному иску Помелова Н.Ю. разрешение встречного иска Фатеевой М.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Интерстрой» директор Ситников В.В. в судебном заседании первоначальный иск ЖК П. Стучки 16 поддержал, против удовлетворения встречного иска Фатеевой М.В. возражал, при этом подтвердил факт выполнения ООО «Интерстрой» в рамках заключенного с ЖК П. Стучки 16 договора подряда работ по укладке щебня и асфальтированию придомовой территории по адресу: <адрес> в объеме 290 кв.м, стоимостью 580000 рублей, а также частичной оплаты таких работ Тарасовой М.Н. наличными денежными средствами в сумме 483000 рублей.

Третье лицо Лобовикова Н.А. в судебном заседании встречный иск Фатеевой М.В. поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (т.3 л.д.25-28).

Третьи лица Черменина Н.Г., Чухарева Н.А. в судебном заседании встречный иск Фатеевой М.В. поддержали.

Третьи лица Попов В.Г., Мозгунов Н.С. и их представитель Соковнина О.И. в судебном заседании встречный иск Фатеевой М.В. поддержали по доводам, изложенным в письменных отзывах на встречный иск (т.3 л.д.39-41, 54-56).

Третьи лица Аккузин В.И., Дьконов Н.А., Куковский Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска Фатеевой М.В.

Третьи лица Неустроев Д.А., Щинов Р.А. в судебном заседании разрешение встречного иска Фатеевой М.В. оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Кузницына Г.Г., Семенова Т.М., Калинина Е.Н., Кормщикова Л.В., Трушкова Н.С., Шишкина К.И., Шишкин А.С., Помелов А.В., Журавлёва О.В., Абатуров С.Н., Елькина Л.В., Мельникова Г. М., Некрасов И.С., Кошурникова Е.В., Кондратюк О.В., Филёва Л.Л., Касьянов А.И., Луппов С.Ю., Шипелова В.А., Тарасов Н.А., Спиридонова М.А., Кашин Н.А., Симонова Т.И., Воронова К.Д., Катаева Т.К., Спицына Е.П., Вахрушева Н.В., Менчикова Т.А., Шмырина В.П., Семакина А.Д., Ашихмин П.В., Ашихмина А.В., Невзорова Ю.О., Самарина Е.В., Аюпов К.О., Воронова Ю.Н., Черезова Н.Д., Пантелеева О.В, Князев Н.Н., Митюков А.О., Кискичева С.А., Кискичев М.К., Поскребышева Н.Г., Муравьёв Д.И., Шитов С.Г., Ляпунова А.М., Данилина И.Ю., Данилин Е.А., Клестов К.С., Клестова А.О., Русакова С.А., Мозгунов Н.С., Жуйкова Т.К., Ситникова Л.Л., Вихарев Ю.И., Щинова В.В., Мартынова Н. А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В судебном заседании 07 марта 2025 года третьи лица Кузницына Г.Г. и Семенова Т.М. встречный иск Фатеевой М.В. поддержали.

Третьи лица Русинов Д.А. и Хрулева А.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем и капитальном ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества должно быть принято двумя третями голосами от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (части 1, 2, 4 статьи 117 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет общую площадь 2525,6 кв.м, состоит из 70 жилых помещений – квартир (т.1 л.д.54-63, 146-249, т.2 л.д.1-11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17 апреля 2025 года (т.3 л.д.51-52), Жилищный кооператив П. Стучки 16 (сокращенное наименование – ЖК П. Стучки 16) создан 12 декабря 2019 года, расположен по адресу: <адрес>, председателем правления данного жилищного кооператива с даты его создания по настоящее время является Тарасова М.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Фатеева М.В. с 01 марта 2021 года является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23 января 2025 года (т.1 л.д.209-210).

Указанный дом находится в непосредственном управлении ЖК П. Стучки 16, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом данный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Суду представлен Устав Жилищного кооператива П. Стучки 16, утвержденный общим собранием, протокол № 1 от 24 ноября 2019 года (далее – Устав ЖК П. Стучки 16) (т.2 л.д.13-18), из которого следует, что названный кооператив создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный жилищный кооператив вправе вести деятельность по управлению им, а также заниматься хозяйственной деятельностью для достижения целей, предусмотренных Уставом, в том числе, по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, сдаче в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1, 2.1-2.3 Устава).

Согласно пункту 6.1 Устава ЖК П. Стучки 16, органами управления жилищного кооператива являются общее собрание его членов, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти, правление жилищного кооператива и председатель жилищного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном МКД, что подтверждается кадастровой выпиской от 25 июля 2018 года, выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2024 года (т.1 л.д.33, 54-63).

Следовательно, придомовая территория МКД по адресу: <адрес> является общим имуществом указанного дома.

Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр, придомовая территория (приватная) - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

В соответствии с приложением № 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания, утвержденному Приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, к работам, относимых к капитальному ремонту, относятся работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев); оборудование детских, спортивных (кроме стадионов) и хозяйственно-бытовых площадок.

При этом в силу подпункта «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается жилищным кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что осуществление работ по асфальтированию придомовой территории рассматриваемого МКД относится к капитальному ремонту, что подлежит обеспечению ЖК П. Стучки 16.

Стороной истца ЖК П. Стучки 16 представлена суду копия протокола № 2 общего собрания собственников ЖК П. Стучки 16 по благоустройству придомовой территории у МКД по укладке щебня и асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов от 19 июня 2024 года (далее - протокол общего собрания № 2 от 19 июня 2024 года) (т.1 л.д.19-20), из содержания которого следует, что в указанный день проводилось общее собрание собственников жилых помещений МКД в форме очно-заочного голосования. В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 62,2% голосов от общего числа голосов всех собственников жилых помещений (общая площадь жилых помещений МКД - 2526,6 кв.м).

При этом в названном протоколе не отражены сведения об инициаторах проведения данного общего собрания собственников помещений. Объявление или иное подобное сообщение о проведении этого собрания стороной истца ЖК П. Стучки 16 суду также не представлены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16 - Тарасова М.Н. в судебном заседании 20 января 2025 года пояснила, что указанное выше общее собрание собственников инициировано ею как председателем правления ЖК П. Стучки 16 и членами правления ЖК П. Стучки 16 Кузнецовой Л.В., Тюпиной Н.С., Салтыковой Н.В., Помеловой Н.Ю., Семакиной О.Л., избранными таковыми согласно протоколу № 1 от 04 мая 2023 года (пункт 8). Все эти лица являются собственниками жилых помещений рассматриваемого МКД в соответствии с выписками из ЕГРН (т.1 л.д.177-178, 190, 199-200, 214-215, 222, т.2 л.д.1-2). Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, при этом непредоставление указанного выше протокола об обратном также не свидетельствует; данный факт подтвержден в судебном заседании 07 марта 2025 года ответчиком по встречному иску Семакиной О.Л.

Как следует из протокола общего собрания № 2 от 19 июня 2024 года, повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 1) выборы председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии для принятия решения и подсчета голосов; 2) заслушивание председателя ЖК П. Стучки 16 о существующей проблеме асфальтирования тротуара перед подъездами и проездов к основной дороге; 3) принятие решения общим собранием заасфальтировать территорию у дома в первых числах августа 2024 года путем заключения договора подряда с ООО «Интерстрой»; 4) об оплате собственниками, проживающими в доме по <адрес>, в полном объеме работ по окончанию их после приема акта по договору подряда согласно представленной смете, акту выполненной работы, передаче денежных средств (наличными) председателю правления жилищного кооператива.

Согласно рассматриваемому протоколу общего собрания № 2 от 19 июня 2024 года были приняты следующие решения:

по 1-ому вопросу - об избрании председателем собрания Тарасовой М.Н., секретарем собрания Кузнецовой Л.В.;

по 2-ому вопросу – о принятии информации председателя собрания Тарасовой М.Н. к сведению и рекомендации заключить договор подряда с ООО «Интерстрой» в лице директора Ситникова В.В.;

по 3-ому вопросу – об определении в качестве приоритетной проблемы дома асфальтирования тротуара и проездов к дому;

по 4-ому вопросу - о наделении полномочиями на подписание договора с подрядчиком и акта выполненных работ председателя правления ЖК П. Стучки 16 Тарасовой М.Н.

В обоснование заявленного требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 19 июня 2024 года, Фатеева М.В. ссылается на то, что существенно нарушен порядок принятия данных решений, поскольку вышеназванные вопросы в повестку дня включены не были, необходимый кворум отсутствовал.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными доводами ответчика (истца по встречному иску) Фатеевой М.В. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано выше и следует из протокола общего собрания № 2 от 19 июня 2024 года, в повестку дня под №№ 2-4 были включены вопросы, касающиеся необходимости асфальтирования придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, заключения в связи с этим договора подряда с ООО «Интерстрой» на выполнение таких работ и их принятия председателем правления ЖК П. Стучки 16 Тарасовой М.Н.

Между тем, из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Фатеевой М.В., ответчика по встречному иску Кузнецовой Л.В., третьих лиц Лобовиковой Н.А., Кузницыной Г.Г., Чермениной Н.Г., Семеновой Т.М., Попова В.Г., Дьяконова Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, а также представленной суду видеозаписи общего собрания, содержащейся на CD-диске (т.3 л.д.82) установлено, что на общем собрании, состоявшемся 19 июня 2024 года, обсуждался вопрос об участии в конкурсном отборе инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований Кировской области на 2025 год с инициативным проектом по асфальтированию придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Решения, изложенные в оспариваемом протоколе № 2 от 19 июня 2024 года, на этом собрании не обсуждались и не принимались.

Третьи лица Аккузин В.И., Щинов Р.А. в судебном заседании 10 апреля 2025 года пояснили, что вопрос об асфальтировании придомовой территории за счет средств собственников квартир МКД обсуждался на общем собрании собственников, однако не подтвердили факт того, что этот вопрос обсуждался именно на общем собрании, состоявшемся 19 июня 2024 года.

При этом к объяснениям представителя истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16, ответчика по встречному иску Тарасовой М.Н. относительно принятия 19 июня 2024 года на общем собрании собственников решений об асфальтировании придомовой территории МКД посредством подрядной организации ООО «Интерстрой» и за счет средств собственников дома суд относится критически, поскольку эти объяснения опровергаются объяснениями названных выше участников процесса, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, видеозаписью общего собрания.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Решений собственников по вопросам асфальтирования придомовой территории рассматриваемого МКД посредством заключения договора подряда с ООО «Интерстрой» и за счет средств собственников дома, оформленных в письменной форме (бюллетеней заочного голосования, решений, лист очного голосования по каждому из вопросов повестки дня и т.п.), стороной ответчиков по встречному иску в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленный в материалы дела подписной лист граждан (т.1 л.д.131) таковым документом не является.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что голосование по указанным вопросам собственниками жилым помещений рассматриваемого МКД, в том числе Фатеевой М.В., на общем собрании 19 июня 2024 года не проводилось.

По смыслу приведенных выше норм закона, а также положений части 3 статьи 47 ЖК РФ, проведение общего собрания путем очно-заочного голосования предполагает обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, однако при этом необходимо наличие кворума. Для того чтобы определить, имеется кворум или нет, необходимо установить количество присутствующих собственников помещений.

При этом, исходя из вышеизложенного, решение вопроса об асфальтировании придомовой территории рассматриваемого МКД должно быть принято 2/3 голосами от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало и проголосовало 62,2% голосов собственников жилых помещений МКД, в подтверждение чего истцом (ответчиком по встречному иску) представлен реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.21-24), в котором указаны фамилия, инициалы, номер жилого помещения, его площадь, представитель собственника, подпись.

Проанализировав сведения, изложенные в данном реестре, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН (т.1 л.д.146-249, т.2 л.д.1-11), суд приходит к выводу, что в реестр регистрации собственников включены лица, не являющиеся собственниками квартир рассматриваемого МКД, а именно: ФИО1 (квартира №, площадь – 33,3 кв.м), ФИО2 (квартира №, площадь – 43,6 кв.м), ФИО3 (квартира №, площадь – 30,5 кв.м), ФИО4 (квартира №, площадь – 29,1 кв.м), ФИО5 (квартира №, площадь – 29,8 кв.м). Доказательств того, что указанные лица являлись на тот момент представителями собственников этих квартир, стороной ответчиков по встречному иску не представлено.

Необоснованно учтена целая площадь квартиры № (площадь – 43,9 кв.м), находящейся в общей долевой собственности трех лиц Семакиной О.Л. (1/3 доля), несовершеннолетней дочери ФИО9 (1/3 доля) и ФИО10 (1/3 доля), квартиры № (площадь – 43,5 кв.м), находящейся в общей долевой собственности трех лиц Кискичева М.К. (1/2 доля), несовершеннолетнего ФИО6 (1/4 доля) и Кискичевой С.А. (1/4 доля), квартиры № (площадь – 30,1 кв.м), находящейся в общей долевой собственности двух лиц Щиновой В.В. (1/4 доля) и Щинова Р.А. (3/4 доли), тогда как в голосовании участвовал только один из указанных долевых собственников квартиры, о чем свидетельствует наличие одной подписи в вышеназванном реестре регистрации.

В судебном заседании 07 марта 2025 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16, ответчик по встречному иску Тарасова М.Н. пояснила, что вместо собственников квартир № (площадь – 30 кв.м) и № (площадь 42,7 кв.м) Некрасова И.С. и Помеловой Н.Ю. подписи в реестре регистрации проставлены нанимателями этих жилых помещений.

Подпись собственника квартиры № площадью 28,7 кв.м Спиридоновой М.А. в реестре регистрации вообще отсутствует.

Также в указанный реестр регистрации включена ФИО7 как собственник квартиры № площадью 29,6 кв.м, однако доказательств того, что названное лицо является собственником этого жилого помещения, суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.221), сведения о зарегистрированных правах в отношении данной квартиры в ЕГРН отсутствуют. При этом из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16, ответчика по встречному иску Тарасовой М.Н. следует, что ФИО7 в квартире № не проживает.

В связи с изложенным вышеуказанные граждане подлежат исключению из подсчета площади при голосовании.

Таким образом, суд, осуществив подсчет голосов, приходит к выводу, что в общем собрании 19 июня 2024 года приняли участие собственники жилых помещений МКД, обладающие правом собственности на 1248,2 кв.м, то есть 49,4% голосов, что меньше 2/3 (66,7%) от общего числа голосов собственников жилых помещений МКД.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца ЖК П. Стучки 16 представлена суду еще одна копия протокола № 2 общего собрания собственников ЖК П. Стучки 16 по благоустройству придомовой территории у МКД по укладке щебня и асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов от 19 июня 2024 года (т.1 л.д.14), которая по содержанию отлична от указанной выше копии протокола общего собрания № 2 от 19 июня 2024 года. В частности, согласно этой копии договора, на общем собрании 19 июня 2024 года собственниками приняты решения по пяти вопросам повестки дня, в том числе, о распределении суммы расходов на проведение работ по асфальтированию придомовой территории в размере 580000 рублей на 70 квартир и об оплате каждым собственником своей квартиры причитающейся ему доли в сумме 8300 рублей.

Между тем, как указано выше и подтверждается объяснениями ответчика (истца по встречному иску) Фатеевой М.В., ответчика по встречному иску Кузнецовой Л.В., третьих лиц Лобовиковой Н.А., Кузницыной Г.Г., Чермениной Н.Г., Семеновой Т.М., Попова В.Г., Дьяконова Н.А., а также видеозаписью общего собрания, содержащейся на CD-диске, такие решения на этом собрании не обсуждались и не принимались.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вопросы асфальтирования придомовой территории МКД по адресу: <адрес> посредством заключения договора подряда с ООО «Интерстрой» и за счет средств собственников дома в повестку дня общего собрания, созванного и проведенного 19 июня 2024 года, включены не были, однако по ним приняты решения, при этом в отсутствие всех собственников помещений МКД.

Таким образом, решения по данным вопросам не принимались, при этом кворум при проведении общего собрания 19 июня 2024 года отсутствовал, что противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 46 ЖК РФ и является существенным нарушением порядка проведения собрания.

В связи с этим, поскольку, исходя из вышеизложенного, все принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос Фатеевой М.В., оснований для применения положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, на что указано представителем истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16, ответчиком по встречному иску Тарасовой М.Н., суд не усматривает.

При этом проведение оспариваемого общего собрания с нарушением требований закона, безусловно, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску Фатеевой М.В. как собственника жилого помещения в рассматриваемом МКД на участие в управлении этим домом, затрагивает ее имущественные права в части оплаты и распределения расходов, связанных с содержанием общего имущества дома.

С учетом изложенного, поскольку при проведении общего собрания собственников 19 июня 2024 года были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, эти нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ влекут недействительность всех принятых на данном собрании решений в силу их ничтожности, суд находит встречный иск Фатеевой М.В. к ЖК П. Стучки 16, Кузнецовой Л.В., Тюпиной Н.С., Салтыковой Н.В., Помеловой Н.Ю., Семакиной О.Л., Тарасовой М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 19 июня 2024 года, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование ЖК П. Стучки 16 к Фатеевой М.В. о взыскании расходов на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года между ЖК П. Стучки 16 в лице председателя правления Тарасовой М.Н. (заказчиком) и ООО «Интерстрой» (подрядчиком) в лице директора Ситникова В.В. был заключен договор подряда № 02 (далее – договор подряда) на выполнение работ по укладке щебня и асфальтобетонного покрытия ориентировочным объемом 198 кв.м по адресу: <адрес> (т.2 л.д.85).

Согласно пункту 1.1 договора подряда, окончательный объем устанавливается после выполнения всех работ по данному договору путем замеров и подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 29 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года, при этом допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.5 договора подряда).

В пункте 3 данного договора стороны предусмотрели, что цена за квадратный метр составляет 2000 рублей без налога НДС. Общая стоимость работ по настоящему договору будет складываться из фактически выполненных объемов, исходя из цены за квадратный метр, и указываться в актах выполненных работ. По согласованию сторон оплата производится следующим образом: аванс в размере 200000 рублей в течение 3-х рабочих банковских дней после подписания договора и выставления счета, окончательный расчет в течение 10 рабочих банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ. Изменение объемов и стоимости работ допускается по дополнительному соглашению сторон

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 08 августа 2024 года (т.2 л.д.86), объем выполненных работ составляет 290 кв.м, сумма – 580000 рублей. При этом аванс в размере 200000 рублей выплачен, остаток в размере 380000 рублей необходимо оплатить до 01 сентября 2024 года.

Указанная стоимость работ определена исходя из представленных суду схемы по благоустройству территории дома № по <адрес> и локального сметного расчета № 02-07-29 (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.131).

При этом заключение договора подряда осуществлено ЖК П. Стучки 16 в соответствии с приведенными выше положениями статьи 161 ЖК РФ, а также пунктов 1.1, 2.1-2.3 Устава ЖК П. Стучки 16, в целях создания благоприятных и комфортных условий проживания собственников и пользователей жилых помещений МКД по адресу: <адрес> и членов их семей.

Факт наличия необходимости проведения работ по асфальтированию придомовой территории данного МКД участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 10.2 Устава ЖК П. Стучки 16, председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указано выше и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2025 года (т.3 л.д.51-52), на момент заключения договора подряда председателем правления ЖК П. Стучки 16 являлась Тарасова М.Н.

С учетом изложенного и на основании положений пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 702 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор подряда № 02 от 29 июля 2024 года заключен между уполномоченными лицами, в надлежащей форме. При этом названный договор подряда в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Признаков ничтожности данного договора суд не усматривает.

Как следует из акта приемки от 05 августа 2024 года к договору подряда № 02 (т.1 л.д.8), ООО «Интерстрой» были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: <адрес>, общий объем работ составил 290 кв.м. При этом заказчик ЖК П. Стучки 16 обязался оплатить остаток по договору подряда № 02 от 29 июля 2024 года в размере 380000 рублей в срок до 01 сентября 2024 года. Акт приемки подписан директором ООО «Интерстрой» и председателем правления ЖК П. Стучки 16 Тарасовой М.Н.

Объяснениями сторон и третьих лиц, данными в ходе судебного разбирательства, представленными фотоматериалами (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.20-22, 90-104, т.3 л.д.117-127), а также в ходе непосредственного осмотра судом придомовой территории по адресу: <адрес> установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории по указанному адресу выполнены 03 августа 2024 года.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Интерстрой» - директора Ситникова В.В., данных в судебном заседании 10 апреля 2025 года, а также его письменных пояснений от 04 марта 2025 года (т.2 л.д.105), указанные работы приняты заказчиком в лице представителя ЖК П. Стучки 16 Тарасовой М.Н., с последней согласована стоимость таких работ в сумме 580000 рублей, что представителем истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16 Тарасовой М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из дополнительного соглашения к договору подряда от 08 августа 2024 года (т.2 л.д.86), а также объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16 Тарасовой М.Н., представителя третьего лица ООО «Интерстрой» Ситникова В.В. следует, что аванс в размере 200000 рублей выплачен заказчиком наличными денежными средствами 08 августа 2024 года.

Расписками директора ООО «Интерстрой» Ситникова В.В. также подтверждается факт оплаты председателем правления ЖК П. Стучки 16 Тарасовой М.Н. по вышеназванному договору: 15 августа 2024 года в сумме 200000 рублей, 18 января 2025 года в сумме 60000 рублей, 01 марта 2025 года в сумме 23000 рублей (т.2 л.д.87-89). Остаток долга ЖК П. Стучки 16 по договору подряда составляет 97000 рублей.

Стоимость затрат на проведение вышеуказанных работ оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Фатеевой М.В., однако доказательств иной (меньшей) стоимости проведенных работ последней не представлено.

Доводы названного ответчика (истца по встречному иску) о том, что работы по асфальтированию придомовой территории произведены меньшим объемом и некачественно, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ею не представлено суду доказательств указанных фактов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения объема, стоимости, а также качества выполненных работ Фатеевой М.В. и ее представителем Соковниной О.И. в ходе судебного разбирательства не заявлено. Представленная названным представителем справка, составленная инженером-сметчиком ФИО8 (т.3 л.д.110), сама по себе данные обстоятельства не подтверждает.

При этом ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) Фатеевой М.В., третьих лиц Попова В.Г., Мозгунова Н.С. – Соковниной О.И., а также третьего лица Лобовиковой Н.А. на нарушения финансовой дисциплины со стороны ООО «Интерстрой», выразившиеся в оформлении получения денежных средств по договору подряда распиской, а не соответствующим платежным документом, суд находит не имеющей правового значения для разрешения иска ЖК П. Стучки 16 по существу, учитывая, что, как указано выше, работы по асфальтированию придомовой территории в рамках договора подряда выполнены и приняты надлежащим лицом.

Таким образом, в судебном заседании документально установлено, что общая стоимость работ по асфальтированию придомовой территории МКД по адресу: <адрес> составляет 580000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в частях 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Настоящий спор по иску ЖК П. Стучки 16 касается вопроса возмещения затрат на асфальтирование придомовой территории, которая, как указано выше, относится к общему имуществу МКД по адресу: <адрес>. Следовательно, в силу статьи 8 ЖК РФ на рассматриваемые правоотношения распространяются приведенные ранее положения как ГК РФ, так и ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, каждый собственник жилого помещения несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к чему относится и придомовая территория дома, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения.

При этом, то обстоятельство, что между собственниками жилых помещений рассматриваемого МКД не достигнуто соглашение по характеру и объему произведенных ООО «Интерстрой» работ, не может исключать обязанности собственников жилых помещений МКД, в том числе Фатеевой М.В., по участию в издержках по благоустройству многоквартирного дома, содержанию общего имущества дома, независимо от факта признания судом недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 19 июня 2024 года, в силу приведенных выше норм закона, а также положений статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Фатеева М.В., являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 28,3 кв.м, должна нести расходы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, связанных в данном случае с укладкой щебня и асфальтированием такой территории, в рамках заключенного договора подряда № 02 от 29 июля 2024 года, в размере 6499 рублей 05 копеек (580000 руб. (стоимость работ по договору) / 2525,6 кв.м (площадь МКД) х 28,3 кв.м (площадь квартиры Фатеевой М.В.) = 6499 руб. 05 коп.).

Доказательств оплаты Фатеевой М.В. указанной суммы в возмещение расходов на выполнение работ по благоустройству придомовой территории на момент рассмотрения дела последней суду не представлено; материалами дела данный факт не подтверждается.

При этом оснований для взыскания с Фатеевой М.В. таких расходов в сумме 8300 рублей, согласно предложенному стороной истца (ответчика по встречному иску) ЖК П. Стучки 16 расчету, в силу приведенных выше положений закона и ничтожности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 19 июня 2024 года, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленное ЖК П. Стучки 16 исковое требование обоснованным; с Фатеевой М.В. в пользу ЖК П. Стучки 16 следует взыскать расходы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории в размере 6499 рублей 05 копеек

Таким образом, иск ЖК П. Стучки 16 к Фатеевой М.В. подлежит удовлетворению частично.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) Фатеевой М.В. - Соковниной О.И., суд не находит оснований для оставления иска ЖК П. Стучки 16 к Фатеевой М.В. без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку данный иск подан в суд 04 сентября 2024 года; на тот момент, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2025 года (т.3 л.д.51-52) и положений Устава ЖК П. Стучки 16, председателем правления ЖК П. Стучки 16 являлась Тарасова М.Н. Следовательно, иск ЖК П. Стучки 16 к Фатеевой М.В. о взыскании расходов на выполнение работ по благоустройству придомовой территории подписан и подан уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ЖК П. Стучки 16 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска ЖК П. Стучки 16 в пользу последнего с Фатеевой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 рублей 20 копеек (400 руб. х 78,3% = 313 руб. 20 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жилищного кооператива П. Стучки 16 (ИНН 4329020294) к Фатеевой М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеевой М.В. в пользу Жилищного кооператива П. Стучки 16 расходы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории в размере 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 (триста тринадцать) рублей 20 копеек.

Встречный иск Фатеевой М.В. к Жилищному кооперативу П. Стучки 16, Помеловой Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Семакиной О.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Кузнецовой Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Тюпиной Н.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>), Салтыковой Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Тарасовой М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 19 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года.

<данные изъяты>

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 744 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 920 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. В подтверждение этого обстоятельства составлена расписка. По условиям договора займа ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 5 744 000 руб. Срок возврата сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744 000 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в сумме 36 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 920 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами предыдущих инстанций не приняты во внимание его доводы относительно того, что сумма займа фактически не передавалась, расписка была безденежная, составлена в целях ведения предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене судебного акта суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 5 744 000 руб., что подтверждено распиской ФИО2, не оспаривается сторонами (л.д.32).

По условиям договора займа ФИО2 получил в долг у ФИО1 5 744 000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не вернул денежные средства по договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не признавая иск со ссылкой на наличие между ними хозяйственных отношений, утверждал, что денежные средства ему не реально передавались.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 408, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с том числе показания свидетеля ФИО4, установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, представленный стороной истца оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, руководствовалась нормами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка о получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, что не оспаривается последним.

Доводы ответчика о необходимости передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, а также о безденежности расписки, составленной в целях ведения предпринимательской деятельности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела, не имеют.

Кроме того, расписка находилась с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического наличия у истца денежных средств к моменту их передачи должнику, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования представленной расписки следует, что ответчику денежные средства в указанном размере были переданы истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0027-01-2024-003257-94

Адм.дело №2а-1967/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Гракович Андрея Антоновича к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО Абдуразакову Арифу Айдиновичу, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО Рябовой Регине Владимировне, руководителю ГУФССП России по МО Тагаеву Андрею Александровичу, заместителю начальника отделения-заместителя судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большаковой Наталье Павловне, заинтересованное лицо - Данилин Евгений Алексеевич, об оспаривании бездействий должностного лица, -

у с т а н о в и л:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с настоящим административным иском указывая, что 03 мая 2018 года Можайским городским судом МО ИП Кузнецовой Е.Н. был выдан исполнительный лист ФС №034324054, определением того же суда от 08.04.2024 года была произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А., заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя было направлено в Можайский РОСП ГУФССП России по МО, где возбуждено исполнительное производство 103590/23/50022-ИП, однако заменена стороны в исполнительном производстве осуществлено не было. 30.05.2024 года ИП Гракович А.А. направило в адрес Можайского РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО. 29.07.2024 г. ИП Гракович А.А. направило в адрес руководителя ГУФССП России по МО жалобу № 4398996741 на бездействие должностных лиц Можайского РОСП. Однако, так как до настоящего времени ответ на жалобы и постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступали, в связи с чем административный истец просит суд, признать незако...

...нным бездействие руководителя ГУФССП России по МО Тагаева А.А., выраженное в не рассмотрении жалобы №439899674 в установленный срок и обязать направить ответ заявителю; признать незаконным бездействие Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО в части не осуществления замены стороны по заявлению взыскателя и обязать произвести замену стороны в исполнительном производстве №103590/23/50022-ИП; обязать Можайский РОСП ГУ ФССП России по МО направить в адрес взыскателя ИП Гракович А.А. постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения- заместитель судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большакова Н.П.

Административный истец, ИП Гракович А.А., своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рябова Р.В., которая возбудила исполнительное производство103590/23/50022-ИП, в суд не явилась.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП Колесникова Л.В. представила в суд возражения по иску.

Заместитель начальника отделения- заместитель судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большакова Н.П. в суд не явилась, о дате заседания извещена.

Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в Можайском РОСП ГУФССП России по МО судебным приставом-исполнителем Рябовой Р.В. возбуждено исполнительное производство №103590/23/50022-ИП от 04.09.2023 г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с Данилина Е.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., которое возбуждено на основании выданного Можайским городским судом исполнительного листа ФС №034324054 от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-209/2023.

В обоснование своих требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что им направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в подразделение судебных приставов, сведений о том, когда именно направлено заявлением в иске не указано.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Жалоба ИП Гракович А.А. адресованная начальнику Можайского РОСП в порядке подчиненности рассмотрена заместителем начальника Можайского РОСП Большаковой Н.П. 29.07.2024 года признана обоснованной.

Заместителем начальника Можайского РОСП Большаковой Н.П. в рамках исполнительного производства №86420/21/50022-ИП вынесено постановление от 24.09.2024 г. о замене стороны исполнительного производства с ИП Кузнецовой К.Н. на ИП Гракович А.А., которое было направлено административному истцу (ШПИ 14330099434817).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установленный главой 18 Закона об исполнительном производстве порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством почтового отправления.

30.07.2024 года ИП Гракович А.А. направил на портале ФССП жалобу в порядке подчиненности ГУ ФССП по МО на бездействия начальника Можайского РОСП, жалоба зарегистрирована за №4398996741, ответ на жалобу не поступил.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1)

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении административного дела совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательств рассмотрения жалобы административного истца №4398996741 от 30.07.2024 года начальником ГУ ФССП, а также направления ответов на жалобы не представлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение начальником ГУФССП России по МО прав административного истца на получение ответа на жалобу в порядке подчиненности, в связи с чем иск в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск ИП Гракович А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной на официальном сайте ФССП №439899674 от 30.07.2024 года в установленный законом срок - незаконным.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу №439899674 от 30.07.2024 года в течением месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, направив ответ по жалобе заявителю и в суд.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

21-14/2024 судья Эктов А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 15 февраля 2024 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Данилина Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года, и решением судьи районного суда, Данилин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данилин Е.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Данилина Е.А., прихожу к следующим выводам.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Повторное совершение указанного административного правонарушения предусматривает административную ответственность по ч.1.1 ст.12.1 названного кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средст...

...вами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, Данилин Е.А., управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством <скрыто>

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Данилин Е.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилина Е.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Данилина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Данилиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), карточкой учета транспортного средства (л.д. №) и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Данилина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При этом нахожу обоснованным довод Данилина Е.А. о том, что судья ошибочно указывает о том, что и ДД.ММ.ГГГГ Данилин Е.А. управлял одни и тем же автомобилем - <скрыто>. Однако, в день совершения Данилиным Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ), он управлял транспортным средством – <скрыто>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Данилин Е.А. управлял транспортным средством <скрыто>. В связи с изложенным, вышеуказанный вывод судьи районного суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Данилина Е.А. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указание судьей районного суда в решение о снятие автомобиля - <скрыто> с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ФИО ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация данного автомобиля была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не влияет на квалификацию действий Данилина Е.А. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, что в свою очередь не влияет на законность принятого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, а также доводы о том, что Данилин Е.А. имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора – купли продажи транспортного средства <скрыто> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом карточка учета не содержит сведений о новом собственнике транспортного средства - ФИО на которые ссылается заявитель, как на сторону договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ответу на запрос Рязанского областного суда последнее регистрационное действие в отношении транспортного средства <скрыто> было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора купли транспортного средства <скрыто> заключенного между ФИО и Данилиным ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, которые не вызывают сомнений в своей законности и являются правильными, не является основанием к отмене постановленных по делу решений, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Данилина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилину Е.А. в соответствии с требованиями ч.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А., оставить без изменения, жалобу Данилина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин

УИД 62RS0003-01-2020-003635-62

Дело № 2а-2193/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 декабря 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А., рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по налогам и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по налогам и штрафу, ссылаясь на то, что ответчик состоит на учете в налоговом органе по месту своего жительства, регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества. В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки выявлено, что ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ В представленной декларации ответчиком указан доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи нежилых помещений. Кроме того, им заявлен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения объектом. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> по проданному имуществу, исчисленный им налог по декларации составил <данные изъяты> руб. и уплачен частично в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ В ходе камеральной проверки также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совершена продажа имущества – нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, сумма расхода составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершена продажа имущества – нежилых помещений, расположенных <адрес>, в частности, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена продажа транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, сумма расходов составила <данные изъяты> руб. Поскольку общая сумма документальн...

...о подтвержденных расходов ответчика составила 898991 руб., он имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества в размере <данные изъяты> руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Таким образом, налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>., сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%). Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика Данилина Е.А. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 39394 руб., штраф в размере 7879 руб., доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ г.: штраф в размере 37379 руб.

В силу п. 3 ст. 291, ст.ст. 140, 292 КАС РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что налогоплательщик - физическое лицо Данилин Е.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Рязанской области по своему месту жительства, а также по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Данилин Е.А. несвоевременно представил в налоговый орган декларацию за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой выявлено, что Данилин Е.А. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние.

Судом также установлено, что ответчиком Данилиным Е.А. в декларации указан доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также, расположенных в <адрес> нежилых помещений: <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в декларации ответчиком заявлен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения объектом, а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> по проданному имуществу, исчисленный им налог по декларации составил <данные изъяты> руб. и уплачен частично в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившимся в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб. налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение имущества установлен подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 руб. (подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, ответчик Данилин Е.А. совершил продажу имущества, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расхода составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ совершил продажу принадлежащих ему на праве собственности на основании договоров купли купли-продажи государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в частности, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода составила <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода составила <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена продажа транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

Поскольку общая сумма документально подтвержденных расходов ответчика составила <данные изъяты>, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества в размере <данные изъяты>, следовательно, налоговая база для исчисления налога составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности Данилина Е.А. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом ответчику были направлены в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по штрафу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб., по штрафу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела соответствующими требованиями и справками об отправке/доставке почтового отправления, которое в силу ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке налоговые требования не исполнил.

В связи с отсутствием исполнения требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не был пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам и штрафу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 39394 руб., штраф в размере 7879 руб., доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ г.: штраф в размере 37379 руб.

Принимая во внимание, что административный ответчик на основании ст. 62 КАС РФ возражений по заявленным требованиям не представил, на момент рассмотрения дела в суде сведений об оплате налогов и штрафа не имеется, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2739 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по налогам и штрафу, удовлетворить.

Взыскать с Данилина Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 39394 (Тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) руб., штраф в размере 7879 (Семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб., доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ г.: штраф в размере 37379 (Тридцать семь тысяч триста семьдесят девять) руб.

Взыскать с Данилина Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.

Судья –

УИД 62RS0001-01-2023-000390-57

дело №12-548/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 15 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Данилина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Данилина Евгения Алексеевича на постановление врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление оставлено без изменения, а жалоба Данилин Е.А., поданная на основании ст. 30.1 КоАП РФ в порядке подчиненности, без удовлетворения.

В жалобе Данилин Е.А., в отношении которого вынесено постановление, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Данилин Е.А. указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., в связи с чем, обязан...

...ность по регистрации транспортного средства у него отсутствовала.

В судебном заседании Данилин Е.А. жалобу, а также доводы, изложенные в ней поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Данилина Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях управление транспортным средством,не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначениеадминистративного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что дд.мм.гггг. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Данилин Е.А. повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем ВАЗ 21093 г.н. Р997ОВ62, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление 18№ об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг.).

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого Данилину Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 18№ от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. из которого следует, что Данилин Е.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление этим же автомобилем без регистрации его в установленном законом порядке; карточкой учета транспортного средства, списком автомобилей зарегистрированных за собственником, из которых следует, что Данилин Е.А. приобрел <адрес> дд.мм.гггг., а 2.12.2022г. регистрация данного автомобиль за Данилиным Е.А. была прекращена в связи с продажей другому лицу.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленную копию договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО4 и Данилиным Е.А. суд расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку сняв автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (ФИО4) дд.мм.гггг., Данилин Е.А. продолжал управлять этим же автомобилем без постановки его на регистрационный учет.

До момента выявления административного правонарушения вустановленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Административное наказание назначено Данинлину Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12 января 2023 года № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Данилина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Эктов

12-39/2023

62RS0001-01-2023-000390-57

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 10 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Зорина Л.В.,

рассмотрев жалобу Данилина Е.А. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.01.2023 о 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.01.2023 года инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу на вышеуказанное постановление Данилин Е.А. мотивировал тем, что приобрел автомобиль 5.01.2023 года, в связи с чем, полагает, что не обязан был регистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

В судебное заседание Данилин Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средст...

...вами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 8 января 2023 года в 19-10 по адресу: <адрес> Данилин Е.А. повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением 18810062220010859436 об административном правонарушении от 23.12.2022 года, вступившим в законную силу 3.01.2023 года).

Решением от 25.01.2022г. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области по жалобе оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Данилина без удовлетворения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого Данилину подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 18810362231010001268 от 12.01.2023г., об административных правонарушениях; постановлением 18810062220010859436 об административном правонарушении от 23.12.2022 года, вступившим в законную силу 3.01.2023 года из которого следует, что Данилин Е.А. управлял этим же автомобилем без регистрации его в установленном законом порядке, карточкой учета транспортного средства, списком автомобилей зарегистрированных за собственником из которых следует, что Данилин Е.А. приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.н. № 18 марта 2014 года, 2.12.2022г. регистрация этого автомобиль за Данилиным Е.А. прекращена в связи с продажей другому лицу.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленную копию договора купли-продажи, заключенного между Кашириным С.А. и Данилиным Е.А. суд расценивает как способ ухода от административной ответственности, поскольку сняв автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, продолжал управлять этим же автомобилем без постановки его на регистрационный учет.

До момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Административное наказание назначено Данинлину Е.А. пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 18810362231010001268 от 12.01.2023г. и решение от 25.01.2022г. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области, оставить без изменения, а жалобу Данилина Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Зорина

21-224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 20 сентября 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Данилина Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Данилин Е.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить вынесенное решение.

Полагаю, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока н...

...а подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-КЗ.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Данилину Е.А. направлена копия решения судьи районного суда (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированного сайтом Почты России, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию решения, прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю (Железнодорожному районному суду г.Рязани) по иным обстоятельствами и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Таким образом, последним днем для обжалования решения судьи районного суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Данилиным Е.А., согласно штампу приемной Рязанского областного суда подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы, поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Данилина Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А. - оставить без рассмотрения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин

21-232/2023 судья Зорина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 2 ноября 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев ходатайство Данилина Е.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А. и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Данилин Е.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, заслушав мнение Данилина Е.А., прихожу к следующим в...

...ыводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилину Е.А. направлена копия решения судьи районного суда (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированный сайтом Почты России, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию решения, прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю - (Железнодорожному районному суду г.Рязани) по иным обстоятельствами и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

Однако в ходатайстве о восстановлении срока обжалования Данилин Е.А. указал, что решение судьи было получено им на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку и ДД.ММ.ГГГГ он первоначально обратился с жалобой на оспариваемое решение в суд. Данный факт подтверждается распиской, поступившей по запросу Рязанского областного суда из Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Таким образом, Данилин Е.А. своевременно предпринял меры к обжалованию решения судьи районного суда, первоначально обратившись с жалобой в установленный срок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство Данилина Е.А. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Данилина Е.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материаловДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, Данилин Е.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем <скрыто>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилина Е.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом было вынесено постановление, которое решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Однако с вынесенным по делу решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В материалах дела имеется копия решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которое вынесено по итогам рассмотрения жалобы Данилина Е.А. на постановление врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которое расположено по адресу: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани

Таким образом, судья Железнодорожного районного суда г.Рязани рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года, вынесенное в отношении Данилина Е.А. по данному делу, подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.7 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство Данилина Е.А. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года восстановить.

Жалобу Данилина Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А. отменить, а жалобу Данилина Е.А. с материалами дела направить в Советский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков

копия

Дело № 2-1129/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Данилину Евгению Алексеевичу, 3-и лица - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика 550557 руб. 94 коп. – в счёт возврата основного долга по кредиту, 197401 руб. 40 коп. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 250000 руб. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в размере в размере 557103 руб. 06 коп., полученного от ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору №408115/14 от 07.02.3014 г., на срок до 05.02.2019 г., с условием уплаты 23% годовых за пользование заёмными деньгами, права по которому на перешли к истцу на основании соответствующих договоров цессии, заключавшихся ООО АМАНТ», ООО «До...

...лговой центр МКБ» (переименован в ООО «Долговой центр»), ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н., соответственно.

В судебное заседание истец не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07.02.2014 г. между ПАО «МКБ» и ответчиком заключён кредитный договор № 408115/14, по условиям которого Данилину Е.А. получил от банка кредит на сумму 557103 руб. 06 коп., на срок до 05.02.2019 г., с уплатой 23% годовых за пользование заёмными деньгами.

29.09.2015 г. между кредитором ответчика и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований по названному выше кредитному договору, в соответствии с которым кредитор, в числе прочих, передал ООО «АМАНТ» права требования к ответчику.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» (Цедент) и ООО «Долговой центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, которые были получены Цедентом по договору с ПАО «МКБ» от 29.09.2015 года.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» (Цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, которые были получены Цедентом по договору с ПАО «МКБ» от 29.09.2015 года.

11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к заявителю иска перешли права требования к должникам, на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступленными Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, перешедшие, в свою очередь, к ООО «АЛЬТАФИНАНС», на основании договора уступки прав от 29.09.2015 г. между кредитором ответчика и ООО «АМАНТ», от 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр», от 11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Из расчёта, представленного заявителем иска, следует, что за ответчиком образовалась следующая задолженность: 550557 руб. 97 коп. – основной долг; 197401 руб. 40 коп. – проценты по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 824645,30 - проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга, 13097773 руб. 39 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 гг.

При этом, истец добровольно снизил размер процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше договор, обязательства по которому банком исполнены в полном объёме.

Факт получения заёмных денег ответчиком подтверждён письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В тоже время, ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем имеет общую указанную выше кредитную задолженность по основному долгу и процентам.

Не явившись в суд, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, расчёт задолженности, представленный заявителем иска не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 550557 руб. 94 коп. – в счёт возврата основного долга по кредиту, 197401 руб. 40 коп. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 250000 руб. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 14.09.2012 г. ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) составляла 8.25 % годовых. В связи с этим, определённый ПАО «Московский Кредитный Банк» в Договоре сторон размер штрафа – 1% в день от сумм долга (365% годовых), больше, чем он установлен законом.

Тем самым, размер пени за нарушение сроков погашения кредита, истребуемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, истребуемой истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает необходимым уменьшить размер этих требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. исходя из ключевой ставки Барка России на соответствующий период по дату фактического погашения долга по кредиту.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округ государственную пошлину в размере о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13199 руб. 59 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киндивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, 20.11.1969 г. рождения, уроженки г.Ц№юрюпинск Херсонской области, (адрес: г.Тула, ул.Пролетарская, д.38, кв.12, с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Можайск Московской области, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, 550557 руб. 94 коп. – в счёт возврата основного долга по кредиту, 197401 руб. 40 коп. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 250000 руб. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., а всего 999959 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать пользу ИП Кузнецовой Е.Н. с Данилина Е.А. проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. с Данилина Е.А. неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период, по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

В удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. в части взыскания с Данилина Е.А. неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)

Гр.дело №2-209/23г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Данилину Е.А., обосновывая свои требования тем, что 07.02.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Данилиным Е.А. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом <данные изъяты> 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последним не исполнены, в связи с чем, истица, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2022 года: <данные изъяты> руб.- сумма невозращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; 29 602,32 – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года; <данные изъяты> – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 гола по 30.11.2022 года; <данные изъяты> рублей – нейстойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 30.11.2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2022 года по дату фактического по...

...гашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истица в суд не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик, Данилин Е.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 7 февраля 2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и Данилиным Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому, первый обязался предоставить второму кредитную карту VISA MasterCard Gold с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Данилиным Е.А. правоотношений по кредитному договору.

Между тем, из представленного истицей расчета задолженности усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, по которому право требования по вышеуказанному договору с Данилиным Е.А. перешло к ООО «Амант» в размере: основного долга – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты>.

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, по которому право требования по кредитному договору с Данилиным Е.А. перешло к ООО «Долговой центр «МКБ» в размере: основного долга – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты>.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №№

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) был заключен агентский договор №№, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять заключение сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Данилина Е.А. по кредитному договору №№ от 07.02.2014 года в размере: основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>.

Также на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ от 11.03.2022 года право требования с Данилина Е.А. по тому же кредитному договору перешло от ООО «Альтафинанс» к ИП Кузнецовой Е.Н. в том же объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно произведенному истицей расчету, задолженность Данилина Е.А. по кредитному договору составила: по основному долгу на 25.09.2015 года – <данные изъяты> коп.; по процентам на 25.09.2015 года – <данные изъяты>.; по процентам за период с 26.09.2015 года по 30.11.2022 года – <данные изъяты>., по неустойке за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года – <данные изъяты>, при этом истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность Данилина Е.А. по кредитному договору по состоянию на 31 ноября 2022 года (с учетом снижения истицей размера неустойки до <данные изъяты> 000 руб.) составляет <данные изъяты> коп, учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истицей расчеты, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, Данилина Е.А., возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата его истице всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истица вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истица вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с Данилина Е.А. процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает и требование истицы о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения долга – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 486 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ИП Кузнецовой Е.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 09.02.2002 года код подразделения 502-013, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207, ОГРИП 322710000001190, адрес 300001, г. Тула, ул. Пролетарская, д.38, кв.12) задолженность по кредитному договору №№ от 07.02.2014 года (состоящую из: основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере <данные изъяты>.; процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере <данные изъяты>.; процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 30.11.2022г. в размере <данные изъяты>.; неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 30.11.2022г. в размере <данные изъяты> 000 руб.), а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 09.02.2002 года код подразделения 502-013, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207, ОГРИП 322710000001190, адрес 300001, г. Тула, ул. Пролетарская, д.38, кв.12) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 10 486 руб. (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 96 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

50 №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2023 года

Судья Можайского городского суда <адрес> Жирнов М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что она направила в ГУФССП по <адрес> исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

По настоящее время исполнительное производство не возбуждено.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным нарушение действующего законодательства начальником отделения – старшим судебным приставом Можайского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> принять меры по устранению допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела Можайским ФИО5 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Данилина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный...

... правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, -

о п р е д е л и л:

Производство по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий должностных лиц, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Дело № 5-2660/2021

27RS0003-01-2021-008261-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года

город Хабаровск 09 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1- ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилина Евгения Алексеевича, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, выдан паспорт гражданина РФ № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2021 года в 10 часов 57 минут Данилин Е.А., управляя транспортным средством автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске по ул.П.Л.Морозова, со стороны ул.Кубяка, в сторону ул.Флегонтова, при повороте направо на ул.Вахова в районе дома №2, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП, потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяж...

...ести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194Н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.

Тем самым, Данилин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 02.11.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении Данилина Е.А. по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 ОН №.

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Данилин Е.А., водитель транспортного средства автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством указанного им в ходе административного расследования номеру телефона, СМС сообщением с сайта суда, почтовой корреспонденцией. От получения уведомления посредством телефонной связи и СМС сообщения, Данилин Е.А. уклонился, согласно телефонограммам номер абонента отключен. Согласно сведений почтового идентификатора ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено адресату по указанному им адресу 18.11.2021 года. В судебное заседание Данилин Е.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, защитника для представления своих интересов не направил, в связи с чем, принимая во внимание, что судом были приняты надлежащие меры к обеспечению Данилину Е.А. возможности для реализации своих прав в полном объеме, поскольку он был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании оглашены пояснения ФИО6 данные в ходе административного расследования (л.д.12 ЖУ ДТП №), согласно которым следует, что пешехода мужчину переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора увидел в последний момент, когда он находился уже в 30см возле капота, в связи с чем он принял меры для остановки, нажал педаль тормоза, на все равно не удалось избежать наезда на пешехода, толкнул его автомобилем и пешеход упал.

Собственник транспортного средства автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № ФИО7, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Потерпевший, пешеход ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился по уважительной причине, по состоянию здоровья, направив в суд для представления своих интересов представителя ФИО8, действующую на основании доверенности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании выразила позицию своего доверителя согласно которой следует, что ФИО1 согласен с обстоятельствами установленными в протоколе, с выводами эксперта об установлении средней степени тяжести вреда его здоровью, поддержала пояснения ФИО1, данные в ходе административного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.24 материалов ЖУ ДТП №), согласно которым следует, что он переходил дорогу ул.Вахова, строго по пешеходному переходу в темпе медленного шага, поскольку передвигается с помощью трости, прихрамывает в силу заболевания. Начал переходить дорогу когда ему загорелся зеленый, на данном месте бывает примерно раз в неделю и данный пешеходный переход ему хорошо знаком, всегда переходит проезжую часть только в зоне действия пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. Когда он дошел до середины проезжей части горел зеленый сигнал светофора и он почувствовал очень сильный удар от внезапно возникшего с поворота автомобиля, от которого его подбросило и откинуло на проезжую часть. Представитель ФИО8, при назначении наказания просила принять во внимание, что согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что Данилин Е.А. не принимал никаких мер к обеспечению безопасности совершения маневра поворота направо, не снижал скорости, не останавливался, чтобы пропустить пешехода, который при этом переходил дорогу слева направо от автомобиля, то есть был в зоне хорошей видимости у водителя, кроме того на разрешающий зеленый сигнал светофора. После случившегося Данилин Е.А. ни разу не позвонил, не интересовался состоянием здоровья ФИО1, не предлагал помощи, не принимал мер к возмещению причиненного вреда, в связи с чем, с учетом грубого игнорирования им ПДД РФ, полагает, что Данилин Е.А. заслуживает самого строго вида и размера наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. Заявленное письменное ходатайство о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, рассмотрено с вынесением определения.

Должностное лицо, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явилась, считаю возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, видеозапись, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 № от 02.11.2021 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Копия протокола направлена почтовой корреспонденцией.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего ДТП, считаю, что несоблюдение требований п.14.1 ПДД РФ водителем Данилиным Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наезд на пешехода ФИО1 с причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно несоблюдение данных требований не позволило ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства и избежать наезда на пешехода, объективных препятствий для соблюдения им требований ПДД РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, и иного суду не представлено.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения Данилиным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 № от 02.11.2021 года, схема ДТП, подписанная водителем и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2021, согласно которому установлено, что дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, видимость достаточная, при этом, следов шин, торможения нет, на месте ДТП не зафиксировано, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшего ФИО1, данные в ходе административного расследования и оглашенные в судебном заседании, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено, видеозапись, согласно которой водитель Данилин Е.А. при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности его совершения, не принял меры к выполнению требований п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть слева направо от автомобиля Данилина Е.А. по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, иные материалы дела. При этом принимаю во внимание, что препятствий для обзора водителю пешеходного перехода, согласно видеозаписи не было, кроме того, пешеход переходил проезжую часть слева направо от направления движения автомобиля, то есть водитель мог заблаговременно его обнаружить.

Данилин Е.А. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное разбирательство для дачи пояснений, не явился. Доводы приведенные Данилиным Е.А. в письменных пояснениях, нахожу несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия и схемой.

Оснований для освобождения Данилина Е.А. от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Данилина Е.А. в судебном заседании не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством, признаю повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, принимаю во внимание, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Данилин Е.А. как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование Данилиным Е.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном разбирательстве, полагаю, что менее строгий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет целей наказания, в связи с чем, считаю целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. При этом, суд не ставит в основание для назначения более строго вида наказания, не возмещение в добровольном порядке водителем причиненного вреда, поскольку согласно положениям ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии между сторонами спора о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, данные споры разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Данилина Евгения Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (см. текст в предыдущей редакции)

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

62RS0003-01-2019-002347-30

Дело № 2а-1698 / 2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда города Рязани Фрумкин Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному иску МИФНС России №3 по Рязанской области к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №3 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

От истца МИФНС России №3 по Рязанской области поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца МИФНС России №3 по Рязанской области отказ от административных исковых требований к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым вз...

...носам, в связи с чем производство по делу – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин

№ 3а-186/2018

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воейкова А.А.,

при секретаре – Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Данилина Евгения Алексеевича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Данилин Е.А. обратился в суд 27 декабря 2017 года с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>

В силу постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" их кадастровая стоимость составила:

№

№

№

№

№

№

№

Административный истец считает, что результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых помещений затрагивают его права и обязанности, поскольку пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Рязанской области от 30.10.2014 № 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" сумма нало...

...га на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец полагает, что у него имеются правовые основания для пересмотра результатов определения названной кадастровой стоимости, поэтому просил установить (на основании представленного отчета) кадастровую стоимость нежилых помещений.

После проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил требования, просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых помещений равной рыночной в размере определенном в заключении эксперта ФИО4

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Рязани в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Данилин Е.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании п.1 ст.399 НК РФ, Закона Рязанской области от 30.10.2014 № 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиков, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Результаты определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П. В силу данного постановления кадастровая стоимость названных нежилых помещений составила:

№

№

№

№

№

№

№

Кадастровая стоимость объекта недвижимости в силу положений статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяется на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из кадастровой справки, кадастровая стоимость нежилых помещений определена:

№

№

№

№

№

№

№

В силу этих норм, рыночная стоимость данных нежилых помещений должна определяться по состоянию на указанные даты.

При рассмотрении дела представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указал на несоответствие отчета, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства, в связи с чем по ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая гарантия» ФИО4

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилых помещений составляет:

№

№

№

№

№

№

№

Указанное экспертное заключение соответствует положениям части 2 статьи 82 КАС РФ, лицами, участвующими по делу, в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равной рыночной стоимости в размере, определенном заключением эксперта ФИО4

Судебные расходы, в силу ст.ст.111-112 КАС РФ, должны быть отнесены на административного истца – Данилина Е.А.

Руководствуясь ст.249 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск Данилина Евгения Алексеевича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 38 978 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей по состоянию на 10 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 39 920 (Тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей по состоянию на 8 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 39 731 (Тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль по состоянию на 9 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 38 978 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей по состоянию на 5 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 38 413 (Тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей по состоянию на 10 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 34 546 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей по состоянию на 9 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 35 720 (Тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей по состоянию на 8 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 27 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья