Данилин Евгений Алексеевич

50RS0027-01-2024-003257-94

Адм.дело №2а-1967/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Гракович Андрея Антоновича к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО Абдуразакову Арифу Айдиновичу, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО Рябовой Регине Владимировне, руководителю ГУФССП России по МО Тагаеву Андрею Александровичу, заместителю начальника отделения-заместителя судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большаковой Наталье Павловне, заинтересованное лицо - Данилин Евгений Алексеевич, об оспаривании бездействий должностного лица, -

у с т а н о в и л:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с настоящим административным иском указывая, что 03 мая 2018 года Можайским городским судом МО ИП Кузнецовой Е.Н. был выдан исполнительный лист ФС №034324054, определением того же суда от 08.04.2024 года была произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А., заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя было направлено в Можайский РОСП ГУФССП России по МО, где возбуждено исполнительное производство 103590/23/50022-ИП, однако заменена стороны в исполнительном производстве осуществлено не было. 30.05.2024 года ИП Гракович А.А. направило в адрес Можайского РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО. 29.07.2024 г. ИП Гракович А.А. направило в адрес руководителя ГУФССП России по МО жалобу № 4398996741 на бездействие должностных лиц Можайского РОСП. Однако, так как до настоящего времени ответ на жалобы и постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступали, в связи с чем административный истец просит суд, признать незако...

...нным бездействие руководителя ГУФССП России по МО Тагаева А.А., выраженное в не рассмотрении жалобы №439899674 в установленный срок и обязать направить ответ заявителю; признать незаконным бездействие Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО в части не осуществления замены стороны по заявлению взыскателя и обязать произвести замену стороны в исполнительном производстве №103590/23/50022-ИП; обязать Можайский РОСП ГУ ФССП России по МО направить в адрес взыскателя ИП Гракович А.А. постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения- заместитель судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большакова Н.П.

Административный истец, ИП Гракович А.А., своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рябова Р.В., которая возбудила исполнительное производство103590/23/50022-ИП, в суд не явилась.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП Колесникова Л.В. представила в суд возражения по иску.

Заместитель начальника отделения- заместитель судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО Большакова Н.П. в суд не явилась, о дате заседания извещена.

Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в Можайском РОСП ГУФССП России по МО судебным приставом-исполнителем Рябовой Р.В. возбуждено исполнительное производство №103590/23/50022-ИП от 04.09.2023 г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с Данилина Е.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., которое возбуждено на основании выданного Можайским городским судом исполнительного листа ФС №034324054 от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-209/2023.

В обоснование своих требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что им направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в подразделение судебных приставов, сведений о том, когда именно направлено заявлением в иске не указано.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Жалоба ИП Гракович А.А. адресованная начальнику Можайского РОСП в порядке подчиненности рассмотрена заместителем начальника Можайского РОСП Большаковой Н.П. 29.07.2024 года признана обоснованной.

Заместителем начальника Можайского РОСП Большаковой Н.П. в рамках исполнительного производства №86420/21/50022-ИП вынесено постановление от 24.09.2024 г. о замене стороны исполнительного производства с ИП Кузнецовой К.Н. на ИП Гракович А.А., которое было направлено административному истцу (ШПИ 14330099434817).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установленный главой 18 Закона об исполнительном производстве порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством почтового отправления.

30.07.2024 года ИП Гракович А.А. направил на портале ФССП жалобу в порядке подчиненности ГУ ФССП по МО на бездействия начальника Можайского РОСП, жалоба зарегистрирована за №4398996741, ответ на жалобу не поступил.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1)

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении административного дела совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательств рассмотрения жалобы административного истца №4398996741 от 30.07.2024 года начальником ГУ ФССП, а также направления ответов на жалобы не представлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение начальником ГУФССП России по МО прав административного истца на получение ответа на жалобу в порядке подчиненности, в связи с чем иск в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск ИП Гракович А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной на официальном сайте ФССП №439899674 от 30.07.2024 года в установленный законом срок - незаконным.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу №439899674 от 30.07.2024 года в течением месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, направив ответ по жалобе заявителю и в суд.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

21-14/2024 судья Эктов А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 15 февраля 2024 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Данилина Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года, и решением судьи районного суда, Данилин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данилин Е.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Данилина Е.А., прихожу к следующим выводам.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Повторное совершение указанного административного правонарушения предусматривает административную ответственность по ч.1.1 ст.12.1 названного кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средст...

...вами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, Данилин Е.А., управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством <скрыто>

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Данилин Е.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилина Е.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Данилина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Данилиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), карточкой учета транспортного средства (л.д. №) и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Данилина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При этом нахожу обоснованным довод Данилина Е.А. о том, что судья ошибочно указывает о том, что и ДД.ММ.ГГГГ Данилин Е.А. управлял одни и тем же автомобилем - <скрыто>. Однако, в день совершения Данилиным Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ), он управлял транспортным средством – <скрыто>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Данилин Е.А. управлял транспортным средством <скрыто>. В связи с изложенным, вышеуказанный вывод судьи районного суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Данилина Е.А. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указание судьей районного суда в решение о снятие автомобиля - <скрыто> с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ФИО ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация данного автомобиля была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не влияет на квалификацию действий Данилина Е.А. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, что в свою очередь не влияет на законность принятого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, а также доводы о том, что Данилин Е.А. имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора – купли продажи транспортного средства <скрыто> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом карточка учета не содержит сведений о новом собственнике транспортного средства - ФИО на которые ссылается заявитель, как на сторону договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ответу на запрос Рязанского областного суда последнее регистрационное действие в отношении транспортного средства <скрыто> было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора купли транспортного средства <скрыто> заключенного между ФИО и Данилиным ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, которые не вызывают сомнений в своей законности и являются правильными, не является основанием к отмене постановленных по делу решений, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Данилина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилину Е.А. в соответствии с требованиями ч.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А., оставить без изменения, жалобу Данилина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин

УИД 62RS0003-01-2020-003635-62

Дело № 2а-2193/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 декабря 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А., рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по налогам и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по налогам и штрафу, ссылаясь на то, что ответчик состоит на учете в налоговом органе по месту своего жительства, регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества. В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки выявлено, что ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ В представленной декларации ответчиком указан доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи нежилых помещений. Кроме того, им заявлен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения объектом. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> по проданному имуществу, исчисленный им налог по декларации составил <данные изъяты> руб. и уплачен частично в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ В ходе камеральной проверки также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совершена продажа имущества – нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, сумма расхода составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершена продажа имущества – нежилых помещений, расположенных <адрес>, в частности, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена продажа транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, сумма расходов составила <данные изъяты> руб. Поскольку общая сумма документальн...

...о подтвержденных расходов ответчика составила 898991 руб., он имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества в размере <данные изъяты> руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Таким образом, налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>., сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%). Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика Данилина Е.А. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 39394 руб., штраф в размере 7879 руб., доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ г.: штраф в размере 37379 руб.

В силу п. 3 ст. 291, ст.ст. 140, 292 КАС РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что налогоплательщик - физическое лицо Данилин Е.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Рязанской области по своему месту жительства, а также по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Данилин Е.А. несвоевременно представил в налоговый орган декларацию за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой выявлено, что Данилин Е.А. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние.

Судом также установлено, что ответчиком Данилиным Е.А. в декларации указан доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также, расположенных в <адрес> нежилых помещений: <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в декларации ответчиком заявлен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения объектом, а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> по проданному имуществу, исчисленный им налог по декларации составил <данные изъяты> руб. и уплачен частично в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившимся в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб. налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение имущества установлен подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 руб. (подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, ответчик Данилин Е.А. совершил продажу имущества, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расхода составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ совершил продажу принадлежащих ему на праве собственности на основании договоров купли купли-продажи государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в частности, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода составила <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода составила <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>., нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, сумма расхода – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена продажа транспортного средства, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

Поскольку общая сумма документально подтвержденных расходов ответчика составила <данные изъяты>, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества в размере <данные изъяты>, следовательно, налоговая база для исчисления налога составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности Данилина Е.А. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом ответчику были направлены в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по штрафу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб., по штрафу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела соответствующими требованиями и справками об отправке/доставке почтового отправления, которое в силу ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке налоговые требования не исполнил.

В связи с отсутствием исполнения требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не был пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам и штрафу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 39394 руб., штраф в размере 7879 руб., доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ г.: штраф в размере 37379 руб.

Принимая во внимание, что административный ответчик на основании ст. 62 КАС РФ возражений по заявленным требованиям не представил, на момент рассмотрения дела в суде сведений об оплате налогов и штрафа не имеется, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2739 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по налогам и штрафу, удовлетворить.

Взыскать с Данилина Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 39394 (Тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) руб., штраф в размере 7879 (Семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб., доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ г.: штраф в размере 37379 (Тридцать семь тысяч триста семьдесят девять) руб.

Взыскать с Данилина Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.

Судья –

УИД 62RS0001-01-2023-000390-57

дело №12-548/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 15 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Данилина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Данилина Евгения Алексеевича на постановление врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление оставлено без изменения, а жалоба Данилин Е.А., поданная на основании ст. 30.1 КоАП РФ в порядке подчиненности, без удовлетворения.

В жалобе Данилин Е.А., в отношении которого вынесено постановление, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Данилин Е.А. указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., в связи с чем, обязан...

...ность по регистрации транспортного средства у него отсутствовала.

В судебном заседании Данилин Е.А. жалобу, а также доводы, изложенные в ней поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Данилина Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях управление транспортным средством,не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначениеадминистративного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что дд.мм.гггг. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Данилин Е.А. повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем ВАЗ 21093 г.н. Р997ОВ62, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление 18№ об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг.).

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого Данилину Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 18№ от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. из которого следует, что Данилин Е.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление этим же автомобилем без регистрации его в установленном законом порядке; карточкой учета транспортного средства, списком автомобилей зарегистрированных за собственником, из которых следует, что Данилин Е.А. приобрел <адрес> дд.мм.гггг., а 2.12.2022г. регистрация данного автомобиль за Данилиным Е.А. была прекращена в связи с продажей другому лицу.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленную копию договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО4 и Данилиным Е.А. суд расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку сняв автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (ФИО4) дд.мм.гггг., Данилин Е.А. продолжал управлять этим же автомобилем без постановки его на регистрационный учет.

До момента выявления административного правонарушения вустановленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Административное наказание назначено Данинлину Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12 января 2023 года № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Данилина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Эктов

12-39/2023

62RS0001-01-2023-000390-57

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 10 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Зорина Л.В.,

рассмотрев жалобу Данилина Е.А. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.01.2023 о 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.01.2023 года инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу на вышеуказанное постановление Данилин Е.А. мотивировал тем, что приобрел автомобиль 5.01.2023 года, в связи с чем, полагает, что не обязан был регистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

В судебное заседание Данилин Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средст...

...вами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 8 января 2023 года в 19-10 по адресу: <адрес> Данилин Е.А. повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением 18810062220010859436 об административном правонарушении от 23.12.2022 года, вступившим в законную силу 3.01.2023 года).

Решением от 25.01.2022г. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области по жалобе оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Данилина без удовлетворения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого Данилину подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 18810362231010001268 от 12.01.2023г., об административных правонарушениях; постановлением 18810062220010859436 об административном правонарушении от 23.12.2022 года, вступившим в законную силу 3.01.2023 года из которого следует, что Данилин Е.А. управлял этим же автомобилем без регистрации его в установленном законом порядке, карточкой учета транспортного средства, списком автомобилей зарегистрированных за собственником из которых следует, что Данилин Е.А. приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.н. № 18 марта 2014 года, 2.12.2022г. регистрация этого автомобиль за Данилиным Е.А. прекращена в связи с продажей другому лицу.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленную копию договора купли-продажи, заключенного между Кашириным С.А. и Данилиным Е.А. суд расценивает как способ ухода от административной ответственности, поскольку сняв автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, продолжал управлять этим же автомобилем без постановки его на регистрационный учет.

До момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Административное наказание назначено Данинлину Е.А. пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 18810362231010001268 от 12.01.2023г. и решение от 25.01.2022г. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области, оставить без изменения, а жалобу Данилина Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Зорина

21-224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 20 сентября 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Данилина Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Данилин Е.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить вынесенное решение.

Полагаю, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока н...

...а подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-КЗ.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Данилину Е.А. направлена копия решения судьи районного суда (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированного сайтом Почты России, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию решения, прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю (Железнодорожному районному суду г.Рязани) по иным обстоятельствами и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Таким образом, последним днем для обжалования решения судьи районного суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Данилиным Е.А., согласно штампу приемной Рязанского областного суда подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы, поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Данилина Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А. - оставить без рассмотрения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин

21-232/2023 судья Зорина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 2 ноября 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев ходатайство Данилина Е.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А. и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Данилин Е.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, заслушав мнение Данилина Е.А., прихожу к следующим в...

...ыводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилину Е.А. направлена копия решения судьи районного суда (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированный сайтом Почты России, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию решения, прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю - (Железнодорожному районному суду г.Рязани) по иным обстоятельствами и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

Однако в ходатайстве о восстановлении срока обжалования Данилин Е.А. указал, что решение судьи было получено им на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку и ДД.ММ.ГГГГ он первоначально обратился с жалобой на оспариваемое решение в суд. Данный факт подтверждается распиской, поступившей по запросу Рязанского областного суда из Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Таким образом, Данилин Е.А. своевременно предпринял меры к обжалованию решения судьи районного суда, первоначально обратившись с жалобой в установленный срок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство Данилина Е.А. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Данилина Е.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материаловДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, Данилин Е.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем <скрыто>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилина Е.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом было вынесено постановление, которое решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Однако с вынесенным по делу решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В материалах дела имеется копия решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которое вынесено по итогам рассмотрения жалобы Данилина Е.А. на постановление врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которое расположено по адресу: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани

Таким образом, судья Железнодорожного районного суда г.Рязани рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года, вынесенное в отношении Данилина Е.А. по данному делу, подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.7 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство Данилина Е.А. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года восстановить.

Жалобу Данилина Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года об оставлении без изменения постановления врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010001268 от 12 января 2023 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А. отменить, а жалобу Данилина Е.А. с материалами дела направить в Советский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков

копия

Дело № 2-1129/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Данилину Евгению Алексеевичу, 3-и лица - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика 550557 руб. 94 коп. – в счёт возврата основного долга по кредиту, 197401 руб. 40 коп. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 250000 руб. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в размере в размере 557103 руб. 06 коп., полученного от ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору №408115/14 от 07.02.3014 г., на срок до 05.02.2019 г., с условием уплаты 23% годовых за пользование заёмными деньгами, права по которому на перешли к истцу на основании соответствующих договоров цессии, заключавшихся ООО АМАНТ», ООО «До...

...лговой центр МКБ» (переименован в ООО «Долговой центр»), ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н., соответственно.

В судебное заседание истец не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07.02.2014 г. между ПАО «МКБ» и ответчиком заключён кредитный договор № 408115/14, по условиям которого Данилину Е.А. получил от банка кредит на сумму 557103 руб. 06 коп., на срок до 05.02.2019 г., с уплатой 23% годовых за пользование заёмными деньгами.

29.09.2015 г. между кредитором ответчика и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований по названному выше кредитному договору, в соответствии с которым кредитор, в числе прочих, передал ООО «АМАНТ» права требования к ответчику.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» (Цедент) и ООО «Долговой центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, которые были получены Цедентом по договору с ПАО «МКБ» от 29.09.2015 года.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» (Цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, которые были получены Цедентом по договору с ПАО «МКБ» от 29.09.2015 года.

11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к заявителю иска перешли права требования к должникам, на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступленными Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, перешедшие, в свою очередь, к ООО «АЛЬТАФИНАНС», на основании договора уступки прав от 29.09.2015 г. между кредитором ответчика и ООО «АМАНТ», от 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр», от 11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Из расчёта, представленного заявителем иска, следует, что за ответчиком образовалась следующая задолженность: 550557 руб. 97 коп. – основной долг; 197401 руб. 40 коп. – проценты по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 824645,30 - проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга, 13097773 руб. 39 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 гг.

При этом, истец добровольно снизил размер процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше договор, обязательства по которому банком исполнены в полном объёме.

Факт получения заёмных денег ответчиком подтверждён письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В тоже время, ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем имеет общую указанную выше кредитную задолженность по основному долгу и процентам.

Не явившись в суд, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, расчёт задолженности, представленный заявителем иска не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 550557 руб. 94 коп. – в счёт возврата основного долга по кредиту, 197401 руб. 40 коп. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 250000 руб. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 14.09.2012 г. ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) составляла 8.25 % годовых. В связи с этим, определённый ПАО «Московский Кредитный Банк» в Договоре сторон размер штрафа – 1% в день от сумм долга (365% годовых), больше, чем он установлен законом.

Тем самым, размер пени за нарушение сроков погашения кредита, истребуемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, истребуемой истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает необходимым уменьшить размер этих требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. исходя из ключевой ставки Барка России на соответствующий период по дату фактического погашения долга по кредиту.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округ государственную пошлину в размере о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13199 руб. 59 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киндивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, 20.11.1969 г. рождения, уроженки г.Ц№юрюпинск Херсонской области, (адрес: г.Тула, ул.Пролетарская, д.38, кв.12, с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Можайск Московской области, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, 550557 руб. 94 коп. – в счёт возврата основного долга по кредиту, 197401 руб. 40 коп. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 250000 руб. – в счёт неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., а всего 999959 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать пользу ИП Кузнецовой Е.Н. с Данилина Е.А. проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. с Данилина Е.А. неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период, по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

В удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. в части взыскания с Данилина Е.А. неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)

Гр.дело №2-209/23г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Данилину Е.А., обосновывая свои требования тем, что 07.02.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Данилиным Е.А. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом <данные изъяты> 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последним не исполнены, в связи с чем, истица, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2022 года: <данные изъяты> руб.- сумма невозращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; 29 602,32 – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года; <данные изъяты> – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 гола по 30.11.2022 года; <данные изъяты> рублей – нейстойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 30.11.2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2022 года по дату фактического по...

...гашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истица в суд не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик, Данилин Е.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 7 февраля 2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и Данилиным Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому, первый обязался предоставить второму кредитную карту VISA MasterCard Gold с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Данилиным Е.А. правоотношений по кредитному договору.

Между тем, из представленного истицей расчета задолженности усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, по которому право требования по вышеуказанному договору с Данилиным Е.А. перешло к ООО «Амант» в размере: основного долга – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты>.

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, по которому право требования по кредитному договору с Данилиным Е.А. перешло к ООО «Долговой центр «МКБ» в размере: основного долга – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты>.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №№

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) был заключен агентский договор №№, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять заключение сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Данилина Е.А. по кредитному договору №№ от 07.02.2014 года в размере: основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>.

Также на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ от 11.03.2022 года право требования с Данилина Е.А. по тому же кредитному договору перешло от ООО «Альтафинанс» к ИП Кузнецовой Е.Н. в том же объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно произведенному истицей расчету, задолженность Данилина Е.А. по кредитному договору составила: по основному долгу на 25.09.2015 года – <данные изъяты> коп.; по процентам на 25.09.2015 года – <данные изъяты>.; по процентам за период с 26.09.2015 года по 30.11.2022 года – <данные изъяты>., по неустойке за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года – <данные изъяты>, при этом истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность Данилина Е.А. по кредитному договору по состоянию на 31 ноября 2022 года (с учетом снижения истицей размера неустойки до <данные изъяты> 000 руб.) составляет <данные изъяты> коп, учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истицей расчеты, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, Данилина Е.А., возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата его истице всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истица вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истица вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с Данилина Е.А. процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает и требование истицы о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения долга – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 486 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ИП Кузнецовой Е.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 09.02.2002 года код подразделения 502-013, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207, ОГРИП 322710000001190, адрес 300001, г. Тула, ул. Пролетарская, д.38, кв.12) задолженность по кредитному договору №№ от 07.02.2014 года (состоящую из: основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере <данные изъяты>.; процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере <данные изъяты>.; процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 30.11.2022г. в размере <данные изъяты>.; неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 30.11.2022г. в размере <данные изъяты> 000 руб.), а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 09.02.2002 года код подразделения 502-013, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207, ОГРИП 322710000001190, адрес 300001, г. Тула, ул. Пролетарская, д.38, кв.12) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 10 486 руб. (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 96 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

50 №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2023 года

Судья Можайского городского суда <адрес> Жирнов М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что она направила в ГУФССП по <адрес> исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

По настоящее время исполнительное производство не возбуждено.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным нарушение действующего законодательства начальником отделения – старшим судебным приставом Можайского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> принять меры по устранению допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела Можайским ФИО5 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Данилина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный...

... правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, -

о п р е д е л и л:

Производство по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского ФИО5 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий должностных лиц, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Дело № 5-2660/2021

27RS0003-01-2021-008261-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года

город Хабаровск 09 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1- ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилина Евгения Алексеевича, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, выдан паспорт гражданина РФ № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2021 года в 10 часов 57 минут Данилин Е.А., управляя транспортным средством автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске по ул.П.Л.Морозова, со стороны ул.Кубяка, в сторону ул.Флегонтова, при повороте направо на ул.Вахова в районе дома №2, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП, потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяж...

...ести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194Н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.

Тем самым, Данилин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 02.11.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении Данилина Е.А. по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 ОН №.

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Данилин Е.А., водитель транспортного средства автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством указанного им в ходе административного расследования номеру телефона, СМС сообщением с сайта суда, почтовой корреспонденцией. От получения уведомления посредством телефонной связи и СМС сообщения, Данилин Е.А. уклонился, согласно телефонограммам номер абонента отключен. Согласно сведений почтового идентификатора ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено адресату по указанному им адресу 18.11.2021 года. В судебное заседание Данилин Е.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, защитника для представления своих интересов не направил, в связи с чем, принимая во внимание, что судом были приняты надлежащие меры к обеспечению Данилину Е.А. возможности для реализации своих прав в полном объеме, поскольку он был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании оглашены пояснения ФИО6 данные в ходе административного расследования (л.д.12 ЖУ ДТП №), согласно которым следует, что пешехода мужчину переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора увидел в последний момент, когда он находился уже в 30см возле капота, в связи с чем он принял меры для остановки, нажал педаль тормоза, на все равно не удалось избежать наезда на пешехода, толкнул его автомобилем и пешеход упал.

Собственник транспортного средства автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № ФИО7, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Потерпевший, пешеход ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился по уважительной причине, по состоянию здоровья, направив в суд для представления своих интересов представителя ФИО8, действующую на основании доверенности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании выразила позицию своего доверителя согласно которой следует, что ФИО1 согласен с обстоятельствами установленными в протоколе, с выводами эксперта об установлении средней степени тяжести вреда его здоровью, поддержала пояснения ФИО1, данные в ходе административного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.24 материалов ЖУ ДТП №), согласно которым следует, что он переходил дорогу ул.Вахова, строго по пешеходному переходу в темпе медленного шага, поскольку передвигается с помощью трости, прихрамывает в силу заболевания. Начал переходить дорогу когда ему загорелся зеленый, на данном месте бывает примерно раз в неделю и данный пешеходный переход ему хорошо знаком, всегда переходит проезжую часть только в зоне действия пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. Когда он дошел до середины проезжей части горел зеленый сигнал светофора и он почувствовал очень сильный удар от внезапно возникшего с поворота автомобиля, от которого его подбросило и откинуло на проезжую часть. Представитель ФИО8, при назначении наказания просила принять во внимание, что согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что Данилин Е.А. не принимал никаких мер к обеспечению безопасности совершения маневра поворота направо, не снижал скорости, не останавливался, чтобы пропустить пешехода, который при этом переходил дорогу слева направо от автомобиля, то есть был в зоне хорошей видимости у водителя, кроме того на разрешающий зеленый сигнал светофора. После случившегося Данилин Е.А. ни разу не позвонил, не интересовался состоянием здоровья ФИО1, не предлагал помощи, не принимал мер к возмещению причиненного вреда, в связи с чем, с учетом грубого игнорирования им ПДД РФ, полагает, что Данилин Е.А. заслуживает самого строго вида и размера наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. Заявленное письменное ходатайство о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, рассмотрено с вынесением определения.

Должностное лицо, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явилась, считаю возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, видеозапись, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 № от 02.11.2021 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Копия протокола направлена почтовой корреспонденцией.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего ДТП, считаю, что несоблюдение требований п.14.1 ПДД РФ водителем Данилиным Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наезд на пешехода ФИО1 с причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно несоблюдение данных требований не позволило ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства и избежать наезда на пешехода, объективных препятствий для соблюдения им требований ПДД РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, и иного суду не представлено.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения Данилиным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 № от 02.11.2021 года, схема ДТП, подписанная водителем и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2021, согласно которому установлено, что дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, видимость достаточная, при этом, следов шин, торможения нет, на месте ДТП не зафиксировано, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшего ФИО1, данные в ходе административного расследования и оглашенные в судебном заседании, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено, видеозапись, согласно которой водитель Данилин Е.А. при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности его совершения, не принял меры к выполнению требований п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть слева направо от автомобиля Данилина Е.А. по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, иные материалы дела. При этом принимаю во внимание, что препятствий для обзора водителю пешеходного перехода, согласно видеозаписи не было, кроме того, пешеход переходил проезжую часть слева направо от направления движения автомобиля, то есть водитель мог заблаговременно его обнаружить.

Данилин Е.А. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное разбирательство для дачи пояснений, не явился. Доводы приведенные Данилиным Е.А. в письменных пояснениях, нахожу несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия и схемой.

Оснований для освобождения Данилина Е.А. от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Данилина Е.А. в судебном заседании не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством, признаю повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, принимаю во внимание, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Данилин Е.А. как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование Данилиным Е.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном разбирательстве, полагаю, что менее строгий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет целей наказания, в связи с чем, считаю целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. При этом, суд не ставит в основание для назначения более строго вида наказания, не возмещение в добровольном порядке водителем причиненного вреда, поскольку согласно положениям ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии между сторонами спора о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, данные споры разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Данилина Евгения Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (см. текст в предыдущей редакции)

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

62RS0003-01-2019-002347-30

Дело № 2а-1698 / 2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда города Рязани Фрумкин Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному иску МИФНС России №3 по Рязанской области к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №3 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Данилину Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

От истца МИФНС России №3 по Рязанской области поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца МИФНС России №3 по Рязанской области отказ от административных исковых требований к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым вз...

...носам, в связи с чем производство по делу – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин

№ 3а-186/2018

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воейкова А.А.,

при секретаре – Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Данилина Евгения Алексеевича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Данилин Е.А. обратился в суд 27 декабря 2017 года с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>

В силу постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" их кадастровая стоимость составила:

№

№

№

№

№

№

№

Административный истец считает, что результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых помещений затрагивают его права и обязанности, поскольку пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Рязанской области от 30.10.2014 № 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" сумма нало...

...га на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец полагает, что у него имеются правовые основания для пересмотра результатов определения названной кадастровой стоимости, поэтому просил установить (на основании представленного отчета) кадастровую стоимость нежилых помещений.

После проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил требования, просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых помещений равной рыночной в размере определенном в заключении эксперта ФИО4

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Рязани в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Данилин Е.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании п.1 ст.399 НК РФ, Закона Рязанской области от 30.10.2014 № 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиков, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Результаты определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П. В силу данного постановления кадастровая стоимость названных нежилых помещений составила:

№

№

№

№

№

№

№

Кадастровая стоимость объекта недвижимости в силу положений статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяется на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из кадастровой справки, кадастровая стоимость нежилых помещений определена:

№

№

№

№

№

№

№

В силу этих норм, рыночная стоимость данных нежилых помещений должна определяться по состоянию на указанные даты.

При рассмотрении дела представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указал на несоответствие отчета, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства, в связи с чем по ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая гарантия» ФИО4

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилых помещений составляет:

№

№

№

№

№

№

№

Указанное экспертное заключение соответствует положениям части 2 статьи 82 КАС РФ, лицами, участвующими по делу, в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равной рыночной стоимости в размере, определенном заключением эксперта ФИО4

Судебные расходы, в силу ст.ст.111-112 КАС РФ, должны быть отнесены на административного истца – Данилина Е.А.

Руководствуясь ст.249 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск Данилина Евгения Алексеевича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 38 978 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей по состоянию на 10 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 39 920 (Тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей по состоянию на 8 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 39 731 (Тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль по состоянию на 9 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 38 978 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей по состоянию на 5 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 38 413 (Тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей по состоянию на 10 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 34 546 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей по состоянию на 9 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 35 720 (Тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей по состоянию на 8 августа 2016 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 27 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С.,

подсудимого Данилина Е.А., его защитника – адвоката адвокатского бюро «данные изъяты» Гурова С.В., представившего ордер № «данные изъяты»от 25.10.2018 года и удостоверение № «данные изъяты» выданное Управлением Росрегистрации по Рязанской области 18.07.2005 года,

при секретаре Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Данилина Евгения Алексеевича, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», проживающего по адресу: г«данные изъяты» состоящего в зарегистрированном браке, работающего в АО ««данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2017 года, но не позднее 14 декабря 2017 года, в г. Рязани, при неустановленных обстоятельствах, у Данилина Е.А. являющегося лицом, незаконно потребляющим наркотическое средство - «данные изъяты», знающего способы приобретения наркотического средства – «данные изъяты», а так же, имеющего знакомых, употребляющих данное наркотическое средство, и знающего о том, что сбыт н...

...аркотических средств является незаконным, осознавая при этом преступный характер своих намерений, однако зная, что их реализация приносит значительный материальный доход, преследуя корыстную цель, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства – «данные изъяты» в крупном размере.

Далее, в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 14 декабря 2017 года, в г. Рязани, при неустановленных обстоятельствах, Данилин Е.А. стал подыскивать потенциальных покупателей наркотического средства – «данные изъяты», которое он планировал незаконно приобрести с целью сбыта.

Зная о том, что его знакомый ФИО является потребителем наркотического средства – «данные изъяты», Данилин Е.А. в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 14 декабря 2017 года, в г. Рязани, при неустановленных обстоятельствах, предложил ФИО приобрести у него данное наркотическое средство, по цене «данные изъяты» рублей за «данные изъяты» грамм.

В свою очередь ФИО на предложение Данилина Е.А. согласился и в указанное время, в г. Рязани, при неустановленных обстоятельствах передал последнему «данные изъяты»рублей, в качестве предварительной оплаты за «данные изъяты» грамм наркотического средства – «данные изъяты».

Далее Данилин А.Е. зная о том, что его знакомая ФИО так же является потребителем наркотического средства – «данные изъяты» в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 14 декабря 2017 года, в г. Рязани, при неустановленных обстоятельствах, предложил ей приобрести у него данное наркотическое средство, по цене «данные изъяты» рублей за «данные изъяты» грамма.

В свою очередь «данные изъяты» на предложение Данилина Е.А. согласилась и в указанное время, в г. Рязани, при неустановленных обстоятельствах передала последнему «данные изъяты» рублей, в качестве предварительной оплаты за «данные изъяты» грамма наркотического средства – «данные изъяты».

Реализуя свой преступный умысел Данилин Е.А. в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 14 декабря 2017 года, в г. Рязани, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом, у неустановленного лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрёл наркотическое средство – «данные изъяты» массой «данные изъяты» грамма, которое стал хранить по месту своего проживания, по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты».

Продолжая реализовать свой преступный умысел, в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 14 декабря 2017 года, Данилин Е.А. находясь по адресу своего проживания: г. Рязань, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», действуя умышленно, с целью конспирации своей преступной деятельности, а так же для удобства дальнейшего сбыта приобретённого им ранее наркотического средства – «данные изъяты» общей массой «данные изъяты» грамма, разделил и переупаковал его на более мелкие части, из которого «данные изъяты» грамма указанного наркотического средства продолжил хранить в предметах интерьера в доме по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего незаконного сбыта, а часть разделённого и переупакованного им наркотического средства – «данные изъяты» общей массой «данные изъяты» грамма стал хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта ФИО и ФИО.

После этого, в период времени с «данные изъяты» часов по «данные изъяты» часов 14 декабря 2017 года, Данилин Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части приобретённого им ранее наркотического средства - «данные изъяты», осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, по средствам телефонной связи и смс-сообщений, связался с ФИО и ФИО, с которыми договорился о встрече для осуществления незаконного сбыта данного наркотического средства последним.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут 14 декабря 2017 года Данилин Е.А., на личном автомобиле «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», подъехал к остановке общественного транспорта ««данные изъяты»», расположенной на ул. «данные изъяты» г. Рязани, где стал ожидать встречи с ФИО с целью незаконного сбыта ей наркотического средства. В это время ФИО подошла к указанному месту встречи и села в автомобиль Данилина Е.А.

Далее Данилин Е.А. встретившись с ФИО с целью незаконного сбыта последней наркотического средства, на автомобиле «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты»проехал к торговому центру ««данные изъяты», расположенному по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», строение «данные изъяты», где в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут 14 декабря 2017 года, находясь в салоне данного автомобиля на стоянке вышеуказанного торгового центра, согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая действовать умышленно, посредством передачи из рук в руки, за ранее полученное денежное вознаграждение в размере «данные изъяты» рублей, незаконно сбыл ФИО наркотическое средство - «данные изъяты», массой «данные изъяты» грамма.

В период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» часов 14 декабря 2017 года, к автомобилю «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», расположенного на стоянке торгового центра ««данные изъяты», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», в котором находился Данилин Е.А., подошел ФИО, Данилин Е.А. согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая действовать умышленно, в целях незаконного сбыта наркотических средств, посредством передачи из рук в руки, за ранее полученное денежное вознаграждение в размере «данные изъяты» рублей, через открытое окно водительской двери автомобиля незаконно сбыл ФИО наркотическое средство - «данные изъяты» массой «данные изъяты» грамма.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, применяя меры конспирации своей преступной деятельности, исключая нахождение всей партии наркотических средств в одном месте, в том числе при себе, 15 декабря 2017 года, примерно в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут, Данилин Е.А., действуя умышленно, с целью временного хранения и дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, часть разделённого и переупакованного им наркотического средства - «данные изъяты» общей массой «данные изъяты» грамма, упакованное им в три полимерных пакета, положил в нишу (карман) водительской двери своего автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты».

Однако, довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Данилин Е.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность, была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области, а наркотическое средство - «данные изъяты» общей массой «данные изъяты» грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так в ходе проведения досмотра ФИО имевшего место в период времени с «данные изъяты» часов по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут 14 декабря 2017 года в служебном помещении магазина «данные изъяты»», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - «данные изъяты» массой «данные изъяты» грамма.

В ходе проведения досмотра ФИО, имевшего место в период времени с «данные изъяты» часа «данные изъяты» минут по «данные изъяты» час «данные изъяты» минут 14 декабря 2017 года в служебном помещении магазина ««данные изъяты»», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты» сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - «данные изъяты» массой «данные изъяты» грамма.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имевшего место в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут 15 декабря 2017 года, при обследовании автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», расположенного на территории АЗС ««данные изъяты»» по адресу: г. Рязань, «данные изъяты»,сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – «данные изъяты» общей массой «данные изъяты» грамма, упакованное в три полимерных пакета, приготовленное Данилиным Е.А. для дальнейшего незаконного сбыта.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследования помещения дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, имевшего место в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут 15 декабря 2017 года, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – «данные изъяты», общей массой «данные изъяты» грамма, упакованное в два полимерных пакета, приготовленное Данилиным Е.А. для дальнейшего незаконного сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № «данные изъяты» «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «данные изъяты» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации («данные изъяты»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № «данные изъяты» «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - «данные изъяты» массой «данные изъяты» грамма является крупным размером данного наркотического средства («данные изъяты»).

В судебном заседании подсудимый Данилин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при участии защитника, согласно которым наркотическое средство «данные изъяты» он приобретал, используя сеть ««данные изъяты»», через «закладки», расположенные в различных районах г. Рязани, перечисляя денежные средства через ««данные изъяты»». Наркотическое средство «данные изъяты» он приобретал партиями по «данные изъяты» грамм за «данные изъяты» тысяч рублей, несколько раз он приобретал наркотическое средство «данные изъяты» массой «данные изъяты» грамм за «данные изъяты» тысяч рублей. Большую часть наркотического средства он употреблял сам. Последний раз он забирал «закладку» с наркотическим средством «данные изъяты» примерно две недели назад по адресу: г. Рязань, «данные изъяты». В данной «закладке» было «данные изъяты» грамм наркотического средства «данные изъяты». 15 декабря 2017 года примерно в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут он собрался поехать по личным делам, с собой у него было три полимерных свертка с наркотическим средством «данные изъяты». Он остановился на АЗС ««данные изъяты», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», где к нему подошли молодые люди, представившись сотрудниками «данные изъяты», предъявив служебные удостоверения, в служебном помещении АЗС ««данные изъяты»», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты» в присутствии двух понятых провели изъятие смывов с кистей рук и контрольные смывы с кистей рук сотрудника, которые были упакованы, опечатаны, был составлен протокол. Далее был проведен его досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон ««данные изъяты», который упакован, опечатан, составлен протокол. После этого было проведено обследование его автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» с участием понятых. В ходе обследования его автомобиля были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с наркотическим средством «данные изъяты», которые были упакованы, опечатаны, составлен протокол досмотра. После этого вместе с сотрудниками «данные изъяты» они проехал к дому по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», где было проведено обследование дома с участием понятых. На вопрос, имеются ли в доме, в котором он проживает, запрещенные к свободному обороту предметы или вещества, он пояснил, что на кухонном столе имеется наркотик «данные изъяты». Было проведено обследование его дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты: электронные весы с налетом вещества, подстаканник с надписью «Carlsberg» с налетом вещества, нож с остатками вещества, два полимерных пакета с веществом темного цвета внутри, стеклянная банка с полимерной крышкой с веществом темного цвета внутри, пачка из-под сигарет «Marlboro», с находящимися внутри полимерными пакетиками. Все предметы были упакованы, опечатаны, составлен протокол обследования («данные изъяты»)

Помимо полного признания подсудимым Данилиным Е.А. своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он употреблял наркотическое средство «данные изъяты», которое приобретал через «закладки» в различных интернет-магазинах. В 2013 году на работе он познакомился с Данилиным, узнав, что он также употребляет наркотическое средство «данные изъяты» путем курения. В начале декабря 2017 года Данилин пояснил, что он может приобрести для него гашиш по цене «данные изъяты» рублей за «данные изъяты» грамм, что в ближайшее время собирается приобрести для себя данный наркотик. Он передал Данилину «данные изъяты» рублей за «данные изъяты» грамм гашиша, Данилин пояснил, что как только приобретет гашиш, он ему сообщит. 14 декабря 2017 года примерно в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут он созвонился с Данилиным, они договорились встретиться. Примерно в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут, он, находясь у ТРЦ ««данные изъяты»», вызвал такси и направился к месту жительства Данилина в п. «данные изъяты».В это время ему позвонил Данилин и сообщил, что ждет его, на своем автомобиле «данные изъяты» темно-зеленого цвета, возле ТЦ ««данные изъяты»» расположенного в п. «данные изъяты» г. Рязани. Он на такси подъехал к месту встречи, подошел к автомобилю Данилина, Данилин попросил его подвезти находившуюся у него в автомобиле, ранее не известную ему девушку, которую как он узнал позже зовут ФИО. В ходе рукопожатия Данилин передал ему наркотическое средство «данные изъяты». Полученное от Данилина наркотическое средство он убрал в кошелек, который положил в задний карман надетых на нём джинсовых брюк, после чего сел в такси. Девушку они подвезли до остановки, находящейся на ул. «данные изъяты» г. Рязани, когда они припарковались, ФИО начала выходить из автомобиля, к ним подошли ранее неизвестные молодые люди, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, а потом в супермаркете ««данные изъяты», по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», сначала произвели досмотр ФИО, после чего в присутствии двух понятых, изъяли смывы с его рук и рук сотрудника полиции, которые упаковали и опечатали. Ему был задан вопрос о наличие запрещенных предметов и веществ, на что он ответил, что у него имеется наркотик «данные изъяты». В ходе досмотра у него в кармане был обнаружен кошелек с наркотическим средством «данные изъяты», мобильный телефон ««данные изъяты». Указанные предметы были изъяты, упакованы в пакеты и опечатаны. Были составлены протоколы, он был доставлен в здание УНК УМВД России по Рязанской области для дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования («данные изъяты»);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., согласно которым она периодически употребляла наркотик ««данные изъяты»» или ««данные изъяты»», которые она приобретала случайно. Примерно в середине лета 2017 года в баре ««данные изъяты», на улице «данные изъяты» г. Рязани, она познакомилась с Данилиным, узнав, что он употребляет наркотик «данные изъяты». Данилин также ей пояснил, что он может приобретать наркотическое средство гашиш по низким ценам- «данные изъяты» грамма наркотика «данные изъяты» стоила «данные изъяты» рублей. В начале декабря 2017 года Данилин пояснил, что он может приобрести для нее наркотик по цене «данные изъяты» рублей за «данные изъяты» грамм, т.к. будет приобретать наркотик для себя. Она передала ему«данные изъяты» рублей. 14 декабря 2017 года примерно в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут она написала ему смс-сообщение, что хочет забрать наркотик. Они договорились о встрече, он сказал, что встретит её на остановке возле магазина ««данные изъяты»», находящемся в п. «данные изъяты» г. Рязани. Она увидела автомобиль марки «данные изъяты» зеленого цвета, за рулем которого находился Данилин Евгений, она села к нему в автомобиль, они проехали к гипермаркету ««данные изъяты»». Данилин отдал ей гашиш, который лежал рядом с рычагом коробки переключения передач, который она убрала в слюду из-под пачки сигарет. Подъехав к гипермаркету ««данные изъяты»», Данилин сказал, что сейчас подъедет его знакомый и подвезет её. Спустя 5-10 минут к ним подъехал автомобиль такси черного цвета. В тот момент, когда она начала выходить из автомобиля, к Данилину подошел молодой человек, которого как ей стало известно позже, зовут ФИО, через открытое окно автомобиля Данилин поздоровался с ним. Она села на заднее сиденье такси, они проследовали к остановке ««данные изъяты»», где остановились, чтобы она вышла из автомобиля. В этот момент к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, а затем в служебном помещении магазина ««данные изъяты»», по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», в присутствии двух понятых изъяли смывы с её рук и смывы с рук сотрудника, которые упаковали и опечатали. Был составлен протокол. Далее был проведен её досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят: сотовый телефон ««данные изъяты»» и полимерный сверток с наркотическим средством ««данные изъяты». Данные предметы были упакованы, опечатаны, был составлен протокол досмотра. Затем её и ФИО доставили в («данные изъяты»)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 15 декабря 2017 года около «данные изъяты» часов он находился на автозаправочной станции ««данные изъяты»», в районе ул. «данные изъяты» г. Рязани, где к нему подошел незнакомый молодой человек, представившись сотрудником полиции, попросил принять участие в проведении досмотра мужчины. Он вместе с сотрудником прошел в помещение АЗС ««данные изъяты»», где в подсобном помещении находился ранее незнакомый ему мужчина и сотрудники полиции. Также был приглашен второй понятой. Задержанный мужчина представился, его имени он не запомнил. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина подозревается в распространении наркотиков. После этого сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам их права, после чего с рук данного мужчины были изъяты смывы, а также были изъяты смывы с рук сотрудника полиции. Салфетки со смывами были упакованы и опечатаны, был составлен протокол. После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, а затем сотрудником полиции задержанному мужчине был задан вопрос, имеется ли при нем что-то запрещенное. Он ответил, что при себе у него ничего нет. Затем в подсобном помещении АЗС ««данные изъяты»» был проведен досмотр задержанного, в ходе которого у него в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон. Указанный мобильный телефон был упакован и опечатан, был оставлен протокол. После этого сотрудники полиции попросили их принять участие в обследовании автомобиля. Они вышли на улицу, где возле автозаправочной станции ««данные изъяты»» был припаркован автомобиль «данные изъяты», зеленого цвета, номер он не запомнил. После этого сотрудником полиции задержанному был задан вопрос, имеется ли в автомобиле что-то запрещенное. Мужчина ответил, что имеется и указал пачку из-под сигарет, которая лежала в кармане водительской двери. Было проведено обследование автомобиля, в ходе которого в салоне в кармане водительской двери была изъята пачка из-под сигарет, в которой было несколько прозрачных полиэтиленовых свертков с веществом. Изъятые объекты, были внесены сотрудником полиции в протокол обследования, упакованы и опечатаны, составлен протокол. В ходе обследования сотрудником полиции производилась фотосъемка («данные изъяты»);

- аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО («данные изъяты»);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 14 декабря 2017 года, около «данные изъяты» часа он находился в магазине ««данные изъяты» » на ул. «данные изъяты» г. Рязани, где к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и попросил принять участие в проведении мероприятий в качестве понятого. Он вместе с сотрудником прошел в подсобное помещение магазина ««данные изъяты», где находились ранее незнакомые ему мужчины, был приглашен второй понятой. В подсобном помещении находился ранее незнакомый молодой человек, которого им представили, как задержанного. Имени данного молодого человека он не запомнил, его фотография имеется в протоколе досмотра. После чего с рук данного молодого человека были изъяты смывы. Также были изъяты смывы с рук сотрудника полиции. Салфетки со смывами были упакованы и опечатаны. Также был составлен протокол. После этого сотрудником полиции задержанному мужчине был задан вопрос, имеется ли при нем что-то запрещенное. Он ответил, что имеется. Был проведен досмотр задержанного, в ходе которого у данного молодого человека в карманах одежды были обнаружены: мобильный телефон, а также кошелек, в котором находилось вещество в виде комочка темного цвета. Мобильный телефон, вещество были упакованы и опечатаны. В ходе досмотра сотрудник полиции фотографировал происходящее. Заявлений и замечаний ни от кого из участников мероприятия не поступило. Были составлены протоколы, в которых они расписались («данные изъяты»);

- аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО. («данные изъяты»)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в декабре 2017 года, к ней обратился ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросил быть понятой. Она согласилась, вместе с сотрудником она прошла к дому № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где находились сотрудники полиции, кинолог, а также незнакомый молодой человек, которого сотрудники полиции представили, как задержанного и назвали его фамилию, имя и отчество. Сотрудники полиции пояснили, что задержанный мужчина подозревается в том, что у него в доме имеются наркотики. Перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил присутствующим лицам права. Затем сотрудник полиции спросил задержанного, имеется ли в доме запрещенные предметы, на что задержанный указал на коробку, которая стояла на кухонном столе. Было проведено обследование в помещении дома № «данные изъяты», на кухонном столе была обнаружена картонная коробка, в которой находились электронные весы, нож, подставка. На поверхности указанных предметов имелись загрязнения. В картонной коробке было обнаружено два прозрачных пакетика, в каждом из которых находилось вещество в виде коричневого брикета, стеклянная банка с остатками рассыпчатого вещества темного цвета и пачка из-под сигарет с пакетиками. Все предметы были упакованы, опечатаны, в ходе обследования сотрудником полиции производилась фотосъемка и составлялся протокол. Заявлений и замечаний никто из участвующих лиц не сделал («данные изъяты»);

- аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО («данные изъяты»);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., согласно которым в декабре 2017 года, в вечернее время она находилась на работе в магазине ««данные изъяты»», по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», где к ней обратился незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросил быть понятой, второй понятой была ФИО. Она прошла в служебное помещение магазина «Сорока», где находились сотрудники полиции, незнакомая женщина, которую им представили, как задержанную. Имя данной женщины «данные изъяты», фамилию она не запомнила. Сотрудники полиции пояснили, что женщина подозревается в хранении наркотических средств. С рук женщины были изъяты смывы. Также были изъяты смывы с рук сотрудницы полиции. Перед началом были разъяснены их права. Был составлен протокол, в служебном помещении магазина ««данные изъяты» был проведен досмотр задержанной женщины, ей был задан вопрос, имеется ли при ней что-то запрещенное, на что она ответила, что имеется наркотик гашиш во внутреннем кармане куртки. Она достала из левого внутреннего кармана, надетой на ней куртки, вещество в виде маленького брикета коричневатого цвета, завернутого в прозрачный полиэтилен. Также в ходе досмотра был изъят мобильный телефон. Предметы были упакованы и опечатаны, в ходе досмотра сотрудник полиции производил фотографирование. Заявлений и замечаний ни от кого из участников мероприятия не поступило («данные изъяты»);

- аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО («данные изъяты»)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., согласно которым в начале декабря 2017 года появилась информация, о том, что Данилин Е.А. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств – «данные изъяты» на территории г. Рязани. В связи с чем, в отношении Данилина Е.А. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. 14 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут, совместно со старшим оперуполномоченным «данные изъяты» и старшим оперуполномоченным «данные изъяты» проводилось оперативно-розыскное мероприятие ««данные изъяты»», в ходе которого было установлено, что в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут из дома № «данные изъяты», по ул. «данные изъяты» г. Рязани вышел Данилин Е.А., сел в автомобиль марки «данные изъяты»государственный регистрационный знак «данные изъяты», проехал до ул. «данные изъяты»г. Рязани, где остановился около остановки общественного транспорта ««данные изъяты»», по направлению в центр г. Рязани. Через несколько минут в автомобиль к Данилину Е.А. села девушка, как потом оказалось ФИО. Затем Данилин Е.А. и ФИО на автомобиле «данные изъяты», проехали к гипермаркету ««данные изъяты»», расположенному по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», где остановились на стоянке. При осуществлении ОРМ ««данные изъяты»» они остановились на служебном транспорте примерно на расстоянии 20-30 метров от автомобиля Данилина Е.А. Через 10-15 минут к автомобилю Данилина Е.А. подъехал автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в котором находился - водитель и пассажир. Затем из автомобиля вышел молодой человек, как потом оказалось ФИО., который подошёл к водительской двери автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», при этом окно водительской двери автомобиля «данные изъяты», было открыто и Данилин Е.А. в ходе рукопожатия что-то передал ФИО было видно как Данилин Е.А. что-то вложил в руку ФИО. Затем ФИО вышла из автомобиля Данилина Е.А. и вместе с ФИО села в автомобиль «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты». Поскольку имелись основания полагать, что Данилин Е.А. сбыл наркотическое средство ФИО и ФИО, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «данные изъяты» в отношении ФИО и ФИО. Далее автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением неустановленного водителя, в котором в качестве пассажиров находились ФИО и ФИО проследовал от гипермаркета ««данные изъяты»», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты» в направлении мкр. «данные изъяты» г. Рязани, где остановился рядом с остановкой общественного транспорта ««данные изъяты»». В этот момент было принято решение о задержании ФИО и ФИО, как лиц возможно причастных к незаконному обороту наркотиков и проведения их досмотров. После этого автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» был ими блокирован, а ФИО и ФИО задержаны. Было принято решение о проведении досмотров ФИО и ФИО в помещении магазина ««данные изъяты»», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты». При проведении досмотров ФИО и ФИО с участием понятых, были обнаружены и изъяты наркотики, а именно «данные изъяты». ФИО и ФИО были доставлены в «данные изъяты», где они пояснили, что изъятое у них вещество является наркотическим средством – «данные изъяты», который они приобрели у Данилина Е.А. 14 декабря 2017 года в период времени с «данные изъяты» до «данные изъяты» часов в районе гипермаркета «данные изъяты». Так же были исследованы телефоны ФИО и ФИО. Мер психического или физического воздействия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО и ФИО, не оказывалось. 15 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут до «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут, им совместно со старшим оперуполномоченным «данные изъяты» и старшим оперуполномоченным «данные изъяты» проводилось оперативно-розыскное мероприятие ««данные изъяты»», в ходе которого в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минуты из дома № «данные изъяты», по ул. «данные изъяты» г. Рязани вышел Данилин Е.А. и сел в свой автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты». Затем Данилин А.Е. проехал от своего дома к АЗС ««данные изъяты»», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты» где въехав на территорию АЗС, припарковался. В этот момент было принято решение о задержании Данилина Е.А. и проведении его досмотра. После задержания Данилина Е.А., перед проведением его досмотра, в присутствии представителей общественности, были отобраны смывы с рук. При проведении досмотра Данилина Е.А., с привлечением представителей общественности, в помещении АЗС ««данные изъяты», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты» был обнаружен и изъят телефон ««данные изъяты»». В ходе проведения обследования автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты»с участием Данилина Е.А. и представителей общественности, в кармане водительской двери в пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с наркотическим средством – «данные изъяты». Все обнаруженные предметы, в том числе и наркотическое средство, были упакованы и опечатаны. Затем 15 декабря 2017 года в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут до «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут им совместно с сотрудниками «данные изъяты»., а так же при участии Данилина Е.А., было проведено орм ««данные изъяты»», по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты». В ходе обследования дома было обнаружено и изъято: несколько полимерных пакетов с наркотическим средством - «данные изъяты», а так же электронные весы, нож и другие предметы. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. После проведения обследования Данилин Е.А. был доставлен в «данные изъяты», где дал подробные пояснения («данные изъяты»);

- аналогичными по содержанию оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля «данные изъяты»

- аналогичными по содержанию оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля «данные изъяты»

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., согласно которым 14 декабря 2017 года, в «данные изъяты» часов он выехал на работу на своём автомобиле марки ««данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», запустив на мобильном телефоне приложение ««данные изъяты»», в котором принимал заказы от клиентов. В «данные изъяты» часов ему поступил заказ от торгового центра ««данные изъяты»» в п. «данные изъяты» г. Рязани, он принял данный заказ. Он подъехал к торговому центру ««данные изъяты»», где к нему в машину сел молодой человек, в возрасте примерно 25 лет, они поехали по адресу. По пути следования, молодой человек с кем-то разговаривал по мобильному телефону. После разговора, молодой человек изменил маршрут следования и сказал, что его нужно довести до торгового центра «данные изъяты» в п. «данные изъяты», после чего в мкр. «данные изъяты» г. Рязани. Подъехав к торговому центру ««данные изъяты»», молодой человек попросил его остановиться рядом с автомобилем «данные изъяты», тёмно зелёного цвета. Молодой человек вышел из машины и подошёл к автомобилю «данные изъяты», тёмно зелёного цвета, где общался с людьми в автомобиле через открытое окно передней двери. Передавал или нет молодой человек что-то, он не видел. Затем молодой человек вернулся обратно в его автомобиль вместе девушкой, которая вышла из автомобиля «данные изъяты». Водителя автомобиля «данные изъяты», тёмно зелёного цвета, он не запомнил. Молодой человек расплатился с ним за поездку, передав ему сумму «данные изъяты» рублей. Также он сказал, что в мкр. «данные изъяты» нужно будет проехать через мкр. «данные изъяты», где на одной из остановок, нужно будет высадить девушку. Они поехали от торгового центра ««данные изъяты»» по Северной окружной в мкр. «данные изъяты», где на остановке общественного транспорта ««данные изъяты»», молодой человек попросил остановиться и высадить девушку, что он и сделал. Остановившись, он увидел, что спереди и сзади его автомобиль перекрыли два автомобиля, из которых выбежали несколько мужчин, они подбежали к его автомобилю, открыв двери, вытащили его и его пассажиров на улицу. Затем они предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Выяснив, что он таксист и просто подвозил незнакомых ему людей, сотрудники полиции пояснили ему, что его пассажиры, а именно молодой человек и девушка подозреваются в незаконном обороте наркотиков. После этого он в своей машине в присутствии сотрудников полиции написал объяснения по факту перевозки данных пассажиров. После чего он с места задержания уехал на своем автомобиле («данные изъяты»);

- согласно рапорта ««данные изъяты»» от 14 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» часов по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут, «данные изъяты» совместно со «данные изъяты» проводилось «данные изъяты».

- согласно протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии вещей и документов от 14 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» час «данные изъяты» минут 14 декабря 2017 года в ходе проведения досмотра ФИО в помещении магазина ««данные изъяты»», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», в левом внутреннем кармане куртки изъят полимерный свёрток с веществом внутри («данные изъяты»)

- согласно протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии вещей и документов от 14 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» час «данные изъяты» минут по «данные изъяты» час «данные изъяты» минут 14 декабря 2017 года в ходе проведения досмотра ФИО в помещении магазина ««данные изъяты»», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», в правом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят кошелёк внутри которого вещество тёмного цвета («данные изъяты»);

- согласно рапорта о проведении ««данные изъяты» от 15 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут до «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут, «данные изъяты», совместно со «данные изъяты» и «данные изъяты» проводилось «данные изъяты»

- протоколом изъятия образцов (смывов с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств и т.п.) с участием Данилина Е.А. от 15 декабря 2017 года, в ходе которого в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минуту 15 декабря 2017 года были произведены контрольные смывы с рук сотрудника полиции «данные изъяты»и смывы с рук Данилина Е.А., которые были упакованы в полимерные пакеты («данные изъяты»);

- согласно протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии вещей и документов от 15 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» час «данные изъяты» минут по «данные изъяты» час «данные изъяты» минуты 15 декабря 2017 года в ходе проведения досмотра Данилина Е.А. в помещении АЗС ««данные изъяты»», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты»,в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «данные изъяты»,

- согласно протокола проведения «данные изъяты» от 15 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» час «данные изъяты» минут по «данные изъяты» час «данные изъяты» минут 15 декабря 2017 года в ходе проведения обследования автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащего Данилину Е.А., находящегося на территории АЗС «данные изъяты», по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», в кармане водительской двери в пачке из под сигарет обнаружено и изъято три полимерных свёртка с веществом внутри каждого («данные изъяты»);

- согласно протокола проведения «данные изъяты» от 15 декабря 2017 года, в период времени с «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут 15 декабря 2017 года в ходе проведения обследования жилища Данилина Е.А., по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты» на кухне было обнаружено и изъято: в картонной коробке электронные весы с налётом вещества; подстаканник с надписью «Carlsberg», с налётом вещества; нож с остатками вещества; два полимерных пакета с веществом тёмного цвета внутри; стеклянная банка с полимерной крышкой, с веществом тёмного цвета; пачка из-под сигарет «Мальборо» внутри которой находятся полимерные пакетики «данные изъяты»

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2018 года, в ходе которого были осмотрены: предметы и вещества, изъятые:

- в ходе проведения досмотра Данилина Е.А. 15 декабря 2017 года в помещении АЗС «данные изъяты» по адресу: г. Рязани, ул. «данные изъяты»: прозрачный полимерный пакет, в котором находится этикетка «Смывы с кистей рук гр. Данилина Е.А. 15.12.2017 г.», салфетка белого цвета, загрязненная веществом серого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находится этикетка «Смывы с кистей рук сотрудника 15.12.2017 г.», салфетка белого цвета, загрязненная веществом серого цвета;

- в ходе проведения обследования автомобиля «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты»15 декабря 2017 года на стоянке АЗС ««данные изъяты»» по адресу: г. Рязани, ул. «данные изъяты» прозрачный полимерный пакет, в котором находится этикетка «изъято 15.12.2017 г. в ходе обследования автомобиля «данные изъяты» гос. номер «данные изъяты» находящегося в собственности Данилина Е.А.»; прозрачный полимерный пакетик (сверток) с штрих кодом: «4260369 662769» с веществом в виде комочка коричневого цвета; прозрачный полимерный пакетик (сверток) с штрих кодом: «4619 0598» с веществом в виде 4 (четырех) комочков коричневого цвета; прозрачный полимерный пакетик с штрих кодом: «4616 7071» с веществом в виде 4 (четырех) комочков коричневого цвета;

- в ходе проведения обследования жилища Данилина Е.А., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты» 15 декабря 2017 года: прозрачный полимерный пакет: этикетка «изъято 15.12.2017 г. в ходе проведения обследования дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где проживает Данилин Е.А. пакет № «данные изъяты»»; прозрачный полимерный пакетик, с веществом в виде прямоугольного куска коричневого цвета; прозрачный полимерный пакетик, с веществом в виде прямоугольного куска коричневого цвета; прозрачный полимерный пакет: этикетка «Изъято 15.12.2017 г. в ходе проведения обследования дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где проживает Данилин Е.А. Пакет № «данные изъяты»»; прозрачная стеклянная банка, укупоренная крышкой из полимерного материала зеленого цвета, с рассыпчатым веществом в виде мелких комочков коричневого цвета; прозрачный полимерный пакет светло-зеленого цвета: этикетка «Изъято 15.12.2017 г. в ходе проведения обследования дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где проживает Данилин Е.А. пакет № «данные изъяты»», пачка из-под сигарет с надписями «Marlboro...КУРЕНИЕ УБИВАЕТ...», в которой находятся прозрачные бесцветные полимерные пакетики; прозрачный полимерный пакет: этикетка «Изъято 15.12.2017 г. в ходе проведения обследования дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где проживает Данилин Е.А. пакет № «данные изъяты», нож с рукояткой из полимерного материала темно-синего цвета. На поверхности лезвия ножа имеются загрязнения веществом коричневого цвета; подставка из пластикового материала, снабженная надписью «Carlsberg»; прозрачный полимерный пакет: этикетка «Изъято 15.12.2017 г. в ходе проведения обследования дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где проживает Данилин Е.А. пакет № «данные изъяты»»; электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристо-серого цвета, на поверхности весовой платформы и корпуса указанных весов имеются загрязнения веществом темного цвета («данные изъяты»);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые:

- в ходе проведения досмотра ФИО 14 декабря 2017 года в помещении магазина ««данные изъяты»» по адресу: г. Рязани, ул. «данные изъяты»: прозрачный полимерный пакет светло-зеленого цвета, в котором находится: этикетка «Изъято в ходе досмотра ФИО., 14.12.2017 г.», прозрачный полимерный пакетик, с веществом в виде комка темно-коричневого цвета;

- в ходе проведения досмотра ФИО 14 декабря 2017 года в помещении магазина ««данные изъяты» по адресу: г. Рязани, ул. «данные изъяты»: прозрачный полимерный пакет, в котором находится: этикетка «Изъято в ходе досмотра гр-ки ФИО 14.12.2017», прозрачный полимерный пакетик (сверток) с веществом в виде комка темно-коричневого цвета («данные изъяты»);

- протоколом осмотра предметов от 7 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон ««данные изъяты»» IMEI:351845/07/594830/0, с сим-картой ««данные изъяты»» с номером 897010201524614204, изъятый 15 декабря 2017 года в ходе проведения досмотра ФИО. в помещении АЗС ««данные изъяты»» по адресу: г. Рязани, ул. «данные изъяты», где в меню «Контакты» имеются контакты: «данные изъяты»- +7-«данные изъяты», находящийся в пользовании ФИО, «данные изъяты»- +7-«данные изъяты»– находящийся в пользовании ФИО, в меню «Звонки» имеются соединения с указанными абонентами, в меню «Сообщения» имеется информация в виде переписки с абонентом «данные изъяты»- +7-«данные изъяты»и «данные изъяты»- +7-«данные изъяты».

Все указанные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств («данные изъяты»)

- согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от 26 декабря 2017 года, на поверхностях полимерной пластины и на лезвии ножа, изъятых 15.12.2017 г. в ходе ОРМ ««данные изъяты» по месту жительства гр-на Данилина Е.А.. по адресу: г. Рязань, «данные изъяты» обнаружено наркотическое средство – «данные изъяты»

- согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от 22 декабря 2017 года, на поверхности электронных весов, изъятых 15.12.2017 г. в ходе ОРМ ««данные изъяты» по месту жительства гр-на ФИО по адресу: г. Рязань, п. «данные изъяты», обнаружено наркотическое средство – «данные изъяты»

- согласно справки об исследовании № «данные изъяты» от 15 декабря 2017 года и заключению эксперта № «данные изъяты» от 28 декабря 2017 года, вещество растительного происхождения в виде мелких прессованных комочков неправильной формы, с пряным запахом, массой «данные изъяты» г., изъятое 15.12.2017 г. в ходе проведения обследования дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где проживает ФИО, содержащееся в банке из прозрачного бесцветного стекла, имеет внешние и анатомические признаки «данные изъяты», признаки специальной переработки (измельчения, прессования, просеивания), содержит наркотически активный компонент и является наркотическим средством - «данные изъяты»

- согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от 22 декабря 2017 года, на (в) салфетке со смывами, изъятыми 15.12.2017 г. с рук гр-на ФИО., следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (в пределах чувствительности используемого метода анализа) не обнаружено. На (в) салфетке с контрольными смывами, изъятыми 15.12.2017 г. с рук сотрудника «данные изъяты» следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (в пределах чувствительности используемого метода анализа) не обнаружено.

- согласно справки об исследовании № «данные изъяты» от 15 декабря 2017 года и заключению эксперта № «данные изъяты» от 26 декабря 2017 года, прессованное вещество коричневого цвета в виде двух фрагментов брикетов общей массой «данные изъяты» г., обнаруженное в двух полимерных пакетиках, изъятое 15.12.2017 г. в ходе обследования ОРМ ««данные изъяты», по месту жительства ФИО по адресу: г. Рязань, «данные изъяты», является наркотическим средством – «данные изъяты»

- согласно справки об исследовании № «данные изъяты» от 15 декабря 2017 года и заключению эксперта № «данные изъяты» от 25 декабря 2017 года, вещество растительного происхождения в виде девяти прессованных кусков, неправильной формы коричневого цвета с пряным запахом, массой «данные изъяты», содержащихся в трёх прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с штрих кодом: «4260369 662769», «4619 0598», «4616 7071», общей массой «данные изъяты»г., обнаруженное и изъятое 15 декабря 2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «данные изъяты», под управлением Данилина Е.А., имеет внешние и анатомические признаки «данные изъяты», признаки специальной переработки (измельчения, прессования, просеивания), содержит «данные изъяты» и является – наркотическим средством «данные изъяты».

- согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от 27 декабря 2017 года, на внутренних поверхностях упаковки – пачки из-под сигарет с маркировкой «Marlboro gold less smell», изъятой 15.12.2017 г. в ходе ОРМ ««данные изъяты», по месту жительства ФИО, по адресу: г. Рязань, пос. «данные изъяты» обнаружено наркотическое средство – «данные изъяты» в количестве, не поддающемся достоверной весовой оценке. На поверхностях 14-ти фрагментов полимерных оболочек от сигаретных пачек, следов наркотических средств, психотропных либо сильнодействующих веществ (в пределах чувствительности используемых методов анализа) не обнаружено («данные изъяты»);

- согласно справки об исследовании № «данные изъяты» от 15 декабря 2017 года, справки об исследовании № «данные изъяты» от 15 декабря 2017 года и заключению эксперта № «данные изъяты» от 7 мая 2018 года, прессованное вещество растительного происхождения массой «данные изъяты» г., из полимерного пакетика, изъятое 14.12.2017 г. в ходе проведения досмотра гр. ФИО. содержит - «данные изъяты» и является наркотическим средством – «данные изъяты»); прессованное вещество растительного происхождения массой «данные изъяты» г., изъятое 14.12.2017 г. в ходе проведения досмотра гр. ФИО содержит - «данные изъяты» и является наркотическим средством «данные изъяты»

Вещество растительного происхождения в виде девяти прессованных кусков, неправильной формы коричневого цвета с пряным запахом, массой «данные изъяты» содержащихся в трёх прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с штрих кодом: «4260369 662769», «4619 0598», «4616 7071», общей массой – «данные изъяты»г., обнаруженное и изъятое 15 декабря 2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ««данные изъяты»» - автомобиля марки «данные изъяты», под управлением Данилина Е.А., содержит – «данные изъяты» и является наркотическим средством – «данные изъяты».

Прессованное вещество коричневого цвета в виде двух фрагментов брикетов, общей массой «данные изъяты»г., в двух полимерных пакетиках, обнаруженное и изъятое 15 декабря 2017 г. в ходе ОРМ ««данные изъяты», по месту жительства Данилина Е.А., по адресу: г. Рязань, «данные изъяты» содержит «данные изъяты» и является наркотическим средством – «данные изъяты».

Вещество растительного происхождения в виде мелких прессованных комочков неправильной формы, с пряным запахом, массой «данные изъяты»г., обнаруженное и изъятое 15.12.2017 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «данные изъяты» - жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. «данные изъяты», по месту жительства Данилина Е.А., содержащееся в банке из прозрачного бесцветного стекла, содержит - «данные изъяты» и является наркотическим средством «данные изъяты».

Растительные вещества в виде прессованных кусков и комочков различной формы (все вышеуказанные объекты), а так же представленные на экспертизу по уголовному делу № «данные изъяты» идентичны по внешним признакам (оттенки цвета, степень измельчения), по анатомо-морфологическим признакам, по качественному составу органических компонентов (содержат «данные изъяты»), однородны по абсолютному содержанию «данные изъяты», относительному содержанию «данные изъяты». Указанные вещества могли иметь единый источник происхождения по сырью, по технологии изготовления и условиям хранения. Указанные вещества могли составлять ранее единую массу («данные изъяты»).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен асфальтированный участок местности прямоугольной формы, максимальными размерами 150х25 метров, расположенный с правого торца торгового центра ««данные изъяты»» (относительно центрального входа), по адресу: г. Рязань, «данные изъяты» с парковочными местами для автотранспорта («данные изъяты»).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данилина Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия Данилина Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы правильно:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, общей массой «данные изъяты» гр., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками «данные изъяты» и изъятием из незаконного оборота наркотических средств.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у Данилина Е.А. не имеется.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» Данилин Е.А. на учете не состоит. 15.12.2017 г. проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление наркотических средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № «данные изъяты».

Поведение Данилина Е.А. во всех судебных заседаниях носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что Данилин Е.А. является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Данилину Е.А. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому Данилину Е.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

При этом данное преступление не было доведено Данилиным Е.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, за него ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимому Данилину Е.А. обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому Данилину Е.А. обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что Данилин Е.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также то, что на предварительном следствии Данилин Е.А. давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве подозреваемого.

При назначении наказания подсудимому Данилину Е.А., принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что Данилин Е.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту работы за высокое профессиональное мастерство был неоднократно награжден, а также ему объявлялись благодарности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, условия жизни его семьи, то, что он оказывает помощь родной сестре ФИО, являющейся матерью-одиночкой, дедушке «данные изъяты» года рождения, факт того, что от его действий не наступило общественно-опасных последствий, суд признает это в совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным назначить Данилину Е.А. наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, а также полагает возможным не назначать Данилину Е.А. дополнительные наказания: в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, обстоятельства дела, а также то, что Данилин Е.А. имеет постоянное место жительства и работы, способствовал установлению истины по делу, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого Данилина Е.А. возможно без изоляции от общества, а потому суд находит возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении него условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Данилина Е.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилина Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилину Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Данилина Е.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного Данилина Е.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Обязать Данилина Е.А. пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года.

Меру пресечения Данилину Е.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю – после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: «данные изъяты»- уничтожить, о чем сообщить суду;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – /подпись/ И.М.Кудинова