Данилина Анжела Владимировна

Дело № 11-47/2024

УИД 13MS0043-01-2023-002780-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пищикова Владимира Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2024 года о возращении частной жалобы ответчика Пищикова Владимира Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1919/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Четайкиной Кристине Владимировне, Данилиной Анжеле Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп. и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Пищиковой В.П., Пищикову В.Я., Четайкиной К.В., Данилиной А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 ко...

...п. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Четайкиной Кристине Владимировне, Данилиной Анжеле Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп. и судебных расходов удовлетворены.

С Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы солидарно задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 2690 руб. 25 коп., а всего на сумму 12457 руб. 46 коп.

25 октября 2023 года Пищиков В.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на составление мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года Пищикову В.Я. в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Четайкиной Кристине Владимировне, Данилиной Анжеле Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп. и судебных расходов, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года Пищикову В.Я. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2023 года по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Четайкиной Кристине Владимировне, Данилиной Анжеле Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп. и судебных расходов, отказано.

27 декабря 2023 года Пищиковым В.Я. подача частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1919/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2024 года частная жалоба Пищикова В.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1919/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Четайкиной Кристине Владимировне, Данилиной Анжеле Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп. и судебных расходов, возвращена лицу, её подавшему.

Не согласившись с определениями мирового судьи от 20 ноября 2023 года и 09 января 2024 года, Пищиков В.Я. 22 января 2024 года подал частную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе указано, что о вынесенном 15 августа 2023 года решении он узнал 19 октября 2023 года от судебного пристава-исполнителя. Копию решения от 15 августа 2023 года он получил 20 октября 2023 года. При вынесении решения он не присутствовал.

О вынесенном решении ему ничего не было известно, так как он в летний период и по настоящее время находится в деревне <данные изъяты>

Копии определения от 20 ноября 2023 года и 09 января 2024 года он получил 15 января 2024 года. С вынесенным решением он не согласен, не согласен с суммой задолженности в размере 12457 руб. 46 коп.

По указанным основаниям просит отменить определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года и 09 января 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года Пищикову В.Я. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2023 года по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Четайкиной Кристине Владимировне, Данилиной Анжеле Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп. и судебных расходов, отказано.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что пятнадцатидневный срок обжалования определения мирового судьи от 15 августа 2023 года истек 06 сентября 2023 года, тогда как частная жалоба Пищиковым В.Я. подана 27 декабря 2023 года и в ней не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения.

Кроме того, мировым судьей указано, что в деле № 2-1919/2023 не содержится определения от 15 августа 2023 года, в связи с чем Пищикову В.Я. необходимо верно указать номер дела, дату вынесения и наименование обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2024 года о возращении частной жалобы ответчика Пищикова Владимира Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1919/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Четайкиной Кристине Владимировне, Данилиной Анжеле Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 9288 руб. 09 коп., пени в размере 2690 руб. 25 коп. и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Пищикова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Дело № 11–120/2023 (УИД № 13MS0043-01-2023-002200-05)

(гражданское дело № 2-1555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре Дегтевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пищикова Владимира Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 09 июня 2023 года о солидарном взыскании с Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу Администрации Ленинского района го Саранск задолженность за жилое помещение,

установил:

Администрация Ленинского района г. Саранск обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу Администрации Ленинского района го Саранск задолженность за жилое помещение (л.д. 1).

09 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу Ад...

...министрации Ленинского района г. Саранск задолженность за жилое помещение за наем за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 4205 рублей 52 копеек, государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным судебным приказом, 05 сентября 2023 года ФИО2, Пищиков В.Я. обратились с возражениями на судебный приказ, в котором указали, что о данном судебном приказе они узнали из сообщения судебного пристава ФИО1 на сайте Госуслуг. Данный судебный приказ получили у помощника мирового судьи судебного участка № 6 29 августа 2023 года (л.д. 13).

Определением мирового судьи от 11 сентября 2023 г. Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 09 июня 2023 года о солидарном взыскании с Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу Администрации Ленинского района го Саранск задолженности за жилое помещение отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с определением от 11 сентября 2023 г. Пищиков В.Я. подал частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи отменить (л.д. 27).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 09 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу Администрации Ленинского района г. Саранск задолженность за жилое помещение за наем за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 4205 рублей 52 копеек, государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д. 10).

18 июля 2023 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096686254604 в адрес Пищикова В.П. направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2023 года, которое возвращено в суд 03 августа 2023 года (л.д. 10б-10в).

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес должников копии судебного приказа по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, 34-1, однако на данном сопроводительном письма отсутствие дата, подпись судьи и в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении (л.д. 10а).

Отказывая в удовлетворении возражений относительно отмены судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом, однако конверт с судебным приказом был возвращен в связи с истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ должники признаны юридически получившими почтовое отправление, возражения относительно судебного приказа поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока не представлено, доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг заявителем не представлено.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, представленных в суд, ФИО2, Пищиков В.Я. указали, что о данном судебном приказе они узнали из сообщения судебного пристава ФИО1 на сайте Госуслуг. Данный судебный приказ получили у помощника мирового судьи судебного участка № 6 29 августа 2023 года.

Как установлено судом, направленная в адрес Пищикова В.П. копия судебного приказа была возвращена, в связи с истечением срока хранения 03 августа 2023 года.

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей не было проверено соблюдение порядка доставления корреспонденции в адрес Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны, возможность получения корреспонденции адресатом, и не было учтено, что возврат судебного почтового отправления по истечению срока хранения, учитывая сокращенные сроки доставки, с достоверностью не подтверждает уклонение должников от получения судебного письма.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая, что мировым судьей не установлены причины не получения должниками заказного письма с судебным приказом, что является существенным нарушением норм процессуального прав и без их устранения восстановление прав должников невозможно, поскольку обоснованность его возражений относительно задолженности перед Администрацией Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия может быть проверена только в порядке искового производства, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, гражданское дело возвращению мировому судье для рассмотрения заявления Пищиковой Валентине Павловне, Пищикова Владимира Яковлевича об отмене судебного приказа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года имеется описка, указана дата судебного приказа 11 марта 2020 года, вместо 09 июня 2023 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

Частную жалобу ответчика Пищикова Владимира Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 09 июня 2023 года о солидарном взыскании с Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу Администрации Ленинского района го Саранск задолженность за жилое помещение, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 09 июня 2023 года о солидарном взыскании с Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Четайкиной Кристины Владимировны, Данилиной Анжелы Владимировны в пользу Администрации Ленинского района го Саранск задолженность за жилое помещение – отменить.

Гражданское дело № 2-1555/2023 вернуть мировому судье для рассмотрения по существу заявления Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича об отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Дело №11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 14 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 10 мая 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 31 августа 2022 г. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с Пищиковой В.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 9288 руб. 09 коп., за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2022 г., пени в размере 1953 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей. В ПАО «Т Плюс» в пользу Пищиковой В.П. взысканы денежные средства в размере 2096 руб. 51 коп., списанные на основании судебного приказа.

19 июня 2023 г. заинтересованным лицом ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба на данное определение, в которой просил отменить определение мирового судьи от 10 мая 2023 г. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на е...

...ё подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. ПАО «Т Плюс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 10 мая 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-2258/2022.

Заявителем ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба на определение от 29 июня 2023 г., в которой просил его отменить по тем основаниям, что определение от 10 мая 2023 г. было получено 4 августа 2023 г., то есть спустя 35 дней после его вынесения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г., мировой судья пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Кроме того указал, что ПАО «Т Плюс» было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ничто не препятствовало узнать о его результатах и своевременно получить копию определения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеприведенным разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу части второй статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, в том числе организациям копии указанного в части первой данной статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 г. следует, что материал рассмотрен в отсутствии заинтересованного лица ПАО «Т Плюс», надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения части третьей статьи 107 и статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия определения от 10 мая 2023 г. должна была быть направлена ПАО «Т Плюс» не позднее трех рабочих дней со дня вынесения определения суда, то есть по 15 мая 2023 г. включительно.

Копия определения направлена ПАО «Т Плюс» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д.13, 29 мая 2023 г. по сопроводительному письму.

Согласно справке об отправке/доставке, почтовая корреспонденция в адрес ПАО «Т Плюс» принята Федеральной почтовой службой 31 мая 2023 г., и вручена адресату 7 июня 2023 г.

Таким образом, копия определения от 10 мая 2023 г. направлена мировым судьей со значительным нарушением установленного срока (с 16 мая по 31 мая 2023 г. - 12 рабочих дней).

Учитывая, что обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вынесено 10 мая 2023 г., следовательно, последним днем срока подачи частной жалобы на данное судебное постановление является 31 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявитель не имел реальной возможности для подачи частной жалобы в установленный срок, поскольку получил копию определения уже за пределами срока для его обжалования, а, следовательно, имеются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок, в связи с чем, признает причину пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы уважительной.

Таким образом, учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 10 мая 2023 г. не имелось.

Мировым судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 10 мая 2023 г. не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права ПАО «Т Плюс» на апелляционное обжалование принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. отменить.

Восстановить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г.

Материал №8-267/2023 по заявлению Пищиковой Валентины Павловны о повороте исполнения судебного приказа, возврате денежных средств с частной жалобой Публичного акционерного общества «Т Плюс» г. Саранска Республики Мордовия на определение от 10 мая 2023 г. направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023г.