Данилов Лев Августович

Дело № 2-А-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя истца Васильевой Л.С., ответчика Данилова Л.А., представителя ответчика Семенова Э.В., третьего лица Чистяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Владимира Александровича к Данилову Льву Августовичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском к Данилову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 217230, гос. № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и принадлежащего <ФИО>15 автомобиля УАЗ-31512, гос. № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ответчика Данилова Л.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований пп.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Данилова Л.А. не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, причинившие истцу материальный ущерб, с учетом заключения эксперта на сумму 105035,78 рублей, также истцом понесены и другие расходы, связанные с причиненным ему ущербом в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Данилова Л.А. материальный вред в сумме 105035,78 рублей, расходы за проведение заключения в сумме 7 920 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 463 рубля,...

... почтовые расходы в сумме 86 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 рублей.

Истец Чистяков В.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителю Васильевой Л.С.

Представитель истца Васильева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, поясняя, что.

Ответчик Данилов Л.А. и его представитель Семенов Э.В.

Третье лицо Чистякова Е.А.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известили о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленных суду доказательств, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов 15 минут на автодороге Аликово-Старые Атаи-Сура 10 км водитель автомашины УАЗ – 31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Данилов Л.А., управляя принадлежащим <ФИО>15 транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, не соблюдал скоростной режим, в связи с метеорологическими условиями совершил съезд в левый кювет по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем LADA – 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которая также съехала в кювет. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу Чистякову В.А. автомобиль LADA – 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Чистяковой Е.А. и Данилова Л.А., в котором имеется схема происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Данилов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов 15 минут на автодороге Аликово-Старые Атаи-Сура 10 км управляя транспортным средством УАЗ – 31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушил п. 10.1 ПДД, не соблюдал скоростной режим, в связи с метеорологическими условиями совершил съезд в левый кювет по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которая также съехала в кювет.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чистякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, а именно за то, что она <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов 15 минут на автодороге Аликово-Старые Атаи-Сура 10 км управляя транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не соблюдая скооростной режим в виду метеорологических условий, чем нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Из представленного суду административного дела в отношении Данилова Л.А. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Данилова Л.А., управлявшего принадлежащим <ФИО>6 транспортным средством, в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Согласно заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ИП <ФИО>7 установлена величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству - автомобилю LADA-217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и составила 105035,78 рублей. (л.д.14-24), которую истец просит взыскать с ответчика Данилова Л.А..

Воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, ответчик Данилов Л.А. не согласившись с размером ущерба установленного истцом обратился в суд с ходатайством о проведении судебной –автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом того, что до совершения столкновения автомашины ответчика с автомашиной истца, транспортное средство истца получило механические повреждения в результате совершенного водителем управлявшим указанным автомобилем дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, произведенному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом износа составила 29800,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как на момент ДТП с даты выпуска прошло более 5 лет (л.д. 152-157).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, учтенным экспертом при проведении оценки реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика Данилова Л.А., заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Определенный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – 105035,78 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку оно составлено не экспертным учреждением, в отсутствии другой стороны и лицо, проводившее экспертизу не предупреждено об уголовной ответственности.

Кроме того ИП <ФИО>7 при составлении заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не были учтены обстоятельства совершения ДТП водителем поврежденного транспортного средства и причинения ее виновными действиями ущерба принадлежащему истцу Чистякову В.А. имущества, совершение которого не опровергалось как самой Чистяковой Е.А., подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО>8, сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении Данилова Л.А. и Чистяковой Е.А.; <ФИО>9, указавшего, что у автомашины Приоры отвалился бампер и лежал в кювете, вступившим в законную силу постановлением от 13.11.2015г. в отношении Чистяковой Е.А., установившей также и факт причинения механических повреждений транспортному средству ввиду нарушения его водителем Правил дорожного движения РФ.

Также согласно справке ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в действиях каждого водителя, как Данилова Л.А., так и Чистяковой Е.А. установлен факт нарушения Правил дорожного движения и указаны сведения о привлечении обоих водителей к административной ответственности по ч. 12.15 КоАП РФ.

При этом истцом к материалам дела приложена справка о ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленная <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где указано, что в действиях Чистяковой Е.А. нарушений ПДД не имеется и указаны повреждения транспортного средства Лада 217230 регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>: крыло переднее с левой стороны, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая крышка капота и ввиду отсутствия указанной справки в материалах административного дела лицо, составившее справку <ФИО>10, являющаяся инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД «Вурнарский», допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, со слов которой справка, составленная ею <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свидетельствует о наличии вины Данилова Л.А. в ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; указанная справка составлена ею ввиду того, что инспектором ДПС Дмитриевым неправильно составлена одна справка по двум дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие у ИП <ФИО>7 информации об установленных в судебном заседании обстоятельствах, добытых из исследованных судом доказательств, привело к установлении суммы ущерба равной 105035,78 рублей.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда и убытков, под которыми в силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимается как реальный ущерб и упущенная выгода, возможно лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера, совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим только при наличии вины этого лица и прямой причинной связью между вредом и действиями ответчика, с которыми потерпевший связывает наступление для него неблагоприятных последствий.

Между тем, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно - транспортного происшествия Данилова Л.А. и Чистяковой Е.А., действиями которых истцу Чистякову В.А. причинен имущественный вред в размере 105035,78 рублей, при этом руководствуясь заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств относительно вины каждого из участников ДТП, суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного принадлежащему Чистякову В.А., автомобилю LADA-217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершенного по вине ответчика Данилова Л.А. составляет 29800,00 рублей, который подлежит взысканию с Данилова Л.А., учитывая при этом, что ответчик Данилов Л.А., хотя и не являющийся собственником управляемого им транспортного средства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанным транспортным средством, как источником повышенной опасности, на момент причинения вреда он управлял не на законных основаниях.

Доводы третьего лица Чистяковой Е.А. о том, что в результате ДТП, совершенного ею, принадлежащему истцу транспортному средству не были причинены механические повреждения, ввиду того, что оно находилось на обочине и показания свидетеля Рускова, подтвердившего доводы третьего лица, опровергаются исследованными в суде доказательствами и не могут являться основанием удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении дополнительных убытков, понесенных им в результате ДТП, связанных: с оценкой размера причинного вреда у ИП <ФИО>7 в размере 9720 рублей, отправкой телеграмм в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля, почтовые расходы в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы истца подтверждены письменными доказательствами, представленными суду, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы в размере 9720 рублей, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по отправке телеграмм в сумме 463 рубля, почтовые расходы в сумме 86 рублей, и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, содержащиеся в п. 11 того же Постановления Пленума ВС РФ, учитывая также, что ответчик заявил о несоразмерности требований о возмещении расходов на услуги представителя, оказанным услугам, с учетом разумности и справедливости, характера выполненных представителем услуг, сложности и объема рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 8000 рублей, также с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 094,00 рублей.

Также рассматривая заявление Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов, суд, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком Даниловым Л.А. квитанции, расходы по оплате экспертизы в сумме 7644,00 рублей уплачены ответчиком <ФИО>11 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ходатайству которого проведена судебная экспертиза, оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чистякова Владимира Александровича к Данилову Льву Августовичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чистякова Владимира Александровича с Данилова Льва Августовича причиненный материальный вред в размере 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы за проведение оценки имущества в сумме 7920 рублей; по отправке телеграмм в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля, почтовые расходы в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистякова Владимира Александровича, - отказать.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001г.) о взыскании расходов по проведению экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.