Данилова Гузалия Рифкатовна

03RS0030-01-2023-000972-92

№ 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Даниловой Г.Р. - Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Гузалии Рифкатовны к Данилову Федору Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову Ф.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик. Ответчик в квартире фактически с 2013 года не проживает, брак между ними расторгнут в 2014 году, при переезде на другое постоянное место жительства он своевременно не снялся с регистрационного учета, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Регистрация ответчика в указанной квартире, фактически проживающего по другому адресу, не соответствует действительному месту его постоянного пребывания, ущемляет интересы истца и препятствует ему в осуществлении прав собственника. Более того, истцу приходится оплачивать за ответчика коммунальные платежи. Считает данное обстоятельство обременительным для себя. Ответчик не явля...

...ется членом ее семьи, совместно они не проживают длительное время и общее хозяйство не ведут, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец Данилова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Даниловой Г.Р. - Платицина Э.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Данилов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска ввиду того, что жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По общему правилу, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Даниловой Г.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2004 года.

По этому же адресу зарегистрирован и ответчик Данилов Ф.Б.

Факт регистрации сторон по вышеуказанному адресу подтверждается адресными справками от 03 и 26 октября 2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом указано, что она является единственным собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, с 11 октября 1991 года по 10 февраля 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии I-АР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Башкортостан.

Договор купли-продажи, на основании которого за Даниловой Г.Р. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума, Постановление), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом стороной истца не представлено доказательств, что спорная квартира была приобретена на средства, принадлежавшие лично Даниловой Г.Р.

Из содержания искового заявления и отзыва ответчика усматривается, что, несмотря на расторжение брака между сторонами, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, в ней находятся его личные вещи, между ними отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Данилов Ф.Б. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Даниловой Г.Р.

При этом законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено в период брака Даниловой Г.Р. и Данилова Ф.Б., а, следовательно, является совместной собственность супругов, доказательств иного режима спорного имущества и/или наличия вступившего в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Г.Р.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Даниловой Гузалии Рифкатовны к Данилову Федору Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№1-9/15

П Р И Г О В О Р/копия/

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. с.Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А.,

при секретаре Платициной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Идрисова Д.А.,

подсудимой Даниловой Г.Р.,

ее защитника – адвоката Гилязова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, образования среднего, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Г.Р. совершила сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время Данилова получила от неизвестного лица поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года (выпуски 2004 и 2006 гг) в количестве одной штуки достоинством 5000 рублей с серийным номером ее 8342632, который, согласно заключению эксперта № 25 от 04.01.2015 года, изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен следующим способом: все изображения лицевой и оборотной стороны (в том числе изображения серии и номера, изображение герба <адрес>, имитация «ныряющей» защитной нити) выполнены способом цветной струйной печати; отсутствуют – микроперфорация, изображения водяных зна...

...ков, рельефности изображений эмблемы банка, метки для людей с ослабленным зрением, защитные волокна, обладающие УФ-люминесценцией, и УФ-люминесценция графических элементов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, Данилова с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, образца 1997 года, пришла в торговый центр «Элит», расположенный по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серия и номер «ее 8342632», является поддельным, осуществила сделку купли-продажи, расплатившись с продавцом вышеуказанного торгового центра Нгуен Тхе Хунг банковским билетом достоинством 5000 рублей серия и номер «ее 8342632» за приобретенный товар общей стоимостью 95 рублей, а продавец Нгуен Тхе Хунг в свою очередь, передал ей (Данилова Г.Р.) сдачу в размере 4905 рублей. После этого, получив от продавца товар и подлинные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, она (Данилова Г.Р.), покинула помещение торгового центра, завершив реализацию своего преступного умысла.

Таким образом, Данилова сбыла заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серия и номер «ее 8342632».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Данилова свою вину в совершении преступления не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она находилась на рабочем месте в РУСе, пришла Моисеева, расплатилась за услуги связи пятитысячной купюрой. Около 15 часов при сдаче смены и пересчете кассовых денег, она обратила внимание, что одна купюра сомнительная. В контрольной ленте фиксируется, кто и какой купюрой рассчитывается. Она показала эту купюру коллегам, сказали, что похожа на застиранную. Потом она зашла на почту, где у сотрудниц спросила. Детектор не работал. Затем позвонила Моисеевым, их телефон не отвечал. Показала эту купюру Бадрееву, он сказал, что она похожа на застиранную, предложил сходить в банк. Она выписала для себя номер купюры и пошла в банк. В банке кассир Хамидуллина ей ответила, что выглядит как застиранная, потом она пропустила купюру через детектор. Он не смог точно определить подделку, и отправила ее к Валиуллиной Регине, которая ей тоже ничего не смогла пояснить. Когда она вышла из банка, ей позвонила дочь и попросила срочно купить колготки на праздник. А так как личных денег у нее при себе не оказалось, она решила расплатиться этой 5000 купюрой. После чего она быстро пошла в магазин «Московская ярмарка», расположенный недалеко от банка, дала пятитысячную купюру за колготки, но у продавца не было сдачи, и еще она добавила, что цвет у купюры странный, попросила разменять. Так как она опаздывала, то пошла в магазин «Элит». Там продавец посмотрел купюру, сказал, что она настоящая и дал ей сдачу с покупки нижнего белья. Подходило время инкассации, и нужно было сдать деньги в кассу на работе, что она и сделала. Бадрееву сказала, что в банке не смогли точно определить фальшивая купюра или нет. Потом сбегала домой, отправила ребенка в школу. Тут ей позвонили с магазина «Элит», сказали, что она рассчиталась с ними фальшивой купюрой. На что она им объяснила, что на работе с ней расплатились этой купюрой за услуги связи. Пообещав подойти в магазин, позвонила Моисеевым, сказала, чтоб они приехали разобраться. Когда вместе с Моисеевыми они пришли в магазин, там уже были сотрудники полиции. В магазине Моисеева подтвердила, что она расплатилась этой купюрой за услуги связи.

Несмотря на отрицание своей вины, доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении Даниловой, являются:

Показания потерпевшего Нгуев Зуи Ханг, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с супругой являются владельцами сети магазинов, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что в торговую точку расположенную в <адрес> пришла женщина и расплатилась за товар поддельной пятитысячной купюрой. Это была единственная пятитысячная купюра в кассе магазина. Продавец хорошо запомнил покупательницу, и за что она рассчиталась этой пятитысячной купюрой. Вызвали этого покупателя в магазин и предложили забрать ей купюру, заменив на настоящие деньги. Покупательница отказалась, отрицала, что это она рассчитывалась этой купюрой, затем вызвали полицию.

Свидетель Нгуен Тхе Хунг в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла Данилова и приобрела женское белье – трусы, рассчиталась 5000 купюрой. Он посмотрел на купюру и засомневался в ее подлинности, показал коллеге с другого отдела, Данилова пояснила, что только что в банке получила деньги. Так как она была слишком мягкой на ощупь, он спросил ее об этом, на что Данилова сказала, что в машинке постирала. Он ей поверил, так как ранее никогда не видел настоящую, дал сдачу, она ушла. Потом он показал эту купюру еще одному русскому продавцу, которая позвонила покупательнице, с просьбой прийти. Данилова вернулась, ей объяснили, что купюра поддельная, и попросили вернуть деньги. Она отказалась, пояснив, что уже их потратила, и добавила, что купюру проверяла в банке. После чего вызвали полицию.

Допрошенная в суде свидетель Тарасова Н.Ф. пояснила, что она работает консультантом в торговом центре «Элит» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она проходила мимо отдела с вьетнамскими товарами, кассир Нгуен Тхе Хунг остановил ее и показал 5000 купюру. Она потрогала купюру, и сказала ему, что сомневается в ее подлинности, так как структура была мягкой, отсутствовали водяные знаки, ощущалась ее поддельность. Она высказала сомнение по поводу подлинности купюры, на что покупательница, сказала, что маме пенсию принесли этой купюрой. Кассир поверил Даниловой и дал сдачу с 5000 рублей. Через некоторое время он показал купюру другому кассиру и другим продавцам. Обнаружилось, что купюра фальшивая. Позвонили покупательнице, сказали ей, чтоб вернула деньги. Когда она пришла, денег у нее не было. Она хотела забрать купюру, говорила, что ей купюру подсунули при оплате за услуги связи, и эти люди приедут и вернут настоящие деньги. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли купюру.

Свидетель Хамидуллина Р.М. в судебном заседании пояснила, что более десяти лет она работает в должности кассира-операциониста ДОО «Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ после 15 ч. в банк зашла Данилова Г.Р. и попросила проверить пятитысячную купюру. Она ее спросила, почему при наличии аппарата в организации Данилова у себя не проверила, на что та ответила, что их аппарат на ремонте. Купюра на ощупь была как стиранная, слишком мягкая, не шуршала, светлее обычной, посмотрела на свет – водяных знаков и перфорации не было. Она положила купюру в специальный аппарат для счета и определения подлинности банкнот, он отбросил ее в отсек сомнительных денег, положила повторно и все повторилось. Она сказала Даниловой, что купюра похожа на фальшивку, та забрала купюру и ушла.

Свидетель Валиуллина Р.Г. в суде пояснила, что длительное время она работает в должности кассира-операциониста ДОО «Уралсиб», 03 декабря 2014 года после обеда она находилась в операционном зале банка, когда Данилова Г.Р. вышла из кабинки кассира Хамидуллиной и попросила посмотреть пятитысячную купюру. Она посмотрела купюру, которая была похожа на застиранную и нестандартную.

Показания свидетеля Валиуллиной Р.Г. подсудимая Данилова полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Исхакова Р.Р., пояснила, что она работает в магазине «Московская ярмарка» <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришла Данилова, взяла колготки, прошла на кассу и дала ей пятитысячную купюру. Исхакова ей сказала, что купюра ненастоящая. На что Данилова ответила, что ей дали на работе. Купюра не была похожа на деньги, не было водяных знаков, мятая, как обычная бумага.

Свидетель Минязова И.А. суду пояснила, что она работает начальником группы ОАО Башинформсвязь <адрес> МУЭС Ермекеевский РУС, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 45 мин. к ней обратился сотрудник Бадреев за детектором проверки подлинности банкнот и сказал, что имеется сомнительная купюра. Она с ним спустилась к телеграфистам, и он при ней смотрел купюру, на которой отсутствовали водяные знаки. Для достоверности Бадреев предложил Даниловой сходить в банк, на что та согласилась и ушла в банк. Впоследствии Бадреев сказал, что Данилова разменяла купюру и вложила в кассу 5000 рублей.

Показания свидетеля Минязовой И.А. подсудимая Данилова полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель Бадреев Д.Р. показал, что он работает телеграфистом ОАО Башинформсвязь Туймазинский МУЭС Ермекеевский РУС, ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи смены Данилова показала ему купюру, которая ей не понравилась, при этом добавила, что этой купюрой оплатили услуги связи жители <адрес>. Он посмотрел купюру, она и у него вызвала сомнение. Детектор подлинность купюры не подтвердил, не отразились фрагменты и водяные знаки. Он посоветовал Даниловой сходить в банк для проверки. Она ушла. Через некоторое время Данилова вернулась на работу, принесла размен, для вложения в кассу, так как это были деньги из кассы. Деньги были внесены другими купюрами. Данилова сказала, что в магазине разменяла пятитысячную купюру, а в банке ей ничего вразумительного не смогли пояснить.

Показания свидетеля Бадреева Д.Р. подсудимая Данилова полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Моисеева Г.Р. пояснила, что ее муж заработал 80000 рублей и привез 16 штук новых пятитысячных купюр. Из них 8 штук себе оставил, 8 штук отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в <адрес>. В РУСе она заплатила за услуги связи и интернет. Оплату произвела новой пятитысячной купюрой, кассир Данилова дала ей сдачу 4500 рублей. После чего она зашла на почту, потом в магазин за продуктами. Вернулись домой около 16:30 часов, в этот момент позвонила Данилова и сказала, что они ей дали фальшивые деньги. Они вернулись в <адрес>. Она посмотрела на купюру – это была совершенно другая купюра, старая и помятая. За несколько дней до этого она покупала в этом же отделе магазина «Элит» куртку и расплачивалась тоже пятитысячной купюрой, продавцы это помнили и подтвердили, еще приобрели морозилку, запчасти, в универмаге продукты, где также рассчитывалась пятитысячными купюрами, нигде проблем не было. Потом муж у работодателя интересовался, откуда были деньги, на что тот объяснил, что взял в банке новые пачки денег. Купюра, которую показали в магазине – это не деньги, это обычная бумага и среди нескольких штук настоящих денег явно выделялась бы.

Свидетель Моисеев И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в <адрес> разнорабочим и сварщиком, осенью 2014 г. он заработал 80000 рублей, зарплату получил пятитысячными купюрами в количестве 16 штук. Деньги получил из рук своего работодателя, который всей бригаде раздал зарплату. Все купюры были одинаковые, не старые. Жене отдал часть денег, начали делать покупки. Заплатили за интернет. Потом Данилова позвонила. Когда приехали в РУС, она пояснила, что они рассчитались фальшивыми деньгами. Потом все пошли в Элит, где посмотрели купюру, которая была как бумага, мятая и тонкая, на деньги не похожа. Если б среди настоящих купюр такая попалась, он бы сразу определил. До этого днем ранее в этом магазине покупали куртку, продавцы подтвердили, что они с женой расплачивались настоящими деньгами.

И материалы дела:

– рапорт оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от продавца – консультанта магазина «Элит», расположенного по <адрес>, Тарасовой Г.Ф. о том, что в магазине «Элит» среди выручки обнаружена купюра достоинством 5000 рублей с признаками подделки (том № л.д.9)

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрено место происшествия, расположенное в торговом центре «Элит» по адресу <адрес>, где обнаружена и изъята купюра достоинством в 5000 рублей (том № л.д.10-11)

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства денежный билет Банка России образца 1997 достоинством 5000 рублей серии и номера «ее 8342632», все изображения лицевой и оборотной стороны в том числе изображения серии и номера, изображение герба города «Хабаровск», имитация «ныряющей» защитной нити выполнены не четко, края купюры не ровные, микроперфоррация, изображения водяных знаков, рельефности изображений эмблемы банка, защитные волокна – отсутствуют (том № л.д.61-62)

– заключение эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежный билет Банка России образца 1997 года (выпуски 2004 и 2006 годов) достоинством 5000 рублей серии и номера «ее 8342632», изъятый по факту обнаружения денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей серии и номера «ее 8342632» с признаками подделки в магазине «Элит» по адресу <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством предприятий Гознака, а выполнен следующим способом: все изображения лицевой и оборотной стороны (в том числе изображения серии и номера, изображение герба города «Хабаровск», имитация «ныряющей» защитной нити) выполнены способом цветной струйной печати; микроперфорация, изображения водяных знаков, рельефности изображений эмблемы банка, меток для людей с ослабленным зрением – отсутствуют; отсутствуют защитные волокна, обладающие УФ-люминесценцией; отсутствует УФ-люминесценция графических элементов (том № л.д.81-82)

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Упомянутый поддельный банковский билет ЦБ России достоинством 5000 рублей, признанный по делу вещественным доказательством, явился предметом осмотра в судебном заседании, которым, установлено, что он по форме, размеру и цвету не имеет существенного сходства с подлинными деньгами, и по основным реквизитам отличается от подлинной национальной валюты того же достоинства, находящейся в обращении на территории Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Данилова Г.Р. в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем квалифицирует её действия по данному факту по ч.1 ст.186 УК РФ.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимой Даниловой, которая не признала свою вину в совершении сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые опровергаются исследованными судом доказательствами по делу и расценивает их как возможный способ ухода от ответственности за совершенное преступление, при этом об умысле Даниловой на совершение указанного преступления свидетельствует характер её действий, фактические обстоятельства по делу.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой свидетелями обвинения, а также свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимой судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора судом не установлено.

Судом изучено психическое состояние подсудимой, и, учитывая, что в судебном заседании Данилова ведет себя адекватно, активно защищается, и сомнений в её психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу в том, что подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Даниловой Г.Р. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Данилова Г.Р. по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка (том № 1 л.д.159).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимой не установлено, в связи с чем ст.64 УК РФ по данному делу неприменима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд находит невозможным изменение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.1, 78 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого подсудимой наказания возможно с учетом положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденной.

В соответствии со ст.81 УК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Г.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Даниловой Г.Р. наказание считать условным с установлением ей испытательного срока в один год шесть месяцев, в период которого обязать Данилову Г.Р. не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, систематически являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным специализированным органом.

Контроль за поведением Даниловой Г.Р. возложить на орган УИИ МЮ РБ по месту её жительства.

Меру пресечения Даниловой Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – купюру достоинством 5000 рублей с серийным номером ее 8342632 – хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.А.Агапова