Данилова Ирена Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3748/2024 по иску Бречко З. А. к Даниловой Е. В., Даниловой И. В., ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Бречко З.А., представителя ответчиков Даниловой Е.В. и Даниловой И.В. – Соколовского И.О., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - Корольковой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально, Бречко З.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой Е.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 140000 руб., судебных расходов по составлению оценки в сумме 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указано, что по вине собственника квартиры 45, ответчика по настоящему делу, расположенной в <адрес> принадлежащей истице к...

...вартире 45 причинены повреждения из-за залития водой.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6580/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Даниловой Е.В. в пользу Бречко З.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 130 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года отменено. Производство возобновлено, делу присвоен новый номер 2 – 3748/2024.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» и Данилова И. В. (л.д. 157 Том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Бречко З.А. с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта в сумме 105 652,09 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к заявителю жалобы исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества в причиненном истцу ущербе. Кроме того, ответчик указал, что в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в том время как судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой компенсация морального вреда взыскана в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 28 июня 2024 года судьей была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в пользу истца с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Приобщенный к материалам дела СД-диск фактически аудиозаписи судебного заседания от 28 июня 2024 года не содержит. В резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что в силу статьи 199 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также согласно пункту 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ - безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года подлежит отмене, с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бречко З.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Данилова Е.В. и Данилова И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, воспользовались услугами представителя Соколовского В.О., который возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» - Королькова М.Ю. возражала против исковых требований, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники Даниловы.

Принимая во внимание, что присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в этом же судебном заседании, при этом дело является подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Бречко З.А. является собственником <адрес>. Ответчики Данилова Е.В. и Данилова И.В. являются собственниками, каждый по ? доли, вышерасположенной квартиры № 54.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

В период с 17 декабря 2022 года по 12 января 2023 года происходило периодическое залитие квартиры 45 из вышерасположенной квартиры 54.

Факт протечки и объем ущерба, а также причина залива зафиксированы в акте от 18 января 2023 года, составленном управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (л.д. 67 Том 1). Согласно названному акту, причиной залива явился разрыв отсекающего крана ГВС в связи с открытым окном и понижением температуры ниже «0».

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 30 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 130590 руб. (л.д.9).

Стоимость услуг по оценки в соответствии с договором № 2023/01/24-49 от 24 января 2023 года составила 4500 руб.(л.д.59-62).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 № 237-СТЭ и дополнения к судебной экспертизе стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом выполненной отделки и применении строительных материалов в результате залива, произошедшего в период с 20 декабря 2021 по 10 января 2022 года и в период с 17 декабря 2022 года по 12 января 2023 года составила 94719,53 руб. и 10932,56 руб. соответственно, причиной возникновения залива является дефект соединения трубы водоотведения со стояком водоотведения, а именно тройника труба водоотведения.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария в результате которой пострадала квартира истца произошла в системе водоотведения, предназначенном для обслуживания нескольких помещений в доме, который в силу вышеприведенных положений закона и Правил относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не находится в зоне ответственности собственников квартиры № 54, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб в связи с чем ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в общем размере 105 652,09 руб. (94719,53+10932,56).

Доводы ответчика – управляющей компании, о том, что ущерб причинен по вине собственников квартиры № 54, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате дефекта элемента (тройника) системы ГВС, отнесенной к зоне ответственности управляющей компании, именно ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», должно было представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом сама по себе ссылка в акте о заливе от 10 января 2022 года о том, что разрыв отсекающего крана стояка ГВС произошел по причине открытого окна в квартире при температуре воздуха ниже «0» градусов, таким доказательством не является.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, исходя из анализа содержащихся в деле доказательств, в том числе фотографий, эксперт установил, что на тройнике трубы водоотведения зафиксировано наличие трещины, которая послужила причиной залива.

Доказательств того, что трещина на тройнике тубы водоотведения возникла по вине собственника квартиры № 54, в дело не представлено.

Между тем, подп. «а» п. 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По данному делу достоверно установлено, что залив произошел в результате дефекта оборудования, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании - в результате дефекта тройника на стояке водоотведения.

Указанное в силу вышеизложенных Правил свидетельствует о том, что стояк, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, содержался ненадлежащим образом, что и привело к аварии в квартире ответчиков и заливу квартиры истцов, ответственность за которое несет управляющая компания.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения, поскольку отсутствуют акты осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект запирающего устройства, являющегося общедомовым имуществом находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам – физическим лицам, судебная коллегия отказывает, поскольку они является ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30). Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом, ссылался на то, что в результате бездействия ответчика при содержании в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения, а именно тройника трубы водоотведения произошел залив принадлежащей истцу квартиры в зимнее время, что причинило истцу физические неудобства, нравственные страдания и переживания.

Между тем, с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оценке в размере 4 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно в размере 55 326 руб. 04 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба, причиненного заливом с управляющей организации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского района Санкт-Петербурга» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Бречко З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Бречко З. А. возмещение ущерба в размере 105 652 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 55 326 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025г.

78RS0014-01-2023-004422-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 140000 руб., судебных расходов по составлению оценки в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине собственника вышерасположенной <адрес>, ответчика по настоящему делу, расположенной в <адрес>, принадлежащей истице <адрес> причинены повреждения из-за залития водой.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» (далее ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга») и ФИО3

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 105 652,09 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, котор...

...ым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт- Петербурга» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 105 652 руб. 9 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 55 326 руб. 4 коп., судебные расходы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года отменено и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, вышерасположенной <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

В период с 20 декабря 2021 по 10 января 2022 года, а также с 17 декабря 2022 года по 12 января 2023 года происходило периодическое залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с актом обследования от 10 января 2022 года, подписанным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», причиной затопления квартиры в декабре 2021 года является залитие из вышерасположенной <адрес>, в которой лопнул отсекающий кран горячего водоснабжения, в связи с открытым окном и понижением температуры.

Факт протечки в период с 17 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, объем ущерба, а также причина залива зафиксированы в акте от 18 января 2023 года, составленном управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу - ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». Согласно названному акту, причиной залива явился дефект соединения трубы водоотведения со стояком водоснабжения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной заливов квартиры истца явилось разрушение отсекающего крана горячего водоснабжения и дефект элемента (тройника) системы горячего водоснабжения в <адрес>, отнесенные к общему имуществу многоквартирного дома, и находящиеся в зоне ответственности управляющей компании.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 №-№ и дополнению к ней, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом выполненной отделки и применении строительных материалов в результате залива, произошедшего в период с 20 декабря 2021 по 10 января 2022 года и в период с 17 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, составила 94719 руб. 53 коп. и 10932 руб. 56 коп. соответственно, причиной возникновения залива является дефект соединения трубы водоотведения со стояком водоотведения, а именно тройника труба водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария в результате которой пострадала квартира истца, произошла в системе водоотведения, предназначенной для обслуживания нескольких помещений в доме, которая в силу вышеприведенных положений закона и Правил относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не находится в зоне ответственности собственников <адрес>, вследствие чего произошло залитие, повлекшее ущерб, в связи с чем на ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в общем размере 105 652 руб. 9 коп. (94719,53+10932,56).

Отклоняя доводы представителя ответчика - ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» о том, что ущерб причинен по вине собственников <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения отсекающего крана горячего водоснабжения и дефекта элемента (тройника) системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем именно на ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» возложена обязанность предоставления доказательства причинения ущерба истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доказательств того, что разрушения отсекающего крана горячего водоснабжения и трещина на тройнике тубы водоотведения возникла по вине собственников <адрес>, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине управляющей компании, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей компании в пользу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку залив в декабре 2021 года произошел в результате разрушения отсекающего крана горячего водоснабжения, являющегося первым запорным устройством, отсекающим внутриквартирные трубопроводы подачи горячей воды от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

В связи с указанным, довод кассационной жалобы о том, что первое отключающее устройство не относится к общедомовому имуществу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельной. Ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед экспертом был поставлен вопрос относительно одной протечки, произошедшей в период с 17 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, экспертами не было зафиксировано имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в <адрес> период с 20 декабря 2021 года по 10 января 2022 года и определена стоимость причиненного ущерба в результате залива с 20 декабря 2021 по 10 января 2022 года и в период с 17 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, которая составила 94719 руб. 53 коп. и 10932 руб. 56 коп. соответственно.

Причина протечки в квартире истцов с 20 декабря 2021 по 10 января 2022 года подтверждается составленным управляющей компанией актом от 10 января 2022 года, согласно которому, в <адрес> лопнул отсекающий кран горячего водоснабжения, доказательств подтверждающих иную причину протечки, а также опровергающих вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, в результате произошедшего залива, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение причины затопления квартиры, стоимости причиненного ущерба, а также включение поврежденного участка инженерной системы в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление произошло вследствие противоправного поведения собственников вышерасположенной <адрес>, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Судом установлено, что затопление произошло вследствие дефекта запирающего устройства, являющегося общедомовым имуществом, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Таким образом, на правоотношения между истцом (собственником квартиры в многоквартирном доме) и ответчиком (управляющей компанией), вопреки позиции суда первой инстанции, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции правомерно взыскан штраф в размере 55 326 руб. 4 коп. за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали истец и ответчик в судебном заседании, их позиции являлись предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Дело №2-3748/2024 28 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-004422-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 140000 руб., судебных расходов по составлению оценки в сумме 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что по вине собственника <адрес>, ответчика по настоящему делу, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащей истице <адрес> причинены повреждения из-за залития водой.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга».

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, ранее представляла письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилкомсервис № <адре...

...с> Санкт-Петербурга».

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску в соответствии с которыми полагали надлежащим ответчиком по делу -ФИО2.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 является собственником <адрес> указанной доме.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическое залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, залитие по халатности жильцов <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, залив произошел в результате открытого окна в квартире и понижением температуры в результате чего лопнул отсекающий кран ГВС (л.д.66,67).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге составила 130590 руб. (л.д.9).

Стоимость услуг по оценки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 руб.(л.д.59-62).

Оспаривая стоимость, причиненного истцу ущерба и причину залития квартиры, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № №-СТЭ и дополнения к судебной экспертизе стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом выполненной отделки и применении строительных материалов в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94719,53 руб. и 10932,56 руб. соответственно, причиной возникновения залива является дефект соединения трубы водоотведения со стояком водоотведения, а именно тройника труба водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты осмотра жилого помещения после затопления, выполненные с участием управляющей организации, в которых отмечен факт произошедшего залива, суд приходит к выводу, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» своих обязательств по обслуживанию и своевременному ремонту внутридомовой инженерной система водоотведения, а именно тройника труба водоотведения, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб в связи с чем ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в общем размере 105652,09 руб. (94719,53+10932,56).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30). Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом, ссылался на то, что в результате бездействия ответчика при содержании в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения, а именно тройника трубы водоотведения произошел залив принадлежащей истцу квартиры в зимнее время, что причинило истцу физические неудобства, нравственные страдания и переживания.

Между тем, с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу истицы стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по составлению оценки в сумме 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., поскольку истицей представлены доказательства несения, указанных расходов (л.д.59-62).

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в следствии залива на ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта в сумме 105652,09 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ