Данилова Лариса Леонтьевна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кстовского муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Долгая Поляна, (адрес обезличен). Другие 1/5 доли принадлежали ФИО7, умершей (дата обезличена). Наследник по закону к имуществу ФИО7, - ее сын - ФИО4, наследство в виде 1/5 доли жилого дома не принимал. ФИО4, умер (дата обезличена). После его смерти ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди наследство в виде 1/5 доли также не принимал. Ссылается, что ФИО1, на наследственное имущество не претендует, фактически единственным наследником к имуществу ФИО7, умершей (дата обезличена), и к имуществу ФИО4, умершего (дата обезличена), является ФИО2, - истица по делу.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Долгая Поляна, (адрес обезличен), ранее принадлежащие ФИО7

В судебном заседании ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что спорный жилой (адрес обезличен) д.Долгая (адрес обезличен) фактически находится в ее владении и пользовании, она длительное время поддерживает надлежащее техническое состояние жилог...

...о дома, оплачивает коммунальные и иные платежи. Кроме того, ФИО1, не возражает против признания за ней права собственности на 1/5 доли жилого дома, какого-либо иного спора в отношении 1/5 доли жилого дома не имеется. На исковых требованиях настаивает.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО1, в судебное заседание не явился по обстоятельствам, исключающим его личное участие, согласно представленного письменного заявления, исковые требования ФИО2, признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения заявленных по делу требований.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.1111, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.ст.1153 и 1154 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.532 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО7) При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Долгая Поляна, (адрес обезличен). (дата обезличена) ФИО5, умер.

(дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) ФИО6, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками ФИО5, в равных долях каждый, т.е. в 1/5 доли, являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО9

(дата обезличена) умерла ФИО7 После ее смерти право на принятие наследства по закону перешло к ее сыну - ФИО4, который наследство в предусмотренном законом порядке не принимал. ФИО4, умер (дата обезличена). После смерти ФИО4, его сын - ФИО1, являясь единственным наследником по закону первой очереди, наследство также не принимал.

Судом установлено, что ФИО2, является дочерью ФИО8, умершего (дата обезличена). После смерти ФИО8, его дочь - ФИО2, надлежащим образом приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/5 доли жилого дома. Далее, (дата обезличена) ФИО2, было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли спорного жилого дома.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) за ФИО2, признано право собственности на 1/5 доли спорного жилого дома.

Таким образом, в настоящее время ФИО2, является собственником 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Долгая Поляна, (адрес обезличен).

Судом установлено, что ФИО2, являясь дочерью ФИО8, соответственно является родной племянницей ФИО7, умершей (дата обезличена), и двоюродной сестрой ФИО4, умершего (дата обезличена).

При этом, она фактически является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей (дата обезличена).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО4, на наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли жилого дома, открывшееся после смерти ФИО7, не претендует, указанное наследство он не принимал, спора в отношении наследственного имущества между ФИО2, и ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО7, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, пол-женский, право собственности на 1/5 доли одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 20,0 кв.м., в том числе жилой - 18,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Долгая Поляна, (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Фролов А.Л.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело №2-1425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л. Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

Данилова Л. Л. имеет в собственности т/с MAZDA 3 г.н. (номер обезличен) (дата обезличена) около 16:35 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. Монахов О. Д., управлявший автомобилем ГАЗ-3009А1 г.н. (номер обезличен) нарушив п. п.(номер обезличен) ПДД РФ допустил столкновение с т/с MAZDA 3 г/н (номер обезличен). В ходе ДТП т/с MAZDA 3 г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является Монахов О. Д., управлявший т/с ГАЗ-3009А1, гос. рег. знак (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с MAZDA 3, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен). Гражданская ответственность водителя т/с ГАЗ-3009А1, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ССС (номер обезличен).

(дата обезличена) Данилова Л. Л. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выпла...

...тить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатило (дата обезличена) страховое возмещение в сумме 50500 руб.

Данилова Л. Л. обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155000 руб., а с учетом износа 101400 руб.

Данилова Л. Л. считает, что ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить страховое возмещение в размере 101400 - 50500 = 50900 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 50900 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( 20 дней) в размере 10180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 210 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2500 руб., расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Истец Данилова Л.Л. в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Монахов О.Д., представитель ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Данилова Л. Л. имеет в собственности т/с MAZDA 3 г.н. (номер обезличен) (дата обезличена) около 16:35 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. Монахов О. Д., управлявший автомобилем ГАЗ-3009А1 г.н. (номер обезличен) нарушив п. п(номер обезличен) ПДД РФ допустил столкновение с т/с MAZDA 3 г/н (номер обезличен). В ходе ДТП т/с MAZDA 3 г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Монахов О. Д., управлявший т/с ГАЗ-3009А1, гос. рег. знак (номер обезличен) что подтверждается справкой о ДТП. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монахова О.Д., на основании п.2 ч.1 ст.(номер обезличен) КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с MAZDA 3, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с ГАЗ-3009А1, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ССС (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО «Росгосстрах».

(дата обезличена). Данилова Л. Л. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатила (дата обезличена) страховое возмещение в сумме 50500 руб.

Данилова Л. Л. обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155000 руб., а с учетом износа 101400 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется и суду сторонами не представлено.

Истец (дата обезличена) обратилась к ПАО «Росгосстрах» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

(дата обезличена) ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 50500 руб., а (дата обезличена) дополнительно выплатило 15300 руб.

В обоснование суммы возмещения ответчик ссылается на экспертное заключение АО «Технекспро» (номер обезличен) от (дата обезличена). Судом данное заключение не может быть взято за основу, поскольку не представлено сведений о том, кем экспертиза проведена и имеет ли лицо, ее проводившее разрешение на данный вид исследований.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, согласно заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», из расчета 101400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 65800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 35600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 50500 руб. х 1% х 20 дней (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 10180 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Даниловой Л.Л. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены только частично, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 50500 руб. х 50% = 25250 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчиком на момент рассмотрения дела большая часть страхового возмещения выплачена, приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижает его до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в размере 210 рублей, компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2500 руб., расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

По мнению суда, расходы Данилова Л.Л. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1873,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Л. Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Даниловой Л. Л. невыплаченное страховое возмещения в сумме 35600 руб., неустойку - 10180 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 210 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2500 руб., расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., а всего – 67990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб.

В остальной части иска Даниловой Л. Л. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.