Данилушкина Алина Вячеславовна

Дело № 2-3022/2022

64RS0043-01-2022-003799-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Данилушкиной Алины Вячеславовны к администрации Волжского района муниципального образования «<адрес>» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Данилушкина ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила возложить на администрацию Волжского района муниципального образования «<адрес>» обязанность заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена по ордеру на получение жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования жилым помещением. Кроме того указано, что содержатся противоречивые данные. Согласно реестру муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» по Волжскому району по адресу: <адрес> значится квартира № общей площадью 58 кв.м. Поскольку квартиры № являются одним и тем же объектом, истец обратилась в суд.

В настоящее судебное заседание не явились стороны, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Судьей установлено, что в судебные заседания, в том числе по повторному вызову, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просил.

Таким образом Данилушкина ФИО9, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Данилушкиной ФИО10 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без рассмотрения.

Возвратить Данилушкиной ФИО11 государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2а-4670/2022

64RS0043-01-2022-006173-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Петровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Петросяну ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным, бездействие старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебном приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова, невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Данилушкиной ФИО2, непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении указанного должника; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова возбудить исполнительное производство в отношении должника Данилушкиной ФИО2 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства, направить копию такого пост...

...ановления в адрес административного истца; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Петросяна ФИО1. обязанность сообщить административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» посредством почтовой связи направило в Волжский РОСП г. Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 80 841,27 руб. Однако исполнительное производство возбуждено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Как следует из материала исполнительного производства, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Данилушкиной ФИО2 предметом которого является взыскание с должника в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 82 334,68 руб.

Какой документ был направлен был направлен ООО «МКЦ» в адрес Волжского РОСП г. Саратова и получен ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не следует.

Административным истцом не представлено доказательств того, какое отношение имеет административный истец к задолженности, взыскиваемой с Данилушкиной ФИО2 в пользу ООО Сетелем Банк, не приложены соответствующие документы и к материалам искового заявления, из материалов исполнительного производства так же не следует.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Петросяну ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022 года.

Судья

Дело № 2а-1667/2023

64RS0043-01-2023-001364-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Данилушкина А.В. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области УФССП России по Саратовской области) Петросяна К.Н, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждению исполнительного производства в отношении должника Данилушкиной А.В., непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Данилушкиной А.В.; обязать названного административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа по делу № 2-4381/2019 от 13 октября 2019 судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратов...

...а, в чьем ведении находится исполнительное производство в отношении должника Данилушкиной А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова возбудить исполнительное производство в отношении Данилушкиной А.В. и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае удовлетворения административного иска возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «МКЦ», 23 марта 2022 года выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-4381/2019. 15 июля 2022 года административный истец направил в отдел Федеральной службы судебных приставов оригинал исполнительного документа, определение о правопреемстве и копию заявления о возбуждении исполнительного производства. Однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Данное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта и влечет для него негативные последствия. Одновременно административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления по тем основаниям, что ранее ООО «МКЦ» обращалось в Волжский районный суд г. Саратова в аналогичными требованиями, в удовлетворении иска было отказано, решение суда получено 17 марта 2023 года.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-4381/2019 на взыскание задолженности с Данилушкиной А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 82 201, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333, 02 руб.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-4381/2019 от 13 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7919/20/64040-ИП в отношении Данилушкиной А.В., предметом которого явилось взыскание в пользу ООО «Сетелем-Банк» денежных средств в размере 82 334, 68 руб.

Определением мирового судьи от 15 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника – ООО «МКЦ».

23 мая 2022 года тем же мировым судьей в рамках дела № 2-4381/2019 ООО «МКЦ» выдан дубликат судебного приказа на взыскание с должника вышеуказанной задолженности.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России 24 августа 2020 года исполнительное производство № 7919/20/64040-ИП от 18 июня 2020 года окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В административном иске ООО «МКЦ» указало, что 15 июля 2022 года оно направило в отдел Федеральной службы судебных приставов оригинал исполнительного документа, определение о правопреемстве и копию заявления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. По утверждению административного истца данное бездействие нарушает его права.

Согласно сведениям сайта ФССП России, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство в отношении должника Данилушкиной А.В. по приказному производству № 2-4381/2019 повторно не возбуждалось, имеются иные исполнительные производства по другим судебным приказам.

По этим основаниям судом был направлен запрос в адрес Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с просьбой представить материал исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Данилушкиной А.В., 01 октября 1993 года рождения, на основании поступившего в адрес Волжского РОСП г. Саратова 19 июля 2022 года от административного истца дубликата исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемстве и заявления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80089074113461). В связи с отсутствием на сайте ФССП России соответствующей информации также суд просил сообщить, поступали ли на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова названные документы, было ли возбуждено исполнительное производство, если нет, то по каким причинам взыскателю было отказано.

По информации Волжского РОСП г. Саратова, дубликат судебного приказа, заявление о возбуждении исполнительного производства и копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4381/2019 о взыскании с должника Данилушкиной А.В. задолженности от ООО «МКЦ» на исполнение не поступал, в поступлении Волжского РОСП г. Саратова не значится.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1), рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 3).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что сведения относительно возбуждения исполнительного производства в отношении должника Данилушкиной А.В. в адрес взыскателя ООО «МФК» до настоящего времени не поступили.

Как указывает ООО «МКЦ», административным истцом 15 июля 2022 года направлены на исполнение оригинал исполнительного документа, определение о процессуальном правопреемстве и заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009074113461, отправление вручено адресату 19 июля 2022 года.

В представленном документе - отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009074113461 отправителем значится «ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», получателем - «Волжский Р.Г.»

В судебном заседании установлено, что заявление стороны исполнительного производства взыскателя ООО «МФК» в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в установленном законом порядке рассмотрено не было, поскольку последнему не поступало.

Представленные в материалы дела сведения ФГУП «Почта России» не свидетельствуют о получении каких-либо документов Волжским РОСП г. Саратова, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления получателем указан «Волжский Р.Г.», т.е. иное лицо. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи отсутствием совокупности условий в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Данилушкина А.В. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года.

Судья Н.В. Девятова