Данилушкина Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Курышевой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилушкиной О.В.,

представителя Административной комиссии муниципального образования гор. Минусинска Акулова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилушкиной О.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования гор. Минусинск от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Данилушкиной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и

материалы дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Данилушкиной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования гор. Минусинск от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Данилушкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данилушкина О.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица административного органа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено в отсу...

...тствие события и состава административного правонарушения, указывая на нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности, просит постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы выслушав Данилушкину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Административной комиссии муниципального образования гор. Минусинска Акулова М.В., возразившего против удовлетворения жалобы, указав, что вина ИП Данилушкиной О.В. в совершении правонарушения по делу доказана, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление Административной комиссии муниципального образования гор. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ года следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Статья 9.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных нормативными правовыми актами Красноярского края обязанностей по предотвращению и ликвидации стихийных бедствий, эпидемий и их последствий.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Данилушкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 25 минут осуществляла деятельность по продаже канцелярских товаров и оказания услуг копировании я населению в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> - что является нарушением Указа Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», Постановления Правительства Красноярс5кого края от 5 апреля 2020 года №192-п «Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и порядка осуществления контроля за их соблюдением работодателями на территории Красноярского края».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Данилушкиной О.В. к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен неправильно, не указана конкретная норма действующего законодательства, в нарушение которой действовала ИП Данилушкина О.В., действия квалифицированы не верно, поскольку применению подлежит специальная норма, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые не были выявлены в ходе рассмотрения дела, устранение допущенных нарушений в настоящее время не представляется возможным, по результатам рассмотрения жалобы на принятое постановление по делу об административном правонарушении административного органа производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования гор. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Данилушкиной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Данилушкиной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Лукьянова Т.М.

Судья Царев В.М. УИД 24RS0035-01-2020-002369-10

дело № 33-4753/2021

А-2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Данилушкиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская мебель» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Данилушкиной О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 05.03.2021), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилушкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирская мебель» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилушкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Сибирская мебель» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.10.2019 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №А-К1097, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар – кухонный гарнитур «Прованс», комплект аксессуаров к нему, а также оказать услуги по его доставке, подъему в квартиру, сборке, установке бытовой техники, установке сантехнического оборудования; общая стоимость договора составила 148033 рубля, уплаченных покупателем в полном объеме. 22.01.2020 кухонный гарнитур доставлен и установлен по адресу истицы: <адрес>; гарантийный срок на него составляет 18 месяцев. Однако в процессе эксплуатации мебели истцом были обнаружены недостатки: разрушение (разбухание) столешницы прямой, РР канта Смелина бежевая (1,5); разрушение (разбухание) прямого фасада/Прованс/простого (глухого) С2; разрушение (разбухание) наружного правого угла корпуса шкафа С1 в месте установки посудомо...

...ечной машины; разрушение (разбухание) шкафа с дверью Ш3. 12.05.2020 Данилушкина О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала незамедлительно устранить недостатки товара либо возместить расходы на их исправление третьим лицом. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в ответ на претензию указал на необходимость проведения товароведческой экспертизы и порекомендовал обратиться в сервисный центр для проверки посудомоечной машины. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», по заключению которой выявлены производственные дефекты, кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014.

При таких обстоятельствах Данилушкина О.В. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № А-К-1097 от 30.10.2019, заключенный между ней и ООО «Торговый дом Сибирская мебель», а также взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере 148 033 рубля, судебные расходы в размере 23 000 рублей, неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59213,20 рублей за период с 23.05.2020 по 01.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилушкина О.В. просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ст. 67 и 86 ГПК РФ судом не надлежаще исследовано заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №09/23/06 о несоответствии кухонного гарнитура требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ТР ТС 025/2012 (Технического регламента Таможенного союза) «О безопасности мебельной продукции», не отражены мотивы, по которым суд не принял это заключение в качестве доказательства. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №60/20 от 30.10.2020 выполненным ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная экспертиза», поскольку эксперт при проведении экспертизы не руководствовался ст.8 и 12 Законом «О защите прав потребителей», а также сведениями о материалах, указанных в паспорте кухонного гарнитура. Также при допросе эксперт ФИО5 вводила суд в заблуждение, подменяя исходные данные в правилах пользования мебелью. Помимо этого суд не дал надлежащую оценку указанным в экспертных заключениях дефектам, возникшим при установке и сборке мебели, которые являются неустранимыми.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца Данилушкина О.В. 07.06.2021 была назначена повторная судебная товароведческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия»; в связи с поступлением в Красноярский краевой суд заключения экспертов, производство по делу возобновлено 06.09.2021.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Данилушкиной О.В. – Алексееву Н.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 11 действовавших на момент заключения договора купли-продажи «Правил продажи отдельных товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о наименовании товара, об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с п. 114 Правил, информация о мебели помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения, в том числе, о функциональном назначении; о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о способах, сроках, условиях передачи товара покупателю.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара, и если продавец своевременно не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе информацию о комплектации товара и доставил покупателю товар не соответствующий согласованным условиям при заключении договора купли-продажи, то это является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Торговый дом Сибирская мебель» и Данилушкиной О.В. заключен договор розничной купли-продажи № А-К-1097, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена и иные характеристики товара (цвет, размеры, общий вид, наименование материалов и т.д.) определяются сторонами в эскизе, являющемся приложением №1 к договору, спецификации, являющейся приложением №2 к договору и прочих согласованных сторонами приложениях к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Цена договора определена спецификациями (приложениями к договору) и зависит от стоимости, вида, качества, количества и иных характеристик (п. 3.1 договора); общая стоимость заказа составляет 148 734 рубля, которая определяется из стоимости заказа № А-К1097 в размере 129 552 рубля, стоимости комплектов аксессуаров к А-К-1097 - 8 366 рублей, расчета услуг № А-К-1097 – 10 816 рублей.

Согласно п.1.3 договора покупатель подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, с основными потребительскими свойствами товара (его внешним видом, цветом, размером, функциональными действиями, особенностями), об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца, изготовителя, цене, условиях приобретения товара, условиях установки, сроке службы, гарантийном сроке, о порядке оплаты. Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации товара, они ему понятны и он обязуется их соблюдать.

Согласно представленными кассовыми чеками от 03.11.2019 и от 07.11.2019, товарным чеком от 17.01.2020, истец Данилушкина О.В. произвела оплату в пользу ответчика за приобретенный товар и оказываемые услуги в общем размере 148 033 рублей.

22.01.2020 ООО Торговый дом «Сибирская мебель» осуществило установку кухонного гарнитура «Прованс А-К-1097» в соответствии с согласованной сторонами спецификацией; истцу выдан гарантийный талон со сроком гарантии на товар 18 месяцев, а также паспорт изделия с инструкцией по эффективной и безопасной эксплуатации, где указано, что покупатель ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 6.2 договора действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантии, требований, указных в инструкциях по эксплуатации и иной документации. Гарантия не распространяется на случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации (относительно инструкции эксплуатации товара), а также нарушения покупателем техники монтажа товаров при самостоятельной установке.

После установки работниками ответчика кухонного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой, в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно: разрушение (разбухание) столешницы прямой, РР кант Семолина бежевая (1,5); разрушение (разбухание) прямого фасада «Прованс простого (глухого) С2», в районе размещения посудомоечной машины; разрушение (разбухание) внутреннего корпуса шкафа посудомоечной машины; разрушение (разбухание) колонны «Прованс простой (глухой)»; разрушение (разбухание) шкафа низкого с дверью Ш3; в связи с чем, Данилушкина О.В. 12.05.2020 направила в адрес ООО Торговый лом «Сибирская мебель» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещении расходов на их исправление третьим лицом в размере, соответствующем стоимости поврежденных элементов кухни.

В ответ на полученную претензию ответчик предложил истцу выбрать экспертное учреждение для совместного проведения экспертизы и установления причин возникновения недостатков в кухонного гарнитуре.

Актом осмотра кухонного гарнитура АК-1097 от 14.05.2020, проведенного работниками ответчика, установлены все указанные истцом недостатки в виде: разбухания С2 верхней части, С1 правой боковины корпуса, С3 левой боковины корпуса, столешницы по переднему РР канту вниз в районе посудомоечной машины, Ш2 нижней горизонтали корпуса, Ш3 нижней горизонтали корпуса, Ш4 нижней горизонтали корпуса.

Согласно представленному стороной истца заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» от 23.06.2020, при изготовлении кухонного гарнитура, установленного у Данилушкиной О.В., имеются производственные дефекты: в секции С1, верхний правый наружный угол, имеется дополнительное отверстие диаметром 4 мм, присутствует набухание, заглушка отсутствует; в секции Ш3 имеется неровность в нижней части вертикальных стенок, в нижнем левом углу имеется скол 5 мм, секция Ш2 имеет разницу по толщине по нижней полке, неровность 1 мм; цоколь имеет различный цвет с фасадами кухонного гарнитура, но соответствует спецификации, разнотон; использование невлагостойкого ЛДСП для изготовления кухонного гарнитура. Кроме того имеются дефекты эксплуатационного характера: в нижней части столешницы имеется набухание в секции С2; торец в секции С2 имеет набухание, в части секции С2 толщина столешницы 39 мм; в секции С2 фасад имеет отслоение 1 мм. Кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу изготовления мебели.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в целях установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов №68/20 от 25.09.-30.10.2020, кухонный гарнитур «Прованс» состоящий из 7-ми навесных и 8 напольных изделий (корпуса которых изготовлены из ЛДСП серый, кромка торцов фасадов 0,4 мм ПВХ; фасады МДФ ясень кремовый; столешница прямая 3000,0*600, 450*600мм Slotex2236/5, кант «Семолина бежевая 1,5» - согласно образцу и договору; мойка подстольного монтажа; фурнитура: петли с доводчиками, ручки скоба сатиновый никель), бывший в эксплуатации - имеет несущественные устранимые дефекты, допущенные при сборке и эксплуатации мебели: незначительная деформация столешницы в районе посудомоечной машины (около 0,5 мм), из-за постоянного попадания влажного горячего воздуха на поверхность столешницы при открывании посудомоечной машины.

Также имеют место недостатки, допущенные при сборке: верхний правый наружный угол имеет не закрытое ошибочно просверленное отверстие, диаметром 4 мм, не зашпатлеванное; в нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014 отсутствует заглушка над головкой винта (вокруг которых имеется незначительно набухание фракций ЛДСП) – дефекты сборки; шкаф низкий с одной дверью (Ш3), правая боковая стенка по нижнему краю на дине 60 мм от переднего края, имеет разбухание на толщину 0,9 мм, появившееся в процессе эксплуатации от систематического воздействия горячего влажного воздуха при эксплуатации. Разбухание локальные, в местах постоянных выбросов горячего влажного воздуха при эксплуатации встроенной и настольной техники.

При изготовлении кухонного гарнитура использованы материалы соответствующие требованиям, предъявленным к материалам согласно п. 5.3.1 раздела 5.3 «Требования к материалам и комплектующим изделиям» ГОСТа 16371-2014. Безопасность использованных материалов при производстве кухонного гарнитура подтверждена соответствующими сертификатами и декларациями. Дефектов производственного характера в кухонном гарнитуре не выявлено.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и установив отсутствие в приобретенном истцом кухонном гарнитуре существенных, неустранимых недостатков; полагая, что большинство недостатков товара возникли в результате его неправильной эксплуатации самим потребителем; суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Данилушкиной О.В.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» имеет многочисленные противоречия и неточности, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы необходимо проведение повторной экспертизы качества спорного товара и оказанных потребителю услуг по установке кухонного гарнитура.

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от 18.08.2021, кухонный гарнитур «Прованс» (серый), изготовленный по договору розничной купли-продажи от 30.10.2019 имеет недостатки сборки и монтажа, а также недостатки эксплуатационного характера, а именно:

- недостатки сборки: нижние и верхние щиты навесных шкафов не лежат в горизонтальной плоскости, из-за чего край щита выступает за контур шкафа; таким образом торец шкафов не закрыт, открытый участок поглощает в себя влагу, что в процессе эксплуатации привело к разбуханию (вспучиванию); недостатки носят производственный характер, а именно - дефект сборки;

- недостатки монтажа: верхний правый наружный угол шкафа имеет не закрытое ошибочно просверленное отверстие, что носит производственный характер, относится к недостаткам монтажа - лицо, осуществляющее монтаж посудомоечной машины, ошибочно сделало это отверстие, предназначавшееся для шурупа; данный недостаток не препятствует использованию изделия по прямому назначению и не влияет на внешний вид изделия в целом, так как находится на невидимой поверхности;

- недостатки эксплуатационного характера: в месте установки (секция) встроенной посудомоечной машины - столешница и дверца (фасад), а также боковые щиты (стенки) напольного шкафа с двумя распашными дверцами (слева от моечной машины) и шкафа с 3-мя выдвижными ящиками (справа от моечной машины) - имеют следы разбухания (вспучивание). Причина образования недостатков - проникновение (воздействие) влаги в стыки облицовки по ребрам деталей (боковые щиты, дверца, столешница), в результате чего стыки «разошлись»; недостаток возник ввиду отсутствия металлического листа (отбойника), устанавливаемого при монтаже посудомоечной машины для защиты от горячей воды и пара мебельного фронта.

При этом в процессе проведения экспертизы точно установить, передавалась или нет металлическая защитная пластина (отбойник) истцом при установке моечной машины работникам ответчика, не представилось возможным; а установить, имелась ли металлическая защитная пластина в комплектации данной посудомоечной машины изначально, возможно только на основании свидетельских показаний или в торговой сети, где была приобретена посудомоечная машина.

Материалы, примененные при изготовлении предъявленного кухонного гарнитура «Прованс» (серый), технологии нанесения облицовки, типичны для производителей всех уровней России. Кухонный гарнитур «Прованс» (серый) установлен и эксплуатируется по его прямому назначению в жилом помещении, которое оснащено приточной вентиляционной системой, о чем свидетельствуют показания прибора, установленного у истца. На момент проведения экспертизы температура в помещении (кухня) составляла +26°С, при относительной влажности воздуха 56%.

Условия эксплуатации кухонного гарнитура «Прованс» (серый), установленного у истца, соответствуют требованиям заявленные производителем. Согласно Паспорту (раздел - Кухонные гарнитуры «Правила эксплуатации мебели») эксплуатация кухонного гарнитура в среде с повышенной влажностью не предусмотрена, следовательно, кухонный гарнитур «Прованс» (серый), не предназначен для эксплуатации в среде с повышенной влажностью.

Эксплуатация кухонного гарнитура с имеющимися недостатками по его прямому назначению возможна – выявленные недостатки не препятствуют использованию по его прямому назначению, но при этом, портят внешний вид изделия и сокращают срок его службы. Стоимость устранения выявленных недостатков является договорной.

Экспертом также отмечено, что в месте установки (секция) встроенной посудомоечной машины – столешница; дверца (фасад), установленная по посудомоечной машине; боковые щиты (стенки) напольного шкафа с двумя распашными дверцами (слева от посудомоечной машины) и шкафа с 3-мя выдвижными ящиками (справа от посудомоечной машины) имеют следы разбухания по причине проникновения влаги в стыки облицовки по ребрам деталей (боковые щиты, дверца, столешница), в результате стыки «разошлись», ввиду отсутствия металлического листа (отбойник) для защиты пара мебельного фронты; недостаток эксплуатационного характера.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано на отсутствие следов установки защитной планки (отбойника) при монтаже посудомоечной машины в установленный истцу кухонный гарнитур (л.д. 11 заключения).

Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

В настоящем случае такой недостаток, позволяющий потребителю отказаться от договора, имеется, поскольку выявленные недостатки в кухонном гарнитуре возникли в результате некачественной установки ответчиком встроенной посудомоечной машины, что существенно снижает функциональные свойства гарнитура.

Как следует из инструкции к посудомоечной машине в комплект поставки входит, в том числе, металлический лист для защиты от пара (л.д. 42 инструкции); согласно акту приема-передачи товара от 10.11.2019 покупатель принял от продавца следующий товар: встраиваемая посудомоечная машина «Bosh», в том числе комплектующие: планка пароотбойная с комплектов саморезов для установки; кабель электрического питания; комплект креплений; двухсторонняя клейкая лента для крепления фасада; крепления для нижней декоративной планки; хомут крепления сливного шланга.

Согласно приложению № 5 к договору розничной купли-продажи от 30.10.2019, ответчик, в том числе, принял не себя обязательства по установке бытовой техники, приобретенной в компании «Командор» без подключения к сети (том 1 л.д. 24); данные работы им были выполнены и отдельно оплачены потребителем, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг и представленных платежных документов (том 1 л.д. 26).

Вместе с тем, как было указано выше и следует из экспертного заключения, возникновение недостатков в установленном у истца кухонном гарнитуре в виде разбухания (вспучивания) конструктивных элементов мебели (столешницы, фасадов, боковых щитов (стенок)) обусловлено некачественной установкой работниками ответчика встраиваемой в кухонный гарнитур посудомоечной машины, а именно – невыполнения обязанности по монтажу защитной пароотбойной планки (пластины), что привело к попаданию горячего пара на элементы кухонного гарнитура в процессе эксплуатации моечной машины и, как следствие, к разбуханию (вспучиванию) указанных конструктивных элементов мебели.

Помимо этого, в результате допущенных ответчиком недостатков сборки в виде несоблюдения единой горизонтальной плоскости при монтаже нижних и верхних щитов навесных шкафов (из-за чего край щита выступает за контур шкафа), незащищенный торец шкафов оказался ничем не закрыт и эти открытые участки поглощали в себя влагу, что в процессе эксплуатации привело к разбуханию (вспучиванию) указанных элементов навесных шкафов.

При этом обязанность доказывания наличия вины истца в возникновении в товаре недостатков в результате неправильной эксплуатации или по иным, независящим от изготовителя (продавца) причинам (в частности – того, что защитная пароотбойная планка не была установлена по вине потребителя), лежит на ответчике в силу положений ст.18, п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», так как недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного договором купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение повторной экспертизы качества товара под сомнение, поскольку такая судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований; все сделанные в результате их выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, опирающиеся на непосредственно исследованные экспертом исходные объективные данные и представленные сторонами в его распоряжение документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении содержатся сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии допущенных ответчиком дефектов монтажа и сборки кухонной мебели, приведших к возникновению недостатков товара в процессе его нормальной эксплуатации; эти недостатки являются существенными, поскольку в настоящее время устранить их без замены конструктивных элементов кухонной мебели (столешницы, фасадов, боковых стенок) не представляется возможным, а в случае такой замены, принимая во внимание длительность эксплуатации кухонного гарнитура, замененные части будут заведомо отличаться от иных элементов по цветовой гамме; ответчик, на которого в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине не представил.

Кроме того, поскольку истица первоначально предъявляла ответчику законные требования о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещении расходов на их исправление третьим лицом, однако эти требования в установленные законом сроки ООО ТД «Сибирская мебель» удовлетворены не были; по правилам ст. 29 закона «О защите прав потребителей» у Данилушкиной О.В. имелось право отказаться от исполнения договора без привязки к существенности выявленного недостатка.

Поскольку как досудебное экспертное исследование, так и повторная судебная экспертиза в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждают доводы Данилушкиной О.В.; а других достоверных доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено; судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи от 30.10.2019 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 148 033 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2020 (дата, после истечения 10-дневного срока удовлетворения ответчиком требований претензии) по 01.07.2020 (согласно заявленным требованиям), рассчитанную от стоимости товара – 148033 рубля, размер которой составит 59213,20 рублей, исходя из следующего расчета: 148033 х 40 дней х 1%.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, Данилушкина О.В. вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины продавца (исполнителя) в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения её прав и неустранения в добровольном порядке допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - с ООО «ТД Сибирская мебель» в пользу Данилушкиной О.В. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 108623,10 рубля (148033 + 59213,20 + 10 000) x 50%.

О применении положений статьи 333 ГК РФ сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, правовых оснований для ее применения и снижения сумм неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит полной отмене, с принятием по делу нового решения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в размере 17 000 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «Дельта Капитал» по составлению досудебной претензии и искового заявления по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2020 в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5572,40 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 26 января 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилушкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №А-К-1097 от 30.10.2019, заключенный между Данилушкиной Ольгой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская мебель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская мебель» в пользу Данилушкиной Ольги Владимировны стоимость товара в размере 148033 рубля, неустойку в сумме 59213 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, штраф в размере 108623 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 572 рубля 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе: председательствующего судьи Царёва В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилушкиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Торговый дом Сибирская мебель» с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи № А-К-1097 от 30.10.2019, заключенный между ней и ООО «Торговый дом Сибирская мебель», просит взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в её пользу уплаченную по договору розничной продажи № А-К-1097 от 30.10.2019 сумму в размере 148033 руб., взыскать с ООО «Торговый дом Сибирская мебель» в её пользу судебные расходы в размере 23000 руб., из которых 17000 руб. на проведение товароведческой экспертизы, 6000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2020, заключенного с ООО «ДельтаКапитал», взыскании нестойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59213 руб. 20 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование требований указывает то, что 30 октября 2019 года между ней и ООО «Торговый дом Сибирская мебель» заключен договора розничной купли-продажи № А-К1097, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность товар – кухонный гарнитур «Прованс», комплект аксессуаров, а также оказать услуги (доставка, подъем в квартиру, сборка, установка бытовой техники, установка сантехнического оборудования) за определенную договором оплату. Обязанность по оплате товара и оказываемых услуг истец исполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен и установлен по адресу: <адрес>. На кухонный гарнитур продавцом был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: разрушение (разбухание) столешницы прямой, РР кант Смелина бежевая (1,...

...5); разрушение (разбухание) прямого фасада/Прованс/простого (глухого) С2, посудомоечная машина; разрушение (разбухание) наружного правого угла корпуса шкафа С1 около посудомоечной машины; разрушение (разбухание) шкафа с дверью Ш3. 12.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала незамедлительно устранить недостатки данного товара либо возместить расходы на их исправление третьим лицом. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в ответ на претензию указал на необходимость проведения товароведческой экспертизы и порекомендовал обратиться в сервисный центр для проверки посудомоечной машины. По её инициативе была проведена экспертиза экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза», экспертами которой выявления производственный дефекты, кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014.

В судебном заседании истец Данилушкина О.В. и её представитель Сиротинин А.С. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головченко М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу абзаца 8 преамбулыЗакона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года между ООО «Торговый дом Сибирская мебель» и Данилушкиной О.В.заключен договор розничной купли-продажи № А-К-1097, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора товар, а покупатель принять товар и оплатить стоимость.Данилушкина О.В. поручила, а ООО «Торговый дом Сибирская мебель» принял на себя оказание услуг изготовлению, доставке и установке изделий, а Данилушкина О.В. обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена и иные характеристики товара (цвет, размеры, общий вид, наименование материалов и т.д.) определяются сторонами в эскизе, являющемся приложением № 1 к договору, спецификации, являющейся приложением № 2 к договору и прочих согласованных сторонами приложениях к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Цена договора определена спецификациями (приложениями к договору) и зависит от стоимости, вида, качества, количества и иных характеристик (п. 3.1 договора). Общая стоимость заказа составляет 148734 руб., которая определяется из стоимости заказа № А-К1097 в размере 129552 руб., стоимости комплектов аксессуаров к А-К-1097 8366 руб., расчета услуг № А-К-1097 10816 руб.

Согласно п.1.3 договора покупатель подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, а также что до заключения договора был ознакомлен с основными потребительскими свойствами товара (его внешним видом, цветом, размером, функциональными действиями, особенностями), об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца, изготовителя, цене, условиях приобретения товара, условиях установки, сроке службы, гарантийномсроке, о порядке оплаты. Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации товара, они ему понятны и он обязуется их соблюдать.

Истец произвел оплату в размере 148033 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 03.11.2019, 07.11.2019, товарным чеком от 17 января 2020 года (л.д.25).

22 января 2020 года ООО Торговый дом «Сибирская мебель» осуществил установку кухонного гарнитура «Прованс А-К-1097» в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (л.д.26-27).

Гарантийный срок товара согласно гарантийного талона установлен 18 месяцев (л.д.28). В соответствии с п. 6.2 договора действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантии, требований, указных в инструкциях по эксплуатации и иной документации. Гарантия не распространяется на случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации (относительно инструкции эксплуатации товара), а также нарушения покупателем техники монтажа товаров при самостоятельной установке.

Покупателю Данилушкиной О.В. вручен паспорт изделия с инструкцией по эффективной и безопасной эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания ознакомлена (л.д.28 оборот).

12 мая 2020 года Данилушкина О.В.направила в ООО Торговый лом «Сибирская мебель» претензию, в которой просилаустранить недостатки кухни и возместить расходы на исправление недостатков третьим лицом, недостатки заключались в том, что в процессе эксплуатации стало происходить разрушение (разбухание) столешницы прямой, РР кант Семолина бежевая (1,5); разрушение (разбухание) прямого фасада Прованс простого (глухого) С2, посудомоечная машина; разрешение (разбухание) внутреннего корпуса шкафа посудомоечной машины; разрушение (разбухание) колонны Прованс простой (глухой); разрушение (разбухание) шкафа низкого с дверью Ш3.

Актом осмотра кухонного гарнитура АК-1097 от 14 мая 2020 года установлены указанные истцом недостатки в виде разбухания С2 верхней части, С1 правой боковины корпуса, С3 левой боковины корпуса, столешницы по переднему РР канту вниз в районе посудомоечной машины, Ш2 нижней горизонтали корпуса, Ш3 нижней горизонтали корпуса, Ш4 нижней горизонтали корпуса (л.д.30). Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым ответчик предлагал истцу выбрать экспертное учреждение для совместного проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков в кухонного гарнитуре (л.д31).

Однако истец самостоятельно заказал в ООО «Независимая экспертиза» экспертизу по определению соответствия качества и установки кухонного гарнитура с условиями договора изготовления, в заключении эксперта № 09/23/06 эксперты пришли к выводу о наличии производственных дефектов кухонного гарнитура (л.д.37). Указанная экспертизы проведена по заявлению истца Данилушкиной О.В., без уведомления и извещения о проведении экспертизы второй стороны ООО Торговый дом «Сибирская мебель».

В целях установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза». В соответствии с заключением № 68/20 от 25 сентября – 30 сентября 2020 года установлено, что предъявленный кухонный гарнитур «Прованс» состоящий из 7-ми навесных и 8 напольных изделий, корпуса которых изготовлены из ЛДСП серый, кромка торцов фасадов 0,4 мм ПВХ; фасады МДФ ясень кремовый; столешница прямая 3000,0*600, 450*600мм Slotex2236/5, кант Семолина бежевая 1,5 (согласно образцу и договору); мойка подстольного монтажа; фурнитура: петли с доводчиками, ручки скоба сатиновый никель; бывший в эксплуатации имеет не существенные устранимые дефекты, допущенные при сборке и эксплуатации мебели: имеет место незначительная деформация столешницы в районе посудомоечной машины (около 0,5 мм), из-за постоянного попадания влажного горячего воздуха на поверхность столешницы при открывании посудомоечной машины. Имеют место недостатки, допущенные при сборке: верхний правый наружный угол имеет не закрытое ошибочно просверленное отверстие, диаметром 4 мм, не зашпатлеванное: в нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014 отсутствует заглушка над головкой винта (вокруг которых имеется незначительнонабухание фракций ЛДСП – дефекты сборки; шкаф низкий с одной дверью (Ш3), правая боковая стенка по нижнему краю на дине 60 мм от переднего края, имеет разбухание на толщину 0,9 мм, появившееся в процессе эксплуатации от систематического воздействия горячего влажного воздуха при эксплуатации. Разбухание локальные, в местах постоянных выбросов горячего влажного воздуха при эксплуатации строенной и настольной техники. При изготовлении кухонного гарнитура использованы материалы соответствующие требованиям, предъявленным к материалам согласно п. 5.3.1 раздела 5.3 «Требования к материалам и комплектующим изделиям» ГОСТа 16371-2014. Безопасность использованных материалов при производстве кухонного гарнитура подтверждена соответствующими сертификатами и декларациями. Дефектов производственного характера в кухонном гарнитуре не выявлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является необоснованным и необъективным, выразив своей несогласие с заключением, полагавшая о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было представлено соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором опровергая выводы эксперта привела свои доводы, заключающие в том, что разбухание столешницы С2 существенное, экспертом делались не менее трех замеров, наименьший из которых указан в экспертном заключении; не установлен факт расслоения торца на фасаде посудомойки С2, эксперт этот факт не установил; эксперт установил отсутствие защитного листа на нижней части столешницы, который при установке посудомоечной машины ответчиком был признан ненужной деталью и эксперт не дал надлежащей оценки этому обстоятельству; в заключении эксперт указал о том, что мебель для встраивания техники должна выдерживать температуру +90?С, а соседние фасады до + 70 ?С, установленная же посудомоечная машина при функционировании осуществляет все технологические процессы при температуре +45 ?С до +70 ?С, что опровергает вывод эксперта, что причиной частичного разбухания мебели явилось воздействие испарений, возникающих при функционировании посудомоечной посуды; экспертом неверно оценил отверстие в верхнем правом наружном углу, сделанное специалистами при установке посудомоечной машины и незакрытое для монтажа мебельного болта, как незначительное; не согласна с выводом эксперта, что дефект в виде разбухания размером 0,9 мм в правой боковой стенке низкого шкафа с одной дверью Ш3 по нижнему краю образовался при попадания испарений, сопровождающих работу электрического чайника; указывая влажность в помещении 76,6% эксперт не принял во внимание, что в день проведения экспертизы в течение суток шел дождь и влажность воздуха на улице в этот день составила 97 %; фотоматериалы эксперта не отражают реальной действительности и не подтверждают выводы эксперта. Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку они опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения. Так экспертом установлено, на вопрос 1: Имеются ли дефекты на кухонном гарнитуре? Если да то вследствие чего они появились неправильной эксплуатации, либо являются производственным дефектом? Экспертом дан ответ, что на кухонном гарнитуре имеются дефекты эксплуатационного характера, разбухание по нижнему краю правой боковой стенки шкафа Ш1, деформация столешницы в районе стола С2 (посудомоечная машина), разбухание вокруг случайного отверстия и винта, дефект сборки – отсутствие заглушки у винта и не зашпатлеванное случайное отверстие. Разбухание появилось в результате нарушения условий эксплуатации. На вопрос 2: Имеются ли в дефекты в виде: разрушение (разбухание) прямого столешницы прямой, РР кант Семолина бежевая? разрушение (разбухание) прямого фасада «Прованс» простого (глухого) С2 посудомоечная машина? разрушение (разбухание) наружного правого угла корпуса шкафа С1 около посудомоечной машины? Разрушение (разбухание) шкафа низкого с дверью ШЗ? Если указанные дефекты имеются, то необходимо определить причину возникновениям данных дефектов. Экспертом дан ответ: Разрушение (разбухание) столешницы РР кант Семолинабежевая не установлено. Имеет место незначительная деформация около 0,5мм, из-за постоянного попадания влажного горячего воздуха на поверхность столешницы при открывании посудомоечной машины. Разрушение (разбухание) фасада «Прованс» простого (глухого) С2 посудомоечной машины не установлено. Четко обозначилась линия стыка облицовки фасада, отслоение облицовки фасада не установлено. разрушение (разбухание наружного правого угла корпуса шкафа С1 около посудомоечной машины: разрешение и разбухание наружного правого угла не установлено: имеет место недостаткидопущенные при сборке: верхний правый наружный угол имеет не закрытое ошибочно просверленное отверстие, диаметром 4 мм не зашпатлеванное и отсутствуем заглушка над головкой винта(вокруг которых имеется незначительное набухание ЛДСП. Шкаф низкий с одной дверью Ш3 правая боковая стенка по нижнему краю на длине 60 мм от переднего края, имеет разбухание на толщину 0,9 мм, появившееся в процессе эксплуатации от систематического воздействия горячего влажного воздуха при эксплуатации чайника, который располагается вне зоны вытяжки. Выявленные перечисленные недостатки, эксплуатационного характера, возникшие при эксплуатации мебели из-за нарушений условий эксплуатации; а также имеюбт место недостатки, допущенные при установке мебели. Дефектов производственного характера не выявлено. При изготовлении кухонного гарнитура корпуса мебели изготовлен из ДСП с толщиной покрытия 0,5-0,8 мм, является влагостойким и стойким к сухому термическому воздействию. Фасады кухонного гарнитура изготовлены из МДФ с высокой стойкостью к влаге, высокой твердостью, устойчивы к воздействию внешней среды; термоустойчивость сухая до + 100 ?С, термоустойчивость сырая до + 75 ?С. Столешницы изготовлены с монолитной ДСП с парафинсодержащей пропиткой, толщиной 38мм и толщиной покрытия 0,7 мм, обернутой слоем без кромок, с высокой устойчивостью к влаге, сухому теплу и царапинам. Кухонный гарнитурявляется бытовой мелью. Эксплуатация кухонного гарнитура в среде с повышенной влажностью изготовителем не предусматривается.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что разбухание локальные, в местах постоянных выбросов горячего влажного воздуха при эксплуатации строенной и настольной техники.

У суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, эксперт разрешил поставленные судом вопросы, произвел визуальное (натуральное) обследование кухонного гарнитура, отвечает принципам полноты и всесторонности.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт проводивший экспертизу Партасенок В.А., которая подробно ответила на все вопросы истца и других участников процесса.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что большинство недостатков товара, перечисленные истцом в исковом заявлении, были вызваны не виновными действиями ответчика, а в результате неправильной эксплуатации.

Недостатки в виде деформации столешницы в районе посудомоечной машины (около 0,5 мм), не закрытого ошибочно просверленного отверстие, диаметром 4 мм, отсутствие заглушки над головкой винта в верхнем правом наружном углу, не могут послужить основанием для возврата товара ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенных, неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени при изготовлении и установки кухонного гарнитура «Прованс» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик готов устранить недостатки выявленные в результате проведенной экспертизы в видене закрытого ошибочно просверленного отверстие, диаметром 4 мм, и отсутствие заглушки над головкой винта в верхнем правом углу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев существенных нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Данилушкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирская мебель»о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья В. М. Царёв

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3257/2023 по иску Данилушкина Владимира Ивановича к Данилушкиной Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав при этом на следующее.

Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2.

Ранее право истца на другую 1/2 доли зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (ФИО2)О.В.

ФИО3 членом семьи истца не является, в квартире не проживает с января 2022 года. Обязательства по оплате коммунальных услуг она не несет.

В апреле 2022 года брак между сыном истца и ответчиком был расторгнут.

Оснований, которые позволяли был сохранить ответчику право пользования жилым помещением отсутствуют.

С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просят суд признать ФИО3 утратившей право пользова...

...ния квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил, что квартира была приобретена по договору долевого строительства. Квартира была в долевой собственности его и матери ответчика по 1/2 доли. Брак между его сыном и ответчиком был расторгнут. Он выкупил у матери ответчика 1/2 доли в квартире и в настоящее время является единственным собственником.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Исковые требования признала. Подтвердила, что в спорной квартире она не проживает, членом семьи истца не является. С регистрационного учета она не снималась, поскольку ее об этом не просили. Ранее у нее и с сыном была договоренность, что он отдаст ей вещи, а она снимется с регистрационного учета.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

Указанная квартира была приобретена истцом на основании: договора долевого участи в строительстве 1/2 доли (л.д.18) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: сын истца-ФИО7, внучка истца-ФИО8 и бывшая сноха-ФИО9 (ФИО2)О.В. (л.д.8)

Брак между ФИО3 и сыном истца ФИО7 расторгнут (л.д.9).

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником.

При этом ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Часть 2 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с самим собственником предоставлено лишь членам семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры и ему не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик признала исковые требования в полном объеме. У суда отсутствуют основания не принять данное заявление.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца об о признании ФИО3 утратившей право пользования, подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик ФИО3, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, не являющимся местом ее жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к