Данилян Юлия Павловна

Судья: Побединская М.А. Дело № 33–41126/2024

(дело 2–6007/2024) УИД 50RS0002–01–2024–002891–92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и далее до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28.09.2023 по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное возмещ...

...ение стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО «Лотан» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части не взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от 18 ноября 2024 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Лотан», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования ФИО по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28.09.2023 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28.09.2023 по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено также то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства – квартире, составляет <данные изъяты> рублей, которые не получены участниками ДДУ на момент подачи настоящего искового заявления, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку в силу следующего.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, на что указано в п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021 г.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которой представлен расчет:

<данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО направила ответчику претензию, в которой просила оплатить неустойку, которая на тот момент составляла <данные изъяты> рублей.

Претензия направлена ответчику заказным письмом <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> и получена <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, в настоящее время денежные средства истцу в виде неустойки ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать ее в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения ФИО значимого действия.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % в день от <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Дело № 2-6007/2024

УИД 50RS0002-01-2024-002891-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилян ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 388,11 руб., и далее до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 647 883,07 руб., штраф в размере 150 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 25 592 руб., оплата государственной пошлины в размере 5 365,22 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Лотан» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а ...

...в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 647 883,07 руб., штраф в размере 150 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 25 592 руб., оплата государственной пошлины в размере 5 365,22 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на основании вышеприведенной нормы с ответчика в связи с неисполнением решения суда подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 117,23 руб.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, то есть в размере 47 117,23 руб.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что правоотношения истца и застройщика в рамках Закона о защите прав потребителей окончены вынесением решения суда, на основании которого у истца возникло право требования денежной суммы, присужденной судом. Оснований для применения Закона о защите прав потребителей к долговым обязательствам не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 107,13 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилян ЮП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Данилян ЮП проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 117 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Данилян ЮП проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 47 117 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилян ЮП о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 1 107 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская

№ 2-1055/2023

72RS0019-01-2023-000743-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2023 по иску Даниляна К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

установил:

Данилян К.Э. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире в размере 1 216 821,60 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате заключения эксперта в размере 25 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5368, 22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и Даниляном К.Э., Данилян Ю.П., Коровиной С.В. (далее – участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за 6 923 052,20 руб. Все финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены Договора в размере 6 923 053,20 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, в т.ч. за счет собственных средств в размере 4 100 052,20 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 2 823 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк России согласно Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что участникам долевого строительства необходимо было принять квартиру для регистрации права собственности на нее, между участниками долевого строительства и ответчиком был подписан Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства обратились к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать документы на бумажных носителях, в том числе передаточный акт протоколом разногласий, акт осмотра с протоколом разногласий, заявление на возврат денежных средств по обмерам, и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости использования каналов коммуникации, данные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался подписывать указанные в заявлении участниками долевого строительства документы в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в квартире строительно-технических недостатков ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки, установленные сторонами в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные законодательством. Несмотря на ...

...неоднократные обращения со стороны участников договора долевого участия Застройщик отказался внести в передаточный акт выявленные недостатки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не устранил недостатки в квартире. Согласно заключения комплексной экспертизы № Об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим нормам СП. В ходе комплексного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы дефекты. Выявив ряд нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире, была рассчитана стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в вышеуказанной квартире – 1 216 821,60 руб. На проведение экспертизы представитель ответчика не явился. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 216 821,60 руб., а также 25 592 руб., оплаченных за подготовку заключения эксперта, доставку документов, отправку уведомления, техническое обследование объекта, всего – 1 242 413,60 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Данилян К.Э., третьи лица Данилян Ю.П., Коровина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в суд не явился, извещен. В письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, считает, что требования должны быть удовлетворены в размере, установленном судебной экспертизой в сумме 647 883,07 руб. Требований о взыскании неустойки в исковом заявлении не заявлено. В случае если требования о взыскании неустойки будут заявлены, просит применить ст.333 ГК РФ, так как полагает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа принять во внимание положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лотан» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение (квартира №, по адресу: <адрес>), назначение: квартира, условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 56,20кв.м., проектная общая приведенная площадь 56,20 кв.м., проектная общая жилая площадь 21,00 кв.м., количество комнат 2; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома принять объект долевого строительства; передача участникам долевого строительства Коровиной С.В., Данилян Ю.П., Данилян К.Э. объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 6 923 053,20 руб. (т.1 л.д. 15-23).

Оплата за объект долевого строительства произведена участникам долевого строительства в полном объеме (т.1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Коровиной С.В., Данилян Ю.П., Данилян К.Э. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором выявлены многочисленные недостатки строительно-технического характера (т.1 л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обратились к ответчику с заявлением в котором предложили по результатам приемки объекта осуществить подписание на бумажных носителях следующие документы: передаточного акта с протоколом разногласий (приложение 2 к письму); акта осмотра с протоколом разногласий (приложение 3 к письму); заявление на возврат денежных средств по обмерам (приложение 4 к письму); бланки голосования (приложение 5 к письму); акт ввода ИПУ (приложение 6 к письму) (т.1 л.д. 37-75).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ООО «Лотан» (т.1 л.д. 78).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» было дано два ответа (т.1 л.д. 79-80), однако ответчик отказался подписывать указанные в заявлении участниками долевого строительства документы в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки, установленные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные законодательством (т.1 л.д. 81).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в квартире ответчиком устранены не были (т.1 л.д. 87).

Из заключения комплексной экспертизы № ООО «Экспресс-оценка» (т.1 л.д.133-201) следует, что в результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим нормам СП. В ходе комплексного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы недостатки и дефекты. По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН), в программном комплексе «ГРАНД – Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных наращений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет 1 216 821,60 руб.

В ходе комплексного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно- отделочных работ:

1. Заполнение оконных проемов блоками выполнено с нарушениями ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные». Технические условия (с Изменением №, с Поправкой); ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия» (с Изменениями №, с Поправками); ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой); ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с Поправкой); ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой) (лист 55 Заключения комплексной экспертизы).

2. Технология выравнивания поверхностей стен, оклеивания обоями и окрашивания выполнена с нарушением. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия/Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1,2) (лист 65 Заключения комплексной экспертизы).

3. Работы по устройству потолков выполнены с нарушениями. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1, 2)", ГОСТ 19111-2001 Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия; ГОСТ Р 59690-2021 Материалы и комплектующие для натяжных потолков. Общие технические условия (лист 68 Заключения комплексной экспертизы).

4. Устройство напольного покрытия из ламината выполнено с нарушениями. ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства ламинат - паркета», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1, 2), ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88 (с Изменением №1, 2); ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки». Технические условия; МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (лист 69 Заключения комплексной экспертизы).

5. Монтаж входной и межкомнатных дверей выполнен с нарушениями. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Технические условия (с Поправкой), СТО НОСТРОЙ № Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), ГОСТ 475-2016«Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (лист 72 Заключения комплексной экспертизы).

6. Облицовка поверхностей стен и пола плиткой выполнена с нарушениями. <данные изъяты> «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №, 2); Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 78 Заключения комплексной экспертизы).

7. Вытяжная система в квартире выполнена с нарушениями. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3; Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы от 28.01.2021 N 2.1.3684-21 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ); СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменением №); ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переизданное с поправкой) (лист 81 Заключения комплексной экспертизы).

8. Прочие работы выполнены с нарушениями. ГОСТ 25621-83 Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования; СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из “сшитого" полиэтилена»; ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»; ГОСТ 30988.1-2020 (1ЕС 60884-1:2013) Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1, Общие требования и методы испытаний; ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 Выключатели для электроприборов. Часть 1. Общие требования и методы испытаний; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1); СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № (лист 83 Заключения комплексной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Лотан» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 216 821,60 руб., а также 25 592 руб., оплаченных за подготовку заключения эксперта, доставку документов, отправку уведомления, техническое обследование объекта, всего – 1 242 413,60 руб. (т.1 л.д. 91).

Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93).

Согласно доводам иска претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Лотан» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-44), по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1 «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Полный детальный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения.

В квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта. Экспертом также были определены основные причины их образования: некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; некачественно выполнено финишное покрытие пола; нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей; нарушение технологии сборки столярных изделий; некачественная финишная отделка оконных и дверных откосов; наличие дефектов на дверных блоках, образованных при установке и монтаже;

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «ЛОТАН» составляет 647 883,07 руб..

В исследовательской части настоящего заключения указаны дефекты и недостатки отделки квартиры:

Прихожая:

Потолок - щели между плинтусом и стенами; выделяется закладная деталь.

Стены - отхождение от основания на стыках; отхождение от вертикали до 5 мм на 2 м.; дефекты окраски: неровности, подтеки.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; местами пустоты между полом и плиткой; отклонение от горизонтали до 3 мм.

Блоки дверные стальные - наличие загрязнений на дверном блоке, наличниках и доборах; потертости на дверной коробке, царапины на дверном полотне.

Основные выводы: Дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Состав восстановительных работ и стоимость представлены в локальной сметном расчете (Приложение 1)

Туалет:

Потолок - явные дефекты и недостатки устройства подвесного потолка, превышающие допустимые значения нормативно-технической документации, не выявлены.

Стены - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; уступы между плитками до 2 мм.; отклонение от горизонтали до 2 мм на 1 м.; местами сколы плитки.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; пустоты между плитками и основанием; отклонение поверхности от горизонтали до 7 мм на 1 м.

Блоки дверные межкомнатные - зазоры и уступы между наличниками и стеной; зазоры в угловых соединениях дверной коробки и наличников более 1 мм.; механические повреждения в виде сколов облицовочного слоя.

Основные выводы: Дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Состав восстановительных работ и стоимость представлены в локальной сметном расчете (Приложение 1)

Санузел:

Потолок - явные дефекты и недостатки устройства подвесного потолка, превышающие допустимые значения нормативно-технической документации, не выявлены.

Стены - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; уступы между плитками до 2 мм.; царапина на стеновой панели.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; пустоты между плитками и основанием; отклонение поверхности от горизонтали до 5 мм на 1 м.

Блоки дверные межкомнатные - зазоры и уступы между наличниками и стеной; зазоры в угловых соединениях дверной коробки и наличников более 1 мм.; механические повреждения в виде сколов облицовочного слоя.

Основные выводы: Дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Состав восстановительных работ и стоимость представлены в локальной сметном расчете (Приложение 1)

Кухня:

Потолок - щели между плинтусом и стенами; выделяются закладные детали.

Стены - отхождение от основания на стыках; отхождение от вертикали до 5 мм на 2 м.; дефекты окраски: неровности, подтеки.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; местами пустоты между полом и плиткой; отклонение от горизонтали до 3 мм; наличие царапин и сколов на ламинате.

Оконные блоки - на откосах и на оконном блоке следы от валика, наплывы краски; трещины на откосах в угловых стыках откосов с подоконником, окном, стенами; имеются дефекты на лицевых поверхностях профиля ПВХ в виде рисок, царапин; царапины на стеклопакете.

Основные выводы: Дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Состав восстановительных работ и стоимость представлены в локальной сметном расчете (Приложение 1).

Жилая комната 1:

Потолок - щели между плинтусом и стенами.

Стены - отхождение от основания на стыках; сжатие полотен и наличие вкраплений; дефекты окраски: неровности, подтеки.

Пол - загрязнение ламинатных досок клеевыми составами.

Оконные блоки - на откосах и на оконном блоке следы от валика, наплывы краски; трещины на откосах в угловых стыках откосов с подоконником, окном, стенами; имеются дефекты на лицевых поверхностях профиля ПВХ в виде рисок, царапин; царапины на стеклопакете.

Блоки дверные межкомнатные - зазоры и уступы между наличниками и стеной; зазоры в угловых соединениях дверной коробки и наличников более 1 мм.; механические повреждения в виде сколов облицовочного слоя.

Основные выводы: Дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Состав восстановительных работ и стоимость представлены в локальной сметном расчете (Приложение 1).

Жилая комната 2:

Потолок - щели между плинтусом и стенами.

Стены - отхождение от основания на стыках; отхождение от вертикали до 6 мм на 2 м.; дефекты окраски: неровности, подтеки.

Пол: явные дефекты и недостатки, превышающие допустимые значение нормативно-технической документации, не выявлены. Эксперт также допускает, что возможны срытые единичные дефекты и недостатки чистовой отделки, значения которых находятся за пределами допустимых и значений нормативно-технической документации, но не влияющих на функциональность, внешний и эстетичный вид поверхности.

Оконные блоки - на откосах и на оконном блоке следы от валика, наплывы краски; трещины на откосах в угловых стыках откосов с подоконником, окном, стенами; имеются дефекты на лицевых поверхностях профиля ПВХ в виде рисок царапин; царапины на стеклопакете.

Блоки дверные межкомнатные - зазоры и уступы между наличниками и стеной; зазоры в угловых соединениях дверной коробки и наличников более 1 мм.; механические повреждения в виде сколов облицовочного слоя.

Основные выводы: Дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Состав восстановительных работ и стоимость представлены в локальной сметном расчете (Приложение 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку недостатки устранены не были, возмещение расходов на устранение недостатков не осуществлено, следовательно, требование истца о возмещении стоимости недостатков является обоснованным.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 647 883, 07 руб., добровольно данная сумма не возмещена ответчиком, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд считает, что заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы их согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. В рамках настоящей экспертизы, исследования были построены следующим образом: сопоставление перечня дефектов, зафиксированных в Акте осмотра независимой экспертной организации с перечнем дефектов, установленных на экспертном осмотре. Соответствие записей по указанному документу и результатов экспертного осмотра даст перечень дефектов подлежащих оценке. Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 323 941,54 руб. (647 883, 07/2), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, а также соразмерности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения суммы штрафа до 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора).

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 25 592 рубля, подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 89, 202) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Данилян К.Э.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 368,22 руб.

С учетом приведённых правовых норм, учитывая, что при подаче иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, однако оплатил госпошлину в размере 5 368,22 руб. (т. 1 л.д. 98), с ООО «Лотан» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу Данилян К.Э. 5 368,22 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма 828 843,29 руб. (647 883, 07+150 000+25 592+5 368,22).

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 310,61 руб. в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниляна К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН №) в пользу Даниляна К.Э. (паспорт №) денежные средства в размере 828 843 рубля 29 копеек.

Отказать Даниляну К.Э. (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 1087746833316) государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 4 310 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.