Данильянц Александр Олегович

Дело № 2-4480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Данильянц Александру Олеговичу, Данильянц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Данильянц Александру Олеговичу, Данильянц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано следующее.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи выданный судебный приказ о взыскании с солидарных должников Данильянц А.О., Данильянц О.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №3301-403/00346 был отменен на основании возражения должника.

29.08.2011г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Данильянц А.О. был заключен Кредитный договор №3301-403/00346, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 266 000 рублей под 19 % годовых по расходному кассовому ордеру.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Данильянц О.И. был заключен договор поручительства №3301-403/00346/01-1, по которому последняя отвечает за исполнение Данильянц А.О. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные...

... Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано исковое заявление о взыскании просроченной задолженности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2015г. исковые требования банка удовлетворены, вследствие чего солидарно взыскана задолженность по состоянию на 05.03.2015г. в размере 164887,83 рубля, а также в равных долях судебные расходы.

Решение суда вступило в законую силу, Банку выданы копии исполнительных листов.

При этом реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК ПФ права на востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009г., №ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 17.02.2009г. №24-В09-1.

Однако ответчики в разумный срок после принятия решения задолженность не погасили, сумма, присужденная по решению Таганрогского городского суда Ростовской области по основному долгу погашена в полном объеме только 13.06.2017г. (справка от 05.03.2018г.).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 05.03.2015г., а сумма кредита не возвращена, - на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начисляя со следующего дня по который решением суда взысканы проценты (с 06.03.2015г. по 13.06.2017г).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец направил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности, причитающейся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 10.07.2018 года задолженность ответчиков перед банком, образованная за период с 06.03.2015г. по 13.06.2017г., что подтверждается расчетом исковых требований), составила 64506,00 рублей, в том числе, по процентам – 64506,00 рублей.

До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.309, 310, 314, 323, 330, 363, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.23, 122 ГПК РФ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчиков солидарно Данильянц Александра Олеговича, Данильянц Оксаны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №3301-403/00346 от 29.08.2011г. в размере 64506,00 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 64506,00 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135,18 руб.

Представитель истца - «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «БАНК УРАЛСИБ».

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Данильянц А.О. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчица Даниляьнц О.И. о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской в материалах дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Данильянц А.О. и Данильянц О.И., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд установил, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 18.06.2015г., принятым по гражданскому делу №2-5086/16 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Данильянц Александру Олеговичу, Данильянц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Данильянц Александру Олеговичу, Данильянц Оксане Ивановне о взыскании задолженности были удовлетворены. С Данильянц Александра Олеговича и Данильянц Оксаны Ивановны солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору в сумме 164887 руб. 83 коп. Кроме того, с Данильянц Александра Олеговича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2249 руб.; с Данильянц Оксаны Ивановны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2249 руб.

Решение Таганрогского городского суда от 18.06.2015г. вступило в законную силу 23.07.2015г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обязательными для суда являются нижеследующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 18.06.2015г., принятым по вышеупомянутому гражданскому делу №2-5085/15, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица:

29.08.2011г. между Банком и Данильянц А.О. был заключен Кредитный договор №3301-403/00346, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 266000 рублей под 19 % годовых по расходному кассовому ордеру.

Между банком и Данильянц О.И. был заключен договор поручительства №3301-403/00346/01-1, по которому последняя отвечает за исполнение Данильянц А.О. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства №3301-403/00346/01-1 поручитель обязан исполнить требования кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 18.06.2015г., представителю Банка были выданы исполнительные листы на взыскание присужденных Банку сумм с ответчиков по делу №2-5085/15 Данильянц А.О. и Данильянц О.И.

Суд также установил, что Данильянц А.О. и Данильянц О.И. в разумный срок после принятия решения суда от 18.06.2015г. не погасили перед банком суммы задолженности, присужденные по решению Таганрогского городского суда.

Так, согласно справке от 05.03.2018г., выданной заместителем руководителя ДирЦКК ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 05.03.2017г. в счет исполнения решения Таганрогского городского суда от 18 июня 2015г. по делу №2-5086/15 ответчиком осуществлены платежи в размере 169 285 рублей 83 копейки; основной долг по кредиту погашен 13.06.2017г.; решение суда исполнено в полном объеме 13.06.2017г. (л.д.29).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК ПФ права на востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009г., если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что решением Таганрогского городского суда от 18.06.2015г. по делу № 2-5086/15 взыскана задолженность по процентам, начисленным до 05.03.2015г., а сумма кредита не возвращена, - на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня по который решением суда взысканы проценты: с 06.03.2015г. по 13.06.2017г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.07.2018г. (л.д.8,9), сумма задолженности ответчика перед истцом, образованная за период с 06.03.2015г. по 13.06.2017г. составила 64506,00 рублей – задолженность по процентам.

Расчет процентов не опровергнуты и приняты как правильные.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору №№3301-403/00346 от 29.08.2011г. в размере 64506,00 руб. с Данильянц А.О. и Данильянц О.И. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений указанных в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 135,18 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Данильянц Александру Олеговичу, Данильянц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Данильянц Александра Олеговича, Данильянц Оксаны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №3301-403/00346 от 29.08.2011г. задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 64506,00 руб.; а также взыскать с Данильянц Александра Олеговича, Данильянц Оксаны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135,18 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2018 г.