Даньков Петр Александрович

Судья Кишенская Н.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Даньковой Е. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ООО «ДСК КПД - Газстрой» в пользу Даньковой Е. А. расходы по проведению досудебной экспертизы - 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Даньковой Е.А., Данькова П.А.- Дитятевой Н.Ю., представителя ООО «ДСК КПД-Газстрой» - Степановой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данькова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Даньков П.А., Данькова Е.А. заключили с ООО «ДСК КПД-Газстрой» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома и до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру). Истица обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 3 170 000 рублей исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Даньковым П.А., Даньковой Е.А. подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 73,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации: на стенах наложение и отклеивание обо...

...ев, строительный мусор под обоями, отклонение входной двери от вертикальной плоскости, неровности окрасочного слоя на потолке и другие. Обнаружив указанные дефекты, истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 40 000 рублей. По результатам экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения дефектов составила 71 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на которую не поступил.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлении претензии в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению иска и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию заключения в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Данькова Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно снижены с 22 000 до 3 000 рублей, что является неразумным и чрезмерным.

Указывает также, что судом неправомерно снижены расходы на оплату экспертизы с 40 000 до 20 000 рублей, поскольку, оплачивая цену исследования, она действовала добросовестно, при этом ответчик согласился с результатами экспертизы, удовлетворив исковые требования на ее основании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Даньков П.А., Данькова Е.А. заключили с ООО «ДСК КПД-Газстрой» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом № (по генплану), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 15 883 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,73 кв.м, (без учета площади лоджии), расположенной в многоквартирном доме на 9-м этаже в 7-й блок-секции (подъезде (л.д.72-79).

Истица обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 3 170 000 рублей исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Даньковым П.А., Даньковой Е.А. подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 73,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации: на стенах наложение и отклеивание обоев, строительный мусор под обоями, отклонение входной двери от вертикальной плоскости, неровности окрасочного слоя на потолке и другие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения дефектов составила 71 900 рублей (л.д.5-59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу денежной суммы в размере 71 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя, между тем, с учетом заявления ответчика снизил их размер.

Так, оценивая обоснованность требований в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, оплатив стоимость услуг, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание возражения ответчика в данной части, посчитал, что заявленная истцом ко взысканию стоимость экспертизы превышает средний уровень цен предложения на аналогичные услуги и, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил понесенные расходы на экспертизу до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда в данной части, обращает внимание на то, что из представленных ответчиком доказательств (л.д. 129) не следует, что заявленные истцом ко взысканию расходы за проведение экспертизы для оценки стоимости устранения недостатков жилого помещения не соответствуют цене аналогичных услуг на рынке, иных доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов в размере 40 000 рублей рыночным предложениям по данным услугам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании экспертного заключения № от 20.12.2018г. ответчиком 07.02.2019г. была произведена выплата в размере 71 910 руб.- стоимость строительных работ для устранения дефектов, определенная экспертным путем (л.д.111).

При этом выплата произведена после обращения истца с претензией 24.01.2019г. (л.д.65).

В связи с чем доводы ответчика, которые были приняты судом первой инстанции во внимание, как-то, что истец с претензией ранее не обращался, чем лишил ответчика возможности оценить качество строительных работ самостоятельно, являются несостоятельными, как и выводы суда в этой части.

В связи с чем решение в данной части подлежит изменению, расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции полагал, что данная компенсация соответствует критериям разумности.

Не соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует, что истцом ко взысканию в данной части заявлены следующие расходы: юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по анализу документов не подлежат отдельной компенсации в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценивая объем проделанной представителем работы и оказанных юридических услуг с учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседания, их продолжительность, ценность восстановленного права, иные значимые обстоятельства в данной части, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 рублей, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Даньковой Е. А. расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Даньковой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: