Данн Раиса Романовна

Судья: Зуйкина И.М. дело № 33 - 1736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2014 года частную жалобу Данн Р. Р. на определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по делу по иску Архипцевой Л. В. к Данн Р. Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда от 25 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Архипцевой JI.B. к Данн P.P. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2012 г., заключенного между сторонами, прекращении права собственности ответчицы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Московская область, город Коломна, улица Девичье поле, дом № 1, квартира № 129, признании за истицей права собственности на указанную долю в праве.

Не согласившись с решением суда, Данн P.P. 13 ноября 2014 г. принесена апелляционная жалоба и представлено заявление, в котором заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы. При этом указано, что Данн P.P. стало известно о вынесенном решении в августе 2014 г., она поручила своему представителю подготовить апелляционную жалобу. Но поскольку в момент подачи апелляционной жалобы Данн P.P. была в отъезде, первоначал...

...ьно поданная в суд жалоба была подписана её сестрой. В связи с тем, что Данн P.P. была в отъезде, апелляционная жалоба была подана только 13.11.2014 г.

Данн P.P., заинтересованные лица Архипцева Л.B., Управление Росреестра по Московской области, нотариус Кузьмина Н.В. в суд не явились, извещены.

Представитель Данн Р.Р. заявление поддержал, пояснив, что о вынесенном решении Данн Р.Р. было известно в августе 2014 года, она поручила ему подготовить апелляционную жалобу. В связи с тем, что заявитель была в отъезде, жалоба была подана ею только 13.11.2014 года.

Представитель Архипцевой Л.B. возражала против восстановления срока.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Данн Р.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коломенского городского суда от 25 августа 2014 года изготовлено 29 августа 2014 г., дело сдано в канцелярию 29 августа 2014 г., о чём свидетельствует запись в справочном листе в материалах дела.

Апелляционная жалоба направлена Данн Р.Р. в суд лишь 13 ноября 2014 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении Данн Р.Р. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные причины пропуска указанного срока не являются уважительными, так как объективно не препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы Данн Р.Р. о том, что по причине ее отсутствия апелляционная жалоба на решение суда была подана в установленный срок ее сестрою, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку Данн Р.Р. либо ее уполномоченный представитель не подавали в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, Данн Р.Р обратилась в суд лишь 13 ноября 2014 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Данн Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-3808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года вопрос об исправлении описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года

по делу по иску ФИО к ФИО, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Определением Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО. – без удовлетворения.

Однако в определении Судебной коллегии допущена описка, дата рассмотрения частной жалобы ФИО Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ошибочно указано от <данные изъяты>, а следовало указать <данные изъяты>.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

В связи с этим в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда необход...

...имо исправить описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФИО, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав дату рассмотрения частной жалобы ФИО и вынесения определения <данные изъяты>, вместо ошибочно указанной даты <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бессуднова Л.Н. дело № 33-28463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года частную жалобу Данн Раисы Романовны на определение Коломенского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по иску Архипцевой Лидии Васильевны к Данн Раисе Романовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Данн Р.Р., ее представителя Кунякиной О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Архипцевой Л.В. обратилась в суд с иском к Данн Р.Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании ответчица просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Истица против прекращения производства по делу с утверждением условий предложенного мирового соглашения не возражала.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.

В частной жалобе Данн Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и ...

...законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, условия мирового соглашения, предложенные Данн Р.Р., выражены в письменной форме и приобщены к материалам дела (л.д. 120-121). Мировое соглашение подписано сторонами и содержит указание о разъяснении истице и ответчице последствий заключения мирового соглашения.

Утвержденное судом мировое соглашение по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого не имеется, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Данн Раисы Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи