Даногуев Ахмат Магомедрасулович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой.З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гамзатовой М.Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Да­гестан от <дата> по гражданскому делу по иску Гамзатовой М.Ш. к Кадимову А.М., Даногуеву А.М. о признании права собственности на земель­ный участок отсутствующим и внесения сведений в ГКН незаконным и встречному иску Кадимова А.М., Даногуева А.М. к Гамзатовой М.Ш. о при­знании недействительным свидетельства о государственной регистрации пра­ва собственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения пред­ставителя Гамзатовой М.Ш. - Сурниной А.С., просившей заявление удовле­творить, Кадимова А.М., Даногуева А.М. и их представителя Алиева Б.Б., просивших в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

Гамзатова М.Ш. обратилась в суд с иском к Кадимову А.М., Даногуеву А.М., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ «Фе­деральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан об:

- истребовании из незаконного владения ответчиков Кадимова А.М. и Даногуева А.М. земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

- признании недействительными записей в ЕГРН от <дата> № о праве собственности Кадимова А.М. на V2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадь...

...ю 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и от <дата> № о праве соб­ственности Даногуева А.М. на 1/2 долю того же земельного участка;

В обоснование заявленных требований указано, что она является соб­ственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №. Право собственности на данный земельный участок зареги­стрировано за ней на основании решения Махачкалинского гор.совета н/<адрес>-г от <дата>, которым утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г.Махачкала о распределении земельных участков. На ее земельный участок претендуют ответчики Кади- мов А.М. и Даногуев А.М., которым принадлежит по х/г доле земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, земельному участку по адресу: <адрес> присвоено два кадастровых номера - № и №

Ответчики приобрели принадлежащий ей земельный участок незаконно и незаконно занимают его, препятствуя ей в пользовании своим имуществом.

На основании указанных обстоятельств, просила суд удовлетворить за­явленные исковые требования.

Кадимов А.М. и Даногуев А.М. обратились в суд со встречным иском к Гамзатовой М.Ш., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства от <дата> о государ­ственной регистрации права собственности Гамзатовой М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адре­су: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для ре­гистрации права собственности Гамзатовой М.Ш. на земельный участок явля­ется решение Махачкалинского гор.совета н/<адрес>-г от <дата>, в котором не указывается, что ей выделяется именно участок <адрес> Следовательно, ее право собственности на указанный земель­ный участок зарегистрировано незаконно.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 9 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечен Даирбеков М.У.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Гамзатова М.Ш. уточнила свои первоначальные исковые требования и просила в дополнение к ранее заяв­ленным требованиям также:

- признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 440 кв.м, расположен­ный по адресу: <адрес>

- признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 459 кв.м, расположен­ный по адресу: <адрес>

В обоснование уточненных исковых требований указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером № снят с ка­дастрового учета. Внесением в ГКН сведений об указанных земельных участ­ках нарушены ее права на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку заключениями назначенных судом по делу су­дебных экспертиз установлено, что данные участки пересекают границы ее земельного участка. В этой связи считает, что для восстановления её нару­шенного права необходимо признать незаконным внесение в ГКН сведений об указанных земельных участках.

В ходе рассмотрения дела Кадимов А.М. и Даногуев А.М. также уточ­нили свои первоначальные встречные исковые требования и просили при­знать недействительной запись в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности Гамзатовой Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером №, располо­женный по адресу: <адрес>

В последующем представитель Гамзатовой М.Ш. - Дайзиев Н. повтор­но уточнил ее исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям восстановить в ГКН аннулированные и исключенные сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование данных исковых требований указано, что в ходе рас­смотрения дела ей от представителя кадастровой палаты стало известно, что её земельный участок снят с кадастрового учета <дата> В дальней­шем, кадастровый № восстановлен в ГКН в связи с об­наружением технической ошибки при его аннулировании, но без координат. Исключение из ГКН сведений об уникальных характеристиках ее земельного участка фактически приводит к утрате истицей права собственности на зе­мельный участок, поскольку исключение из ГКН этих сведений влечет пре­кращение существования земельного участка. В связи с изложенным, просил удовлетворить данные исковые требования.

В ходе последующего рассмотрения дела Гамзатова Ш.М. уточнила за­явленные в суд исковые требования и вместо требований о признании недей­ствительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права соб­ственности Кадимова А.М. и Даногуева А.М. на земельные участки, просила признать их право собственности на, соответственно, земельные участки с ка­дастровым номером № и № расположенные по адресу: <адрес> отсутствую­щим.

В качестве оснований измененных исковых требований указано, что право собственности ответчиков производно от права Даирбекова М.У., кото­рому постановлением администрации г.Махачкала № от <дата> предоставлен земельный участок площадью 0,1 га в <адрес>. Однако в данном постановлении не указано, что ему предоставлен именно участок <адрес> и определить месторасположения его земельного участка по его указанному постановлению невозможно.

Также Гамзатовой М.Ш. суду заявлены требования о взыскании с от­ветчиков судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в сумме 149.510 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования Гамзатовой М.Ш. удовлетворены, постановлено:

«Признать право общей долевой собственности Кадимова А.М. на Vi земельного участка кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», зарегистрированное в ЕГРН от <дата> за записью реги­страции № отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности Даногуева А.М. на Vi зе­мельного участка кадастровым номером № площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРН от <дата> за записью реги­страции № отсутствующим.

Признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номерам № площадью 440 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке кадастровым номером №, площадью 459 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Восстановить в ГКН аннулированные и исключенные из ГКН сведения уникальных характеристиках земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в срок 10 рабочих дней со дня предоставления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД подлинного межевого плана.

Взыскать солидарно с Кадимова А.М. и Даногуева А.М. в пользу Гам­затовой М.Ш. расходы, в сумме 149.510 рублей, понесенные Гамзатовой М.Ш. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кадимова А.М., Даногуева А.М. к Гамзатовой М.Ш., Управлению Росреестра по Рес­публике Дагестан и к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 г. решение Киров­ского районного суда г.Махачкала от 15 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гамзатовой М.Ш. и удовлетворении встречного иска Кадимова А.М. и Даногуева А.М., постанов­лено:

«Признать недействительным свидетельство от <дата> о гос­ударственной регистрации права собственности Г амзатовой М.Ш. на земель-

ный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А и запись в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности Гамзатовой Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих прав на спорный земельный участок Гамзатова М.Ш. представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи данного свидетельства указано решение Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата>

При этом ранее, на основании вышеуказанного решения Махачкалин­ского городского совета народных депутатов №г от <дата>, Гам­затовой М.Ш. уже был приобретен в собственность земельный участок <адрес>

В деле имеется копия акта (без номера и даты) выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного вышеуказанным решением Махачка­линского городского совета народных депутатов №г от <дата> Гамзатовой М.Ш., где в графической части акта указан номер земельного участка - 40. Также имеется справка администрации <адрес> от <дата> №, согласно которой Гамзатовой М.Ш. указанным решением №г от <дата> выделен земельный участок № в МКР-8 <адрес>, и копия справки начальника Управления архитектуры и градо­строительства при администрации г.Махачкала с неразборчивой датой за 2006 год № аналогичного содержания. Согласно материалам дела, указанному земельному участку был присвоен кадастровый № и за Гамзатовой М.Ш. было зарегистрировано право собственности на него, а в последующем данный земельный участок был отчужден Ибрагимовым Р.С., действовавшим по доверенности от <дата> от имени Гамзатовой М.Ш., по договору купли-продажи от <дата> Ибрагимову С.Р.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия также пришла к выводу, что сам по себе тот факт, что при выдаче доверенности на имя Ибрагимова Р.С. в реестровой книге нотариуса подпись от имени Гамзатовой М.Ш. о по­лучении нотариально оформленного документа учинена не ею, не может рас­сматриваться в качестве основания для вывода о том, что ею не приобрета­лось право собственности на земельный участок <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №

Наличие по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих, что на основании решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> за Гамзатовой М.Ш. ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, яв­ляется основанием для вывода о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адре­су: <адрес> на основании того же решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> ею приобретено и за ней зарегистрировано незаконно.

Данные выводы судебная коллегия мотивировала тем, что стороной Гамзатовой М.Ш. суду не представлено доказательств, которые бы однознач­но свидетельствовали, что права на земельный участок <адрес> были зарегистрированы за Гамзатовой М.Ш. помимо её воли, без ее ведома и с целью незаконного лишения ее неизвестными лицами прав на земельный участок в <адрес> размером 0,1 га, вытекающих из выше­названного решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> и пока не доказано иное, судебная коллегия считает, что вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> права Гамзатовой М.Ш. уже были ею ре­ализованы.

Г амзатовой Ш.М. 21 мая 2021 г. в судебную коллегию подано заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятель­ствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> установлено, что приобретение (пере­вод) в собственность Гамзатовой М.Ш. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, регистрация права собственности Гамзатовой М.Ш. на него в ЕГРН и последующее отчуждение от имени Гамзатовой М.Ш. земельного участка произведены незаконно и без ее участия, то есть помимо ее воли.

В частности, судом установлено, что в ЕГРН за № от <дата> было зарегистрировано право собственности на зе­мельный участок с кадастровым номером №, документов о принадлежности участка истцу в суде не установлено. Согласно ответа МВД по РД на запрос суда, истец с 2009 по 2020 годы документирована паспортом серии №, который выдан ей на основании паспорта серии №, выданного <дата> ОВД <адрес>.

Паспорт серии № изъят у истца и уничтожен, что под­тверждается актом об уничтожении недействительных паспортов № от <дата>, утвержденного начальником ОУФМС РФ по РД в Буйнак­ском районе.

Согласно п.4.1 ст.З Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастро­вый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Соответственно, признание незаконной записи о государственной реги­страции права собственности Гамзатовой М.Ш. на земельный участок с ка­дастровым номером №, то есть решения государственного ор­гана о регистрации права, подпадает в контекст ст.392 ГПК РФ, как основание к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по граждан­ским делам Верховного суда РД от <дата> по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в закон­ную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым об­стоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п.З ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существен­ные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в п.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, по­влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного по­становления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их предста­вителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором су­да.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбит­ражного суда либо постановления государственного органа или органа мест­ного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного по­становления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Кон­ституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которо­му заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики при­менения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной построй­кой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе само­вольной постройки.

Для проверки доводов заявителя, судебной коллегией из Кировского районного суда г.Махачкала истребовано гражданское дело №.

Согласно материалам указанного дела, <дата> Гамзатова М.Ш. обратилась в указанный суд с иском, в последующем дополненным, к Магомедову И.М. и Ибрагимову С.Р. о:

- признании незаконным внесения записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации ее права собствен­ности на земельный участок с кадастровым номером № по ад­ресу: г<адрес>;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН указанной запи­си;

- признании недействительным договора купли-продажи (купчей) зе­мельного участка, зарегистрированного в ЕГРН за номером государственной регистрации № от <дата> и передаточного акта к нему;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации перехо­да (прекращения) ее права собственности на земельный участок с кадастро­вым номером №

- признании недействительной доверенности серия <адрес> от <дата>, выданную от ее имени Ибрагимову Р.С., зарегистриро­ванной в реестре нотариуса Алирзаевой Н.И. и применении последствий ее недействительности;

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН основных и дополнительных сведений об указанном земельном участке.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 25 де­кабря 2020 г., с учетом двух определений от 19 февраля и <дата> об исправлении описок, указанные исковые требования Гамзатовой М.Ш. удо­влетворены.

При этом, из решения суда следует, что свои выводы по существу спора суд обосновал тем обстоятельством, что <дата> у Гамзатовой М.Ш. изъят паспорт, который использовался при оформлении от ее имени доверен­ности на Ибрагимова Р.С., использованной им при отчуждении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно материалам дела, ответчики Ибрагимов С.Р. и Магомедов И.М. участия в рассмотрении дела не принимали, направленные в их адрес судебные извещения возвращены почтой в связи с истечением срока хранения и отметкой почтальона - «укажите улицу», в связи с чем были лишены воз­можности заявить свои возражения относительно заявленных суду исковых требований Гамзатовой М.Ш.

Обстоятельства регистрации за Гамзатовой М.Ш. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:6566, а также ме­жевания указанного земельного участка, предшествовавшие оформлению до­веренности от ее имени на имя Ибрагимова Р.С. судом, как видно из решения, не исследовались. Признанное судом недействительным межевое дело, а так­же документы, послужившие основанием для регистрации права собственно­сти Гамзатовой М.Ш. судом не обозревались и в материалах дела отсутству­ют.

В этой связи, судебная коллегия считает, что данным решением не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что права на земельный участок <адрес> были зарегистрированы за Гамзатовой М.Ш. помимо её воли, без ее ведома и с целью незаконного лишения ее неизвестными лицами прав на земельный участок в <адрес> размером 0,1 га, вытекающих из вышеназванного решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата>

Данным решением суда фактически констатирован порок сделки по от­чуждению от имени Г амзатовой М.Ш. земельного участка с кадастровым но­мером №, который был установлен еще при рассмотрении де­ла по ее иску к Кадимову А.М. и Даногуеву А.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятель­ствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного раз­решения дела.

Судебная коллегия считает, что заочным решением Кировского район­ного суда г.Махачкала от 25 декабря 2020 г. не установлено обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения спора по иску Г амзатовой М.Ш. к Кадимову А.М. и Даногуеву С.М.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляци­онное определение, которое Гамзатова М.Ш. просит пересмотреть, содержа­щее выводы о том, что пока не доказано иное, судебная коллегия считает, что вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народных депу­татов №г от <дата> права Гамзатовой М.Ш. уже были ею реали­зованы, вынесено <дата>, а <дата> судьей Верховного Суда Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы Гамзатовой М.Ш. на указанное апелляционное определение на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано. Иных действий по обжалованию указанного апелляци­онного определения, согласно материалам дела, Гамзатовой М.Ш. не пред­принято.

Однако в суд с иском к Магомедову И.М. и Ибрагимову С.Р. Гамзатова М.Ш. обратилась только <дата>, то есть по истечении более 3-х лет со дня отказа ей в передаче ее кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

При этом, Гамзатова М.Ш. не представила доказательств ее обращения в указанный период в суд с какими-либо иными исковыми требованиями либо в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, лишивших ее, по ее утверждению, прав на спорный земельный участок, путем оформления на нее без ее ведома права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и его дальнейшего отчуж­дения третьим лицам, что свидетельствовало бы о проявлении ею заботливо­сти, предусмотрительности и предсказуемости в защите своих прав.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обсто­ятельство, что после вынесения заочного решения Кировского районного суда г.Махачкала от 25 декабря 2020 г. Гамзатова М.Ш. не обратилась в суд за по­лучением исполнительного листа на его принудительное исполнение. Не бу­дучи исполненным, данное решение не влечет за собой фактическую защиту прав Гамзатовой М.Ш. и не может служить основанием для прекращения прав Магомедова И.М. и Ибрагимова С.Р. на земельный участок с кадастровым номером №

Основанием для отказа в удовлетворении иска Гамзатовой М.Ш. в апелляционном определении <дата> указано то обстоятельство, что однажды реализовав права на земельный участок, вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата>, она на основании этого же решения уже не вправе претендовать на другой земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что Гамзатовой М.Ш. не приведено дока­зательств того, что в результате ее действий, права третьих лиц на земельный участок, вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народ­ных депутатов №г от <дата>, реализованные, по ее утверждению, помимо ее воли, прекращены, что могло бы служить основанием для пере­смотра апелляционного определения от <дата> в порядке, предусмот­ренном главой 42 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что Гамзатовой М.Ш. не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, преду­смотренным п.З и 4 ст.392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления представителя Гамзатовой М.Ш. - Сурни­ной А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определе­ния судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Гамзатовой М.Ш. к Кадимову А.М. и Даногуеву А.М. о признании права собственности на зе­мельный участок отсутствующим, внесении сведений в Государственный ка­дастр недвижимости незаконным и встречному иску Кадимова А.М. и Дано- гуева А.М. к Гамзатовой М.Ш. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-971/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 августа 2010г.

Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Рагимовой Д.Т.,

с участием истца Даногуева А.М., представителя ответчика Магомедова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даногуева Ахмата Магомедрасуловича к ООО «Свобода Слова» о признании опубликованных в газете «Черновик» сведений не действительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даногуев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Свобода Слова» о признании опубликованных в газете «Черновик» сведений не действительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, указывая, что в еженедельнике «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ в N23 в колонке «доска объ» была опубликована заметка об якобы имеющихся фактах вымогательства денег у осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительной колонии ФБУ ИК-2 УФСИН России по РД директором промзоны Ахмедом (заместителем начальника-начальником ЦТАО ФБУ ИК-2 Даногуевым А.М. В указанной статье изложены сведения задевающие честь и достоинство, порочащие его деловую репутацию как сотрудника УИС, офицера. Кроме того данная статья, дискредитирует их и руководимый им Центр трудовой адаптации осужденных как дееспособную производственную структуру, исполняющих возложенные законодательством служебные задачи в условиях нестабильной экономической обстановки в стране. Данная информация несоответствующая действительности, была опубликована как в газете, так и в Интернете на официальн...

...ом сайте Дагестанского информационного еженедельника «Черновик», без проверки и подтверждения. Тем самым указанная информация получила широкую гласность, подрывающая деловую репутацию, как уголовно исполнительной системы республики, так и ее сотрудников.

Право на положительную деловую репутацию является неотъемлемым правом любого коллектива или организации, а нарушение таких прав наносит не только моральный вред, но и материальный ущерб. Данная информация подорвала его деловую репутацию, не имея оборотных средств он, полагаясь на свою деловую репутацию, мог получать у поставщиков сырье и материалы для функционирования производства, но после выхода данной публикации ему поступают звонки от людей с кем он сотрудничал вот уже на протяжении многих лет со словами сочувствия и опаски на предмет дальнейшего сотрудничества.

Просит признать опубликованные в еженедельнике «Черновик» сведения «В исправительном учреждении номер 2,пос.Шамхал,администрация учреждения, а именно директор промзоны Ахмед, требует узаключённых, которые работают на промзоне на протяжении 1-1,5 года от 500 до 1000 руб. - якобы за электричество, воду, помещения. А тем, кто не платит, не даётработать», не действительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика дать опровержение их, взыскать в его пользу в виде компенсации морального вреда1500000 руб.

Истец Даногуев А.М. в суде иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям и объяснил, что в опубликованной в газете «Черновик» сведениях он необоснованно обвинен в поборе денег у заключенных, чего на самом деле не было. Он занимает ответственную должность в учреждении, направленную на исправление и перевоспитание осужденных трудом. Публикацией он обвинен в грубом нарушении закона. Представитель ответчика пытается уйти от ответственности, не доказывая соответствие действительности публикации, утверждением, что публикация к нему отношение не имеет, его фамилия, точное имя, занимаемая должность не указаны. Сотрудники учреждения, его родственники, друзья и знакомые публикацию связывают с ним. На основании публикации прокуратура провела проверку его служебной деятельности, он по изложенным в газете фактам давал объяснения. В учреждении ИК-2 в обиходе его должность называют «Директор промзоны». Кроме его, другого «Директора промзоны» в учреждении по имени Ахмед (Ахмат) нет. До публикации он у поставщиков на личном доверии мог получить сырье для использования на производстве. После публикации к нему относятся недоверием, в течение долгого времени он не мог заниматься в полной мере служебными обязанностями. Давал в различных инстанциях объяснения, занят был прокурорской проверкой. Публикация парализовала его работу, вызвала противодействие со стороны заключенных. Он имеет большой срок выслуги на государственной службе, дающей ему право на уход в отставку с правом получения пенсии. Публикацией было поставлено под сомнение его дальнейшая работа в должности и уход в отставку с правом получения пенсии, что повлекло для него глубокие нервные страдания и стресс. Врачи подозревают приобретение им на этой почве болезни сахарного диабета.

Представитель ответчика ООО «Свобода Слова», учредителя газеты «Черновик»» Магомедов Б. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и объяснил, что сторона истца доказательства о причинении ему морального вреда не представила. Ничем не подтвердила факт, что публикация относится к нему. Истец желает обогатиться за счет газеты. Публикация не повлекло принятие мер к истцу. К нему не приняты меры и после прокурорской проверки. Истцом доказательства об отрицательных последствиях публикации не представлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В газете «Черновик» № от ДД.ММ.ГГГГ в колонке [доска объ] остерегайтесь подделок! опубликованы следующие сведения: «В исправительном учреждении номер <адрес>, администрация учреждения, а именно директор промзоны Ахмед требует у заключенных, которые работают на промзоне на, протяжении 1-1,5 года от 500 до 1 000 руб.-якобы за электричество, воду помещения. А тем, кто не платит, не дает работать. Покупают станки и ремонтируют их сами заключенные. А по новым законам РФ администрация учреждения обязана трудоустроить заключенных и давать им зарплату не меньше 2 300 руб. в месяц. Десятки, а может, даже сотни таких писем мы отправим директору УФСИН РФ, если до конца месяца не разберутся с этим бардаком. 8(988)…39».

Истец Даногуев А.М., работающий заместителем начальника-директором Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД просит часть из этих сведений, а именно «В исправительном учреждении номер <адрес>, администрация учреждения, а именно директор промзоны Ахмед требует у заключенных, которые работают на промзоне на, протяжении 1-1,5 года от 500 до 1 000 руб.-якобы за электричество, воду помещения. А тем, кто не платит, не дает работать» признать не соответствующей действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, обязать опубликовать их опровержение, компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с В соответствии со ст. 49 Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 56 закона РФ «О средствах массовой информации» (Далее Закон) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 62 Закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В постановлении Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории даны следующие разъяснения.

Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.(п.1).

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).(п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").(п.4).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.(п.5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.(п.7).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.(п.8).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.(п.9).

На русском языке понятие честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, целемудрие, непорочность. Деловая репутация-приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. Достоинство – этическая и моральная категория, включающая осознание личностью и окружающими факта обладания совокупностью определенных моральных и интеллектуальных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Истец Даногуев А.М. занимает ответственную должность, связанную с исправлением и перевоспитанием осужденных. В оспариваемой статье содержаться сведения о нарушении им законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, получении от осужденных путем побора и вымогательства взятки, совершении тяжкого преступления, нарушении служебной дисциплины.

Оспариваемые сведения распространены средством массовой информации общественно-политическим еженедельником газетой «Черновик» тиражом 16130 экз., в них содержится сведения о поборе, вымогательстве денег у осужденных, т.е. в совершении незаконных действий.

Проверкой прокуратуры, изложенные в газете «Черновик» сведения о нарушении закона не подтвердились. Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие действительности вышеприведенных сведений, опубликованных в оспариваемой статье, ответчиком не представлены.

УИК РФ иметь при себе наличных денег осужденным не допускает. Законом совершение ими каких-либо сделок с наличными деньгами не допускает. Осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. (ст. 88, 99).

Таким образом, истец в суде доказал факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию характер этих сведений. Представитель ответчика не доказал соответствие действительности распространенных сведений. Поэтому суд считает, что все обязательные обстоятельства, предусмотренные законом, являющимися основанием для удовлетворения иска, судом установлены.

В суде исследованы различные документы, предоставленные истцом, из которых факт спада производства, отрицательные показатели работы руководимого истцом подразделения учреждения вследствие оспариваемой публикации, не установлен.

Довод представителя ООО «Свобода Слова» о том, что истец не воспользовался своим правом ответа на публикацию и это исключает его право обращения в суд с настоящим иском, суд считает несостоятельным, т.к. он не основан на законе и подобный запрет на судебную защиту законом не предусмотрен. Право на ответ или право на опровержение, не обязанность лица, а его право. (ст.43, 46 Закона).

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что публикация к истцу не относится.

Из справки учреждения ИК-2 усматривается, что согласно списочному составу в учреждении по имени Ахмед работают Ахмедов А.Н. – оперативный дежурный и Даногуев Ахмед Магомедрасулович, зам начальника колонии-начальник центра трудовой адаптации осужденных.

Из сообщения Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД следует, что после публикации в газете «Черновик» сведений о зам начальника колонии-начальнике центра трудовой адаптации осужденных. Даногуева А.М. ими была проведена проверка и опубликованные сведения не нашли своего подтверждения.

Изложенное дает основания для вывода, что оспариваемая публикация относится к истцу Даногуеву А.М.

Предусмотренных ст. 57 закона РФ «О средствах массовой информации» оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ответчика, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Даногуев А.М. занимает ответственную должность, связанную с исправлением и перевоспитанием осужденных. В оспариваемой статье содержаться сведения о нарушении им законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, получении от осужденных путем побора и вымогательства взятки, совершении тяжкого преступления, нарушении служебной дисциплины.

В силу изложенного суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, тираж газеты, в которой распространены оспариваемые сведения, определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК суд взыскивает с ответчика ООО «Свобода Слова» государственную пошлину в размере 4000 руб.в пользу бюджета РФ, возвратив истцу уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Даногуева Ахмата Магомедрасуловича удовлетворить частично.

Признать опубликованные в газете «Черновик» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения «В исправительном учреждении номер <адрес>, администрация учреждения, а именно директор промзоны Ахмед, требует у заключенных, которые работают на промзоне на протяжении 1-1,5 года от 500 до 1000 руб.- якобы за электричество, воду, помещения. А тем, кто не платить, не дает работать» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Даногуева А.М. и обязать редакцию газеты «Черновик» опубликовать их как не соответствующие действительности в первом выпуске газеты «Черновик» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Свобода Слова» в пользу Даногуева Ахмата Магомедрасуловича в качестве компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Свобода Слова» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысяча) руб. в пользу бюджета РФ, возвратив Даногуеву А.М. уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлениюФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об истребовании из незаконного владения ответчиков ФИО5 и ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А; о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1105, площадью 1.000 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №- А; о признании недействительной записи и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6 на /4 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1105, площадью 1.000 кв. метра, расположенный по адресу; <адрес>, МКР-2, участок №- А.,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению по исковому заявлениюФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об истребовании из незаконного владения ответчиков ФИО5 и ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А; о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1105, площадью 1.000 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №- А; о признании недействительно...

...й записи и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6 на /4 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1105, площадью 1.000 кв. метра, расположенный по адресу; <адрес>, МКР-2, участок №- А., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000029:1105, 05:40:000029:1055, 05:40:000024:1056 расположенные по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО5

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> и к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> удовлетворить, признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3584, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А, и запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3584, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А.

Просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000029:1105, 05:40:000029:1055, 05:40:000024:1056 расположенные по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО5

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> и к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> удовлетворить, признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3584, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А, и запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3584, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А.

Указанное Апелляционное определение Верховного суда РД, вступило в законную силу.

В заявлении о снятии мер по обеспечению иска ФИО6 указал, что обеспечительные меры препятствуют ему в осуществлении прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для оставления мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об истребовании из незаконного владения ответчиков ФИО5 и ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А; о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1105, площадью 1.000 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №- А; о признании недействительной записи и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6 на /4 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1105, площадью 1.000 кв. метра, расположенный по адресу; <адрес>, МКР-2, участок №- А., удовлетворить.

Обеспечительные меры принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданское дела № были наложены обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000029:1105, 05:40:000029:1055, 05:40:000024:1056 расположенные по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №-А принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО5 отменить

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 03.03.2020

Судья Л.Н. Акимова