Даньшин Роман Юрьевич

Дело № 2-915/2012

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

а также с участием истца Шкицкого А.А., его представителя – Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Шкицкого А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, Даньшину Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

хх января 2012 года в хх:хх час. в г. Новоуральск напротив д. х по ул.< > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хонда HR-V, под управлением ответчика Даньшина Р.Ю. и Ниссан-Санни, принадлежащий истцу и под управлением Шкицкого А.А. Виновным в ДТП признан ответчик Даньшин Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < >). Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере хх ххх руб. хх коп.

Шкицкий А.А. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и Даньшину Р.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков не возмещенную часть причиненного ущерба в размере ххх ххх руб. хх коп., расходы, связанные с оценкой ущерба х ххх руб....

..., расходы, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец Шкицкий А.А. и его представитель – Зырянова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, снизив сумму реального ущерба до хх ххх руб. хх коп. и госпошлину до суммы х ххх руб. хх коп. На исковых требованиях настаивали, по существу иска пояснили, что хх января 2012 года напротив д. х по ул. < > в г. Новоуральск около хх:хх час. ответчик Даньшин Р.Ю., управляя автомобилем Хонда, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан-Санни, под управлением Шкицкого А.А., и совершил столкновение. Свою виновность Даньшин Р.Ю. не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Истец, в рамках Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, которая была возмещена частично в размере хх ххх руб. хх коп. Истец, не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом износа транспортного средства составила ххх ххх руб. хх коп. Поскольку часть этой суммы в размере хх ххх руб. хх коп. истцу была возмещена ООО «Росгосстрах», то просит взыскать с ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах», Даньшина Р.Ю. в возмещение ущерба хх ххх руб. хх коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере х ххх руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб. и х ххх руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Ответчики ООО «Росгосстрах», филиал «Росгосстрах», Даньшин Р.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения и жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд находит иск Шкицкого А.А. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх января 2012 года в хх:хх час. в г. Новоуральск напротив дома № х по ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8 оборот), в результате которого столкнулись два автомобиля: Хонда HR-V, под управлением ответчика Даньшина Р.Ю. и Ниссан-Санни, под управлением его собственника Шкицкого А.А.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов административных дел в отношении Даньшина Р.Ю., последний хх января 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Вина Даньшина Р.Ю. в ДТП также подтверждается рапортом ГИБДД, схемой места ДТП объяснениями участников, из которых следует, что Даньшин Р.Ю., нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца.

В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца состоит нарушение Даньшиным Р.Ю. Правил дорожного движения РФ, что признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как пояснила представитель истца и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, но последняя была произведена в значительно меньшем размере – хх ххх руб. хх коп. (л.д. 27), чем требовалось для восстановления автомобиля. Оценщиком < > произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в котором указаны все детали автомобиля Ниссан-Санни, которые были повреждены во время ДТП хх января 2012 года, а также оценщиком приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта. Что явно превышает сумму оценки представленной ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке № < > от 27 февраля 2012 года (л.д. 10-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Санни составила ххх ххх руб. хх коп.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанный отчет об оценке у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиков не опорочен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа данного автомобиля, что также является правильным.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», признавшим случай страховым, истцу по договору ОСАГО, заключенному с Даньшиным Р.Ю. была произведена частичная выплата в счет причиненного ему ущерба в размере хх ххх руб. хх коп. (л.д.27), то ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, на сегодняшний день составляет ххх ххх руб. хх коп. (ххх ххх,хх – хх ххх,хх).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме хх ххх руб. хх коп.

Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму (хх ххх,хх + хх ххх,хх = 120 000) указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а ответчик Даньшин Р.Ю. подлежит освобождению от ответственности по настоящему иску.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с филиала ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. В связи с этим удовлетворение требований истца за счет филиала страховой компании неправомерно.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются в качестве судебных издержек, понесенных истцом, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере х ххх руб. (л.д. 9) и за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере х ххх руб. (л.д. 38-42). Данные суммы надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкицкого А.А. подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в сумме х ххх руб. хх коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать в общей сумме х ххх руб. (л.д. 40, 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкицкого А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, Даньшину Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкицкого А.А. в счет возмещения ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке х ххх рублей, по выдаче нотариальной доверенности х ххх рублей, по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх рублей.

В остальной части иск Шкицкого А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, пересмотрено по заявлению ответчика, поданного в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с даты получения решения.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина