Данжинова Соелма Дашицыреновна

Дело № 2-487/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 декабря 2016 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием представителя истца Рабданова Ч.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственого потребительского кредитного кооператива «Рассвет» к Данжиновой С.Д. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Рассвет» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Данжиновой С.Д.

В обоснование иска указал, что 15 января 2013 года между СПКК «Рассвет» и Данжиновой С.Д. заключен договор займа № № на сумму 373 000 руб., по условиям которого заемщик обязался производить погашение займа равными долями и уплату процентов за пользование займом в размере 24% годовых, ежемесячно, в соответствии с графиком. Истец выполнил свои обязательства, передал заемщику денежную сумму в размере 373 000 руб.

Ответчик договорные обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме. По состоянию на 30 октября 2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 018 394 рубля 86 копеек, в том числе: 373 000 рублей – сумма основного долга; 339236 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом; 306 158 руб. 35 коп. – неустойка за несвоевременное погашение займа.

Ответчик Данжинова С.Д. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в зал суда не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просит снизит...

...ь размер неустойки до разумных мер, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рабданов Ч.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражает против снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 января 2013 года между СПКК «Рассвет» и членом СПКК «Рассвет» Данжиновой С.Д. заключен договор займа № № о предоставлении истцом ответчику суммы займа в размере 373 000 руб., под 24 % годовых, сроком до 15 января 2016 года включительно, по которому ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями заключенного договора. Указанным договором установлены сроки погашения займа. При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязалась уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Согласно приложению к кредитному договору заемщиком Данжиновой С.Д. подписан и получен график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, в котором указаны даты и размеры ежемесячных платежей, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по займу (л.д.10).

Факт получения Данжиновой С.Д. денежных средств по договору займа от 15 января 2013 года №№ в сумме 373 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение условий договора займа, Данжинова С.Д. в установленные договором сроки сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, тем самым не исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед СПКК «Рассвет».

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по договору займа перед СПКК «Рассвет» по состоянию на 30 октября 2016 года составляет 1 018 394 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 373 000 руб., задолженность по процентам – 339236 руб. 51 коп., задолженность по неустойке – 306 158 руб. 35 коп. (л.д. 6-7).

Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета не поступало, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Учитывая, что ответчик Данжинова С.Д. не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с нее образовавшейся задолженности, причитающихся процентов и неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Данжиновой С.Д. подано заявление о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки – 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает возможным уменьшить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по займу до 20 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 732 236 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 247 от 05 октября 2016 года СПКК «Рассвет» оплачена госпошлина по данному иску в размере 13 291 руб. 97 коп.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 522 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» к Данжиновой С.Д. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Данжиновой С.Д. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» задолженность по договору займа в сумме 732236 (семьсот тридцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Данжиновой С.Д. пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Б. Эрдынеев