Дараган Галина Михайловна

61RS0022-01-2023-005876-68

Судья Сенковенко Е.В. № 33-6910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5458/2023 по иску Дараган Галины Михайловны к Шиленковой Яне Геннадиевне о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Шиленковой Яны Геннадиевны к Дараган Галине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шиленковой Яны Геннадиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия,

установила:

Дараган Г.М. обратилась в суд с иском к Шиленковой Я.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а Шиленкова Я.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Дараган Г.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования стороны указали, что 22.09.2022 в 14.45 час., в помещении МБДОУ Детского сада № 65 «Буратино» по адресу: г. Таганрог, ул. Циолковского, д. 4, в ходе возникшей ссоры Шиленкова Я.Г. нанесла Дараган Г.М. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а Дараган Г.М. укусила Шиленкову Я.Г. за палец, после чего последняя обратилась в травмпункт ГБСМП г. Таганрога и ей был открыт листок нетрудоспособности. Ссылаясь на то, что нанесенные друг другу телесные повреждения причинили ...

...им физические и нравственные страдания, ссора произошла на рабочем месте, в присутствии коллег, стороны обратились в суд с указанными исками (л.д. 5-7, 40-41).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года исковые требования Дараган Г.М. и Шиленковой Я.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шиленковой Я.Г. в пользу Дараган Г.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскал с Дараган Г.М. в пользу Шиленковой Я.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе Шиленкова Я.Г. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Дараган Г.М., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Дараган Г.М., ссылаясь на то, что Дараган Г.М. не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений. По мнению заявителя жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы таким доказательством не является (л.д. 117-118).

Дараган Г.М. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения (л.д. 127-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дараган Г.М. просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шиленковой Я.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Дараган Г.М., заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2022 в 14 час. 45 мин. в помещении МБДОУ Детского сада № 65 «Буратино» по адресу: г. Таганрог, ул. Циолковского, д. 4, на лестничном пролете второго этажа напротив музыкального зала произошел конфликт (драка) между сотрудниками МБДОУ Детского сада № 65 музыкальным руководителем Шиленковой Я.Г. и старшим воспитателем Дараган Г.М.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины следует, что Шиленкова Я.Г. являлась инициатором конфликта с Дараган Г.М., произошедшего 22.09.2022, в результате которого обе стороны получили телесные повреждения и открыты листки временной нетрудоспособности (л.д. 45-46).

Постановлением УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу от 30.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиленковой Я.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу от 03.07.2023 Дараган Г.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Дараган Г.М. при обращении за медицинской помощью 22.09.2022 были обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что квалифицировано как легкий вред здоровью (л.д. 12-14).

Согласно выписке из медицинской карты Шиленковой Я.Г., 22.09.2022 она обратилась за медицинской помощью, и ей поставлен диагноз: укус (человеком) 1 пальца правой кисти (л.д.61).

С 22.09.2022 по 27.09.2022 Шиленковой Я.Г. открыт листок временной нетрудоспособности (л.д. 51).

Принимая решение о частично удовлетворении требований Дараган Г.М. и Шиленковой Я.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 2, ст. 12, ст. 150, п. 1 и абз. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что действиями Шиленковой Я.Г. Дараган Г.М. причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, которые Дараган Г.М. испытала в результате причинения ей телесных повреждений, как и Шиленкова Я.Г., которая также испытала в результате действий Дараган Г.М. нравственные страдания в результате причиненной ей травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, что Шиленкова Я.Г. и Дараган Г.М. получили травмы в ходе конфликта (драки), инициатором которого была Шиленкова Я.Г., Дараган Г.М. не отрицала причинение ей телесных повреждений, тогда как ей самой был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о том, что с Шиленковой ЯГ. в пользу Дараган Г.М. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 рублей, а с Дараган Г.М. в пользу Шиленковой Я.Г. – 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку причинение вреда здоровью Шиленковой Я.Г. и Дараган Г.М. действиями друг друга, наличие причинной связи между их действиями и наступившими для них последствиями подтверждено материалами дела, в котором имеются объяснения сторон, материалом проверки КУСП ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Таганрогу № 9117 от 30.06.2023 и материалами проверки по делу об административном правонарушении в отношении Шиленковой Я.Г. № 2448 от 02.11.2023, актом судебно-медицинского обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023, медицинскими документами, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные друг другу Шиленковой Я.Г. и Дараган Г.М. нравственные и физические страдания подлежат компенсации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Размер компенсации морального вреда 30 000 рублей Дараган Г.М. и 5 000 рублей Шиленковой Я.Г. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных Шиленковой Я.Г. и Дараган Г.М. физических и нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Шиленковой Я.Г. о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств причинения Дараган Г.М. телесных повреждений сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленковой Яны Геннадиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

2-5458\2023

61RS0022-01-2023-005876-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарагн Г.М. к Шиленкова Я.Г. о взыскании компенсации морального вреда, встречные требования Шиленкова Я.Г. к Дарагн Г.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дарагн Г.М. обратилась в суд с требованием взыскать с Шиленкова Я.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 22.09.2022 г. в 14.45 час., в помещении МБДОУ Детского сада № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры ответчик нанесла ей телесные повреждения, квалифицируемые как «легкий вред здоровью».

В связи с чем, 03.10.2022 г. она обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Таганрогу с заявлением о совершенном правонарушении, были проведены следственные действия и получено судебно-медецинское освидетельствование, из которого следует, что ей причинен легкий вред здоровью.

Учитывая, что конфликт произошел в рабочее время на глазах коллег и детей, ей были перенесены сильные нравственные страдания, так как она была унижена в присутствии коллег и подопечных детей.

Шиленкова Я.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дарагн Г.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ходе конфликта 22.09.2022 г. между ней и Дарагн Г.М. в здании МБДОУ Детского сада № «<данные изъяты>» ей были нанесены телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>, в связи с чем, она обратилась в травмпункт БСМП с последующ...

...им нахождением лечения. Учитывая, что она занимает должность музыкального руководителя в детском саду, данная травма, причиненная по вине Дарагн Г.М., принесла ей значительную боль и, как результат, нравственные страдания.

В судебном заседании истец Дарагн Г.М. первоначальные требования поддержала и просила удовлетворить, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель Шиленкова Я.Г., Гусева –Г-Ш Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила отказать в первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.И.П. указал, что исковые требования Дарагн Г.М. подлежат частичному удовлетворению и необходимо взыскать в ее пользу 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а встречные требования – 5000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что 22.09.2022 г. в 14.45 час. в помещении МБДОУ Детского сада № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на лестничном пролете второго этажа напротив музыкального зала произошел конфликт (драка) между сотрудниками МБДОУ Детского сада № музыкальным руководителем Шиленкова Я.Г. и старшим воспитателем Дарагн Г.М.

В ходе инцидента обеими сторонами получены травмы и оказана медицинская помощь.

Как установлено судом, постановлением от 30.06.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиленкова Я.Г. в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП; постановлением от 03.07.2023 г. Дарагн Г.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ, предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ №, произведшего судебно-медицинскую экспертизу Дарагн Г.М. на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 г., составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, установлено, что у Дарагн Г.М. при обращении за медицинской помощью 22.09.2022 г. были обнаружены: <данные изъяты>, подтвержденный отмеченной скудной клинической картиной и данными дополнительных методов исследований.

Данная <данные изъяты> травма могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковыми не исключено, что имеющего острую режущую кромку в своем строении.

Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель (до 21 дня включительно).

Как следует из материалов дела, Шиленкова Я.Г. с 22.09.2022 г. по 27.09.2022 г. был открыт лист нетрудоспособности, в связи с <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты Шиленкова Я.Г. следует, что 22.09.2022 г. она обратилась за медицинской помощью, и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.61)

Из акта о нарушении трудовой дисциплины следует, что Шиленкова Я.Г. являлась инициатором конфликта с Дарагн Г.М., произошедшего 22.09.2022 г., в результате которого обе стороны получили телесные повреждения и открыты листы нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что действиями Шиленкова Я.Г. Дарагн Г.М. был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, которые Дарагн Г.М. испытала в результате причинения ей телесных повреждений, как и Шиленкова Я.Г. которая также испытала нравственные страдания в результате причиненной ей травмы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ, суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывая данные обстоятельства, полагает взыскать с Шиленкова Я.Г. в пользу Дарагн Г.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а с Дарагн Г.М. в пользу Шиленкова Я.Г. взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., при этом суд учитывает, что Шиленкова Я.Г. и Дарагн Г.М. получили травмы в ходе конфликта (драки), инициатором которого была Шиленкова Я.Г., Дарагн Г.М. не отрицала причинение телесных ей повреждений, тогда как ей самой был получен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медецинской экспертизы

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дарагн Г.М. и Шиленкова Я.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиленкова Я.Г. в пользу Дарагн Г.М. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать с Дарагн Г.М. в пользу Шиленкова Я.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья Семеняченко А.В. УИД 61RS0022-01-2023-000447-59

дело № 33-11625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2023 по иску Шиленковой Яны Геннадиевны к МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино», заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Наталье Адамовне, Дараган Галине Михайловне о нечинении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта о нарушении трудовой дисциплины и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шиленковой Я.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия,

установила:

Шиленкова Я.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает с 16.04.2013 в МБДОУ «Детский Сад № 65 «Буратино» в должности музыкального руководителя на основании трудового договора.

22.09.2022 между Шиленковой Я.Г. и старшим воспитателем МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Дараган Г.М. произошел конфликт.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 создана комиссия по расследованию инцидента, по результатам которого 06.10.2022 комиссией составлен акт о нарушении трудовой дисциплины с предложением применить к Шиле...

...нковой Я.Г. дисциплинарное взыскание.

19.10.2022 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 в отношении Шиленковой Я.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, норм профессионального поведения и возложенных трудовых обязанностей.

29.12.2022 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022 в отношении Шиленковой Я.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с уклонением от исполнения требований руководства о корректировке педагогической документации.

27.01.2023 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023 в отношении Шиленковой Я.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением должностной инструкции и трудового договора.

С приказами о дисциплинарном взыскании Шиленкова Я.Г. не согласна, считает, что в оспариваемых приказах не приведены конкретные факты нарушений, из содержания приказов не следует, какой именно проступок совершен, в оспариваемых приказах не приведены конкретные факты нарушений. По мнению истца, никаких нарушений трудовой дисциплины, норм профессионального поведения с ее стороны не было допущено, а наоборот именно ответчики создают невыносимые условия для её работы, мстят ей за восстановление в трудовых правах по решению Таганрогского городского суда от 18.01.2022, а также оказывает на неё психическое и физическое воздействие, применяет физическую силу.

Не согласна Шиленкова Я.Г. и с приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 о расследовании инцидента и с актом о нарушении трудовой дисциплины, поскольку расследование проводилось с участием заинтересованных лиц, а виновной в произошедшем конфликте является ответчик Дараган Г.М.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд признать солидарно действия ответчиков незаконными, как злоупотребление правом.

Обязать ответчиков Воробьеву Н.А. и Дараган Г.М. не чинить препятствий в осуществлении Шиленковой Я.Г. трудовых обязанностей.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 о расследовании инцидента, акт о нарушении трудовой дисциплины от 06.10.2022.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. исковые требования Шиленковой Я.Г. оставлены без удовлетворения.

Шиленкова Я.Г., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, формальный подход к оценке доказательств.

Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении 3-м лицом Управления образования Администрации г. Таганрог Ростовской области, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, однако это не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует Устав ответчика, судом он изучен не был, что является нарушением норм материального права.

Истец обращает внимание на то, что не всем доказательствам была дана надлежащая оценка, судом выбран формальный подход по их оценке, без учета тех доказательств, на которые ссылалась истец в своем иске и пояснениях в судебном процессе, медицинским документам, представленным истцом, где указано на прокус пальца и нахождение на больничном в связи с указанными обстоятельствами, суд также никакой оценки не дал.

По мнению подателя жалобы, суд не указал, в чем заключалась тяжесть совершения проступка и какими документами это доказано, положил в основу судебного решения показания свидетелей сотрудников детского сада, которые находятся в прямой зависимости от ответчика. Ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по мнению апеллянта, также не может являться допустимым доказательством, поскольку оно датировано 02.11.2022, дело слушалось в марте 2023 г., дальнейшей судьбой этого дела об административном правонарушении суд не поинтересовался.

МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шиленкова Я.Г., ответчики Воробьева Н.А., Дараган Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиленкова Я.Г. работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 65 «Буратино» в должности музыкального руководителя.

22.09.2022 между Шиленковой Я.Г. и старшим воспитателем МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Дараган Г.М. произошел конфликт, в результате чего Дараган Г.М. обратилась в травматологический пункт МБУЗ «ГБСМП», в котором ей зафиксировали побои, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

02.11.2022 старшим участковым уполномоченным ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу майором полиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Шиленковой Я.Г. (т. 1 л.д. 100).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 создана комиссия в составе председателя Воробьевой Н.А., членов комиссии: ФИО8 и ФИО9, по расследованию инцидента, по результатам которого 06.10.2022 комиссией составлен акт о нарушении трудовой дисциплины с предложением применить к Шиленковой Я.Г. дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 111, 112, 113).

19.10.2022 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 в отношении Шиленковой Я.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины, норм профессионального поведения и возложенных трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 114).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 об организации работы музыкальных руководителей, музыкальному работнику Шиленковой Я.Г. предложено в срок до 15.08.2022 предоставить обязательные документы (приложение 1) для осуществления педагогической деятельности, а также для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции на 2022, 2023 учебный год. С приказом и приложением 1 Шиленкова Я.Г. ознакомлена 22.07.2022 (т. 1 л.д. 149).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022 «Об организации работы музыкального руководителя», музыкальному работнику ФИО3 установлено в срок до 28.09.2022 предоставить подготовленные с учетом рекомендаций обязательные документы (приложение 1) для осуществления педагогической деятельности, а также для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции на 2022-2023 учебный год. С приказом и приложением № 1 Шиленкова Я.Г. ознакомлена 22.09.2022 (т. 1 л.д. 151 152).

В связи с несвоевременным исполнением Шиленковой Я.Г. приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022, заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022 о создании рабочей группы с целью проведения анализа предоставленных 12.12.2022 Шиленковой Я.Г. документов и подготовки отчета о степени готовности рабочих программ, документов по организации образовательной деятельности музыкального руководителя для дальнейшего утверждения (т. 1 л.д. 161).

По результатам анализа предоставленных Шиленковой Я.Г. документов, членами рабочей группы составлен акт № 2 от 13.12.2022, из которого следует, что предоставленные Шиленковой Я.Г. документы не соответствуют требованиям локально-нормативных актов учреждения, а именно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании рабочей программы педагога», приказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022, в связи с чем невозможно осуществлять реализацию музыкального воспитания детей (т.1 л.д. 162).

29.12.2022 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022 в отношении Шиленковой Я.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с уклонением от исполнения требований руководства о корректировке педагогической документации (т. 1 л.д. 140).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. «О соблюдении локально-нормативных и организационно-распорядительных актов» указано на необходимость ознакомить Шиленкову Я.Г. музыкального руководителя МБДОУ д/с № 65 «Буратино» с локально-нормативными и организационно-распорядительными актами МБДОУ д/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Буратино» (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под подпись; при выполнении трудовых обязанностей музыкальному руководителю МБДОУ д/с № 65 «Буратино» Шиленковой Я.Г. предложено руководствоваться разработанными и принятыми локально-нормативными и организационно-распорядительными актами, содержащими нормы, регулирующие образовательные отношения в МБДОУ д/с № 65 «Буратино»; предложено утвердить циклограмму музыкального руководителя МБДОУ д/с № 65 «Буратино» Шиленковой Я.Г. на 2022 - 2023 учебный год, в соответствии с планом работы на 2022 - 2023 учебный год в МБДОУ д/с № 65 «Буратино»; предложено предоставлять музыкальному руководителю Шиленковой Я.Г.:

-еженедельное планирование организации музыкальной деятельности воспитанников и с предоставлением конспектов НОД на каждую возрастную группу с учетом возрастных особенностей детей;

-планирование индивидуальных занятий с воспитанниками каждой возрастной группы;

-планирование подгрупповых занятий с воспитанниками каждой возрастной группы;

-планирование консультаций для педагогов МБДОУ д/с № 65 «Буратино» по музыкальному развитию для каждой возрастной группы;

-план развлечений с воспитанниками (каждая возрастная группа) для утверждения заведующему МБДОУ д/с № 65 «Буратино» Воробьевой Н. А.

Приказом установлен срок предоставления разработанных документов еженедельно (по пятницам с 11.00 до 12.00), разработанное планирование и конспекты НОД составляются на неделю вперед. Разработанные документы музыкальным руководителем Шиленковой Я.Г. должны предоставляться в бумажном и на электронном носителе (т. 1 л.д. 176).

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. «О соблюдении локально-нормативных и организационно-распорядительных актов» Шиленкова Я.Г. ознакомлена 12.01.2023.

На основании докладных записок воспитателей заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. проведено совещание, в ходе которого установлено неисполнение Шиленковой Я.Г. своих должностных обязанностей и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 «О соблюдении локально-нормативных и организационно-распорядительных актов».

27.01.2023 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Буратино» Воробьевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023 в отношении Шиленковой Я.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением должностной инструкции и трудового договора (т. 1 л.д. 166).

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 22, 56, 192, 193 ТК РФ, исследовав, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам сторон, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, приняв во внимание пояснения допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что процедура привлечения Шиленковой Я.Г. к дисциплинарной ответственности соблюдена в соответствии с положениями ТК РФ, дисциплинарные взыскания применены с учетом всех материалов дисциплинарного производства, в том числе объяснений Шиленковой Я.Г. и её отношения к труду, тяжести проступков.

При этом оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, исходя также из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, оснований для объявления замечания, выговора у работодателя имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков.

Не установив оснований для признания действий работодателя незаконными, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Ссылки истца на то, что указанные действия работодателя обусловлены давлением со стороны руководства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования Администрации города Таганрога Ростовской области, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано. Не привлечение не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленковой Яны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.