Дарчинян Меружан Зармаили

47RS0№-09

Дело №

28 сентября 2021 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> - ФИО7, представитель третьего лица ФИО9 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес> о признании право собственности на земельный участок площадью 1999 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она с 2000 года владеет поименованным земельным участком, осуществляет уход за ним, занимается благоустройством, оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию. Ранее земельный участок принадлежал ФИО4, которая получила его по наследству от ФИО5, которому предоставлен земельный участок в 1950-х годах от администрации района. Таким образом, истец владеет земельным участком на праве универсального правопреемства – по наследству от своей умершей матери. Однако право на земельный участок не было зарегистрировано наследодателем ФИО1 в установленном порядке, в связи с чем, ссылаясь на право собственности по приобретате...

...льной давности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес> – ФИО7 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с кадастровым планом территории, полученным администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок не был зарегистрирован как объект недвижимости в установленном порядке, так же не было выявлено зарегистрированных на земельном участке иных зарегистрированных объектов недвижимости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с целью последующей реализации через открытый аукцион.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО9 – ФИО8 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № приобретен ФИО9 на открытом аукционе. Объект недвижимости оплачен им в размере 4 511 400 рублей по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, на момент участия спорного объекта на торгах, каких-либо прав собственности на него зарегистрировано не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка истцу, либо ее родителям.

Также отсутствуют доказательства того, что истец является собственником жилого дома, возведенного в соответствии с требованиями законодательства на отведенном для данных целей земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес>, при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение – установлен факт незаконного освоения земельного участка. Выявлено, что на территории земельного участка установлены незарегистрированные на праве собственности деревянные некапитальные строения.

При формировании земельного участка администрацией МО «Морозовское городское поселение» <адрес> были соблюдены нормы статей 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ: на момент утверждения схемы на кадастровом плане территории на публичной кадастровой карте не выявлено зарегистрированных объектов недвижимости, в кадастровом квартале №, в соответствии с кадастровым планом территории, полученным администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №, на данный земельный участок не выявлено зарегистрированных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 47:07:1706001:58 на основании заявления администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес>.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, победителем открытого аукциона является ФИО9, спорный земельный Участок приобретен по цене в 4 511 400 рублей. Объект недвижимости оплачен им в размере 4 511 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

По общему правилу согласно положениям пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории городского поселения, осуществляется органами местного самоуправления городских поселений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков в собственность регулируется земельным кодексом РФ.

В ст. 39.5 ЗК РФ указаны случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Также в ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

До принятия в 1990 году Закона РСФСР "О земельной реформе" вся земля находилась в государственной собственности. В силу действующего земельного законодательства земли, не находящиеся в частной собственности, являются федеральной, муниципальной собственностью либо собственностью субъекта РФ.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальной собственности, является государственной собственностью.

Доводы истца о том, что факт пользования земельным участком на протяжении более 19 лет является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком в течение более 19 лет не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021г.

47RS0№-84

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С. А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда <адрес> находится гражданское дело по искуФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом к слушанию на 04.10.2021г., исте...

...ц не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 22.12.2021г. истец также не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание или об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что истец дважды без уважительных причин не являлся в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своим процессуальным правом доказывания, как участник состязательного процесса.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в реализации его права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

47RS0004-01-2021-008689-79

Дело № 2-1351/2022

15 февраля 2022 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Отто Елене Борисовне об обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к Отто Е.Б. о сносе некапитального деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1706001:58 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2020г. Администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1999 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

На основании постановления Администрация МО «Морозовское городское поселение» от 27.10.2020г. № "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка" проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:1706001:58.

Протоколом об итогах проведения аукциона № 6/2020 от 01.12.2020г. победителем бы...

...л признан Дарчинян М.З., с которым 14.12.2020г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

01.12.2020г. в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:07:1706001:58 выявлен факт наличия на нем некапитального деревянного строения.

Распоряжением Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 184 от 01.12.2020г. установлен срок для сноса строения - 6 месяцев.

Распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации. Уведомлением от 01.12.2020г. Администрация МО «Морозовское городское поселение» обязывает владельцев незаконных строений демонтировать самовольно возведенные постройки.

22.03.2021г. ПАО "Россети Ленэнерго" составлен акт № о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

В судебное заседание представитель Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Моштаков В.В. и представитель третьего лица Дарчиняна М.З. - Мкртчян О.М. явились, требования иска поддержали.

Ответчик Отто Е.Б., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.05.2020г. земельный участок площадью 1999 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 47:07:1706001:58.

На основании постановления Администрации МО «Морозовское городское поселение» от 27.10.2020г. № 537 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка" проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:1706001:58.

Протоколом об итогах проведения аукциона № 6/2020 от 01.12.2020г. победителем был признан Дарчинян М.З., с которым 14.12.2020г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, 01.12.2020г. в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:07:1706001:58 выявлен факт наличия на нем некапитального деревянного строения, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей к нему.

22.03.2021г. ПАО "Россети Ленэнерго" составлен акт № 9075009 о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1706001:58.

Материалами дела подтверждается, что спорная не капитальная постройка возведена Отто Е.Б., которая ранее обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1706001:58, в силу приобретательной давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3565/2021 от 28.09.2021г. Отто Е.Б. в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1706001:58 ответчиком Отто Е.Б. еще в период нахождения земельного участка в собственности Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В добровольном порядке, несмотря на распоряжение Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 184 от 01.12.2020г. об его сносе, указанное строение не демонтировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и положений ст.206 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отто Елену Борисовну снести некапитальное деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1706001:58 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области вправе совершить действия по сносу указанного строения за счет Отто Елены Борисовны с взысканием с нее необходимых расходов.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2020-010162-09

Апелляционное производство № 33-6730/2021

Гражданское дело № 2-3565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отто Елены Борисовны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года,

установила:

в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Отто Е.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление Отто Е.Б. о принятии обеспечительных мер.

Суд до вступления решения суда в законную силу установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обеспечении иска Отто Е.Б. отказано.

В адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области на указанное определение поступили частные жалобы Дарчиняна М.З., администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», Отто Е.Б.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года последние оставлены без движения на основании положений пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям предложено в срок до 1 июля 2021 года включительно оформ...

...ить жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

На определение от 20 мая 2021 года Отто Е.Б. подана частная жалоба, в которой истец просит оспариваемое определение отменить, полагая последнее незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Ленинградского областного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежит отмене ввиду следующего.

Так, оставляя без движения поданные Дарчиняном М.З., администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», Отто Е.Б. частные жалобы, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области исходил из того, что к ней не приложены оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Возложение на подателя обязанности по направлению копии частной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соответствующие доводы жалобы, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года об оставлении частных жалоб Дарчиняна М.З., администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», Отто Е.Б. без движения, по указанным в нём основаниям не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года отменить.

Частные жалобы Дарчиняна Меружан Зармаили, администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», Отто Елены Борисовны передать на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судья

Судья: Валькевич Л.В.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2020-010162-09

Апелляционное производство № 33-7290/2021

Гражданское дело № 2-3565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дарчиняна Меружан Зармаили, администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года,

установил:

Отто Е.Б. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Одновременно с подачей заявления Отто Е.Б. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде отмены проведения 1 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до вынесения решения, выдаче запрета администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на проведение открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до вынесения решения, запрета регистраци...

...онных действий в отношении земельного участка, площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года заявление Отто Е.Б. удовлетворено частично.

Судом до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В частных жалобах Дарчинян М.З., администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» ставят вопрос об отмене постановленного судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области определения, считая его незаконным и необоснованным.

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года Отто Е.Б. не обжалуется.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, изучив материалы по частной жалобе, считает определение Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ суд или судья может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство Отто Е.Б., руководствуясь положениями статей 139-140 ГПК РФ, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, то есть к выводу о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судья Ленинградского областного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов Отто Е.Б., поскольку вопрос об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в отношении спорного недвижимого имущества тесно связан с правом пользования и распоряжения последним.

Таким образом, распоряжение и отчуждение спорного недвижимого имущества, до вынесения решения суда по настоящему делу, в дальнейшем может сделать затруднительным или невозможным его исполнение.

Нормы процессуального права судьёй Всеволожским городским судом Ленинградской области не нарушены.

При таких обстоятельствах судья Ленинградского областного суда находит, что вывод судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области меры обеспечения предусмотрены статьёй 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частных жалоб Дарчиняна М.З. и администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности и как основанные на неверном понимании процессуальных норм.

Основания для отмены определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области по доводам, изложенным в частных жалобах Дарчиняна М.З. и администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», отсутствуют, поскольку последние сводятся к несогласию с заявленными Отто Е.Б. требованиями.

Кроме того, судья Ленинградского областного суда считает возможным указать, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Дарчиняна Меружан Зармаили, администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» – без удовлетворения.

Судья

Судья: Валькевич Л.В.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2020-010162-09

Апелляционное производство № 33-7479/2021

Гражданское дело № 2-3565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отто Елены Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года,

установил:

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Отто Е.Б. о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований Отто Е.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Судом до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

25 февраля 2021 года третье лицо Дарчинян М.З. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на вышеуказанное определение и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Сою очередь 5 марта 2021 года третье лицо администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» также обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с частной ж...

...алобой на вышеуказанное определение и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года вышеуказанные заявления Дарчиняна М.З. и администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» удовлетворены.

Суд восстановил Дарчиняну М.З. и администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» срок на апелляционное обжалование определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 дек4абря 2020 года.

В частной жалобе Отто Е.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Отто Е.Б. о принятии обеспечительных мер.

Судом до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

25 февраля 2021 года в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области поступила частная жалоба Дарчиняна М.З. с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

5 марта 2021 года администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение с одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа данной нормы следует, что срок для подачи частной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в течение установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителю соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясения, эпидемия и т.п.)

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

К уважительным причина пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГРК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Дарчиняну М.З. и администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» срок для подачи частных жалоб на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, суд первой инстанции верно, полагая заслуживающими внимания доводы подателей жалобы, по мнению судьи Ленинградского областного суда, пришел к выводу об удовлетворении заявлений последних, поскольку податели жалоб до 15 февраля 2021 года не являлись участниками по делу, в связи счем копия вышеуказанного определения судьи в адрес Дарчиняна М.З. и администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не направлялась, что позволяет признать причины пропуска процессуального срока для подачи частных жалоб уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, учитывая своевременность обращения Дарчиняна М.З. и администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» с частным жалобами в предусмотренный законом срок с даты привлечения последних к участию в деле, а именно с 15 февраля 2021 года (25 февраля 2021 года и 5 марта 2-21 года), является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Отто Е.Б. не содержат правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Отто Елены Борисовны– без удовлетворения.

Судья

Судья: Валькевич Л.В.

Дело № «12» декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ПКФ Романовский завод» договор подряда на изготовление столешницы и панели из искусственного камня. В соответствии с условиям которого, ООО «ПКФ Романовский завод» обязался выполнить работу из своего материала, на своем оборудовании и своими силами. Стоимость услуг по договору составила 147000 рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 100000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В мае 2015 ответчик частично погасил долг в размере 5000 рублей. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 100000 рублей, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о дате судебного разбирательства по известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, адресат по указанно...

...му адресу не проживает.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ПКФ Романовский завод» договор подряда на изготовление столешницы и панели из искусственного камня.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «ПКФ Романовский завод» обязался выполнить работу из своего материала, на своем оборудовании и своими силами. Стоимость услуг по договору составила 147000 рублей.

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 100000 рублей.

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства исполнены не были.

Как указано в иске, в мае 2015 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 5000 рублей.

Оставшаяся денежная сумма в размере 95000 рублей, ответчиком не возращена, иного суду не представлено.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева