Дарчинян Сергей Атарбекович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 01 » ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дарчиняна Сергея Атабековича к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано по причине отсутствия страхового случая. По мнению страховой компании, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах.

Истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 581 703руб., расходы по уплате госпошлины – 9 020руб. и расходы на представителя – 20000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возра...

Показать ещё

...жениях на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы страхового дела, материалы административного дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований иска как законных и обоснованных по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля – Хонда Аккорд, гос.номер № (полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик-страховщик исходил из того, что зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Однако с позицией ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли образоваться одновременно в ДТП при указанных обстоятельствах нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В данном конкретном случае заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор страхования принадлежащего истцу автомобиля включает, в том числе, «Ущерб». Следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ответчика-страховщика не имелось.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные с праве ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и счете от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах ДТП. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/в истца мог получить повреждения передней части кузова и переднего правого диска.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая доказательства, представленные, как истцовой, так и ответной стороной, считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/в истца мог получить повреждения передней части кузова и переднего правого диска. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы о сторон в суд не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой восстановительная стоимость повреждений передней части кузова и переднего правого диска а/в истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 460279,77руб. Какого-либо несогласия с выводами судебной экспертизы сторонами заявлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежную сумму в размере 460279,77руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7802,80руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дарчиняна Сергея Атабековича к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Дарчиняна Сергея Атабековича сумму страхового возмещения в размере 460279,77руб., расходы по оплате госпошлины – 7802,80руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2012г.

Судья:

Свернуть