Даренков Виктор Александрович

Дело № 2-1304/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001786-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Указав, что <ДАТА> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей с уплатой 1% от суммы займа в сумме 5 000 рублей за 30 календарных дней пользования займом, а заемщик обязалась возвратить полученный заем до <ДАТА>. Истец передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА>, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 455 №. Однако ФИО2 денежные средства по договору займа до настоящего времени истцу не возвратила.

В связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 455 №, VIN №, стоимостью 550 000 рублей в пользу ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от <ДАТА>. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...

...5 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей с уплатой 1% от суммы займа в сумме 5 000 рублей за 30 календарных дней пользования займом, а заемщик обязалась возвратить полученный заем до <ДАТА>. Плата за пользование займом составляет 1% за 30 дней в сумме 5 000 рублей и взымается кратно сроку.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

ФИО6 до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила, денежных средства истцу не возвратила.

<ДАТА> стороны заключили договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от той же даты. Согласно условий договора, в залог ФИО1 передан автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 455 №, VIN №.

Согласно п. 1.3 договора залога залог установлен в обеспечение обязательства возврата 500 000 рублей, возникшего из договора займа между физическими лицами.

Согласно п. 4.6 договора залога, в случае невозврата суммы займа и платы за пользование займа заемщиком, займодавец имеет право получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2.7 договора, оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 550 000 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 455 №, VIN № принадлежит ФИО2

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Данные факты ответчиком не оспариваются и признаются.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца без исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания н заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 650 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.6), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, цвет серебристый, модель G4FA GW448947, государственный регистрационный знак Р 455 №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2022 года

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-462/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при помощнике судьи Гараниной Н.А.

25 января 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Даренкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Даренкову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании иска указано, что 21.06.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Даренковым В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты Даренкова В.А., изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Даренкова В.А. Условия договора содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам « Русский Стандарт». В период с 21 июня 2012г. по 09.01.2015г. Даренков В.А. совершил операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В то же время Даренков В.А. обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение условий договора Даренков В.А. денежные средства на счет в размере минимального платежа не вносил. 9 января 2015г. Банк выставил Даренкову В.А. заключительный счет – выписку п...

...о счету с требованием оплатить задолженность в сумме 199 395, 25 руб. не позднее 8 февраля 2015г., однако требование Банка ответчиком не исполнена. С учетом осуществленных Даренковым В.А. оплат после выставления заключительного счета, задолженность составляет 184 724, 47 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Даренков В.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года Даренков В.А. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное им заявление, в котором он просил АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте ответчик просил:

выпустить на его имя банковскую карту;

открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты;

для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

Кроме того своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк принял оферту ответчика на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: 21 июня 2012г. открыл ответчику банковский счёт №, выпустил и передал ответчику карту, установил лимит кредитования и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 97649309 от 21.06.2012 года.

В Условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета; предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности; права и обязанности сторон; порядок расторжения договора. В Тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36 % (п. 8); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (п. 10); минимальный платеж (п. 13); плата за пропуск минимального платежа (п. 14); неустойка (п. 18).

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком были сняты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 199 395, 25 рyб., выставив и направив 9 января 2015г. ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 8 февраля 2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом проведенных после выставления заключительного требования составила 184 724, 47 рyб.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 184 724, 47 рyб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 894, 49 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Даренкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с Даренкова ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97649309 от 21.06.2012 года в размере 184 724, 47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 31 января 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

« 20 » февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Даренкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Даренкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Даренкову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, договорные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» произвело уступку ООО «Авантаж» прав требования к Даренкову В.А. по кредитному договору №, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авантаж», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит рассматривать дело без его участия, на исковых требова...

...ниях настаивает.

Ответчик Даренков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 (в ред. от 09.02.2009г.) Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Статья 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Тем самым, по смыслу ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Даренкову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей (л.д.9-11). Указанные денежные средства переданы банком Даренкову В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки требования №, согласно приложения к которому банком осуществлена уступка прав требования к Даренкову В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-17).

Доказательств того, что ООО «Авантаж» является кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию, выданную Центральным Банком России, истцом в судебное заседание не представлено.

Между тем, анализ положений кредитного договора №, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и Даренковым В.А. не позволяет суду сделать вывод о том, что банком и ответчиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в п. 10.2 договора условие о том, что банк в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору распространять об этом факте и заемщике информацию среди неограниченного круга лиц, не свидетельствует об установлении факта действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО «Авантаж», суд приходит к выводу о ничтожности условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в части уступки прав требований к Даренкову В.А. по кредитному договору №, поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» в удовлетворении искового заявления к Даренкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2014года

Председательствующий О.Ю. Нагина