Дарманов Курман Юсупович

Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием Базылевой Л.Н. и ее представителя Дарманова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Национальный Банк «Траст»(ПАО) к Базылевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «Траст»(ПАО) обратился с иском к Базылевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что .............. г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Базылева Л.Н. заключили Кредитный договор № ..............

Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (Условия предоставления кредитов) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса ( Тарифы).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 650 ...

...000руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № ..............

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

- размер кредита - 650 000 руб.;

размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 26,50 % годовых;

срок возврата суммы Кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно выписке по счету № .............., Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Базылева Л.Н. неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам Ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Таким образом, Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 19.12.2017, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 915 762,13 рублей, в том числе:

основной долг в сумме 428 472,75 руб.,

процентов за пользование кредитом в сумме 56 813,27 руб.,

платы за пропуск платежей в сумме 32 008,85 руб.,

процентов на просроченный долг в сумме 398 467,26 руб.,

НБ «Траст» просит взыскать с Базылевой Л. Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 915 762,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 358руб.

Представитель НБ «Траст» Лебедев С.В. при подаче иска просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчик Базылева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Пояснила, что ей был предоставлен кредит в сумме 580 000рублей, которые она оплачивала ежемесячно по 20 000рублей, с момента предоставления денежных средств, оплачивала включительно по 30 ноября 2013 года. После чего прекратила производить оплату, в связи с банкротством. В настоящее время она не работает, является пенсионером.

Просит применить срок давности и в иске отказать.

Представитель Дарманов К.Ю. ответчика Базылевой Л.Н. просил в иске отказать, поскольку срок исковой давности истек. Последний платеж Базылева Л.Н. произвела 30 ноября 2013 года и с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав. Следует считать, что истцом пропущены сроки исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Об этом также говорится в абз.2 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так же истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска сроков исковой давности, кроме того отсутствуют основания, по которым течения сроков прерывались.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что .............. г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Базылева Л.Н. заключили Кредитный договор № .............. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 650 000рублей, со сроком окончательного погашения -...............

Ответчик Базылева Л.Н. приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчета 26.50% годовых. Кредит был предоставлен на счет Базылевой Л.Н. - N .............. в общей сумме 650 000руб.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться Базылевой Л.Н. с 20 по 22 число платежом в размере 19 669руб. ежемесячно.

Ответчик Базылева Л.Н. произвела оплату последний раз .............. года, что следует из движения по счету.

По состоянию на .............. задолженность Базылевой Л.Н. составляла 428 472 руб. 75 коп.

Базылевой Л.Н. заявлено о применении срока исковой давности, она указала, что последний платеж она произвела 30 ноября 2013 года и с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с .............. года по .............. года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно движению по счету, открытому на имя Базылевой Л.Н. за период с .............. г. по .............. г., последний платеж в погашение задолженности был осуществлен путем списания денежных средств в размере 5 458,17 и 3 110,83 –погашение срочных процентов- .............. года (л.д.14-18)

Истцом подано исковое заявление .............. г., что определяется датой штампа почтового отправления на конверте.(л.д.40)

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с .............. года по .............. года.

Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

В данном случае срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с ноября 2013 года (дата платежа по графику – 20ноября 2013 года) по 20ноября 2014 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с начиная с ноября 2013 года (дата платежа по графику – 20ноября 2013 года) по 20ноября 2014 года(платеж под № 42), поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам, срок для предъявления которых истек.

Судом неоднократно принимались меры к уведомлению истца о поступившем заявлении ответчика о применении срока исковой давности и возражении, начиная с 06.02. 2018, посредством электронной почты. Суд направлял НБ «Траст» извещения и запрашивал информацию по заявленным требования-трижды, однако письма суда остались без ответа, контакты не доступны. Истцом не даны пояснения по требованиям о взыскании платы за пропуск платежей в сумме 32 008.85 руб., являются ли данные требования неустойкой, не представлен расчет начисления процентов на просроченный долг, с указанием периода.

Суд исходит из того, что истец в обоснование своих требований о наличии задолженности по кредитному договору представил лишь расчет задолженности. Однако, указанный расчет сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, пени по нему не представляется возможным. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, а также период неисполнения обязательств, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Указанная выписка должна отражать реальное положение счета, а, следовательно, предоставляться на дату рассмотрения дела судом.

Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены, а также не были представлены в судебное заседание, несмотря на то, что судом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ трижды предлагалось истцу предоставить такие доказательства, на день рассмотрения дела судом.

К исковому заявлению приложено движение по счету, которое оканчивается датой -20.12.2013 года, а не на день рассмотрения дела судом которое не отражает полную историю исполнения ответчиком кредитных обязательств, и начисление платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление истцом доказательств в обоснование исковых требований, по мнению суда, противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора с декабря 2014 года по 20мая 2016 года, что в свою очередь не позволяет суду достоверно установить все необходимые для вынесения решения обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из графика платежей(л.д.20).

Сумма задолженности была рассчитана банком, включая основной долг, проценты и платы, однако суд обязан проверить правильность представленного расчета задолженности, исходя из истории погашения ответчиком кредитных обязательств и правильности списания платежей банком, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.

Непредставление истцом доказательств в обоснование исковых требований, не позволяет суду достоверно установить все необходимые обстоятельства для вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Начиная с декабря 2014 года по 20мая 2016 года(исходя из графика платежей) требования банка подлежат удовлетворению, срок давности по данным требованиям не истек, поскольку в суд с иском банк обратился 25.12.2017 года, направив почтовым отправлением (л.д.40).

Следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения требований НБ «Траст» к Базылевой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Банком заявлены требования исходя из задолженности, указанной в графике на 20.11.2013г. сумма задолженности указана 428472,75руб.

Суд принимает решение об удовлетворении части требований, начиная с декабря 2014 года, согласно графика остаток задолженности на декабрь 2014 года составляет 276 968,83 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Базылевой Л.Н.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 638 793,30 руб.( 915 762,13руб.- 276 968.83коп.= 638 793,30 руб.) следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

НБ «Траст» (ПАО)следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме 5969,69 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.810, 811, 819ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Базылевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Базылевой Л.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 968,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Базылевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 793,30 руб.,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2018 года.

Судья Т.М. Ковальчук

Дело ..............

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца Сарамурзова Р.М. по доверенности Дарманова К.Ю..,

представителя ответчиков ИП Кривенко М.В., ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» по доверенности Беседина Э.А.,

представителя третьего лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по СК по доверенности Дегавцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сарамурзова ФИО14 к ИП Кривенко ФИО15, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сарамурзов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кривенко ФИО16, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

В обосновании заявленных исковых требований истец в своем заявлении, а в судебном заседании его представитель по доверенности Дарманов К.Ю. сослались на то, что истец ознакомившись с информацией на бумажном носителе (рекламный лист) 03.12.2017 обратился в организация «РосЗайм», с целью получения займа под залог транспортного ...

...средства, во исполнение чего им была оставлена заявка на получение займа.

05.12.2017 истец явился в помещение «РосЗайм» для заключения договора займа в размере 100000 руб. под залог автомобиля.

05.12.2017 в помещении «РосЗайм» истцу были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. и подписаны несколько договоров между Сарамурзовым Р.М. и Бедаревой Б.Э., одним из которых был договор залога транспортного средства LADA PRIORA, LADA 217050, VIN ..............

По истечении двух месяцев было выявлено, что денежные средства в размере в размере 100000 руб. были предоставлены не по договору займа, а по договору купли – продажи от 05.12.2017 № 23/1П, заключенному между Сарамурзовым Р.М. и ИП Кривенко М.В., в интересах которого на основании доверенности действовала Бедарева Б.И.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2018 № ЮЭ9965-18-1644944 содержащей сведения об ООО УК «КубаньФинанс» Кривенко ФИО17 является генеральным директором данной организации.

Кроме того, согласно выписке полученной с сайта Контур Фокус Кривенко ФИО18 является учредителем, а также генеральным директором ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС».

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают взаимосвязь между ИП Кривенко М.В. и ООО УК «КубаньФинанс», ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» действующее под товарным знаком «Росзайм» и свидетельствуют о том, что истец действительно обращался в «Росзайм» и намеревался заключить договор займа под залог автомобиля.

Но вместо договора займа между истцом и ИП Кривенко М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. от 05.12.2017 № 23/1П, который был обеспечен договором залога транспортного средства от 05.12.2017 №23/1П.

Так, в соответствии с п.3 договора залога транспортного средства: условия исполнения обязательства, обеспечиваемого Залогом, в том числе размер и срок его исполнения, согласованы в ДКП».

Согласно п. 26.1 договора залога транспортного средства : залог прекращается при полном исполнении обязательств Залогодателя по ДКП.

В условиях договора купли – продажи от 05.12.2017 № 23/1П установлено следующее: «ТС передается одновременно с подписанием настоящего Договора, при этом настоящий договор имеет силу передаточного акта» ( п.3 договора). Одновременно с подписанием настоящего Договора продавец передает Покупателю подлинник паспорта транспортного средства и ключи.

В силу того, что договор залога транспортного средства 23/1П и договор купли – продажи № 23/1П были заключены 05.12.2017, а также учитывая, что обязательство по предоставлению автомобиля, подлинника ПТС согласно условиям договора купли – продажи истцом исполнено в тот же день, следует, что залоговые отношения по сути не возникли, а договор залога был заключен с целью ввести истца в заблуждение, так как он намеревался заключить договор займа под залог транспортного средства с предоставлением залогодержателю ПТС.

Также, 05.12.2017 между ИП Кривенко М.В. в лице представителя по доверенности Бедаревой Б.И. и Сарамурзовым Р.М. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства по которому арендодатель ИП Кривенко М.В. предоставил арендатору Сарамурзову Р.М. во временное пользование транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. данный договор также способствовал заблуждению истца относительно природы сделки.

В соответствии с условиями договора купли – продажи истец обязан был произвести отчуждение автомобиля, для отвода подозрений истца относительно природы сделки был заключен договор аренды, что позволило скрыть факт отчуждения транспортного средства и оставить автомобиль в фактическом владении истца.

Тем самым, указанные обстоятельства привели к существенному заблуждению истца относительно природы сделки, истец получая денежные средства в размере 100000 руб. полагал, что они получены по заемным обязательствам, волеизъявление истца на отчуждение своей собственности отсутствовало, арендные платежи истцом расценивались как платежи по займу.

Поэтому на основании ч.1 ст.178 ГК РФ просит суд:

- признать договор купли – продажи от 05.12.2017 № 23/1П недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: признав право собственности на автомобиль на автомобиль LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. за Сарамурзовым ФИО19, обязав ответчик вернуть ПТС Сарамурзову Р.М.

Истец Сарамурзов Р.М. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Кривенко М.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчиков ИП Кривенко М.В., ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» по доверенности Беседин Э.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности Дегавцова Е.М. просила удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании и письменном заключении сослалась на то, что по общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договоров.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сарамурзов Р.М., ознакомившись с информацией, содержащейся на бумажном носителе (рекламный лист) 03.12.2017 обратился в организацию «РосЗайм», с целью получения займа под залог транспортного средства, во исполнение чего им была оставлена заявка на получение займа. 05.12.2017 истец явился в помещение «РосЗайм» для заключения договора займа в размере 100000 руб. по залог автомобиля LADA PRIORA, LADA 217050, VIN ..............

Но вместо договора займа между ИП Кривенко М.В. и истцом был заключен договор купли – продажи автомобиля № 23/1П от 05.12.2017, который был обеспечен договором залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017.

Согласно п. 7.2 договора купли – продажи транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 договор может быть расторгнут по соглашению сторон также и по истечении срока, указанного в п. 7.1. договора. В таком случае продавец (Сарамурзов Р.М.) обязан возвратить покупателю (ИП Кривенко М.В.) в полном объеме все полученные от него денежные средства согласно п. 15 договора, а также уплатить % за пользование денежными средствами в размере 0,5% от казанной в п. 15 договора суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 7.1. договора залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 стороны договорились, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе продавца в срок до 03.06.2017 включительно в случае исполнения продавцом следующего:

- п. 7.1.2. уплатить покупателю помимо указанных в п. 15 договора денежных средств также и компенсацию за расторжение договора по инициативе продавца в размере годовой процентной ставки от указанной в п. 15 договора суммы, равной ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на момент уплаты компенсации.

Следует отметить, что отказ от договора по своей правовой природе- это правомерное действие и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку, либо компенсацию.

А также, в данном пункте договора залога идет ссылка на п. 15 договора, но не ясно какого именно, так как в этот день с истцом были заключены три договора. Следовательно, истец в момент подписания данных договоров был введен в заблуждение ИП Кривенко М.В. в лице Бедаревой Б.И.

П.9 договора залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 продавец помимо иных обязательств, вытекающих из настоящего договора обязуется исполнить немедленно все свои денежные обязательства перед третьими лицами, неисполнение которых может стать причиной изъятия, наложения ареста или запрета на ТС, в том числе оплатить все имеющиеся задолженности по штрафам, наложенных в соответствии с КоАП РФ, оплатить задолженности по возбужденным исполнительным производствам и вступившим в силу решениям судов.

Согласно п.2.3.6 договора аренды ТС осуществлять эксплуатацию транспортного средства исключительно в границах Краснодарского края.

А также согласно п. 2.3.7 договора аренды ТС по требованию арендодателя в любое время, а также самостоятельно не реже чем 1 раз в 7 дней предъявлять транспортное средство в рабочее время к осмотру арендодателем по месту заключения договора.

Арендодатель располагал информацией, что истец проживает в другом регионе, что подтверждается паспортными данными в договоре. И заведомо поставил истца в ситуацию, когда он бы не смог исполнить обязательство по договору, согласно п. 2.3.7 договора аренды ТС с правом выкупа б/н от 05.12.2017. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не имел возможности должным образом ознакомиться с договором до момента подписания его сторонами.

Также следует отметить, что в договоре залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 нет реквизитов документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Следует отметить, что истец намеревался оформить договор займа под залог транспортного средства. Организация, в которой заключались договора между ИП Кривенко М.В. в лице Бедаревой Б.И., действовавшей на основании доверенности и Сарамурзовым Р.М. называется «РосЗайм». Подписывая договоры, истец исходил из того, что заключает договор займа с организацией «РосЗайм», так как документы подписывались в помещении «РосЗайм», в переговорах и в заключении договоров принимала участие сотрудница «РосЗайм» Бедарева Б.И.

Таким образом, истец был введен в заблуждение, и в дальнейшем Бедаревой Б.И. не было разъяснено какие именно договора заключаются, подписывая договора, истец исходили того, что заключает договор займа под залог транспортного средства.

Намерения продавать автомобиль у Сарамурзова Р.М. не было. Воля истца была направлена на заключение договора займа, а не договора купли – продажи.

Истец, заключая договоры заблуждался в отношении субъекта сделки и намерения вступать в правоотношения с ИП Кривенко М.В. у истца отсутствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседание и следует из материалов дела, 05.12.2017 между ИП Кривенко М.В. и Сарамурзовым Р.М. был заключен договор купли – продажи № 23/1П, по условиям которого Сарамарузов Р.М. продал, а ИП Кривенко М.В.приобрел в собственность транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый.

Из п. 7.1 – 7.1.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор купли – продажи может быть расторгнут по инициативе продавца в срок до 03.06.2018 при условии возврата покупателю в полном объеме уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100000 руб., уплаты покупателю компенсации за расторжение договора в размере годовой процентной ставки от цены договора в размере 100000 руб. равной ключевой ставки установленной Банком России на момент уплаты компенсации.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что денежные средства в размере 100000 руб. были получены Сарамурзовым Р.М. после подписания договора купли – продажи, то есть 05 декабря 2018 года.

Далее 05.12.2017 ИП Кривенко М.В. и Сарамурзовым Р.М. был заключен договор залога 23/1П, по условиям которого продавец (залогодатель) Сарамурзов Р.М. передал покупателю (залогодержателю) ИП Кривенко М.В. в обеспечение исполнения договора купли – продажи 23/1П в залог транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый.

П.3-4 указанного договора, установлено, что транспортное средство, а также подлинник ПТС и ключи от автомобиля передается одновременно с подписанием договора.

Из п. 7.1 – 7.1.2 договора залога также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор залога может быть расторгнут по инициативе продавца в срок до 03.06.2018 при условии возврата покупателю в полном объеме уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100000 руб., уплаты покупателю компенсации за расторжение договора в размере годовой процентной ставки от цены договора в размере 100000 руб. равной ключевой ставки установленной Банком России на момент уплаты компенсации.

05.12.2017, между ИП Кривенко М.В. и Сарамурзовым Р.М. был заключен договор аренды, по условиям которого ИП Кривенко М.В. передал а Сарамурзов Р.М. получил в аренду транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый с правом его выкупа.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок аренды установлен до 03.06.2018.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора, и графиком платежей к договору аренды установлено, что ежемесячная плата за аренду транспортного средства составляет 7000 руб., а выкупной платеж составляет 100000 руб.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля Сарамурзовой З.М., что 05.12.2017 Сарамурзов Р.М. имея намерения получить в заем денежные средства под залог своего автомобиля после ознакомления с рекламным листом «РосЗайм» (займы под залог автомобиля или ПТС от 30000 руб. до 5000000 руб.) обратился в данную организацию, расположенную в гор. Минеральные Воды по ул. К.Маркса 81 Б, где будучи введенным в заблуждение относительно природы сделки, представителем ИП Кривенко М.В. по доверенности Бедаревой Б.И. и не преследуя цели отчуждения автомобиля заключил с ИП Кривенко М.В указанные выше договоры купли-продажи, залога и аренды транспортного средства.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли – продажи недействительным, указал на отсутствие на момент подписания договора, намерений продавать принадлежащий ему автомобиль, а также на заблуждение при заключении договора купли – продажи, поскольку подписывая указанный договор, полагал, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.

Судом установлено, что в действительности автомобиль ответчику ИП Кривенко М.В. не передавался, равно как и ключи от него, а был лишь передан паспорт транспортного средства.

До настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что стороны не достигли тех правовых последствий, которые свойственны договору купли – продажи, состоящим в переходе прав собственности, в том, числе прав владения, пользования, распоряжения, предметом договора за определенную денежную сумму.

Доказательством, подтверждающим отсутствие действительного волеизъявления истца на продажу автомобиля, также указывают и условия заключенных договоров купли – продажи и аренды транспортного средства, поскольку вряд ли можно допустить, что средний, разумный и осмотрительный участник гражданских правоотношений, преследуя цель заключить договор купли – продажи принадлежащей ему вещи и за требуемую им сумму, следом берет в пользование указанную вещь по договору аренды с правом ее выкупа за сумму, существенно превышающую стоимость данной вещи, указанной в договоре купли – продажи.

Также об отсутствии волеизъявления на продажу автомобиля указывает и подписанный сторонами договор залога транспортного средства, по условиям которого Сарамурзов Р.М. будучи продавцом передал в залог ИП Кривенко М.В. спорный автомобиль, поскольку указанный договор фактически не обеспечивал исполнения договора купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сарамурзов Р.М. заключая сделку договор купли – продажи совершил под влиянием существенного заблуждения относительно при роды сделки, которое было очевидно для другой стороны сделки, поскольку истец, имея намерения заключить договор займа заключил договор купли – продажи автомобиля.

В этой связи показания свидетеля Бедаревой Б.И. о том, что Сарамурзов Р.М. был осведомлен в действительности им заключается договор купли – продажи транспортного средства, а не заем подлежат отклонению, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о недействительности оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а потому удовлетворяет требования истца к ответчику ИП Кривенко М.В.

В месте с тем, требования истца к ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о возврате паспорта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что паспорт транспортного средства в ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» не передавался и находится у ответчика ИП Кривенко М.В.

Статья 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика ИП Кривенко М.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3200 рублей, а истцу на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 и 333.40 НК РФ возвратить как излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарамурзова ФИО20 к ИП Кривенко ФИО21, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый, заключенный 05 декабря 2017 № 23/1П между индивидуальным предпринимателем Кривенко ФИО22 и Сарамурзовым ФИО23 – недействительным.

Применить последствия недействительной сделки:

-признать за Сарамурзовым ФИО24 право собственности на автомобиль LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый;

- обязать индивидуального предпринимателя Кривенко ФИО25 вернуть Сарамурзову ФИО26 паспорт транспортного средства на автомобиль LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый;

- взыскать с Сарамурзова ФИО27 в пользу индивидуального Кривенко ФИО28 денежные средства в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сарамурзова ФИО29 к ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о возврате паспорта транспортного средства - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривенко ФИО30 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 3200 руб.

Возвратить Сарамурзову ФИО31 государственную пошлину в размере 600 руб. оплаченную по чек – ордеру от 26.02.2018.

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца Мясоедовой Е.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ – Дарманова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедовой Е. В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоедова Е.В. обратилась с иском в суд к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между Мясоедовой Е.В. и АО «Альфа-Банк» 9 января 2014 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен № .............. по которому сумма кредитования составила 139000 рублей, проценты за пользования кредитом 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 6500 рублей.

АО «Альфа Банк» обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Мясоедовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными .............. от 09.01.2014 года в размере 43731 рублей 37 копеек, из которых задолженность основного долга составляет 21080 рублей 71 копеек, штрафы и неустойки в размере 11586 рублей 26 копеек, комиссии по обслуживанию счета 11064 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела (№ 2-1256-22-273/18) Мясоедовой Е.В. было подано воз...

...ражение относительно взыскиваемой задолженности по комиссии за обслуживания счета.

В обосновании чего Мясоедова Е.В. сослалась на Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 № 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где сказано о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Данный вывод так же находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, где сказано, что: «ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей».

В связи с чем, решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 2 июля 2018 года было подтверждено, что условие кредитного договора .............. от 09.01.2014 года в части взимания платы за комиссию по обслуживанию счета является ничтожным и на этом основании в удовлетворении требований АО «Альфа Банк» к Мясоедовой Е.В. о взыскании комиссии за обслуживание счета было отказано.

Так же Мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района в решении от 2 июля 2018 года разъяснено, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение ничтожного условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так, согласно выписке по счету .............., предоставленной АО «Альфа Банк» при рассмотрении дела № 2-1256-22-273/18 следует, что за период с 01.01.14г. по 15.11.17г. Мясоедовой Е.В. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета были произведены следующие платежи:

10.02.2014 года - 95 руб. 67 коп.;

11.02.2014 года - 2,670 руб. 43 коп.;

11.03.2014 года - 520 руб. 99 коп.;

11.03.2014 года - 2,245 руб. 11 коп.;

09.04.2014 года - 20 руб. 99 коп.;

09.04.2014 года - 2,745 руб. 11 коп.;

12.05.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

09.06.2014 года - 26 руб. 24 коп.;

16.06.2014 года - 2,443 руб. 36 коп.;

23.06.2014 года - 296 руб. 50 коп.;

09.07.2014 года - 3 руб. 50 коп.;

10.07.2014 года - 2,762 руб. 60 коп.;

11.08.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

10.09.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

14.10.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

17.11.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

09.12.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

16.01.2015 года - 2,766 руб. 10 коп.;

02.03.2015 года - 1,199 руб. 67 коп.;

13.03.2015 года - 4,332 руб. 53 коп.;

15.04.2015 года - 2,766 руб. 10 коп.;

02.06.2015 года - 2,766 руб. 10 коп.;

18.06.2015 года - 594 руб. 80 коп.;

02.07.2015 года – 2,171 руб. 30 коп.;

15.07.2015 года – 2,766 руб. 10 коп.;

13.08.2015 года – 2,766 руб. 10 коп.;

17.09.2015 года – 2,734 руб. 18 коп.;

19.10.2015 года – 2,798 руб. 02 коп.;

16.11.2015 года – 2,766 руб. 10 коп.;

18.12.2015 года – 2,546 руб. 85 коп.;

13.01.2016 года – 2,985 руб. 35 коп.;

11.02.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

15.03.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

15.04.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

13.05.2016 года – 2,612 руб. 33 коп.;

15.06.2016 года – 2,918 руб. 03 коп.;

27.06.2016 года – 1 руб. 84 коп.;

17.07.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

16.08.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

20.09.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

13.10.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

19.11.2016 года – 790 руб. 33 коп.;

14.01.2017 года – 4,622 руб. 21 коп.;

14.01.2017 года – 2,885 руб. 76 коп.;

10.02.2017 года – 2,766 руб. 10 коп.;

15.03.2017 года – 2,766 руб. 10 коп.

В конечном итоге за период с 11.02.2014 года по 15.03.2017 года АО «Альфа Банк» от Мясоедовой Е.В. было получено 105 111 рублей, 8 копеек.

Указанная сумма так же соответствует предоставленному АО «Альфа Банк» в суд в рамках рассмотрения дела № 2-1256-22-273/18 расчету задолженности, в котором указано, что Мясоедовой Е.В. в счет комиссии за обслуживание счета уплачено 105 111 рублей 80 копеек.

Так согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения, а так же, учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения денежных средств.

Таким образом, учитывая получение банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

В силу того, что списание денежных средств в счет уплаты комиссии производилась не разово, а периодически, то и проценты за пользования денежными средствами следует рассчитывать отдельно по каждому случаю списания денежных средств.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате Мясоедовой Е.В. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 года по 27.08.2018 года составляет 26772 руб. 35 коп.

Расчет указанных процентов содержится в приложении к исковому заявлению.

Кроме того, ранее, а именно 08.08.2018 года Мясоедовой Е.В. в адрес АО «Альфа Банк» была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке денежные средства, полученные банком по ничтожному условию договора и проценты за пользованию чужими денежными средствами, однако ответ на указанную претензию по сегодняшний день не предоставлен.

В связи с этим, считает необходимым взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Мясоедовой Е.В. штраф за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

Так согласно, пункту 6, статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным просит суд:

- взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Мясоедовой Е. В. неосновательно полученные банком денежные средства – убытки, в размере 105 111 рублей, 8 копеек;

- взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Мясоедовой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26772 рублей 35 копеек;

- взыскать с АО «Альфа банк» в пользу Мясоедовой Е. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Мясоедовой Е. В. в размере 50 процентов от цены иска, а именно в размере 65942 рублей 075 копеек.

Истец Мясоедова Е.В., в судебном заседании 09.10.2018 г. доводы иска полностью поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание 24.10.2018 г. Мясоедова Е.В. не явилась, направила своего представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Дарманова К.Ю., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что обстоятельства незаконного включения в условия кредитного договора обязанности заемщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета, были подтверждены решением мирового судьи от 02.07.2018 года, которым исковые требования Банка удовлетворены были удовлетворены частично. В связи с чем денежные средства, оплаченные Мясоедовой Е.В. за ведение ссудного счета подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк» в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. Пояснил, что незаконными действиями Банка истцу фактически причинен ущерб, т.е. убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В ответ на направленное судом по электронной почте Банка, судебное извещение, был получен ответ от 11.10.2018 г., в котором представитель Банка Меркулова Е.С. просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 09.01.2014 года между Мясоедовой Е.В. и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № .............., на сумму 139 000 рублей, под 12,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 6 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 02.07.2018г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Мясоедовой Е.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, взыскано с Мясоедовой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № .............. от 09.01.2014 года в размере 21080 рублей 71 копейка – сумма основного долга, неустойка в размере 1000 рублей,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 42 копейки.

Во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 11 064 рубля 40 копеек мировым судьей отказано, ввиду того, что условие кредитного договора № .............. от 09.01.2014 года в части взимания платы за комиссию по обслуживанию счета признано ничтожным. Так же данным решением суда разъяснено, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение ничтожного условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом достоверно установлено, что Мясоедова Е.В. за период с 11.02.2014г. по 15.03.2017г. уплатила ответчику АО «Альфа Банк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 105 111 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также предоставленному АО «Альфа Банк» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1256-22-273/18 мировым судьей расчету задолженности.

В связи с тем, что ответчик с февраля 2014 года по март 2017 года неправомерно получал комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1256-22-273/18, истец Мясоедова Е.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

(Указанная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Таким образом, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.07.2018 года была установлена недействительность условий договора кредитования, по которым Мясоедова Е.В. в период с 11.02.2014г. по 15.03.2017г. уплатила ответчику АО «Альфа Банк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 105 111 рублей 80 копеек, указанная сумма обоснованно заявлена истцом ко взысканию с ответчика, а соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме как убытки.

Требования Мясоедовой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право Мясоедовой Е.В. требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникнет с момента вступления данного судебного решения в законную силу, в случае его неисполнения ответчиком.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так как в части штрафа к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку требования истца основаны на возмещении ответчиком причиненного недействительной сделкой ущерба (убытков), а факт нарушения прав потребителя был установлен в ином судебном процессе, где с самостоятельными требованиям Мясоедова Е.В. к АО «Альфа Банк» не обращалась.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, Мясоедова Е.В. государственную пошлину не оплатила, суд с учетом нормы ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 302 рубля 24 копейки в доход бюджета Минераловодского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мясоедовой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Мясоедовой Е. В. неосновательно полученные банком денежные средства – убытки, в размере 105 111 рублей, 80 копеек.

В остальной части, заявленных Мясоедовой Е. В. требований о взыскании с АО «Альфа Банк» в пользу Мясоедовой Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26772 рублей 35 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Мясоедовой Е. В. в размере 50 процентов от цены иска, а именно в размере 65942 рублей 075 копеек – отказать.

Взыскать АО «Альфа Банк» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 302 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29 октября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А

с участием:

представителей истца: Д.К.Ю,и К.Р.Р.

ответчика К.П.В.

представителя третьего лица Д.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ч.М.В.

к

индивидуальному предпринимателю К.П.В.

о защите прав потребителей

установил:

Ч.М.В. обратился в суд с иском к ИП К.П.В. о расторжении оговоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИК.П.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69312 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1599 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в сумме 21982 рублей, 57528 рублей 96 копеек и 1103 рублей 31 копеек.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 29 ноября был заключен договор розничной купли продажи № на сумму 98511 рублей В этот же день покупатель оплатил стоимость приобретенного товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был договор розничной купли-продажи № на общую сумму 10431 рублей., который истец также оплатил в полном объеме.

Спустя 5 месяцев товар приобретенный истцом по договорам был поставлен ответчиком частично.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по предоставлению товаров по договорам купли-продажи истец обратился к ...

...ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что до подачи иска в суд ответчик не исполнил обязательства по доставке истцу купленного товара, на претензию не возвратил их стоимость, истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи от 29ноября и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за не поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69312 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1599 рублей, неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57528 рублей 96 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1103 рубля 31 копейки.

Также истец просит суд взыскать с ответчика за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы по договорам от 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21982 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель К.П.В. иск признал частично, согласен возвратить истцу сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69312 рублей и сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1599 рублей. К требованиям о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по СК) Д.Е.М. полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика, для личных нужд, следует, что данный спор попадает под действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара по образцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который были оплачены покупателем истца в в день заключения указанных вше договоров.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, можно считать исполненной надлежащим образом только при условии передачи в установленный таким договором срок товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за не доставленные товары, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд принимает признание частично иска ответчиком, его доводы, заявление о применении положения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не доставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 69312 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1599 рублей.

В части взыскании неустойки суд в соответствии руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченного товара до 30000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей, а также снижении размеры неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар по обоим договорам денежно суммы до 15000 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58205 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ИП К.П.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Железноводска государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3518 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.М.В. к индивидуальному предпринимателю К.П.В. о расторжении договоров купли продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки. Компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ч.М.В. и индивидуальным предпринимателем К.П.В..

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ч.М.В. и индивидуальным предпринимателем К.П.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в пользу Ч.М.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 312 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в пользу Ч.М.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1599 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в пользу Ч.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в пользу Ч.М.В. неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15000 рулей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в пользу Ч.М.В. неустойку за просрочку установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в пользу Ч.М.В. неустойку за просрочку установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в пользу Ч.М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58205 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.П.В. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 3 518 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Никитюк А.Д.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.