Дарменко Александр Леонидович

Дело № 2-2369/2023 24RS0002-01-2023-002019-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

с участием истца Даменко А.Л.,

ответчика Компанец П.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарменко А. Л. к Беликову А. А.чу, Компанец П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дарменко А.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Беликову А.А., Компанец П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.33 мин. произошло ДТП по <адрес> в <адрес>, около <адрес>А микрорайона 3 с участием автомобилей «Toyota Corolla» под управлением Дарменко О.А. и «Porsche Cayenne» под управлением Беликова А.А. ДТП произошло по вине водителя Беликова А.А., который допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП страховой полис ОСАГО на автомобиль «Porsche Cayenne» отсутствовал. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Corolla» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» составила 373 300 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ...

...составила 12 000руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6933 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые просит взыскать с ответчиков (л.д. 8-10,71,72).

Истец Дарменко А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Компанец П.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак <данные изъяты> был продан им ДД.ММ.ГГГГ Беликову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был снят с учета. На момент ДТП автомобилем владел Беликов А.А.

Ответчик Беликов А.А., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17-33 часов, Беликов А.А., управляя автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр-ту Лапенкова в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Дарменко О.А., принадлежащий Дарменко А.Л. (л.д. 80-101).

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Беликова А.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Беликова А.А., автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер С028НВ03, принадлежащему Дарменко А.Л., согласно справке о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения передний бампер, капот, решётка радиатора, левая и правая фары, левое и правое передние крылья, стекло ветровое переднее, течь жидкости (л.д.91).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Беликов А.А., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

На момент ДТП собственником автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беликов А.А., согласно данным МО МВД России «Ачинский» числится Компанец П.В. (л.д.60).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Компанец П.В. продал Беликову А.А. автомобиль Porsche Cayenne регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 117).

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Беликов А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Беликова А.А. (согласно справе о ДТП) на день ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», лицом допущенным к управлению транспортным средством указаны: Дарменко А. Л., Дарменко О. А.. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.68).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Дарменко А.Л., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Беликовым А.А. требований Правил дорожного движения. Однако в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №007-04-23-А от 12.05.2023 ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», размер предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составляет 373300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 136 554,26 руб. (л.д. 16-47).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Восточно-Сибирском экономическом регионе, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Беликова А.А. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 373 300 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Компанец П.В. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги ООО «КОЭК» по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истцом было оплачено 12 000 руб. (л.д. 11), за услуги эвакуатора автомобиля истцом оплачено 6000 руб. (л.д.15).

При обращении в суд Дарменко А.Л. также была оплачена государственная пошлина на сумму 6933 руб., согласно представленному чек-ордеру (л.д. 6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Беликова А.А. в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которой истцом адвокату Новикову Е.С. за составление искового заявления оплачено 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Беликова А.А.

Кроме того, учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика Беликова А.А. в сумме 6933 руб., подтвержденная чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарменко А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова А. А.ча в пользу Дарменко А. Л. в возмещение материального ущерба 373 300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей, расходы по оценке размера ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за пользование услугами эвакуатора в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, а всего 401 233 (четыреста одну тысячу двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компанец П. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.