Дарментаев Аманжол Куванышевич

дело №2-811/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием заместителя прокурора Саракташского района Туева А.В.,

истца Дарментаева А.К., представителя ответчика Бельденкова М.В. - Купавцевой М.В., представителя ответчика ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарментаева Аманжола Куванышевича к Бельденкову Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дарментаев А.К. обратился в суд с иском к Бельденкову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 10. мин. Бельденков М.В., управляя автомобилем № № государственный регистрационный знак № находясь на 54 км +120 м. автодороги <адрес> в нарушении ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в виду легкомыслия выехал на встречную полосу движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Дарментаеву А.К., под управлением водителя Дарментаевой А.К., которая от полученных травм скончалась.

Последствиями, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП стали его нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, нарушение сна, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой любимой супруги, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной его супруги и матери его дочерей. Он был вынужден уволиться с постоянного места работы, так как его психологическое состояние и необходимость поддерживать их дочерей, потерявших мать, не позволяли ему выполнять трудовые функции надлежащим образом на е...

...го попечении остались две дочери, одна из которых студентка 3 курса. Просил учесть общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого, который не только не возместил причиненный ему действиями моральный ущерб, но и не пытался оказать им помощь, разделить их боль. В ходе следствия подсудимый вел себя пассивно, пытался оправдывать свою вину, не осознал всю тяжесть наступивших последствий, е предпринимал попытки для компенсации потерпевшим морального вреда. Перевод на 100000 рублей, поступивший от него не способен компенсировать ущерб - гибель супруги, матери, сестры.

Просил суд взыскать с ответчика Бельденкова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО «Агро- Авто».

В судебном заседании истец Дарментаев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме к Бельденкову М.В., пояснил, что им заявлены требования к Бельденкову М.В. о компенсации морального вреда, а не к ООО «Агро-Авто». Исковые требования к ООО «Агро- Авто» им заявлены в Лобнинский городской суд Московской области. В связи с гибелью его супруги ему причинены нравственные страдания, смерть супруги для него и его семьи является большой утратой, с ней прожили четверть века. В связи со смертью супруги у него ухудшилось состояние здоровья, в феврале 2024 года обращался к кардиологу, все документы им представлены в материалы уголовного дела. Также обращался к терапевту в Черноотрожскую участковую больницу, у него головные боли, давление в настоящее время, он не может работать, не трудоустроен. Дочь проживает с ним, обучается очно, на бюджетной основе.

Представитель ответчика Бельденкова М.В. - Купавцева М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик Бельденков М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто».

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, формально работодатель несет ответственность за действия сотрудников. в момент дорожно-транспортного происшествия Бельденков М.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из сведений, аналогичные требования заявлены истцом в Лобнинском городском суде Московской области. Считает, что истцом завышены требования о компенсации морального вреда, полагает что сумма 800000 рублей является разумной. При определении размера компенсации вреда просит учитывать требования разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Бельденков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 10. мин. до 16 час. 28 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 1.5. ПДД РФ, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 54 км. + 120 м. автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой», а также п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», заснул за рулем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № принадлежащий Дарментаеву А.К., под управлением водителя Дарментаевой А.К., которая от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО13 причинены телесные повреждения, в виде: кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытых переломов слева (3,4,5 по передне-подмышечной линии, 6,7 по средне-подмышечной линии и 9,10,11 по около-позвоночной линии) и справа (4,5 по передне-подмышечной линии и 8,9,10,11,12 по задне-подмышечной линии) с разрывом нижней доли левого легкого, малого пневмоторакса слева – по данным истории болезни, кровоизлияния под легочную плевру и в прикорневых отделах обоих легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, кровоизлияния в окружающую клетчатку поджелудочной железы и желудка, кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишки, разрывов левой доли печени и селезенки, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, ссадин и кровоподтеков на руках и ногах, открытого перелома средней трети левого предплечья со смещением, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого бедра со смещением, закрытого переломовывиха головки правого бедра со смещением. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные и образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми вероятно всего могли быть выступающие части салона транспортного средства в момент совершения ДТП (что подтверждается обширностью, множественностью и характером телесных повреждений), в срок, незадолго до поступления в стационар (что подтверждается данными представленной истории болезни и данными микроскопического исследования) и в совокупности своей, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть гр-ки Дарментаевой А.К. наступила в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Саракташская районная больница» (по данным истории болезни) от травматического шока, развившегося как закономерное осложнение тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся совокупностью телесных повреждений в области туловища и конечностей с развитием массивного внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, отраженными в представленной истории болезни, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными дополнительными методами исследования (по данным истории болезни). Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, совокупность нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 9.4 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Бельденковым М.В., находятся в прямой причинно-следственной связи и повлекли по неосторожности смерть ФИО14

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Бельденков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно- исполнительной системы Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельденкова М.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Дарментаева А.К. о компенсации морального вреда отменен; исковые требования Дарментаева А.К. к Бельденкову М.В. о взыскании денежных средств в сумме 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вина Бельденкова М.В., в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Из данного приговора следует, что водитель Бельденков М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Агро-Авто», что также не оспаривается ответчиком ООО «Агро- Авто».

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником транспортного средства № года выпуска, регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате действий водителя Бельденкова М.В. при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя Бельденкова М.В. - ООО «Агро-Авто».

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно- транспортного происшествия являлось ООО «Агро- Авто».

В связи с чем, именно ООО «Агро- Авто» в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу. Основания для освобождения ООО «Агро- Авто» как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные частью второй статьи 1079 ГК РФ, судом не установлены.

Ответчиком Бельденковым М.В. и ответчиком ООО «Агро- Авто» не представлено доказательств, что смерть ФИО1 возникла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате использования Бельденковым М.В. источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами, что погибшая ФИО1 являлась супругой Дарментаева А.К.

Согласно справки ФГБОУ ВО «ОГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 АА обучается в ФГБОУ ВО «ОГПУ» на 3 курсе по основной образовательной программе бакалавриата, по очной форме обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Дарментаев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Саракташская РБ» ДД.ММ.ГГГГ к кардиологу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к терапевту <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Дарментаева А.К ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский диагностический центр», проведена эхокардиография, согласно заключению которого имеет место глобальная систолическая функция на уровне 68%. Уплотнение аорты. Нарушение диастолической функции левого желудочка по модели аномальной релаксации. тенденция к дилатации левого предсердия. Гипертрофия левого желудочка. Признаков внутрисердечного шунтирования крови не выявлено.

Выписка из электронной трудовой книжки, согласно которой после ДТП истец уволился с места работы.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью супруги, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть супруги, несомненно, является для истца Дарментаева А.К. тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. В связи со смертью супруги истцу Дарментаеву А.К. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком ООО «Агро-Авто» как владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, характер родственных отношений о том, что умершая ФИО1 являлась супругой истца Дарментаева А.К., степень и характер нравственных и физических страданий истицы, вызванной потерей близкого для него человека, исходя из требований закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агро- Авто» в пользу Дарментаева А.К. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруги в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дарментаева Аманжола Куванышевича к Бельденкову Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро- Авто», ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013, адрес: <адрес>, в пользу Дарментаева Аманжола Куванышевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дарментаева Аманжола Куванышевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Авто» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дарментаева Аманжола Куванышевича к Бельденкову Максиму Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Дело № 2-38/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2018 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарментаева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Технонефтегазстрой» (далее по тексту ООО «Технонефтегазстрой») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дарментаев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Технонефтегазстрой», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технонефтегазстрой» по профессии монтажник технологических трубопроводов. За данный период ему не была выплачена заработная плата в размере 149450 рублей. Компенсация за нарушение сроков произведения выплат составляет 12774,31 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. В результате нарушения ответчиком его трудовых прав он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Причиненный вред оценивает в 30000 рублей. Обращение к работодателю результатов не дало. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149450 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 12774,31 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу ком...

...пенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Дарментаев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технонефтегазстрой» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

Нарушение работодателем обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы работнику является основанием для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технонефтегазстрой» в лице Генерального директора Воропаева В.Е. и Дарментаевым А.К., истец был принят на работу по профессии монтажник технологических трубопроводов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением испытательного срока 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истцу установлена тарифная ставка в размере 45000 рублей и ежемесячная стимулирующая надбавка (ЕСНР) до 100% от должностной тарифной ставки.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО "Технонефтегазстрой" за ноябрь 2016 года часовая ставка Дарментаева А.К. составляет 300 рублей, им отработано 50 часов, заработная плата составляет 15000 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО "Технонефтегазстрой" за декабрь 2016 года часовая ставка Дарментаева А.К. составляет 300 рублей, им отработано 235 часов, заработная плата составляет 70500 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО "Технонефтегазстрой" за январь 2017 года часовая ставка Дарментаева А.К. составляет 300 рублей, им отработано 220 часов, удержано 2050 рублей, заработная плата составляет 63950 рублей.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат.

Согласно представленного расчета компенсации за задержку выплат (заработной платы), произведенного истцом задолженность за ноябрь 2016 года составила 1175,50 рублей, за декабрь 2016 года – 6775, 05 рублей, за январь 2017 года – 4823,76 рублей, а всего 12774,31 рублей.

Представленный расчет компенсации за задержку выплат, который ответчиком опровергнут не был, суд, проверив данный расчет, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 12774,31 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в обоснование требований окомпенсацииему морального вреда заявил, что ему причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного перечисления денежных средств.

Поскольку факт нарушения работодателем обязанности по выплате причитающихся работнику денежных сумм в день увольнения подтверждён, то действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование Дарментаева А.К. овзысканиикомпенсацииморального вреда подлежит частичному удовлетворению, размер которого суд определяет в 3000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина в размере 4444,49 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО Саракташский район Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дарментаева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Технонефтегазстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазстрой» в пользу Дарментаева А.К. задолженность по заработной плате в размере 149450 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 12774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазстрой» в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рублей 49 копеек.

Решение в части выплаты Дарментаеву А.к. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, в остальной части после вступления решения в законную силу.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья И.В. Тошерева