Дармодехин Роман Владимирович

Дело № 2-4214\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 октября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания С.С. Липановой

С участием представителя истца Дармодехина Р.В. – Деркач С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицыной Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармодехина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дармодехин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита 120000 рублей.

19.09.2013 года ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, перечислив на его банковский счет страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Деркач С.А. отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика Потылицына Ю.Г. против принятия отказа от иска не возражала, подтвердив факт выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку истец Дармодехин Р.В. в лице представителя Деркач С.А. отказался от иска, доверенностью Деркач С.А. от 30.08.2013 года предусмотрено необходимое полномочие, отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов ввиду частно-правового характера данного спора, последствия прекращения производства по делу разъяснены представителю истца под роспись, ответ...

...чик не возражает против прекращения производства по делу, суд принимает отказ и считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Дармодехина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-4857\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

31 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 – Тойота Камри. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Ответственность виновного также была застрахована по полису ДОСАГО, лимит ответственности № рублей. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также сумму штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разб...

...ирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 – Тойота Камри. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Ответственность виновного в ДТП также была застрахована по полису ДОСАГО, лимит ответственности № рублей

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 966 ГК РФ.

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения, в судебное заседание истцом также не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворения.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом во внимание также принимаются следующие обстоятельства.

В ввиду наличия противоречий, судом по делу в ООО «Ирбис» была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Согласно представленному заключению, фактические повреждения автомобиля марки Тойта Камри заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения и потому основанию, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которых, превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

2-1790/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Ворошиловский райсуд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крянникова В.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Крянников В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту ОАО «Рострах»), в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>; расходы за оплату услуг эксперта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>; оплату за проведения экспертизы <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>),принадлежащим на праве собственности Дармодехину В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель Дармодехин Р.В. Его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО « РОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно с заявлением представителю ОАО «РОССТРАХ» был передан полный комплект документов, подтверждающих наличие страхового случая, в том числе два экспертных заключения, подтверждающих размер причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> Ответчиком своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в осу...

...ществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на <данные изъяты> о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО СК «Согласие», которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать в прямом возмещении убытков в случае, если СК виновника отказала в акцепте. Данным письмом ответчик был уведомлен о том, что ООО СК «Согласие» отказало в акцепте заявки в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре <данные изъяты>. Однако поскольку в документах о ДТП и страховом полисе Дармодехина В.С. указано, что вред причинен именно тем, транспортным средством, которое указано в страховом полисе, то истец считает, что отказ ответчика в выплате возмещения не правомерен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «Рострах» сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Крянников В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Мишареву С.А., а также представителю Эрендженовой С.Б.

Представитель истца Крянникова В.А. – Мишарев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Крянникова В.А. - Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя третьего лица ООО СК «Согласие» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дормодехин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя третьего лица ООО СК «Согласие» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дармодехин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживал пояснив, что исполнил обязанность по предоставлению информации в страховую компанию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статья 13 указанного ФЗ, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>), под управлением водителя Дармодехина В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Крянникова В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты>, были повреждены: <данные изъяты>

Установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Дармодехина В.С., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.7), копией страхового полиса серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданская ответственность Крянникова В.А. застрахована ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается копией страхового полиса серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Крянников В.А. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12-13).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОССТРАХ» своим письмом № отказал Крянникову В.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО СК «Согласие», которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать в прямом возмещении убытков в случае, если СК виновника отказала в акцепте. ООО СК «Согласие» отказало в акцепте заявки в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре «ОСАГО»(л.д.39).

Как усматривается из письменных материалов дела в справке о ДТП и страховом полисе Дармодехина В.С. вред причинен именно тем, транспортным средством, которое указано в страховом полисе, а именно автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> Дармодехину В.А.(6,7,8).

В связи с чем, суд считает отказ ОАО «РОССТРАХ» Крянникову В.А. в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из объяснений представителя истца Эрендженовой С.Б. следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крянников В.А. обратился в <данные изъяты> где на основании акта осмотра автомобиля, проведенного специалистами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была установлена в <данные изъяты>, в подтверждении чего представлена копия <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска (л.д.14-25), а стоимость составления акта осмотра повреждения <данные изъяты>.д.26).

Согласно копии экспертного заключения №, экспертами <данные изъяты> была определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <данные изъяты>, стоимость составления акта осмотра повреждения ТС составила <данные изъяты> (л.д.50).

Оценивая представленные доказательства о размере ущерба, суд в силу ст.67 ГПК РФ принимает для установления размера ущерба отчет, выполненный <данные изъяты> поскольку он надлежащим образом оформлен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен членом <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, причиненная Крянникову В.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что Крянников В.А оплатил <данные изъяты> стоимость производства экспертиз о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> и об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Российская национальная страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Крянникова В.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Крянникова В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Председательствующий: